95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67247
Szerintem az I.Vh idején inkább az lehetett a cél, hogy az elakadt járműből se akarjon senki kiszálni / elmenekülni, illetve más se menjen oda segíteni nekik. Miután a dedikált páncéltörő fegyverzet ekkor még ismeretlen fogalom volt, egyszerűen sorozatták azzal, ami kéznél volt - géppuskával. Hogy a géppuskák olyan fémipari vagy mérnöki tudással (vagy legalábbis ismeretekkel) rendelkezzen, hogy tudatosan lőjje azért, hogy a szegecseket elnyírja, én nem tartom valószínűnek.
De ez csak az én véleményem... -
JanáJ #67246 A sebezhetetlen alatt azt értem, hogy a műszaki hiba miatt elakadt tankot több géppuska lőtte, de lepattant róla a lövedék hosszú percekig. Majd valahol utat talált. Ezek szerint nem véletlenül, hanem gondolom tudatosan szórták meg a szegecseket. -
#67245
Az I.Vh harckocsijai mind szegecselt páncélzattal / testtel rendelkeztek, amit általában kézzel, esetleg kézi szegecselőgéppel csináltak. A szegecselésnél ha letörik a fej, akkor kvázi másodlagos repeszként viselkedhez, ráadásul a lemezek kötései ezáltal gyenggülnek, erőhatásnál a maradék szegecsnek kell az erőket felvennie, és így tovább. Szóval teljesen hihető a történet, és egyáltalán nem arról van szó, hogy "sebezhetettlen" a harckocsi a géppuskalövedékkel szemben.
A szegecselt páncélzat miatt is voltak elavultak a magyar harckocsik és páncélosok a 2. Vh idején... -
JanáJ #67244 Valami I. VH-s történetben volt, hogy kezdő harckocsizókat lőtték géppuskával és bár nem nagyon tudta átlőni, azért szórták az elakadt tankot. Majd egyszer csak valami illesztésen, vagy elgyengült varraton bejött pár lövedék és a felét kinyírta a fegyver kezelőknek. Pedig ugye papíron sérthetetlenek voltak a géppuska ellen. -
#67243
Ezekkel "csak" annyi a probléma, hogy "ideális" szituációban tesztelnek. 90°-ban (vagy 0°-ban, nézőpont kérdése) lőnek rá, igen közelről. Szóval ha sikerül ilyen közel kerülni, és 90°-ban lőni rájuk, akkor kb. ilyen eredményre lehet számítani. De mint tudjuk, a harctéren gyakorlatilag az ideális szituáció a fikcióhoz közeli állapot.
Ezzel együtt improvizált megoldásnak valamivel nagyobb védelmet nyújtanak, mint az alapértelmezett védelem. Nyilván nem érnek fel egy dedikált kiegészítő páncélzattal (vagy ERA/NERA blokkal)... -
#67242
Általában ilyenkor minden mást megtalál az ember csak azt nem amit keres 
-
Pont ma néztem egy ilyen videót csak sajna töröltem az előzményeket, próbálok rá keresni, több féle fegyverrel élőfára lőtt 
ami mögött egy papír mellalak volt.
Addig is itt egy másik amit a BMP-2 oldalpáncélját átlőné-e a gépkarabély kérdésemre keresgéltem.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.03.12. 21:27:08 -
F1End #67240 Javítsatok ki, ha tévedek, de én úgy hallottam, hogy az AK-47 is átviszi a 20 cm-es fatörzset.
Szóval innen nézve szerintem max 5-10 mm acél védelmével lehet egyenrangú egy nagyobb fatörzs. -
JanáJ #67239 Ezt nem tudom, de ugye nem csak a legnagyobb bummal lőnek rád. -
Ninju #67238 -
#67237
Köszi a választ! -
#67236
Némi védelmet nyújtott, és egyszerűen kivitelezhető volt. A homokzsák igazából hasonlóan hatékony volt, és azt egyszerűbb volt javítani - a betonpáncél ha találat érte, akkor széttört, és jóval kisebb védelmet nyújtott. A tapasztalatok szerint a kumulatív lövedék-találatoknál jelentett többet az, hogy messzebb működött el a robbanófej - csakhogy ezt farönkökkel még egyszerűbb lett volna... -
Az rövidebb(és csak olyan széles mint nyomtáv), keresztben a katonai lánctalpas fenekén van és egy darab.
A három rönk egymásfelet a katonai lánctalpas oldalának szinte teljes hosszában az meg amit a CIFU írt, manapság egy komolyabb géppuska AP lőszerrel ementálit csinál a BMP-ből nem beszélve a gépágyúkról, a BMP-2-es oldala kb 16-18mm ha jól tudom.
-
#67234
Ok az világos, de konkrétan én arra gondoltam, hogy mondjuk egy ilyen megoldás esetében pl elégséges védelmet nyújtott teszem azt egy párduc lövedéke ellen. -
JanáJ #67233 Miért ne lenne? Ha mást nem rács páncél helyett. -
JanáJ #67232 A kettő nem zárja ki egymást. A BMP végén a farönk az az alap orosz "másszunk ki a sárból készlet" része. De a rönk páncélzat simán működik.
Én nem láttam az oldalán fát. -
#67231
Az ilyen célból hordozott farönk jellemzően a jármű faránál van elhelyezve, egy darab, és "csak" kicsivel hosszabb, mint a jármű szélessége. Lásd:
![]()
A videón látott BMP-1 mindkét oldalán voltak rönkök, és jóval hosszabbak, mint a jármű szélessége. -
SZUsszan #67230 +1, bár a Fury óta tudjuk, hogy az ellen is véd. -
Papichulo #67229 En meg mindig azt mondom, hogy a kikecmerges miatt:
-
#67228
"Én egyébként nem csodálkoznék, ha a betonpáncélzat is újra megjelenne..."
Annak egyébként volt értelme? Mármint hallottam róla illetve láttam képeket, hogy alkalmaztak ilyen megoldást a 2. világháború alatt főleg az amerikai shermanek homlokpáncélzatát próbálták ilyen módon védeni, de valóban nyújtott védelmet vagy semmi haszna nem volt? -
#67227
A farönkök a szegény ember rácspáncélzata, kiegészítő páncélzata. Egyszerűen beszerezhető, és a semminél többet ér. A II.Vh óta van használatban "harctéri improvizáció" szakterületű katonák által, akik élni akarnak, viszont nem volt se idejük, se célszerszámuk jobb megoldásra. Kötél és fa általában volt kéznél...
Én egyébként nem csodálkoznék, ha a betonpáncélzat is újra megjelenne...
![]()
![]()
-
#67226
Egy kis off. Kickstarter ukrán módra :) (bocsánat) -
Papichulo #67225 De azt kérdezem, miért vannak fák a BMP (БМП) oldalán?
Hogy a sarbol ki tudjanak kecmeregni... -
#67224
-
#67223
Esztelen száguldozásból baleset lett. De azt kérdezem, miért vannak fák a BMP (БМП) oldalán?
-
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!A videót letiltották, itt van egy másik link
-
JanáJ #67221 Még jó hogy nem reagálták túl... -
-Sziasztok ! Mit néztek?
-Semmi csak egy orvlövész.
-Muti hagylám...
-
#67219
![]()
![]()
![]()
-
#67218
Igen.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.09. 15:51:26 -
JanáJ #67217 Fél OFF:
Erről ti hallottatok már? -
millerius #67216 Részemről ez új infó, köszönöm. -
#67215
F-15 vs F-104. Kéretik nem extrapolálni a végtelenbe, csak érdekesség. -
#67214
Az remélem megvan, hogy az amerikai katonai erőknek van saját Baráti egység-követő rendszere. ;) -
millerius #67213 Igen, UTÓLAG már tudjuk, hogy el tudta kerülni a nehéztechnika ellenséges kézre kerülését alárendelt, más súlycsoportban lévő ellenfelek ellen. Hasonlóan ütős, elszánt és komoly nehéztechnikával felszerelt ellenség esetén (amikor az IFF-rendszerre tényleg igazán szükség lenne) erre előzetesen semmi biztosíték nincs! És adott ellenkező esetben sokkal súlyosabbak lennének a következmények és veszteségek. -
fonak #67212 Az USA a mostanában szokásos háborúiban el szokta tudni kerülni, hogy a komolyabb harceszközei ellenséges kézbe kerüljenek ép állapotban, és Desert Storm alatt vagy 2003-ban is megmentette volna néhány katonájuk életét egy ilyen rendszer.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.03.09. 13:58:07 -
#67211
79 hiba a Top Gun fimben. :) -
millerius #67210 Miért ne, műszakilag semmiféle probléma nincs se a kivitelezésével, se az üzemeltetésével, ilyen rendszerek a repülőgépeken és a légvédelemben az 1940-es évek óta üzemelnek. Nagyobb probléma (és több ország is azért tekintett el a szárazföldi harcjárműveken történő rendszeresítéstől), mert a lehetetlenséggel határos, hogy ilyen eszközök a harcterületen soha ne kerüljenek ellenséges kézbe, ez pedig gyakorlatilag használhatatlanná teszi a rendszert - sőt, ha nem tud az eszköz és a hozzá tartozó kód elvesztéséről az eredeti "gazda", az hadműveletileg is súlyos következményekkel járhat! -
#67209
Kíváncsi lennék a véleményetekre. Lehetséges, hogy a kínaiak tényleg sikeresen "rendszerbe állították"? -
F1End #67208 http://sg.hu/forum/uzenet/1074537255/64320
