Haditechnikai Topic

Ez nekem inkabb terrorstaknak szolo reklamnak tûnik, nem valós hadseregeknek, hisz azok a Genfi egyezmeny szerint nem álcázhatják magukat civil jármûnek és jól megkülönböztethetõnek kell lenniük a saját csapatoktól.

Továbbá, hogy civil konténernek álcázható.

A reklam alapjan a ttamadok semmilyen csapat vedelemmel nem rendelkeznek es a romboloknak sem volt semmilyen legvedelmi eszkozuk...

Az egyetlen elonye a rendszernek, hogy nem kell dedikalt hordozojarmu.

Nem, nem ugyanaz a kettõ.

Ha komoly választ vársz, akkor komoly postra reagálj, ne olyanra, ami egyértelmûen komolytalan.

Durva kis reklámot csináltak hozzá, szép 3d-s megjelenítéssel. Mennyire életképes ez a rendszer? Mert a reklám alapján elég hatásosnak tûnik. Mennyire lehet ez ellen készülni?

A kettõ nem ugyan az? -.-" Tûzszünet vége ---> hadi állapot, háború...


Nem a poén érdekelt, hanem gondoltam biztos itt lesz valaki aki a kérdéseimre tudna válaszolni, nem pedig egybõl lebolondozni.


Ó, sg....

Egyrészt: semmilyen hadiállapotot nem hirdettek (eddig is az volt a két Korea között), a tûzszünetet mondták fel.

Másrészt: Joebácsi posztjában a két angol mondat és a kép volt a poén, ha nem érted, hát nem érted...

Tehát poénra veszitek hogy hadi állapotot hirdettek?


#60485
Remélem nem kötözködsz...

Club-K Container Missile System 2013
http://www.youtube.com/v/_yAGE3Bt1yE&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Biztos ma van a születésnapja <#ravasz1>

Kár, hogy nem érted a poént...

Tegyük fel legyõzik Dél-Kóreát, fel állítanak egy báb kormányt, esetleg egyesítik a 2 nemzetet ( nem ismerem õket, nem tudom mi a céljuk )

Utána mi történne?

Mennének tovább?

Hova? Vietnám, vagy valami sziget csoportot támadnánk?

Nem látod a valódi igazságot a dolgok mögött:


"Mac user Kim Jong-Eun threatens war against country where Samsung is headquartered. Truly these Apple fanbois will stop at nothing."

Tekintve, hogy így szinte kiapadhatatlan, az USA-t is meghaladó forrás áll mögéjük (amivel sok dúsított uránt és rizst vehetnek), a kérdés nem az, hogy meddig tart a "vergõdés", hanem, hogy megállnak-e Dél-Korea legyõzése után...

Nem régiben volt errõl szó itt.
Észak-Korea kihirdette a hadiállapotot

Most akkor ki is háborúzna kivel? :) Engem felettébb idegesít Észak-Korea "vergõdése" ha lehet így fogalmazni...

Nekem tetszik :D

Horgászni járni azért király lenne...

Kicsit borulékony,nem?

John Deere M-Gator-t és R-Gator-t.

Ahogy Hofi Géza mondta anno a katonai terepjáró Trabira "ezzel támadni, még csak, de ezzel menekülni?" :)
De ilyen járgányokat már használnak Afganisztánban is, legalábbis mintha láttam volna videón.

Nem jó, mert nincs aknavédelme, nincs 1 milla / db, nincs rajta lézer, nem lopakodik és nem képes a bázistól 12e mérföldre önállóan eljutni. <#banplz>
Amúgy kis cuki.

Hanyattfekve szökõkutat hugyozok ha ezért a cuccért lelkesedni fognak a rangercsávók... :D

BAE Systems APKWS™ By the Numbers
http://www.youtube.com/v/aPXh0SpQU6w&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
A célvontató pic up-ot ember vezeti?


Az elöl haladó szlovák rendõr géppisztolya, aminek csak a behajtható válltámasza látszik, az egy Brügger & Thomet MP9.

ott a pont, már a tetõ terén.

"úgy tudom a HEAT méteres vastagságban eszi át magát a vasbetonon is..."

Ez olyan mintha azt mondanám, hogy a Messerschmitt gyors volt. :) Végül is akár igaz is lehet, csak kérdés, hogy melyik, milyen körülmények közt és mihez képest... :)

A pszihós dolog pedig nagyon fontos lehet, amíg a tankmanó hisz a járgányában addig harcol, ha halálcspdaként tekint rá akkor megette a fene az egészet.

Amúgy bármi (na jó, a vatta nem) amit a kum.sugár útjába tesznek az jó. Kérdés mindig, hogy a tömegéhez képest mennyire jó. Nyilván a tégla nem a legjobb, de a semminél jobb. A lényeg, hogy valami kemény legyen (a fradi béközép nem számít annak ezesetben). Gondolom kezdenek kifogyni a reaktív elemekbõl, így aztán pakolnak mindent. Persze rakhatnák ésszel is, mondjuk szépen átlapolva a téglákat és nem ömlesztve, de ez már egy másik kérdés.

Fölülre azért macerás pakolni meert a periszkópokat nem tudja toldani. Ha a tetõre pakol valamit akkor a csak az irányzótávcsövön fognak kilátni a toronyból, mert a periszkópon nem lát ki, takarva lesz, helységharcban nincs az a páncélmanó aki ezt bevállalja.

Szerintem.

Szvsz max akkor érhet valmit, ha ezektõl elfordúl a feje a gránátnak és így rossz felé alakul ki a kumulativ sugár.

Amit nem értek, hogy pont felülrõl nem raktak semmit. CSak az ERA blokkok vannak, de azok oldalt is voltak, mégis tettek rá lemez borítást.

Õszintén szólva a pszichológiai megnyugatásnál aligha érnek többet ezek a odagányolt tégladarabok, úgy tudom a HEAT méteres vastagságban eszi át magát a vasbetonon is... pár centi tégla aligha szoroz.

Aminek értelme lenne az a háló meg perforált lemez jó messze a testtõl...?

Ettõl függetlenül én is felpakolnék minden szart a döglött macskáig bezárólag (de feketét semmiképp). :D :D

Jók ezek a tankos videók, ha töltenek fel újakat ide nyugodtan linkeljétek. :) Annyi kérdésem lenne hogy a kamera elõtti üvegen az a fehéres kenõcsös cseppek mik? Vagy rosszul látom és az sötétebb és amikor elmegy egy másik tank mellette akkor annak a kipufogójából fröcsög? Amikor egy T72-es mellett álltam akkor kaptam belõle a pofámba meg a hajamba... ruháról nem is beszélve..

Valamennyit biztos ér a törmelék is (1. találatig), de szerintem egy rpg becsapódik, akkor könnyen "letisztítja" a páncélt a többi felaggatott daraboktól is...

A tégla nem tudom mennyit érhet, de az oldalsó erán kívüli lemez szerintem jó a tandem fejes cuccok ellen.

Szerintem csak az, hogy a kormányoldalon orosz tudósítókat látnak szívesen, nyugatiakat nem.
Ez az ANNA tv pl. a Grúziától elszakadt Abháziában mûködik, egy olyan "államban", amelyet csak Oroszország ismer el.

OFF (?)

Mi az oka annak, hogy a szíriai videók nagy része "oroszul2 van feltöltve?

ON

Kis plusz védelem...

http://www.youtube.com/v/R0hD6T6Ke5E&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Utólag átolvasva az elõzõ hozzászólásod is egyértelmû, de este már nem voltam a toppon, és rossz következtetést vontam le belõle. :)

Az elégõ / fém hüvely oldalág is érdekes, ezen sem gondolkoztam még eddig el.

Köszi a felvilágosítást!

Mibõl áll a lõszer? Melyik része robban vagy lobban? Ez utóbbit próbáltam kiemelni de semmi nem látszott belõle.

A lényeg. Ha maga a gránátban lévõ robbanó anyag robban fel akkor ugye szétszáll minden panel ide vagy oda. Túl gyors az égés. De ha a lõpor lobban (és nem robban ugye, mert jóval lassabb az égése) akkor mûködik a paneles dolog.

Maga a lõpor nagyobb valószínûséggel megy el mint a gránátok robbanóanyaga. Egyrészt mert ugye jóval több van belõle, nagyobb a valószínûsége, hogy azt kapja el valami. (Az ürméret alatti cuccokban ugye nincs robb anyag, így kb a fele lõszer nem is robbanna). A gránátok ugye viszonylag masszív acélból készülnek, a gyújtók pedig többszörös biztosításúak. A lõport ezzel szemben csak egy viszonylag lágy réz vagy vékony acéllemez borítja. Ne felejtsük el, hogy ráadásul a ruszki változat javarészt elégõhüvelyû. csak a talprész fém. Ami meg ugye ég belülrõl az ég kívülrõl is. Korántsem olyan ellenálló a külsõ behatásokkal szemben mint egy fém hüvely.

A lényeg a lényeg, és erre próbáltam utalni, nem mindegy hogy melyik része robban vagy lobban a lõszernek. Te robbanást írtál, pedig a lõpor ugye csak lobban. A sok toronyledobós videó/kép szinte mindegyike lõporégéstõl készült. Gránátrobbanásnál fecnikre megy az egész kis túlzással. De ugye ez ritkább.

Elviekben én úgy tudom, hogy a szabályos: lövés->ürítés/lõszertároló ajtajának nyitása-> lõszer kivétele és töltényûrbe helyezése.

Svéd Strv-122 (Leopard 2S)
http://www.youtube.com/v/EISdt3qyiY4&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Ez meg egy német Leo2, ahol a lõszert a töltõ kézben tartja, hogy egybõl tudjon tölteni:
http://www.youtube.com/v/p4Cbu_YT3lw&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

A BMPT lényege meg elvileg nem az, hogy a gépágyúk nagy csõemelkedése miatt a felsõ emeleten lévõ célokat is le tudják küzdeni (és valamivel ocslóbbak, kevésbé sérülékenyek, mint a légvédelmi gépágyúk)?

Tény, hogy a BMP-T tornyának kiképzése miatt nagyon nagy szögben is képes tüzelni, de kérdés, hogy ez tényleg hasznos-e. A gránátok ugyanis a csövet elhagyva ~10-20 méterrel élesednek, ha jól tudom, szóval ha a fejed fölül lõnek rád, a 30mm-es gépágyú sem ideális.

A legtöbb hagykocsihoz tartozó "városi csomag" része egy távirányított fegyvertorony 7.62 vagy 12.7mm-es géppuskával, amely akár függõlegesen is képes lõni. Erre a célra (szerintem) ideálisabb.

Hogy kevésbé sérülékeny, azt nem hinném, hogy olcsóbb? Ok, igaz lehet, de milyen áron?

Harc közben hogy megy a Leo2/Challanger/M1 -nél a töltés? Mindig csak egy lõszer van a küzdõtérben és töltés elõtt kinyitják a lõszertároló ajtaját, hogy kivegyék a következõ töltetet, majd visszacsukják?


A BMPT lényege meg elvileg nem az, hogy a gépágyúk nagy csõemelkedése miatt a felsõ emeleten lévõ célokat is le tudják küzdeni (és valamivel ocslóbbak, kevésbé sérülékenyek, mint a légvédelmi gépágyúk)?

Szerintem ebben tévedsz, ha berobban a lõszer (tehát a gránátok robbanótöltete megy el) akkor bizony szétszáll minden. ott semmilyen panel nem segít. Azok a panelek csak akkor segítenek ha az ott tárolt lõszerek lõportöltete lobban be. Akkor csoki a nyuszi, panel nyílik, (lõpor)gáz kifúj.

Vagyis a lõszerrobbanásra ennyire minimális az esély?

Amúgy érdekes kérdés, mert minden angol nyelvû forrásban ammunition explosion-t említenek. <#fejvakaras>

A leonál amúgy nem csak a lõszer egy része van a toronyban? Minhta jó fele a testben lenne elöl. Szerintem az ábrák csak a tesben tárolt lõszert szemléltetik.

Igen, huszonegy lõszer van a sofõr melletti tárolóban:



Amúgy jó rajzok, eszembe nem jutott még ilyesmin elgondolkodni, pedig teljesen jogosnak tûnik a kérdés boncolgatása.

Pedig a tornyok esetében már téma volt. Az orosz harckocsi-mániások oldalán Baron Harkonnen nickû egyén csinált jópár ilyen összehasonlítást, ahol kijött, hogy a T-72/-80/-90 valójában jobb toronyvédelemmel rendelkezik, mint a Leopard-2 és az M1 Abrams, hiszen nagyobb szögcsoportban nyújt "teljes" védelmet....

[center]

A több géppuska - több lövész már létezik -> lövészpáncélos. Csak ha megfelelõ védelemmel is akarod ellátni, akkor brutál nehéz lesz.

Az élerõ elleni megoldásra van kvázi megoldás, a 120mm-es löveghez az amerikaiak kísérleteztek kartácslõszerrel (kb. mint egy sörétes lõszer, egy kosár, benne sok-sok wolfram golyó), de amennyire én tudom, nem került rendszerbe.

A vége még mindig az, hogy dedikált jármûben nem nagyon gondolkodnak. Voltak/vannak amúgy eféle elképzelések.

A németek még az 1970-es években gondolkodtak egy M113 alapú 105mm-es önjáró tarackban, aféle modern StuG megoldás, 3 fõs személyzettel amelyek mellett további négy katonát szállíthattak. Csak 14,5 tonna volt, így légideszant képes, úszóképes, teljesen zárt, viszont szembõl csak 14,5mm-es, körkörösen pedig 7,62mm-es géppuskatûz ellen védett a páncélja. Az elnevezése Fire Support Combat Vehicle (FSCV).



Az Izraeliek meg már évtizedek óta használják a Centurion, T-54/-55 és M60 bázisú nehéz páncélosaikat, direkt városi hadviselésre, sok géppuskával, két szakajtónyi ERA-val. De ezek inkább nehéz páncélozott szállítójármûvek, mivel elsõ sorban továbbra is a gyalogság szállítása a feladatuk.


Zelda


A Namer. Igen, ekkora.

A végsõ verzió persze a harckocsik "városiasitása", amirõl már volt szó. Távirányítású géppuska, plusz ERA/NERA kiegészítõ páncélzat, stb. Ilyen csomag ugye az M1 Abramshoz a TUSK, a Leclerc-hez az AZUR, a Leo2-höz az A7, stb....


Leo2A7


Challenger 2 "Street Fighter"

"a Leopard 2 esetében a torony végén lévõ lõszertároló eleve "biztonsági", vagyis ha berobban, akkor a meggyengített pontokon lerobban a tároló teteje."

Szerintem ebben tévedsz, ha berobban a lõszer (tehát a gránátok robbanótöltete megy el) akkor bizony szétszáll minden. ott semmilyen panel nem segít. Azok a panelek csak akkor segítenek ha az ott tárolt lõszerek lõportöltete lobban be. Akkor csoki a nyuszi, panel nyílik, (lõpor)gáz kifúj.

A leonál amúgy nem csak a lõszer egy része van a toronyban? Minhta jó fele a testben lenne elöl. Szerintem az ábrák csak a tesben tárolt lõszert szemléltetik.

Amúgy jó rajzok, eszembe nem jutott még ilyesmin elgondolkodni, pedig teljesen jogosnak tûnik a kérdés boncolgatása.

Úgy értem a "városi harci jármûvet", hogy a városi terep veszélyeire készített nehéz jármû. Tehát nem kifejezetten tank, olyan értelemben, hogy páncélos hadviselésre, páncéltörésre, nyílt terepen támadásra nem alkalmas. Nem olyan felépítés, hogy átlõhetetlen frontpáncél elõl, oldalt, hátul, felül meg nagyon is sebezhetõ. Hanem próbálnák kiegyensúlyozni a védettséget. A fegyverek is inkább élõ erõ és épületek elleni harcra szolgálnának. Akár több távirányítós gépfegyverrel, ( több lövésszel), próbálnák körkörösen fedezni magukat. Ilyen "teknõsbéka" jármû.

Lehet túlzottan felesleges és túlbonyolított lenne egy ilyen jármû (mert úgyis kilövik, ha rákészülnek) és egyszerûbb inkább kiegészítõket fejleszteni a meglévõ tankokhoz és a szituációnak megfelelõen felpakolni õket.

@Fonak: Szerintem a gyalogság a BMP-kben ül bent. Elvileg kiszállnak, ha meg kell tisztítani egy épületet. Amúgy az amerikaiak sem úgy mentek be Bagdadba anno, hogy ott szaladtak lábon az Abramsek mögött szerintem...

Márpedig de, ott a gyalogság ment elõl...
Viszonyításul egy Abrams-videó:

http://www.youtube.com/v/gQ8-MH6PYu4

A szírek biztos nem a taktika nagymesterei (egy háborút sem nyertek, anno az IDF akkor is legyalázta õket, amikor még nem volt közel sem akkora technikai fölénye mint manapság), de azért 1000 km-ekre lévõ fotelfightereknél valszeg jobban tudják mit érdemes tenniük és mit nem.

Természetesen a részleteit a harcnak és a körülményeknek nem tudjuk megmondani.

A gond viszont az, hogy a városi hadviselés alapjait a II.Vh-ban lefektették, vérrel írták, és azóta is számtalan gyakorlati tapasztalat gyûlik (Csecsenföld, Irak, Libanon, stb.). Az alapokat akár a Wikipédián is megtalálod...

Azért az elég alap dolog, hogy harckocsit gyalogos kíséret nélkül nem küldesz városi harcba. Vagy akkor speciális eszközökkel pakolod tele magad....

@Wednes: Az érdekelne miért nem csinálnak kifejezetten városi terepre nehéz harckocsit? Persze lehet van ilyen, csak én nem tudok róla. Olyan mint régen a II. VH-ba, azok továbbfejlesztése.

Nincs olyan, hogy direkt városi hadviselésre gyártott harckocsi. A különféle országok csinálnak kiegészítõ csomagokat a meglévõ harckocsikhoz, az Izraeliek a csõ fölé szerelt M2 géppuskákkal, ERA-val telepakolt, speciális harcjármûveikkel, amit az amerikaiak átvettek az M1 Abrams TUSK program keretében. Készült ilyen Leopard 2-höz is (Leo2A7).

De az alapvetõ probléma az, hogy a városi hadviselésre nem készíthetsz direkt harcjármûvet. Fentrõl (tetõkrõl) érkezõ RPG-k, alulról (aknák) érkezõ robbanások, 360°-ból beérkezõ rakéták... Egyszerûen nincs erre megfelelõ megoldás.

Rövid csövû tarack, géppuskák, lángszóró stb.

Mi a különbség egy 120/125mm-es HE és egy 105 v. 155mm-es rövid csövû ágyútarack között? Nem sok effektíve. A géppuskák általánosak ezen "városi csomagoknál", jellemzõen bentrõl távirányíthatóan. A lángszórót nemzetközi egyezmények tiltják, de pl. az USA 1978 óta nem használja (persze van jobb, a Thermobaric gránátok).

Csak "puha" test ellen harcolna, illetve épületek, barikádok ellen. Lehet van ilyen, vagy nincs rá szükség, annyira nem értek hozzá. :)

Az Izraelieknek vannak ilyen eszközeik, illetve egy ideje a nyugati harckocsikon is megjelentek pl. a barikádok ellen jól használható tolólap a harckocsi elején, vagy a dedikált, páncélozott Caterpilar D9 és D10 bulldózerek...

Qtab986: Helységharcra van BMPT "Ramka".

Én személy szerint kételkedem a BMP-T életképességében. Gyakorlatilag egyetlen elõnye van a meglévõ harckocsikkal szemben, hogy külsõ fegyvertornya van. De ennyi. A fegyvertorony gyakorlatilag alig páncélozott, a harckocsitest maga ugyanaz, mint a T-72-é, még jobb aknavédelemet sem kapott.

RPG-29 vs. ERA: Vegyük észre, hogy az 1970-es évek végén kifejlesztett Kontakt EDZ reaktív páncélról beszélünk, és az 1980-as évek végén pont az elsõ generációs ERA-k ellen kifejlesztett RPG-29-esrõl. A modernebb ERA/NERA/NxRA blokkok akár a tandem-fejes pct. rakéták ellen is megfelelõ védelmet nyújthatnak. Persze vannak olyan új pct. fejek, amelyeket pont az ilyenek ellen találtak ki.

A fejlõdés nem állt meg, a kard és pajzs továbbra is létezik...

@Kurfürst:

Érdekes kép, csak éppen nem látszik a másik dolog, hogy a Leopard 2-nek a tornya végében van a lõszer, ami hasonlóan "védtelen" a kissé oldalról érkezõ találatoknak. A három ábrához viszont mindenképpen meg kell jegyezni, hogy a Leopard 2 esetében a torony végén lévõ lõszertároló eleve "biztonsági", vagyis ha berobban, akkor a meggyengített pontokon lerobban a tároló teteje. A jármû elejében lévõ lõszertároló hasonló megoldású. A Merkava III. és IV. esetében négy lõszert befogadó biztonsági kazettákban van a lõszer, ami (állításuk szerint) teljesen biztonságos megoldássá teszi a harctérben tárolt lõszert. A T-72/-90 esetében viszont a védelem mindössze annyi, hogy elég mélyen van a lõszertároló, tehát elõrõl/oldalról nehéz eltalálni. Ha viszont berobban, akkor kalap-kabát.

A Merkava tény, hogy egy különálló fejlõdési ág a harckocsifejlesztésben, és kb. senki sem követi. Vagyis félig-meddig. A szovjet/ukrán Molot esetében a torony hátul lett volna elhelyezve, alatta a lõszer (vagyis kb. ott, ahol a Merkava-ban is van), elõtte a személyzet és azok elõtt a meghajtás. Vagyis ugyanez, pepitában. Az Armata ha minden igaz középen elhelyezett, személyzet nélküli toronnyal fog bírni, de a lõszer a torony hátsó nyúlványában lesz, mint a mostani nyugati harckocsiknak.

@Random: Tegyük a videóhoz szépen hozzá, hogy még mindig az õsöreg EDZ ERA blokkokról beszélünk. Ezeket még nem készítették fel a berobbanás elleni védelemre, tehát nem kizárt, hogy a blokkok egy része "elmûködött", és ez okozott látványos hatást...

sajnos nem értem mit magyaráz alatta...

Tök véletlen én ezt a videót láttam hétvégén és pont linkelni akartam, hogy mennyit kibír már egy tank!

A bekapott sérüléseket 8 perctõl veszik körbe, miután kivonul a tûzvonalból.

http://www.youtube.com/v/E5Rk_erL98E&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Mondjuk ott túlélte a személyzet, bár sérülésekkel. A T-72-esnek a videón viszont elszállt a tornya, ami az orosz harckocsik "névjegye" a lõszer tárolási helye miatt.

Nekem semmit nem mond az ábra, mert még azt sem látom, hogy melyik a hk. eleje és hátolja. Páncélvastagság sincs, ahogy a becsapódási szög sem látszik.

Egy nagyon érdekes kép ami elég jó magyarázatot ad arra, hogy Merkava elrendezését miért nem használják mások

Jól látni hogy mivel szinte az összes lõszer mindenképpen hátul van tárolva, az egész harckocsi meglehetõsen sérülékeny a szembõl de kissé oldalról érkezõ találatokra. Persze lehet ez az izraelieket nem izgatja annyira, mert tudtommal nem nagyon folytatnak/folytattak manõverezõ hk. csatákat, inkább a lesállásból, szemtõl szembe egymásra lövöldözés volt a jellemzõ (helyi sajátosság).

Abrams-et és Challangert is lõttek ki RPG 29-el irakban... oldalt és hátul azoknak sincs számottevõ páncélzata.

És milyen hatékony egy ilyen RPG-29, egy chobham páncélos tank ellen?

A tandem fejes RPG-29 Vampir ellen a reaktív páncél sem védte (volna) meg.