95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#67368
Sapkááááááááát.....le! 
-
Excalibur
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
F1End #67366 Én inkább azt mondanám, hogy a Közel-Keleten nincs olyan hadi kultúra és fegyelem, hogy normálisan (gyalogsággal együttműködve) alkalmazzák a harckocsikat. Egyszerűen a szíriai videók nagy részén még városban is magányosan mennek a T-72-sek.
Mindenesetre, a 2. világháborúban azért elég sok páncéltörő eszközt alkalmaztak ilyen távolságból is, szóval egyértelműen nem lehetetlen a dolog, bár a tapadóakna és a kumulatív kézigránát egyértelműen hatásosabb eszköz ennél. -
SZUsszan #67365 Mert olyan lehetetlen lenne városban egy hirtelen géppuska tűzzel lepucolni/lefedni a gyalogosokat, amíg egy önkéntes odarohan oldalról és bedob egy gránátot a csőbe, remélve, hogy a löveget tönkreteszi?
Nyilván itt az emberek többre tartják az életüket, mintsem ebbe belemenjenek, közelkeleten meg nem. -
Lacusch69 #67364 Ami a Közel-Keleten megy a városi harcokban (illetve amiket videón látok) az néha olyan kaotikus, hogy már-már paródiaszámba megy.
Az egyik (ex)paintballos csapattársam Szabadkáról jött át, lehúzott 1 évet a horvát fronton.
Mind náluk, mind a horvátoknál gyalogság kísérte a hk-kat a városi csetepatékban.
Ő is ment így a saját 72-esük mellett, és nagyon félt.
A harckocsizók még jobban...
De az általad említett (az egyiket én is láttam) videókon szereplő esetek kivitelezése lehetetlen volt. -
F1End #67363 Itt az első kérdés az, hogy mennyire közel kell becsapódnia egy gépágyúlövedéknek ahhoz, hogy tönkretegye az irányzásra felhasználható berendezéseket. Feltételezem, hogy azért ehhez közvetlen találatra van szükség.
A következő kérdés pedig az, hogy mekkora valószínűsége van annak, hogy az összes ilyen eszközt meg tudja semmisíteni egy (két?) sorozattal, amíg a harckocsi vissza nem lő. -
#67362
Szerintem nem eletszerutlen a feltetelezes. Most is vannak olyan felvetelek, ahol a manus odaszalad az allo T72(?)-hoz, es beledob egy szeretetsomagot a lovegcsobe. Olyat is lattam ahol a maganyos pancelos ala belopakodik az ipse, leteszi az IED-et, kimaszik, aztan pukk. Szoval ha letrejonne (es mar van is) egy ilyen szituacio, ahol fedezet nelkul kell hk-knak varosi kornyezetben operalni, akkor kb barmi es annak az ellenkezoje is megtortenhet. Bar szerintem valamilyen RPG valtozatot elobb kotornak elo a sufnibol, mint tankvadasz puskat, vagy egy 25 mm-est.
Mondjuk annak, hogy ez Leo2-esekkel tortenik meg a kozeljovoben valoban elenyeszoen kicsi az eselye. Meg akkor mar a hk szemelyzete is probalna valami extra vedelmet meg pluszban applikalni a jarmu seggere. -
SZUsszan #67361 Az egész csak feltevés. Ha az egyik oldalon 2. VH-s tankelhárítóval lőnek mai modern harckocsira, akkor miért elrugaszkodott még jobban, hogy az a harckocsi magában van? =D -
#67360
Hol volt masszív csata, ahol IFV és harkocsik vettek részt nagy számban városi környezetben...? A Közel-keletet leszámítva nem volt masszív páncélos ütközet és ott sem volt 1973 óta.
Miért tévedtem? Fizikailag 25 mm-es végigsorozva egy hk-ról az apróságok bizony lebontódnak. Az, hogy ez nem történt még meg soha alkalom híján nem jelenti azt, hogy nem lehet megcsinálni. Attól, mert F-15-öst nem lőttek le légiharcban rohadtul nem jelenti azt, hogy nem lehet lelőni... -
Freeda Krueger #67359 Más harckocsitipússal sem történt meg?mert volt már néhány masszív csata.Miért olyan nehéz beismerned hogy tévedtél,nincs igazad?
Mert ez ugyanaz az elmélet mint amire hivatkozol,csak még annyi esélye sincs.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.20. 12:43:35 -
#67358
Mivel soha nem volt példa még a történelemben masszív csatára, ahol ez megtörténhetet volna... A megtörtént eseményekből történő extrapolálás napjaink tipikus hibája. Ezzel szoktak érvelni a külföldi oldalakon azok a zsenik, akik levezetik, hogy az USAF-ak csak Super Tucano kéne, mert 12 éve csak COIN hadművleteben vett részt az USAF. Az, hogy valami nem történt meg a múltban nem jelenti azt, hogy nem fog megtörténni a jövőben... -
Freeda Krueger #67357 De ő csak hk-t írt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67356
Azért ez így ebben a formában nem igaz, a német hadseregben a most átadott Leo2A7-esekben van először APU... -
Freeda Krueger #67355 1991 ben már teljesen standard volt. -
#67354
Valóban, de a nyugati országok (ha már a Leo2-őt hoztad fel) mindig ezeket küldik ki a frontra. Az USA is mindig igyekszik a lehető legjobb állapotban lévő egységeket oda tolni, még 1992-ben is az USMC M60A3-asok esetében is így volt (Blazer ERA, új rádiók, stb.). -
Freeda Krueger #67353 Tudsz akár csak egy ilyen esetről is Hogy megtörtént? Annyi az esélye mint hogy holnap nem kell fel a nap,vagy még annyi sem.Képtelenség,és hogy idézzek egy klaszkust,"pont". -
#67352
Egy harkocsinak mi a harcértéke, ha az összes célzáshoz és célkereséshez használt szenzor lebontják róla? Egy analógiával, mi a harcértéke, egy radar, IRST nélküli F-14-nek vagy bármilyen vadászgépnek? Elég csekély...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.20. 12:00:22 -
#67351
Csak a legfejletebb vagy utólag barkácsolt hk-on van APU tudtommal. -
#67350
Az APU-val szerelt harckocsiknál teljes értékű a toronymozgatás és az energiaellátás a motor kiesése esetén is, Leo2A6 EX/HEL, A7 ilyen. A régebbi A0-A5, illetve APU mentes A6-osok esetében persze ez már más tészta, ott harcképtelenné is válik a harckocsi...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.20. 11:58:06 -
Freeda Krueger #67349 Hogy az IFV egy sorozatátol a tank harcértékének nagy része odalesz.Túl sokat gondolsz bele valamibe amiről túl keveset tudsz,már megbocsáss,nem bántásból mondom. -
#67348
Mire? -
Freeda Krueger #67347 Erre sincs semmi esély. -
#67346
Egy mozgásképtelen tank elég könnyű préda. Ha a motor kiesik, akkor még a torony forgatása és az áramellátás is igen korlátozott. Az egésznek sok jelentősége nincs, mert csak gondolatkísérlet volt.
Persze, elmeletileg kilohetik, de a gyakorlatban szerinted ez mennyire eletszeru?
Városi harcban szerintem eléggé... De még, ha meglepik egy IFV is csak végigsorozza a tankot a gyostüzelőve elég érdekes eredménnyel jár. Igen, semmit sem fog átlőni nagy valószínűséggel, csak a tank harcértékének elég nagy része szépen odalesz... -
#67345
Azért ehhez a szkenárióhoz a harckocsiban ülőknek is lesz 1-2 szava. :)
Nyilván nem ölbetett kézzel fognak űlni, amig ezt megteszed, és van egy 120mm-es ágyújúk, valamint egy géppuskájuk, amely ebben segíti őket. Plusz egy harckocsi sem fog magányosan, kíséret nélkül belavírozni egy városi hadszíntérre, ahol te ezt kivitelezni tudnád... -
#67344
Felülről a Leo2A4-nek 30mm-es például a vezető búvónyílásának az ajtaja, hátulról 25mm-es páncélzat védi a motorteret. Ezt egy 20-23mm-es fegyver átvihet 90°-ból becsapódva, 100 méteren belül. 60°-ban becsapódva pedig ez máris a duplája. Szóval ha csak nem a tetőről, majdnem függőlegesen lő, azért nem fogja átlőni. A Leo2A6 / Strv.122 / Leo2A4 Revolution mind-mind kiegészítő páncélzatot helyez el a torony és a vezető feletti részre. Szóval az egyetlen esély az egy modern Leo2 ellen, ha mögé kerülsz, és sikerül úgy eltalálni a motorteret, hogy át is üsd vele, illetve a motortérben olyan kárt is okozzon a találat, amely mozgásképtelenné teszi a járművet. Azonban ez a maximum, amire egy ilyen puskával képes lehetsz... -
Freeda Krueger #67343 Talán akkor azt is felajánlhatod hogy megveszed a tankot. 
-
Freeda Krueger #67342 Még mindig a puskáról beszélünk?
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.20. 11:29:36 -
#67341
az igazság az hogy a faágas és a repeszgránátos megoldásról már hallottam, a puskáról viszont nem régen. erre találtam ilyesmiket is
ha jobban belegondolunk ezeknek a puskáknak a leszármazottai az anti material riflek mint az m82 -
Papichulo #67340 Akkor kilőhetik az összes periszkópot, kamerát és hali.
Persze, elmeletileg kilohetik, de a gyakorlatban szerinted ez mennyire eletszeru? -
SZUsszan #67339 Akkor kilőhetik az összes periszkópot, kamerát és hali. Kedvesen zsebretett kézzel mellé lehet menni onnantól és egy korabeli molotov is derültséget okozna odabent (1 tank vs gyalogosok). -
SZUsszan #67338 Tegyük fel, hogy nem egy 70-es IQ-val ellátott bokorugrónál van a fegyver. Én, ha nem ismerem az ellenfél konzervdobozát, biztos nem lőnék rá szemből, oldalról meg megpróbálnám a képzeletbeli motort kopogtatni, vagy a vezetőt. Akár a lánctalp alatt.
Nem kell, hogy kigyulladjon. De a mozgásképtelen páncélos már sokkal kevésbé veszélyes.
Pláne, ha van fedezék körülötte, illetve a közelben pár baráti 88-as, vagy 120-as buktás. Akkor jöhet a céllövölde.
De ha van rá lehetőség, csak hátulról durrantanám meg.
De ha van egy roncs, amit meg lehet tapizni, akkor azért kiderül a turpisság, pár lövéssel, hova nem érdemes lőni és hol van esély. Aztán ez az infó hamar szétterjed a többi konzervnyitós között is.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.03.20. 11:19:10 -
Papichulo #67337 Figyelmesen olvastam... extrem esetben valoban van ahol atvinne, de ez harci korulmenyek kozott eleg eletszerutlen.
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.03.20. 11:18:30 -
Freeda Krueger #67336 Ehhez azért legalább neked(a puskásnak) sejtened kéne hol is találod azt a részt egy harckocsi tetején,vagy hátulján ahol vékony a páncélzat.A rács nem ér.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.20. 11:13:56 -
#67335
Értő és figyelő olvasást tessék gyakorolni. Felülrő és hátulról. Még a Leo2A4 hátsó páncélja is asszem csak 20 m... Irreleváns amit idézel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.20. 10:55:32 -
Papichulo #67334 A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska.
Ha WW2 puskakra gondoltal, akkor nem igen...
"The cost of this versatility was heavy weight of the rifle (usually between 40 and 60 kg) and ammunition, extremely heavy recoil, high costs of the guns and ammunition. And in the end, the penetration of the 20mm anti-tank rifles still was about 30-35mm at its best. Considering the fact that by 1942 most tanks had armor thicker than that (Soviet T-34 had armor 45/45mm (front/side) thick, US M4 Sherman - 51/38mm, German TIII - 30-50mm and TIV - 80/30mm) by the 1942 most anti-tank rifles became ineffective against medium and heavy tanks of all sides of conflict." -
#67333
Ráadásul a kritikus pontokat is meg lehetett célozni vele. A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska. -
SZUsszan #67332 Valamit tenni kellett a páncélosok ellen. Ráadásul a korabeli páncélosokra igen is veszélyes tudott lenni a tankromboló puska bizonyos szögekből-távolságból és oldalról.
A javelinek korában nem tartod furának, hogy régen kötegelt repeszgránátokkal is támadtak páncélosokra, meg farönkökkel próbálták a lánctalpat leugrasztani a hajtó szemnél?
Nem volt életbiztosítás, de több volt, mint a semmi. -
Az Anti helikopter csúzlival csak egy a bökkenő, ha benne vagy a "TV-ben"
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.03.19. 22:31:16 -
#67330
Az anti-tank puskák jellemzően a pct. rakéták előtt terjedtek el, a második Vh. után vissza is szorultak... -
#67329
ezt soha nem értettem, meg az anti tank puskákat se
