95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Papichulo #67334 A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska.
Ha WW2 puskakra gondoltal, akkor nem igen...
"The cost of this versatility was heavy weight of the rifle (usually between 40 and 60 kg) and ammunition, extremely heavy recoil, high costs of the guns and ammunition. And in the end, the penetration of the 20mm anti-tank rifles still was about 30-35mm at its best. Considering the fact that by 1942 most tanks had armor thicker than that (Soviet T-34 had armor 45/45mm (front/side) thick, US M4 Sherman - 51/38mm, German TIII - 30-50mm and TIV - 80/30mm) by the 1942 most anti-tank rifles became ineffective against medium and heavy tanks of all sides of conflict." -
#67333
Ráadásul a kritikus pontokat is meg lehetett célozni vele. A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska. -
SZUsszan #67332 Valamit tenni kellett a páncélosok ellen. Ráadásul a korabeli páncélosokra igen is veszélyes tudott lenni a tankromboló puska bizonyos szögekből-távolságból és oldalról.
A javelinek korában nem tartod furának, hogy régen kötegelt repeszgránátokkal is támadtak páncélosokra, meg farönkökkel próbálták a lánctalpat leugrasztani a hajtó szemnél?
Nem volt életbiztosítás, de több volt, mint a semmi. -
#67331
Az Anti helikopter csúzlival csak egy a bökkenő, ha benne vagy a "TV-ben" 
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.03.19. 22:31:16 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67330
Az anti-tank puskák jellemzően a pct. rakéták előtt terjedtek el, a második Vh. után vissza is szorultak... -
#67329
ezt soha nem értettem, meg az anti tank puskákat se -
Papichulo #67328 Szerintem par dishka olcsobb megoldas... :) -
Próbáld ezzel :)
-
Utána lehetett csinálni
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
angyalkát a kilőtt hüvelyeken :)
![]()
-
#67325
![]()
![]()
-
#67324
Az igazság az, hogy szintén a 2003-as Iraki inváziónál említették, hogy a VLS fegyverzetnél a rakéták hiánya miatt előfordultak üres indítók, vagy "szükségszerű" fegyverzet-összeállítások, amikor nem volt elég SM-2ER, és helyette MR-eket kaptak, vagy Tomahawk helyett is azt sikerült vételezni.
Az új LRASM (Harpoon-utód) esetében merült fel például a következő fegyverzet-összeállítás a Flight II./II.A (96 VLS) esetében:
SM-6: 42db
ESSM Block II.: 96db (24 konténer)
SM-3 (BMD): 4db
LRASM: 18db (Szárazföldi / Tengeri célok ellen)
ASROC: 8db
Ami itt feltünő, hogy bár 2019-től jöhet ez szóba (a NAVY akkortól kapja meg az LRASM-t), ebben nincs SM-2 (holott folyton azt hangoztatják, hogy az SM-6 nem leváltja, csak kiegészíti az SM-2-őt), illetve erőteljesen áthelyezi a hangsúlyt az ESSM Block. II.-re, ami már ugye aktív/félaktív radart kap majd.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.19. 21:58:31 -
SZUsszan #67323 Akkor kb. ugyanarról beszélünk.
A kaliberesek írtak egyszer egy long range shooting versenyről, ahova bejelentkezett pár arc SVD-vel, normális lőszerrel.
800m-ig bent voltak a mezőny alsó felében, de 1km (vagy 1200m, már nem emlékszem)-nél már kiestek, mert egyszer sem tudták eltalálni a 2mx2m-es fém célokat. -
#67322
.22LR kaliberű sportpuskánál 50m-en is előjön. Akik úgy lőnek... :)
Persze itt olyanokról beszélünk, akik a 30 lövéses sorozatban 280 pont felett teljesítenek 5a lőlapra. Én mostanság olyan 200 körül mozgok, hiába, a gyakorlás hiánya... :P
Egy SzVD esetében alapból nagyban függ attól a szóráskép és a pontosság, hogy milyen lőszert lősz. Az amerikai fórumokon általánosak a sírások, hogy vettek SzVD-t, vagy egy klónt, és csak 2MOA körüli értéket tudnak kihozni belőle. Aztán felhomályosítják őket, hogy az olcsó, inkább géppuskába szánt 7,62x54R lőszerekkel nem is fognak többet elérni. Az oroszoknál az SzVD-hez a 7N1, utóbb pedig a 7N14 jelölésű "mesterlövész" (Szniperszkaja) lőszerrel használatos. Ezekkel tud a fegyver olyan 1-1,3 MOA-t. A speciális, 'boat-tail' match lőszerekkel viszont eléri a 3/4MOA értéket, ami már igen jónak minősül egy öntöltő fegyvernél. -
Papichulo #67321 Ezekhez az ESSM quad-pack eleg jo kepessegnovelo lehet... akar meg a Fekete-tengeri scenarioban is :) -
Papichulo #67320 A saját tapasztalatom szerint vérprofi lövők veszik csak észre a különbséget.
Akkor ugysem vettem volna eszre :) Raadasul a .40 S&W igy sem volt olcso... -
SZUsszan #67319 Elképzelhető, hogy az igazán látványos különbség nem a 100m alatti céllövészkedésben jön elő? Teszem azt, 800m-ről eltalálni a 2mx2m-es fém alakot egy SVD-vel nem match grade-del teljesen random faktor, match lőszerrel meg elérhető álom?
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.03.19. 10:52:47 -
#67318
A saját tapasztalatom szerint vérprofi lövők veszik csak észre a különbséget. Vagy ha rögzített fegyverből lősz többet. :)
Legalábbis hiába lőttem több, mint 4x árba kerülő Lapua .22LR Match lőszert, a szórásképem nem változott érdemben az olcsó "dobozos" Lapua .22LR-hez képest. De ez aligha a lőszer hibája. :P -
#67317
A Burke 90 (29 + 61) VLS indítójában a "régi" standard fegyverzet így nézett ki:
74x SM-2(MR/ER)
8x Tomahawk TLAM
8x ASROC
Ettől azonban jelentősen is eltérhetnek, 2003-ban, az Iraki inváziókor volt olyan Burke, amelyen a 8x ASROC maradt, de 20x Tomahawk volt, és 60xSM-2, két konténer pedig üres volt. -
Papichulo #67316 ezért is vannak válogatott hüvelyekbe, többszörösen ellenőrzött mennyiségű lőporral, válogatott lövedékkel szerelt lőszerek a gyártók portfóliójában, általában 'Match' névvel illetve
Hogy miket meg nem tud az ember?! En mindig a legolcsobb loszert vettem... :) -
#67315
CRAMs Firing At Incoming Rockets
a második milyen király már XD -
Papichulo #67314 Ja, en meg azt hittem azert mert szimpatikusabbak a ketto hatvanyai :) -
#67313
Mindig lefelé kerekítek. -
Papichulo #67312 De honnan jott egyaltalan ez a 64-es szam? A Burke-on van meg plusz egy 32 cellas csoport is... -
#67311
Hé, a Wikipédián is fél évig harcoltak, amíg kijavították az adatokat 64-ről 61-re, szokjunk át mi is. ;) -
#67310
Most tényleg ezen a három rakétán rugózunk? :) -
#67309
Ezt az újratöltéseknél szokták első sorban használni, hiszen az elhasznált hüvely ha kis mértékben is, de deformálódhat, így nem árt tudni mennyire deformálódtak (a jelentősen (persze itt is nüansznyi különbségekről beszélünk) eltérő térfogatú hüvelyeket ki szokták venni az utántöltésből), és persze hogy mi az a mennyiségű lőpor, amit ki kell porciózni.
Ráadásul alapból, már a gyártás folyamán is előfordulnak eltérések, így valójában már a gyári töltött hüvelyek között is vannak különbségek. A gyárak ezt úgy hidalják át, hogy eleve nem maximalizálják ki a fentálló teret, ezért is nincsenek "torkig" töltve a hüvelyek lőporral.
![]()
Persze ez befolyásolhatja a pontosságot is, ezért is vannak válogatott hüvelyekbe, többszörösen ellenőrzött mennyiségű lőporral, válogatott lövedékkel szerelt lőszerek a gyártók portfóliójában, általában 'Match' névvel illetve - jelentős felárral... -
#67308
A 64 tubusos VLS ráadásul egy álom, mert 3 tubust mindig elfoglal a daru, amivel az utántöltést tengeren el lehet(ne) végezni, szóval valójában 61 tubusos VLS... -
#67307
Az SM-6-ot csak az AEGIS baseline 7 és 9 szintre fejlesztett hajók képesek indítani, most januárban integrálták a baseline 5.3-hoz is, de még így is csak 35 egység képes indítani az USN-en belül. A magasabb ára miatt az SM-6 csak kiegészíti, és nem lecseréli az SM-2ER-t, illetve ha erre sor is kerül, csak kb. egy évtized múlva, hiszen csak idén fog elindulni a teljes gyártósor (eddig LRIP státuszban volt). Jelenleg pedig amelyik egység meg is kapta az SM-6-ost, mint pl. a USS Chancellorsville vagy az USS John Paul Jones csak 4-6 SM-6 rakétát kaptak (összesen 160 rakétát adtak át idén februárig). -
#67306
A víz alapú hüvely-térfogat csordultig töltve értendő.
Mire használják azt a tudást, hogy mekkora egy hüvely térfogata vagy azt, hogy mekkora tömegű vízzel lehet kitölteni a belsejét? -
Papichulo #67305 http://imageedited.com
Image Edited?
Probably
3da4b5ccfb.jpg
Pixels only match software editors -
#67304
A valós tárgyat én úgy értetten, hogy igazi embervezette repülő. -
#67303
Megint nem figyeltél, nem azt irtam, hogy biztos ez az aurora, hanem azt hogy ez egy valós tárgy, vagyis akár lehet egy RC gép is, de hogy nem fog 4 fake képet különbözö pozicióban elkésziteni senki az is biztos.
A kondenz csikos képről meg annyit, hogy Te biztos nem fotóztál még nagy magasságban repülőt és ráhúzva minden zoomot +a digitálist is és még meg is emelted az ISO értékét, hogy kellő zársebességet kapj és ne mozduljon be a kép? Mert olyankor ilyen szép zajos lesz a kép és ha nagy magasságon van hogy kellöen közel legyen akkor még képszerkesztövel ki kell vágnod a gép körüli részt, hogy ne csak egy pötty legyen.
Az meg egy megint másik dolog, hogy mindenkinél HD van,de nincs rajta nagy zoom , a mobilok képminősége meg olyan is. amugy meg ha nem szállt le nyilvános reptéren akkor megint nem lát be. -
#67302
Kiderül...????? Egyes képekről csípőből megmondom én is, hogy PS... Elég csak ránézni spotter blogger airliner fotóira. Az alapján a kondenzcsíkos gép akkora kamiu, hogy sírva röhögök.
Ezen felül ma mindenkinél lassan zsebben ot a HD kamera és ilyen képet sikerült csinálni. A repterekre belátni, ott hol a fotó.
Bocs, de én nem veszem be ezeket a képeket. -
#67301
Hát azért sztem azért ezekből a képekből annyi kiderül, hogy valós tárgy csak ép nem lehet róla tudni semmit.
-
http://www.anomalies.net/new-aircraft-over-kansas-aurora-or-something_else/
Itt az oldal alján vannak referenciák ha nyomozni van kedved:)
http://fas.org/irp/mystery/aurora.htm
-
http://www.rense.com/general30/pht.htm -
Papichulo #67298 A célcsatorna / levegőben lévő rakéták esetére én írtam a 6-9-12 számot, mert nekem túl szép a max. 20-as érték.
Az SM6(RIM-174)-tol kezdve egyebkent lenyegtelenne valik a terminal-guidance CW illuminatorok szama, mivel itt mar aktiv radaros vezerles van. -
#67297
Abból gondoltam, hogy hátha van valami valóság alapja,mert az aranysas posztolta FB-ra és azért ott nem igen szoktam mindenféle hülyeséget csak úgy megosztani.
Attól függetlenül én is láttam , hogy az aurorát irták,de mivel eddig semmi nem támasztja alá, hogy létezi ez is csak egy olyan meghatározás mint az UFO. tehát ami háromszőgletű és fekete az mind aurora egyesek szerint. -
Papichulo #67296 egyetlen Burke vagy Tico kevés, azért egy, mert egyfelől mert Papichulo ezt erőltette
Igazabol en ezt mondtam: "Az en velemenyem szerinti kompozicio eseteben viszont minimum ket SSN-nek vedenie kene a DDG-t vagy pedig preventiven csapast kene merniuk az orosz felszini egysegekre, mivel ez egyedul mar tenyleg nehezen birkozna meg ennyi vampire-rel."
Viszont kizarolag "in theatre asset"-eket figyelmbe veve en meg mindig azt mondom, hogy a Fekete-tengeri flotta nagyon nehezen tudna egy 50-60 raketas tamadast AEGIS szaturacios TOT-vel koordinalni. Bar igazabol ha meg 4-8-10-esevel is erkezne ekkora mennyisegu AShM azt sem biztosan elne tul a DDG, mivel azert vannak eleg korszeru raketak is az oroszok arzenaljaban. -
#67295
De hát én soha nem mondtam, hogy egyetlen elég... Soha nem járnak egyedül élesben, ezért semmi értelme ennek...
Egyetlen AEGIS csak teljesen hipotetikus esetben lenne képes ennyit legyűrni, ha már nagy távolságból észlelik, mind egy irányból jön. Akkor ere van esély a céltávtól és a célok sebességétől függően, de csak akkor, ha igen magas a találati arány. Egy 64 tubusos VLS vs 50-60 rakéta azért elég szoros...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.18. 16:28:21
