95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#67046
Marhaság. -
#67045
http://index.hu/tech/2015/02/17/a_pak_fa_bizony_az_egig_er/
comment? -
#67044
Köszönöm ! -
#67043
Itt van. -
#67042
Urak, nem olyan rég, olvastam itt egy beszámolót, valamely ország tankvásárlásáról, illetve a tesztekről, lövészetek eredményeiről ( talán törökök ...)
Valaki meg tudná mutatni hol találom , :))
THX ! -
zoltang #67041 Ezt nem tudni pontosan, mert mondtam ez nagyon kaotikus időszak. Sok mindenről nem lehet tudni ...
Ezt egyébként a Peter Rodeike, Focke Wulf Jagdflugzeug könyve 412. oldalán olvastam. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67040
Ez a Schrőder-éknél D-12 új nekem, ezek szerint csapatokhoz is került belőle? 
-
zoltang #67039 Amit írtam az Dietmar Hermann szakírótól van. Több könyve is van a témában. Mondhatjuk elég „zavaros” ez az időszak, sok mindent nem tudni pontosan…
A szerző így írta pontosan a JG 2 -nél szereplő gép típusát: Fw 190 D-12/ R14 (D-15?)
Szóval minden bizonytalan.
Igen 3 próbagép épült. A D-12 és -13 csak a motorágyúkban tértek el egymástól.
Fw 190 V62, 63, 64 a D-12-es modellek. Első repülés: V63 – 1944.10.19.
Fw 190 V65, 71 a D-13-es modellek. Első repülés: V65 – 1944.11.13.
(Plusz bevontak a tesztekbe még 6 darab korábbi D-11-es próbagépet. Mind A8-ból lett kialakítva.)
Tervezett '12,13' sorozatgyártás 1945. jan.-tól, majd eltolva márciusra. Nem nagyon tudni miből mennyit gyártottak. Egy adattöredék szerint a kasseli Fieseler gyárban 29 db. D-12 elkészült január végéig (továbbit nem tudni róla).
Egy jelentés szerint 1945. márciusban 2 db D-13-at kiadtak a csapatokhoz, de a 12-ről semmi további gyártási stb. adat. (Legalábbis 2009-ben.)
Érdekességképpen:
Egyébként a pilóták sem tudták milyen típusokat kapnak, D-9-et vagy esetleg 12/13-at...
Pl.:
1. Ernst Schröder, II./JG 300. Állítólag 1945. elején (jan. - ápr között) szólt neki a technikusa, hogy az új gépek amit kaptak nem mind D-9 hanem D-12 is van közötte. (1-2 db.)
2. 'Sárga 10'-es D-13-as (836 017) „légiharcai” egy Hawker Tempest-el. (Husum, 25. Juni 1945) -
#67038
Az üres tömeg általában az üzemanyag, kenőanyag, személyzet és hasznos teher (lőszer, függesztett fegyverzet) nélküli tömeg. Az adott esetben azonban nem a tömeg az egyetlen probléma, a torpedóvetésre használt gépeknél a futómű és általában a farokrész is át van alakítva (a későbbi F-8/U-2 és U-3 esetén a Ta-152 farokrészét aplikálták rá például), illetve a dedikált torpedóvető gépeknél még külön TSA 2A célzóberendezéssel is el volt látva a pilóta a torpedóvetéshez. -
#67037
A repülőgépeknél az üres súly mint jelent, üzemanyag, lőszerek, pilóta nélkül ?
Mert ha igen akkor kb 1350kg-ból levonjuk a 812kg akkor marad 538 kg amibe belekkel férnie a fent említett dolgoknak.
Fw.190D-10(13)
----------------------------
Egy magyaros nevű "drón gyár" http://zala.aero/ -
#67036
Teljesen igazad van, rosszul fogalmaztam. A lényeg, hogy az R-14 átalakításra egyetlen egy példa sem volt. A Dora-kat amúgy is ritkán vetették be ilyen feladatkörbe (én legalábbis nem tudok róla, de lehet, csak én vagyok alulművelt ebben a témában), a Jabo-knál volt ez feladatkör (FW-190A és F, és a hosszú távú G változatok, de utóbbiak sem hordoztak soha torpedót már egyébként).
A D-12-esek sorozatgyártása félbemaradt, leginkább az Mk.108 hiánya miatt, és helyette az Mk.151/20-asokkal szerelt D-13-asokra tértek át. Emiatt sem esélyes, hogy R14-est bevetettek volna.
Ami még esetleg előfordulhat, hogy valamelyik öszvér-gépről kerülne elő fotó. Ezek ugye olyan gépek, amelyek sérült gépekből lettek összekukázva, pl. FW-190A törzs FW-190D szárnnyal és farokkal. Ám ezt is kétlem, mert a Dora-k már csak 1943 második felében jelentek meg, és szinte kizárólag bombázók ellen vetették be őket, max. pár földi csapásmérést hajtottak végre, elkeseredetten 1944-ben, de tenger fölé nem nagyon repültek ki. Vagyis egy Dora-törzsű öszvér torpedóval ismét kevéssé valószínű ekkor már...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.14. 14:26:42 -
Rue East #67035 Én úgy tudtam a Rüstsatz változatoknak pont az a lényege, hogy azokat nem gyártják, hanem átalakítják. Úgy értem azok a kisebb módosítások, mert az Umbau-kat sem feltétlen gyártják, de mindenképpen komolyabb beavatkozások. -
Gondolom amolyan rutin eljárás volt akkoriban, hogy az új fejlesztéseket egyből megtervezek papíron több feladatkörre. -
#67033
Amennyire én tudom, a D-12-ből összesen mindössze három proto példány repült, a sorozatgyártása megkezdődött, majd fel is függesztették a D-13 érdekében. A D-12/R-14-ből egyetlen egyet sem gyártottak tudomásom szerint. -
zoltang #67032 A Fw 190 D-12/R-14 verzió lett volna ilyen. Állítólag a JG 2-nél vetették be a kevés elkészült példányt, de mint birodalmi védővadász.
![]()
-
#67031
Szigorúan saját vélemény, de szerintem ilyen egyszerűen nem létezett. A D-széria elég későn érkezett, és amennyire én látom a forrásokat, sose került alkalmazásba tengeri célok ellen. Erre voltak dedikált változatok a korai időszakban a FW-190A-5/U14, majd az FW-190F-8/U2 és /U3, majd /R14 követte őket. Sehol nem találtam információt arra, hogy a Dora-k hasa alá légitorpedót szereltek volna.
@Ximix: Az LT F5 torpedók alváltozattól függően 725 és 812 kg közötti tömegűek voltak.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.14. 11:51:44 -
#67030
Apache Vs. Dragon: Who Would Win?
isteneeem ez komoly?
-
Hány kiló volt egy ilyen torpedó? A wiki szerint 1350kg-al játszhattak csak. -
davidbog #67028 Csak az OF-462 HE gránát közös mind a két lövegnél. -
F1End #67027 Nekem úgy rémlik, hogy Gvozgyikákat azért használnak még ott is, az is 122 mm-es. Mondjuk nem tudom, hogy ettől függetlenül csereszabatos-e a két lőszer. -
Freeda Krueger #67026 Sajnos nemde köszönöm ,a "D" (hosszú orrú) lenne a jó. -
Cnut #67025 Bocs:
http://i9.photobucket.com/albums/a58/luftwaffe_109/torp.jpg
-
Cnut #67024 Ez az?
-
Freeda Krueger #67023 Látott már valamelyiktek fotót torpedóvető "D" fókáról?
Makettben látványos,de fotót még nem találtam.
-
davidbog #67022 Amennyiben van hozzá páncéltörő lőszer az alabbi három típusból: BR-471, BR-471B. BR-471D (úgysincsen), akkor teszten van. Ezek a lövedékek típustól függően át tudtak ütni 140 mm-es 90°-os homogén acélt 1-2 km-ről. Pl egy M1 Abrams testének az oldalpáncélzata állítólag 40-140 mm-nyi RHA. Az orosz MBT-ket még könnyebben, mint a nyugatiakat.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.02.13. 16:06:15 -
#67021
Elméleti esély természetesen van. Harctéri esély viszont közel a zéróhoz... -
JanáJ #67020 Itt is bele lehet nyúlni valamennyire, mert egy videón a két végállás között mozgetták, de csak rep előtti ellenőrzés céljából. -
Feltételezem azt a JSZ-3-ast a fegyver fölény elérése végett mozdították el a helyi harcok idején, pl nagyon jó egy kezdődő városi kézifegyveres harcnál mint mozgó erőd, egy jól bevédett ellenséges pont megtámadásához még akkor is ha csak a gépfegyvere működik, de csata közben az első páncélelhárító rakéta megjelenésével ez az előny nagyon hamar elillan.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.02.13. 13:28:49 -
#67018
Igen, a kerdes csak erre vonatkozott, hogy elmeleti esely lenne-e vele egy modern MBT kilovesere, mondjuk oldalrol. T80 meg Abrams. Teszem azt, gyakorloteren. -
#67017
A kérdés szerintem pusztán arra vonatkozott, hogy ha bármilyen esetben képes a JSz-3 oldalról találatot elérni, akkor az mennyire veszélyes. -
#67016
JSz-3 életképesség: Ott kezdődik, hogy nincs modern éjjellátója, nincs modern stabilizátora, stb.
A páncélzatát bármilyen irányból, bármelyik 105mm-es modern APFSDS lőszerrel átviszi, a 120/125mm-esekről nem is beszélve.
A 122mm-es D-25T szemből egyetlen modern harckocsit sem veszélyeztet. Hogy oldalról a testét képes átlőni egy modern harckocsinak, az nemm túl vonzó elképzelés, mert őt viszont sokkal messzebbről kilövik - bármilyen irányból.
Tehát sok szempontból hátrányban van egy harckocsi-harckocsi küzdelemben, vagyis inkább mozgó célpont, mint veszélyes ellenfél.
Páncélvadász eszköznek nem az igazi (egy pct. rakéta veszélyesebb, mivel könnyebben mozgatható és kevésbé feltünő). Szóval ennyi...
Amíg nincsenek ellenséges pct. egységek, pláne harckocsik a közelben, a könnyen felfegyverzett élerő ellen hatásos lehet...
De itt jön a következő kérdés, nevezetesen az üzemeltetés. Alkatrészek és lőszer... A 122mm-es kaliber használatban volt, de manapság már kikopott (tüzérségi téren a 152mm-es lövegek kiszorították).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.13. 12:52:17 -
#67015
És nem csak az állásszögnél van szerepe ,mert egyenes repülésnél nagy sebességnél is csökkenti a beáramló keresztmetszetet.
A 21-esnél volt lehetőség a kúp kézi vezérlésre is ha jól tudom, de földi tesztnél biztosan. -
JanáJ #67014 Nem vágom a témát, de anno nem erre írtátok hogy valami vontatott cuc lőszere jó is lenne bele?
@Molni: Köszi, sejtettem. (csúnya, ha lebólintják) -
#67013
Az egyik facebook-os tankos csoportba (meg azota par masikba is) felkerultek fotok Ukrajnabol, ahogy egy regi IS3-at helyeznek ismet uzembe. Lehet, hogy helyvaltoztatasra sem lesz sokaig kepes, es az agyu sem biztos, hogy mukodik, illetve loszer sem valoszinu, hogy van hozza. Csak total fantazialas szinten ott felvetettek, hogy kepes lenne-e lekuzdeni egy modern MBT-t oldalrol (csak a test, a torony nem jatszik), konkretan az Abramsot vagy a T80-at. Mondjuk gyakorloteren egy teszt soran. Szerintuk igen, at tudna loni oket oldalrol. Szerintetek? -
#67012
Igen. Minden szívócsatorna automatikusan vezérelt, képtelenség lenne manuálisan végezni az ilyet. -
JanáJ #67011 És ezt a gép automatán végzi? -
#67010
A repülőgép állásszögének megfelelően az optimálisan légáramlást, ezen felül bár nem ez az elsődleges funkciója, de ez bizony mozgó LERX-et is jelent. -
JanáJ #67009 Az F-15-nél mi célt szolgál a légbeömlőnél a terelő lebuktatása? (Molni ne mond hogy olvassam el a cikket.) -
JanáJ #67008 Szerintem inkább az a gond, hogy elveszted a periférikus látásod és négyen láttok annyit mint amúgy a pilóta egyedül. :-) (Helinél) -
#67007
Pedig helinél pont a leviccesebb a cucc, mert éjszaka felvert por miatt ugyanúgy nem látsz semmit, mint adott esetben nappal..
