95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67452
A 9/11-es videó törölve, nem másért, mint a fejlécben olvasható figyelmeztetés miatt. Van erre több topic, nem ide való, mivel a haditechnikát gyakorlatilag nem érinti...
Büntipontot most nem osztok érte, de a következőnél nem fogom már vissza magam...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.24. 22:54:22 -
#67450
Chuck Norris védelmébe vette az A-10-est. Vajon a légierő vezetőinek megremegett a lába, hogy maga Chuck Norrisnek kellene nemet mondani? :)
Azért is poénos, mert Chuck Norris a légierőnél szolgált fiatalon...
A kérdés ez: az A-10 flotta megérett a kivonásra? Én most ünnepeltem a 75. születésnapomat, de én közelében sem vagyok, hogy a szeméttelep felé vegyem az irányt. Pár dolog fejlődik, ahogy egyre idősebb lesz, és az A-10 is pont ezt teszi, szintén.
(“The question is: Is the fleet of A-10 ready for retirement? I just celebrated my 75th birthday, but I’m nowhere near ready to head to the scrapheap. Some things improve with age, and the A-10 has done just that, too.”) -
Freeda Krueger #67446 Igen,azt hiszem(úgy tudom) itt is múzeum van már. ROF Leeds
ez egy másik üzem.
![]()
nagyon kedvelem ezeket a képeket... -
#67445
A teknők is, a jobb oldalon lévő szallagon. ;)
Érdekes, hogy per pillanat anglia már nem rendelkezik ezzel a képességgel. Noha a BAe adott esetben képes lenne rá, sem a K+F, sem a gyártókapacitás nincs meg a brit őshazában... -
Freeda Krueger #67444 ![]()
készülnek a Chiftain tornyok valamikor a 70 es években
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.24. 19:09:12 -
millerius #67443 Az A-check az a legegyszerűbb karbantartási forma, általában feltöltöttségi nyomás és szint-értékek ellenőrzéséből és ritkán/soha nem használt rendszerek (tartalék és vész-rendszerek) működésének ellenőrzéséből áll (így ez a legsűrűbb, de legtöbbször akár egyetlen éjszaka is elvégezhető). A D a legmélyebb szintű karbantartás, ilyenkor tényleg "csontvázra" szedik szét a gépet, így ez a legritkább, típusfüggően olyan 5-7 évenként , és ez biza hónapokig is eltarthat (elsősorban attól függ, hogy a szétszedett gépen milyen hibákat tárnak fel, másodsorban meg azok javítási igényétől és az alkatrészek beszerzési gyorsaságától). -
#67442
A gépek a századokhoz, és nem a hordozókhoz vannak kötve, olyannyira nem, hogy egyes századoknál előfordul, hogy 10 év alatt 4-5 hordozón is megfordulnak. A Wiki oldalán végig lehet nézni a századokat, és a századok szócikkében pedig benne van, mikor melyik hordozóra települtek éppen.
Mint írtam is, ha esetleg egy gépet 'D' check (ami gyakorlatilag itt azt jelenti, hogy elérte az előírt élettartamát, a sima Hornetnél ez 8000 óra (már felemelve), míg a Super Hornetnél 6000 óra), vagy nagyjavítás miatt esetleg nem tudják hordozón javítani, karbantartani, akkor azon gép helyett, ha tudnak, akkor kapnak ideiglenesen egy gépet (jellemzően a kiképző századoktól, ugyanis ők "túl vannak töltve, általában 10-12 gép helyett 15 géppel). De ez az utóbbi időben nem túl jellemző, inkább annyival kevesebb gépből áll a század, és így csökken a bevethetőségi ráta.
A vadászgépeknél az, ami a teherszállító gépeknél a 'D' check, csak élettartam alapján szokták elkövetni, ha a gép élettartamát ki akarják tolni. Ez nem fél év, hanem a sima Hornetnél a 8000 órára való emeléskor egy hónap volt. Most az US NAVY a Lightning II. csúszása miatt azt tervezi, hogy a jobb állapotú Horneteknél 11000 órára emeli. Mindezt 'D' check nélkül, a szokásos átvizsgálások megszigorításával és nagyobb gyakoriságával akarja elérni. Megjegyzés, mostanság egy Hornet vagy Super Hornet olyan évi 330 órát repül átlagban.
Szóval a gépek tartós kiesése nem jellemző. -
Freeda Krueger #67441 Normál szélességűnek tűnik. -
JanáJ #67440 CSak nekem tűnik nagyon keskenynek a lánctalp? link -
JanáJ #67439 Nem ismerem a repkarbantartás mikéntjét, de a pápai C-17-re A,B,C,D karbantartást írtak, ahol az A-nál kb darabokra szedik és egy fél év-év az időtartama (?). Akkor itt az x Hornetet kb ugyan úgy reptetik és amikor nagy karbantartás van, akkor nem mennek hordozóra? Addig a pilóták gondolom nem malmoznak, pláne, hogy elvileg több zsoké kell legyen mint gép. CSak azért nem tiszta, mert mintha azt írtátok volna, hogy a repszázadok az adott hordozóhoz vannak kötve.
@Molni: Nem a feltöltöttség a lényeg, hanem hogy hogy tervezik a dolgot. Eleve gondolom a fél éves "csónakázásból" mondjuk 5 hónapot vannak a gépek a fedélzeten. Induláskor, meg érkezéskor gondolom nincsenek fent. -
#67438
Furcsa, hogy ismét kisgörgős futóműre váltottak. Anno a T-64, T-80 és a T-72 korai verzióinál volt kisgörgős futómű, de aztán 'visszaálltak' a nagyobb görgőméretre (bár a T-34/-44/-54/-55/-62 féle giga-görgők már csak emlékek szintjén maradtak meg). Az is nagyon érdekes, hogy semmiféle kötényezés nincs a futóműnél.
Ami meg nagyon furcsa még, az a torony méretei. Ahhoz képest, hogy személyzet nélküli, brutálisan nagy... -
#67437
Állítólag így néz ki az Armata by HTKA felhasználók
![]()
Utoljára szerkesztette: mijki, 2015.03.24. 15:01:27 -
#67436
Ezen felül egy alakulatnak úgymond előírt állománya van. Ha nem tudja ezt felmutatni, akkor nem tudja. A világtörténelemben igen gyakori a nem 100%-so feltöltöttségű alakulat. -
#67435
A gépek a századokhoz vannak "kötve", tehát a gépek is ingáznak, ha egy századot például áttelepítenek hordozóról szárazföldre, vagy vissza. Nagyjavításoknál ideiglenesen lehetnek gépcserék, hiszen egy nagyjavítás akár hónapokig is eltarthat, de a rövidebb és kisebb javításokat a hordozón szokták elvégezni, ideértve akár a hajtóműcseréket is. -
JanáJ #67434 A rephordozókon, hogy vannak ütemezve a repülők karbantartása? Gondolom mikor elindul valahova, akkor nem olyan gépeket pakolnak rá amiket 10 óra repülés múlva szét kell szedni karbantartani. De ezt hogy oldják meg? Van X rephordozó amin települ A,B,C,.. repszázad és ők mindig átnézett gépekkel indulnak és van a szárazföldön tartalék amiket meg éppen karbantartanak? Tehát a repszázad fix, a gépek meg ingáznak? -
JanáJ #67433 Cuki az AK géppisztoly. -
#67432
Utána nézve kiderült, hogy még ennél is durvább a helyzet. A TLAM-N robotrepülőgépet még 2013-ban kivonták a rendszerből. Szóval tuti, hogy a nem volt azon a Burke (vagy bármelyik Burke-on) nukleáirs fegyver....
Papichulo: Yupp, kissé el voltam maradva e téren...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.24. 11:09:08 -
Papichulo #67431 Erre valok a legi, felszini es felszin alatti ASW egysegek... nem veletlen, hogy egy CV nem egyedul hajokazik. -
Papichulo #67430 A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek.
IIRC nuklearis TLAM mar nincs rendszerben... -
#67429
tényleg, hogy védekezhetnek az anyahajók is a tengeralattjárók ellen? -
SZUsszan #67428 ![]()
Élelmes fegyvermesterek a kurdoknál! -
#67427
Köszi az infót! -
#67426
A CV-kről eltávolították a nukleáris fegyvereket, állandó jelleggel már nincs rajtuk a helyhiány lés költségcsökkentési okok miatt. Viszont akkor nem vágom, hogy más hajón mitől lenne más a helyzet a költségcsökkentés miatt, ha a csapásmérő képességet biztosító legdurvább egységen sincs. Akkor mi a túrónak kellene - már elnézést - egy koszos rombolóra...? -
#67425
Röviden: Marhaság.
Hosszan: Az USS Theodore Roosevelt egy 5 napos brit látogatásra érkezett Angliába. Ennek keretében többek között brit tengerészeket és pilótákat is vesz a fedélzetére, akik tapasztalatot mennek gyűjteni a hordozófedélzeti életről és munkáról, ugyanis hamarosan elindul a HMS QE hordozó tesztelése, és egy ideje ugyebár nincs még csak "Harrier-carrier" tapasztalatuk sem.
Tehát a magyarázat, hogy "megijedt" a Carrier Strike Group három Akulától, nem picit erőltetett. Szó se róla, három Akula elég komoly fenyegetést jelenthet, ha valóban igaz. Ha igaz, akkor ez egy orosz erődemonstráció is lehetett, hiszen az Északi-tengeri flottának összesen van 6 darab Akulája (4db Akula-I. és 2db Akula-II.), szóval a felüket kiküldeni egy CSG elé már jelentéssel bír.
De hogy biztos, hogy nem valamiféle elektromos fegyver, illetve támadás miatt, az is szent. Itt és itt is lehet látni friss képeket a hajó fedélzetéről. Ezek alapján pedig tuti, hogy az élet és üzemeltetés normális szintű.
Ami az említett elektromos fegyvert illeti, mókásnak hat. Leginkább azért, mert ahhoz brutális energiákat kell felszabadítani, hogy a vezetékek ilyen szintű károsodást szenvedjenek. És miért csak a vezetékek? Ez elég abszurdum. Egy ilyen jellegű (EMP) támadás inkább az érzékeny elektronikában okozhat problémát, és a biztosítékokat csaphatja ki. Más elképzelésem nincs az EMP mellett, hogy miről lehetne szó...
Ami a Szu-24 "támadást" illeti, dettó ugyanez pepitában.
Papichulo: A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek. Hogy az adott amerikai romboló rendelkezett-e ilyesmivel valójában, azt persze talán sose tudjuk meg... -
Papichulo #67424 Szerintem ha letezne egy olyan csodafegyver, ami kepes lenne egy CSG-t egyetlen pillanat alatt, sok kilomterrol mission kill-elni, akkor mar az egesz vilag tudna rola... :) -
#67423
A cikk nyilván logikai buktákkal van tele és nem is ez volt részemről a lényeg hanem ez az úgynevezett magrav technológia. Soha nem hallottam még róla és ezért kérdeztem meg, hogy ilyen tényleg lehetséges vagy sem. (Molni és Cifu véleményének hiszek ők elég profik a katonai technológiák terén)
UI. Ez Papichulo-nak is ment válaszként. -
Papichulo #67422 "Akkor egy fegyvertelen Szu 24-es vadászgép tette harcképtelenné az egyik legmodernebb, nukleáris rakétákkal is felszerelt amerikai hadihajót."
Azt honnan tudtak, hogy a DDG-75 fedelzeten volt nuklearis fegyver? Foleg, hogy meg hordozni sem tud ilyet? -
JanáJ #67421 Most trollkodás nélkül: ha tényleg lenne ilyen fegyverük és bevetik, akkor az harci cselekmény, kb mitha megtorpedózták volna. De ha nem lenne az és tényleg újra kell vezetékelni (muhaha), akkor hogy jött vissza? Eveztek? Ha újra kellene vezetékelni akkor lehet nem díszpompában minden repcsivel a fedélzeten díszelegne a britteknél. -
#67420
Köszönöm! -
#67419
Nettó hülyeség. -
#67418
scifi a Keshe alapítvány sok jót meg szépet ígért nekünk aztán azokból sem lett semmi -
#67417
A szakértőktől szeretném kérdezni, hogy valóban rendelkezhetnek ilyen technológiával az oroszok vagy ez nettó hülyeség?
Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2015.03.24. 09:05:27 -
Papichulo #67416 En ugy tudom, hogy ez csak egy anti-oxidacios reteg, melyet egyszeruen nem festettek le a jobb karbantarthatosag erdekeben... -
Sith #67415 Üdv felmerült egy érdekes kérdés:
Az orosz hajók fedélzetét miért festik pirosra/barnára?
Én nem tudtam értelmes választ ki googlizni, leginkább csak találgatásokkal találkoztam, hátha van valaki aki rutinos ebben...
pld
-
Lacusch69 #67414 OFF:
Purley kemény fickó volt, korábbi ejtőernyős.
Amikor R. Williams kocsija ütközött és kigyulladt '73-ban Zandvoortban, egyedül próbálta kimenteni a versenyzőtársát.
Egy film az emlékére (1985-ben halt meg műrepülő balesetben)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.03.23. 20:03:03 -
Renegade #67413 David Purley volt
"During pre-qualifying for the 1977 British Grand Prix Purley sustained multiple bone fractures after his car's throttle stuck open and he crashed into a wall. His deceleration from 173 km/h (108 mph) to 0 in a distance of 66 cm (26 in) is thought to be one of the highest G-loads in human history" -
#67412
http://pdf.textfiles.com/manuals/MILITARY/united_states_army_fm_23-10%20-%2017_august_1994.pdf#page=84 
-
#67411
MOA is ugyan az az elv csak milbe pontosabb , de a széllel nem tudok mit kezdeni :( -
#67410
köszi szépen :)
régen Dragunovval méregettük americas armyban ott nagyon könnyű volt, meg kis távolság miatt nem igen kellett máshogy célozni :D -
#67409
itt van a ranging tutorial, sajna a windre nincs :(
nekem az a baj, hogy a range cardon az elevation MOA ban van és nem MIL ben :S
