95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#67408
Isten hozott a Field Target kedvelői között 
ö oldalaikon találsz leírásokat a célpont távolságának becsléséhez fegyver távcsővel.
-
#67407
Válaszd a mil rendszerű távcsövet ott már szinte méterre pontosan meg tudom beszülni a távot. a 183cm es célmagasságot annyival kell osztani ahány nagy osztást látsz +plusz amit hozzábecsulsz. tehát az origót ráviszed a cél és a föld találkozásához majd megnézed hány osztás magas a cél. ez adja meg a távolságot a szélre még nem jöttem rá, bár csak az erősége változik nálam az iránya nem ,de igy sem jöttem rá az összefüggésre. -
#67406
kicsit elbeszélünk egymást mellett, most a függőleges beállításnál számoltam 330 métert első célpontnál és ott kéne legyen 5.3-7 az elevation MOA ban ami fogalmam nincs mennyi click vagy minute. előbb azt hittem minute lesz ott, de nem. nagyon alacsonyra lő :S
szélnél még bonyolultabb mert első esetben ugye dél nyugatról fúj észak keletre így asszem csak felét éri szóval 8 helyett 4 el kell szorozni ami a távon 4.8-6,4 amit ha beállítok túl jobbra hord :S -
#67405
Mondjuk a táblázat szerinti csúszás 1km/h-ás szélnél van meghatározva távolságokra. tehát ha 6,3ös akkor 8as szélnél 6,3x8 nak kéne lennie szerintem. a végén meg 35cm-re hozta ki a csúszást 649m-re.
-
#67404
pl első célnál kiszámolom hogy 330m re van, ez a kártya szerint 5.3-7 között kéne legyen az elevation, erre hogy vízszintbe jöjjön a lövés kell 79 click, 19.75 minutes az 5.3-7 helyett :S a szelet meg fogalmam nincs hogy számoljam. -
#67403
itt a metric
ezt a minutes dolgot nem értem, mondjuk ha mil linest használok -
#67402
Elvileg a 2 pont közti távolság 200 méter a szálkeresztnél. a skálabeosztásnál a minutes résznél kiirt értékre tekerve a távolság és szél kompenzációt ugy jó.
A távolság becslés igy elég pontatlan ,de a képlet ott van csak a foot és az inch átváltás elég macera. amugy a középső célokat már 1 lövésből leküzdöttem, ott lehetett viszonyitan az elözö célokhoz, hogy közelebb vagy távoplabb van e és a szelet is, hogy erösebb vagy nem. -
#67401
jó így nekem is megy, de biztos van ettől profibb megoldás is, a mesterlövészek sem adnak már le próbalövéseket mint annó :D
pl ha jobbra fúj a szél, mennyit csavarok balra, meg az elevation számolást sem épp értem -
#67400
Lenyomod a stage gombot és állítgatsz. Ennyi. -
#67399
valaki el tudja mondani, hogyan kell ezeket játszani? -
#67398
c) instantaneous: 40 g
d) deadly: 100 g (record: 179 g)
Ez egyik sem fej-láb irányő volt, az ziher. A 179G egy autóverseny balesetnél volt emlékeim szerint. -
#67397
az a negatív gyorsulás az már más azt sokkal rosszabbul tűri az ember úgy néz ki, meg a pilótákon van kompressziós ruha is
1) Vertical axis g-force:
a) positive: untrained: 5 g; trained, with special suit: 9 g
b) negative (drive blood to the head): - 3 g
c) instantaneous: 40 g
d) deadly: 100 g (record: 179 g)
2) Horizontal axis g-force
"The human body is considerably more able to survive g-forces that are perpendicular to the spine."
Untrained humans:
a) pushing the body backwards: 17 g
b) pushing the body forwards: 12 g
3) "Strongest g-forces survived by humans
Voluntarily: Colonel John Stapp in 1954 sustained 46.2 g in a rocket sled, while conducting research on the effects of human deceleration.
Involuntarily: Formula One racing car driver David Purley survived an estimated 179.8 g in 1977 when he decelerated from 173 km·h−1 (108 mph) to 0 in a distance of 66 cm (26 inches) after his throttle got stuck wide open and he hit a wall." -
#67396
Azon nem fej-láb irányú túlterhelések voltak és nem tartósak. 9.3-at G ruhával minden pilótának bírnia kell legalább 10 másodpercig. A magyar Gripen pilóták centrifugás tesztje 15 sec + 9G-s. -
Papichulo #67395 9.3-at kibír a pilóta? Nem gondoltam volna. Ez ilyenkor kuka?
Dehogyis! Meghuzzak azt mehet vissza! :) -
Freeda Krueger #67394 Igen,simán.
Semmivel sem nagyobb mellébeszélés mint a többi. -
JanáJ #67393 Ha valaki nem követné az Aranysast a fb-on, annak egy hangulatos videó: link -
JanáJ #67392 Ezek nem ilye speciális esetek? Mert valami horrort olvastam lassulásra, de majd kiugrott a szeme a rakétás sín autón. -
#67391
32G körül még elsétál, de túléltek már 178G-t is. nyilván ezek nem tartósan fennálló erő esetében -
JanáJ #67390 9.3-at kibír a pilóta? Nem gondoltam volna. Ez ilyenkor kuka? -
Papichulo #67389 A Viperen nincs G limiter? -
#67388
Vagy F-16. Lehet, hogy félreolvastam egy kommentet. -
#67387
Mirage-2000 vs 9.3G.
![]()
-
#67386
Imádom ezt a képregényt. :)
![]()
Ez a másik gurulva röhögős. :)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.22. 00:39:36 -
SZUsszan #67385 ![]()
-
JanáJ #67384 Mellébeszélsz, ha szemedbe szúrok egy jégcsapot, akkor túléled, mert nem életszerű? -
#67383
végül is úgy látom volt egy kis dőlés :S -
Freeda Krueger #67382 Le is írtad," ez nem lehet eljárás"
Miről beszélünk?
legteljesebb kontrafribralitásom a téma iránt,de életszerütlenségí versenybe megy át lassan.
![]()
Ez is megoldás lehet.... -
JanáJ #67381 Miért olyan extrém az IFV találat moder nyugati hk-in? Városban simán oldalba / hátba kaphatja. Betolat egy épületbe és kussol, oszt jól megszórja. A 25mm-ről megyünk felfelé IFV-nél és a repeszképő lőszerek szerintem leborotválnák a külső érzékelőket. Persze ez nem lehet eljárás, mert elvétve működhet, de működhet. A magyar 72-es/BTR tesztnél is kamillázás volt emlkeim szerint. Átütötte, de nem életszerű a dolog. -
Lacusch69 #67380 Szerintem nem merőlegesen találta el.
Hülye példa, de otthon próbálgattam az Onestámat: merőlegesen lazán átviszi a 2 centis pozdorját, ha megdöntöm 10-15fokkal, akkor nem.
(Természetesen tudom, hogy a kettő nem összemérhető.) -
#67379
hogy-hogy nem visz keresztül egy 50BmG AP 1 incses acélt?
video
vagy civileknek mégsem olyan brutált árulnak? -
Freeda Krueger #67378 ![]()
Ezt csak úgy....1990 es kép,APU-s Abrams,lehet a tornyon is ott van a másik -
http://green-n-black-screen.blogspot.hu/2011/04/m242-and-apfs-ds-round.html
http://warfaretech.blogspot.hu/2014/03/atk-bushmaster-iii-automatic-cannon.html -
Freeda Krueger #67376 Igen,az adott csatában rész vettek Abramsok is,meg Apache ok is. -
#67375
Az M2-őn van TOW ATGM is... -
Lacusch69 #67374 Nekem is kicsit hihetetlennek tűnik. Lehet , hogy besegítettek fentről a Varacskosok.
45 centis homlokpáncélt nem lő át egy 25millis, DU ide vagy oda.
Másrészt azt is kizártnak tartom, hogy a 72-esek ne szedtek volna szét jónéhány Bradley-t. -
#67373
a kinyílló szárnyakra nem is gondoltam annyira homogénnek tűnt az egész, a lőporra gondoltam viszont azt hittem jobb oldaltartás kell, szóval az elég
az nem semmi, hogy a magasságon robbanást is megoldották
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.03.20. 22:15:25 -
Freeda Krueger #67372 Olvastam már róla,de a fórumokon azért fenntartásokkal kezelik az esetet.A DU felmerül,de... -
#67371
itt jobban látszódnak a szárnyak
Vannak szárnyai amik kinyilnak a lövés után.ÉS amit utólag beraknak az maga a lőpor ami kirepiti a lövedéket, itt 2 részből tevődik össze és nincs visszamaradó hüvely rész mint a puskáknál.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2015.03.20. 22:03:33 -
fonak #67370 Bradley-k csaptak össze T-72-esekkel Irakban és a Bradley-k nyertek, úgy tudom. Mondjuk azok simán át is lőtték a 25mm-essel a tankokat (gondolom a páncéltörő, DU magvas lőszerrel), lehet nem szemből persze. -
#67369
gps vezérlés ok, de ha nincs szárnya hogyan irányítja magát? mibaz amit a lövedék után betettek ilyen csőszerű?
