95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68652
köszi igy egy kicsit megvilágosodtam,de felvet pár kérdést még a müködés.
Szóval ha az akna szárából jön ki a gáz ami kiröpiti a gránátot akkor azért ott elég nagy nyomásnak kell lennie , hogy ekkora távra kilöjje.
Mert a cső és a gránát között a barázdák, gondolom a folytást végzik, hogy addig ne szökjön el a gáz mig a megfelelő nyomás létre nem jön alatta ha ez igy van akkor az alábbi videon mi történt, hogy a srác ki tudta venni a csőből mikor már beindult a gyujtás folyamata és, hogy a kicsapó láng nem okozott sérülést neki és ,hogy semmi szuróláng nem látszik . a késöbbiekben felrobbanhatott vagy ha kialudt a hajtótöltet akkor hatástalanitották?
-
Rue East #68651 Szu-24-nek nincs bombatere, viszont az MR változatot megszabadították a gépágyútól ha arra gondolsz. Nem is csoda, hogy oda nem fért el minden.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.06.08. 18:05:27 -
#68650
+18-as videó
9M113
Mielőtt kinyílik a tubus hallani egy rövid hangot. Az micsoda? 00:38-tól kell indítani a videót, akkor hallani. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68649
A szovjet orosz gépeknél a Szu-17 az ugye csak konténrrel dolgozott?
Olyannyira, hogy ha szükséges volt, a konténer nélküli Szu-17M*R teljes értékű Szu-17M* csapásmérő gép volt. (*= 2, 3, 4)
A dedikált Szu-24MR esetén érdekes, hogy ekkora gépnél is kellett a konténer. Fura.
Amiatt, mert minden szükségesnek látott érzékelő nem fért be a bombatérbe, és itt messze nem csak optikai érzékelőkről volt szó, vagyis igencsak túlmutatott az ezt megelőző taktikai felderítő gépeken.
Az opciók:
Efir-1M (Ether-1M) sugárzásmérő konténer (jobb szárnypillon).
Tangazh SIGINT konténer, amit a törzs alatt lehetett hurcibálni.
Shpil-2M lézer-képleképző konténer ("LIDAR"), amit szintén csak a törzs alá lehetett függeszteni (tehát vagy ez, vagy a SIGINT konténer).
Dupla R-60 indító (bal szárnypillon)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.08. 16:14:53 -
#68648
Úgy értem, hogy amikor a B-36 tervezés alatt volt, akkor is számoltak felderítő változattal és nem utólag találták ki, hogy "akkor ilyen is kell".
A szovjet orosz gépeknél a Szu-17 az ugye csak konténrrel dolgozott? A dedikált Szu-24MR esetén érdekes, hogy ekkora gépnél is kellett a konténer. Fura.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.08. 15:57:59 -
#68647
Miért eretileg tervezett? JoeBauer oldaláról nekem nem ez jön le. (Korábban is ajánlottam már az oldalt, nagyon-nagyon komoly!) -
#68646
A stratégiai bombázóknál is nyomozok ez ügyben. Az RB-36 és RB-47 erdetileg tervezettnek tűnnek nekem. Ez némileg meglepett. -
#68645
Az F-4 Phantom II-ből mindig is terveztek felderítő változatot, vagy utólag találták ki azt, hogy a platfrom erre is jó lenne?
Volt eredetileg is tervezett felderítő változat a McDonnel cégnél, de a NAVY-t nem érdekelte ekkor még, az F8U-1P (felderítő Crusader variáns) megfelelt a NAVY eredeti igényeinek. Viszont az nem rendelkezett minden időjárás között bevethető formában (nevezetesen éjszakai bevetésre). Az F4H-1P viszont rendelkezett eme képességgel, így az USAF igényt tartott rá, ez lett az RF-4C - amelyek megrendelése után hirtelenjében a NAVY-t és az USMC-t is érdekelni kezdte a típus, és az RF-4B jelzés alatt rendszeresítették az RF-4C-t.
A felderítő Mirage F.1 felderítő változata utólag született meg ugye? Az bár konténert is hordoz, magába a gépbe is építettek be a feladatkörnek megfelelő dedikát cuccokat? Jól tudom?
Igen és igen. -
#68644
Az F-4 Phantom II-ből mindig is terveztek felderítő változatot, vagy utólag találták ki azt, hogy a platfrom erre is jó lenne?
A felderítő Mirage F.1 felderítő változata utólag született meg ugye? Az bár konténert is hordoz, magába a gépbe is építettek be a feladatkörnek megfelelő dedikát cuccokat? Jól tudom? -
JanáJ #68643 Van bárkinek új infója a 42-es Grifről? -
JanáJ #68642 Miért nem robbant? Van késleltetés az élesítésben? Ha igen akkor miért halnak meg a rátöltéskor? -
aksurv2 #68641 Nagy. Elég fölé hajolni a vetőnek.
Szerintem itt is az volt, azért nem robbant. Másképpen nem tudom, hogy hogyan jöhetne össze egy ilyen sérülés. -
savaz #68640 Részletesebben:
Tűzszerészek oldala -
savaz #68639 Az első képen a "szárnyas" végén látszik az indítótöltény feneke. Ez kb. úgy néz ki mint egy vadásztöltény. Ha beleejtik a gránátot a csőbe ezt süti el a fixen beépített ütőszeg. A szárnyak között, illetve feljebb a "nyelén" (stabilizátorcső) furatok vannak, ott jut ki a gáz. Ha nagyobb lőtávot akarnak elérni, akkor a stabilizátorcsőre lehet pakolni C formájú plusz tölteteket:
![]()
-
#68638
Aztán nekidől a falnak és a csapódó gyújtó berobban.
Amúgy nem nagyon néztem útánna,de az ilyen gránátok,hogyan vannak meghajtva,mert a test ugyan úgy repül ki ahogy beleteszik.nincs hüvely vagy külön lőpor -
#68637
egy ilyen találatnak mégis mennyi az esélye?!
(nagyon guszta, ne nézd meg!)
http://imgur.com/gallery/JMue4
Utoljára szerkesztette: RatBaG, 2015.06.07. 03:00:47 -
#68636
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Ez egy igen felelőtlen "akció" volt, bárki volt is a kiagyalója nem gondolta végig a lehetőségeket és azok esélyét, két kiképzett katona + egy Mi-24 vs városnézés.
Megfelelő helyzetben egy kisebb konvojt, támadóegységet egymaga a földel tesz egyenlővé, de 300-al furikázni a "csatatér" felett egyenlő a biztos halállal szerintem.
RIP
-
#68635
Video From On Board Ukrainian Mi-24 Gunship Helicopter Allegedly Shows Moment It Was Shot Down
1:27 -
Lockheed receives $920m order from US MoD for F-35 Lightning II programme
Special Ops Gunship Pilots to Get Fighter-Style Helmet Sights
Amikor a mikrosütő bedurvul
-
Ez meg itt a "zacskós" kiszerelés .
---------------------------------------------------
Fedélzet "sterilizálás" STOVL madárkákkal.
-
#68632
Én is erre tippeltem. -
#68631
A gép szerkezeti szilárdságát az utastér padlója is biztosítja, nem véletlenül nem bontják azt meg még a Cargo-ra való átalakításkor sem (pl. A330-200F, ami az A330 MRTT alapja). Ráadásul még ha meg is bontanád, akkor se lenne egyszerű, mert az A330 MRTT esetén a hatalmas középső törzs-tartály elfoglalja a géptörzs középső szakaszán a teljes alsó teherteret.
Az A330 MRTT esetében nincs szükség plusz üzemanyag-tartályokra a tehertérben, a középső törzs-, illetve a szárnytartályokba maximum 110 tonnányi üzemanyagot lehet tölteni, ekkor persze semmi mást nem vihet. Akkor vihet hasznos terhet, maximum 45 tonnát, ha értelemszerűen ennyivel kevesebb üzemanyagot tankolnak bele. Viszont a légi utántöltés képességét akkor sem veszti el, ha hasznos terhet visz magával.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.05. 16:53:13 -
Freeda Krueger #68630 Volt egy ilyen terv
![]()
-
#68629
Az osztott tehertér az jellemző a civil szállító gépeknél? A B747 orra nyitható de a tehertér szelvény mérete közelében nincs a C-5-nek... -
JanáJ #68628 A civilt nem írtad. A multirole pedid nekem nem jelenti hogy egyszerre képes a kettőre. De nem vita indítónak írtam.
(Szerintem azért nincs ilyen, mert ez egy ktg hatékony megoldás. Akinek van szállító gépe, annak van tankere is. Nem fogja "lebutítani". -
Freeda Krueger #68627 ![]()
azt feltételezem nem -
#68626
Az nem civil multirole tanker. Ezen felül nem tudom, hogy amikor tanker-e a gép, akkor lehet e bármit pakolni bele. -
JanáJ #68625 A Herkulesek pl tudják mind a kettőt, de te szerintem a nagyokra gondolsz. -
JanáJ #68624 Grif cikk
Miért tudnak 9800 méter felett tankolni és a többiek miért nem?
Ideje lenne hogy elfoglalják a bolygót az északiak:
"De az is lehet, hogy néhány telefonhívással megbeszélnek egy 30 gépes kombinált bevetést, ahol az egyik svéd század csapásmérőit oltalmazzák a finn Hornetek, miközben a másik svéd század megpróbálja elfogni őket, néhány norvég Viperrel együtt - amit akár egy ideiglenesen áttelepült NATO AWACS fedélzetéről koordinálhatnak,..." -
#68623
A válasz nem és nem. Az eddigi multi-role tankerek az A330 MRTT és a KC-767, mindkettő esetében hagyományos utas/teherszállító gépekből átalakított gépekről van szó, így nincs mód se felnyitható orrról, vagy lenyitható farokrámpáról, a hasznos tér ketté van választva, alsó raktér és felső raktér (utastér). Mindkét rakteret csak oldalról lehet pakolni szükség szerint, bár elvi szinten lehetséges, hogy például kisebb terepjárót a felső raktérben elhelyezz, tudomásom szerint erre nem nagyon volt példa.
![]()
-
#68622
Az hátsó ajtóra is vonatkozik. A boom ellenére lehet nyitható hátsó tehertér? A kérdés igazából arra vonatkozik, hogy ezek a multirole tanker+szállító gépek rendelkezhetnek -e a dedikált katonai tehergépekéhez hasonló rakodási módókkal és "űrszerlvény" mérettel. -
fonak #68621 Elég kicsinek tűnik a hangártér.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
-
#68620
Van olyan kettős rendeltetésű tanker/teherszállító gép, aminek nyitható az orr része és nem csak oldalról pakolható meg raklapokkal? -
#68619
Szerintem a két új QE hajó legelbaszottabb koncepciók közé tartozik, amit valaha kitaláltak. Félelmetes ökörségekre képesek mostanában az angolok... A "nagy ötletek", hogy hogyan csináljanak "TESCO gazdaságos" haderőt ide vezetett...
Egy ekkora vízkiszorítású hajónál kb. 60 gépes merevszárnyú és kb. egy tucat helikopter lenne az, amért érdemes ekkora hajót építeni. Ennek nagyobb a vízkiszorítása, mint volt anno a USS Forrestal osztálynak volt. 1989-ben ez állomásozott azon.
VF-11 “Red Rippers” – NAS Oceana: 11 (of 12 authorized) F-14A
VF-31 “Tomcatters” – NAS Oceana: 12 F-14A
VA-37 “Bulls” – NAS Oceana: 10 (of 12 authorized) A-7E (F/A-18A 12/90)
VA-105 “Gunslingers” – NAS Cecil Field: 10 (of 12 authorized) A-7E (F/A-18A 1/90)
VA-176 “Thunderbolts” – NAS Oceana: 10 A-6E, 4 KA-6D
VAW-122 “Steel Jaws” – NAS Norfolk: 4 E-2C
VAQ-142 “Greywolves” – NAS Whidbey Island: 4 EA-6B
VS-28 “Gamblers” – NAS Cecil Field: 11 S-3A
HS-15 “Red Lions” – NAS Jacksonville: 6 SH-3H
Ehhez képest a QE kapacitása egy rossz vicc. De komolyan, a harmadakkora HMS Invincible elvitt kb. 14 Harriert és 10 helit anno. -
#68618
Eredetileg 40db F-35B és további ~30 különböző méretű forgószárnyassal számoltak.
Ahogy most kinéz, 24db (sok forrás szerint egyszerre csak 12db lesz a fedélzeten) F-35B, 4db Merlin ASW helo, 4db Merlin szállító / Search & Rescue és 4db Sea King ASaC (légi radar) továbbá opcionálisan 8db Chinook és 8db WAH-64D Apache (amik a Royal Army Air Corps-tól érkeznek). -
JanáJ #68617 Nem lehet hogy ilyen mindenes. Kicsit ez is van, kicsit az is. Alibi rephordozó.
24-nél több gép is elférne, ha vennének? -
#68616
A sáncról elvileg F-35C (vagy más is) felszállhatna nem?
Nem hiszem, az F-35B is úgy száll fel, hogy működik az emelőhajtómű, és ki van térítve a kiömlőnyílása:
Ha jól tudom, sem az F-35C, sem az F-35A nem tud ugrósáncról felszállni - vagy ha fel is tudna, nagyon csökkentett hasznos terheléssel, és üzemanyag mennyiséggel.
Miért nem szögfedélzetet építettek?
STOVL gépeknél nincs értelme, a szögfedélzet értelme az, hogy át tud startolni a gép, ha nem kapta el egyik fékezőkábelt sem, és eközben az indítófedélzet zavartalanul üzemelhet.
Így is lehetséges egyszerre gépek fel- és leszállása? Egymás mellett párhuzamosan?
Igen, a felszálló gépek a Sánc mögött gyülekeznek, a leszállók pedig a far résznél, oldalról közelítik meg a leszállópontokat, és függőlegesen szállnak le. Egyébként túl nagy torlódás nem lesz, 24-24db F-35B jut a QE-re és a PoW-ra.
Őszintén nem értem, milyen feladatot szánnak ennek a hajónak. Az amerikai LHD/LHA típusokhoz hasonlót (helikopteres deszant szállítása)?
Nem igazán, az LHD / LHA-k elsődlegesen partraszálló hajók, amik képesek támogatni helikoptereikkel és vadászgépeikkel a partraszálló egységeket. Viszont a QE nem képes légpárnás vagy partraszállító hajókat indítani, tehát klasszikus LHD/LHA feladatkörben nem alkalmazható (erre egyébként is a HMS Ocean épült). A szép az, hogy nincs még kőbe vésve az egész. Elviekben 1600 fő részére van elhelyezési lehetőség, 679 a hajózási személyzet, ezen felül jön a tengerészeti (és/vagy Royal Air Force) légierő személyzete, aminek létszáma függ az Airwing összeállításától. Saccoljunk 500 főt, marad hozzávetőleg 400 fő, ebből hivatalosan 250 fős Royal Marines Company elhelyezése biztosított a hangár közelében. Szóval partra szállító erőnek ez nem túl izmos. Egy America-osztályú LHA hozzávetőleg egymaga 1200 fős tengerészgyalogos dandárt tud elvinni, a HMS Ocean is 830 főt. Szóval LHA-nak elég szerény.
Itt jön a másik oldal, mert hagyományos hordozónak viszont elég vérszegény a 24db F-35B (még az alig 2/3-ad akkora Charles de Gaulle is 28db Rafale M-el és Super Étendard-a rendelkezik), ráadásul merevszárnyú AW&C gépet nem is tud indítani, így az egyetlen remény a nagyobb teljesítményű AW&C-re a régóta lebegtetett EV-22 tervezett lehetne.
Összeségében így kívülről úgy tűnik, hogy a fontos az volt, hogy két nagy méretű repülőgép-hordozója legyen a Royal Navy-nek, de a mögöttes koncepció nem tudott kikristályosodni. A teljes értékű hordozókhoz képest gyenge a hordozott gépek tekintetében, az LHA-khoz képest nem tud partraszállító egységeket indítani, és kevés partraszálló katonát vihet magával. Szóval egyik téren sem kiemelkedő...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.05. 14:10:40 -
Papichulo #68615 A sáncról elvileg F-35C (vagy más is) felszállhatna nem?
Ha meg - csokkentett terhelessel/uzemanyaggal - fel is tudna szallni katapult nelkul, leszallni akkor sem fog tudni, pontosabban a leszallas utan megallni :)
Utolag a katapultokat es a fekezorendszert beepiteni meg iszonyatos munka es koltseg. -
JanáJ #68614 Lehet hogy felszállhat, de milyen terheléssel? Nem kárörömből, de jó látni, hogy egy középhatalom is tud bénázni, nem csak mi. -
JanáJ #68613 Na most nagyon szégyelld el magad. Ezt bezzeg nem linkeled. :-)
