94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #83450 Ez miért füstöl lövéskor? Vízpára kicsapódás..? -
JanáJ #83449 A FÉG nem becsődölt? Gondolom ez már a 18-as választási ígérgetés. -
#83448
Számomra nem világos, hogy miért egy másik ország területán dzsemoriznak és miért ott jelentenek be ilyet.
Hadiüzem? Ez állami tulajdonú lenne majd? Vagy a FÉG már nem számít annak? Én csak arra számítok, amire eddig is. Maszatolásra, látszatbeszerzésekre, de nem való előrelépésre. -
#83447
fél OFF
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Már sok ígéret volt e témában, de ez most a legutóbbi...
Orbán Viktor beszéde a XXVIII. Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktáborban
2017. július 22. Tusnádfürdő (Băile Tuşnad)
"Egy dolog van itt még, tisztelt Hölgyeim és Uraim, ami az erőhöz kellene, és nekünk korlátozottan áll rendelkezésünkre, ezt pedig úgy hívják, hogy hadsereg. Az elmúlt években, miután a gazdasági válság túlélésére fordítottuk az erőinket, ennek fejlesztése elmaradt. Néhány év múlva, amikor Magyarország erejéről, a magyar nemzet kérdéséről beszélgetünk, biztos vagyok benne, hogy odatehetjük az érveink közé az erős magyar hadsereget, amely minden külső támadással szemben képes lesz Magyarországot, saját magát megvédeni. Ezért indítottunk haderő-fejlesztési programot, és kezdtük meg a magyar hadiipar első üzemének építését a legutóbbi időkben."
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83446
Sajnos biztosat nem tudok mondani, de feltehetően azok lesznek azok. -
BaleniX #83445 Szerencsém volt látni a romániai hadgyakorlatból hazatérő amerikai gépeket (ha jól azonosítottam 7db Blackhawk és 8db Apache volt). Békés megye felett láttam őket. Valaki tud valamit arról, hogy tényleg ezeket láthattam? Nem akarok mellébeszélni :) -
#83444
Cifu: 1980-as évekhez képest sokkal hátrébb van a tüzérség, akkor még voltak önjáró lövegek, Gradok stb. is rendszerben
Innen nézve teljesen jogos az öt pont, én a technológiai színvonalra gondoltam. Nincs tüzérségi radar, nincs irányított lövedék, stb. -
#83443
A törzsön belüli póttartályt ismertem. Akkor úgy fogalmazok, hogy csak az éjjellátós Minyóknak van külső póttartályra szóló felkészítésük. -
fonak #83442 "Modernizálás azért nem lehetett, mert az már embargóba ütközne"
Meg lehetett volna azt oldani, a "felújított" metrókocsikhoz hasonlóan, nem hiszem hogy bárkit érdekelt volna szerintem (mondjuk elég illogikus embargó az, ami ezt a nagyjavítást nem tiltja, de a modernizálást igen - ha az oroszoknak való technológiaátadást tiltaná az még logikus lenne, a fordítottja nem az).
Cifu: 1980-as évekhez képest sokkal hátrébb van a tüzérség, akkor még voltak önjáró lövegek, Gradok stb. is rendszerben -
ambasa #83441 A többinek is van, csak a törzsön belül, akár csak a Mi-8-asoknak.
TG -
JanáJ #83440 A mostani négyből csak a 2 NW-ös nedves.
Ez a 9 db apadni fog. Most van 4 db (702,703,704,705), lesz még egy, ami szeptemberben fut ki. Vettünk 3 db "civil" gépet. SÉ a két finyóból asszem még egy repül, de az ki fog futni végleg. Lehet van ezen felül Mi-8-as ami szintén kifut.
Reménykedjünk, hogy veszünk valami önjáró csúzlit. Bár amíg nincs hk. addig zerintem felesleges.
Hogy jót is mondjak, az afganisztáni magyar hajózók valami hifiszufi védőmellényben vannak. Még az amik is irigyelik. -
#83439
Nem is rossz hírek.
Ezek szerint csak ezeknek az éjjellátósoknak vannak póttartályaik?
A 9db Minyó eléggé szerény képességnek tűnik.
Az elsorvadás már megtörtént. Az, hogy gyakorlatilag az 1980-as években ragadt a tüzérség 20db vontatott ágyútarackkal, vagy a harckocsizóknak két marék T-72M1-e, az legalábbis szerintem kimeríti ennek a fogalmát... :( -
JanáJ #83438 Szolnokon ma hivatalosan is átadták a 4 db nagyjavított Mi-17-est. Köztük a két éjjellátóst és két "simát". A NW képességet még nem alakították ki újra, de dolgoznak rajta.Az éjjellátósokkal a különlegeseket akarják főleg szállítani, valamint ennek a kettőnek a külső 2-2 pilonja már nedves. A gépekben 8 év vagy 2000 óra van. Ha jól értem, akkor többet már nem hosszabbíttathatóak, ha ezt kirepülték.
Elhangzott egy olyan mondat is, hogy meg akarják akadályozni a fegyvernemek, mint pl a tüzérség megszűnését, elsorvadását. Reménykedjünk, az nem kerül semmibe. Modernizálás azért nem lehetett, mert az már embargóba ütközne. Szeptemberben kifut még egy 17-es, amit szintén kiküldenek javíttatni. Ha jól számolom, akkor most ezzel a 4+1-el van/lesz 9 db Mi-8/Mi-17-ünk egy ideig. -
#83437
Köszönöm! -
#83436
Eljutottak oda, hogy egymás után már kétszer tudjanak lőni az EM ágyúval...
-
#83435
Ami számomra lejön ebből az anyagból (is) az az, hogy az OTHR alapvetően továbbra is kísérleti, alkalmi használatra való megoldás. Nem lehetséges a folyamatos használata, mert az Ionoszféra folyamatos változása miatt állandóan elemezni kell az adatokat, hogy a beérkező jelek akkor most miért is olyanok, amilyenek.
Továbbá alapvető problémát jelent(het) a céladatok kiértékelése, önmagában az OTHR majdhogynem értelmezhetetlen, hiszen képtelenség megállapítani, hogy az adott hajó vagy repülőgép milyen típusú, de még a méretét se nagyon lehet meghatározni, a távolság terén pedig 10-40km-es szórással számolnak. Élek a gyanúval, hogy az összes OTHR esetében a kinyert adatok alapvetően csak egy forrásnak számítanak, amit összevetnek a többi érzékelő / adatbázis (pl. Flightradar24, marinetraffic, stb.) adataival, és így próbálják leszűrni, hogy akkor az ott egy kis magasságban repülő Cessna 172 vagy egy J-20, esetleg egy motorcsónak...
Én ezekből is azt szűröm le, hogy az OTHR programok továbbra is első sorban kísérleti megoldások, ahol az egyre újabb és újabb technológiákat arra használják, hogy javítsák az OTHR-ek értelmezését, hogy egyre pontosabb és könnyebben értelmezhetőbb adatokat tudjanak kinyerni belőle. Nem mellesleg jó ürügy az Ionoszféra minél alaposabb kutatására, amit kismillió szempontból lehet később újrafelhasználni.
Egészen addig, amíg olcsóbb az OTHR program, mint egy globális radar-műhold hálózat, addig szórakoznak vele... -
#83434
Tegyük fel, hogy képesek rá. Két apró hibája van a gyakorlati alkalmazásnak.
1. Nem mobil.
2. Kettőt lehet találni mit csap el az első CM salvo. -
_rudi #83433 Ahogy szörfölgettem belefutottam ebbe az anyagba az OTH radarokról.
Elég részletes és az Ausztrálok írták.
Ami érdekes - és valószínűleg a kis Cessnák észlelésénél fontosabb - hogy a több tízméteres hullámhossz miatt ennek a radar fajtának már egy B2 is a rezonancia szóródás tartományba esik ami magyarázhatja hogy a Franciák miért állítják hogy a Nostradamussal követni tudják a stealth gépeket. -
#83432
A visszavonulósról többet is láttam korábban. -
#83431
Jó anyag. Mondjuk egy kicsit meglep, hogy például a JSTAR antennájáról ennyire részletes infot közöl. Meg az Iraki visszavonulós kép nekem új volt. -
#83430
Egész jó anyag. -
#83429
Megláthatsz. De több méteres hullámhossznál, pláne több tíz méteres hullámhossznál egy kis méretű gépnél már esetleges az, hogy meglátják. Ezért volt hír az Ausszie radar esetében, hogy egy Cessna-t megláttak. Valószínűleg ebben pont az volt a hírérték, hogy tessék, akár még észlelni is lehet. De arra képtelen egy ilyen rendszer, hogy folyamatos és stabil jeleket hozzon.
Pont ezért szokták inkább hajóforgalom esetleg nagyobb méretű repülőgépek, rakéták észlelésére használni. -
Azt nem tudom hiteles e
link
link
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Itt lehet, hogy még találsz valamit (biztos van sok közös találat is, de ez már csak ilyen)
hellfire site:www.dtic.mil
hellfire rocket filetype:pdf
hellfire missile filetype:pdf
trajectories "agm 114" filetype:pdf
trajectory "agm 114" filetype:pdf
agm-114 trajectories
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.07.24. 01:22:47 -
JanáJ #83427 És ezekkel látsz 100 méteren egy kis repülőt? -
#83426
Én általában a Designation-Systems.net oldalát szoktam erre használni. Tessék.
Ez ugyan folyomány, de a lényegi adatok azonosak: RBS-17
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.23. 16:27:55 -
#83425
Urak!
Rágom a Tunguszkát.
Van valakinek hiteles leírása a Hellfire rakétáról?
Repülési sebesség, hatótávolság, stb?
Köszi,
Hpasp -
#83424
23 év alatt 2700 óra az egyáltalán nem olyan sok. Majd végignézem, hátha szóba kerül az, hogy hogyan sikerülhetett. -
#83423
Az szovjetek tudtommal a backscatteringhet használták, de soha nem néztem komolyan utána. -
#83422
Két fajtáját egyszerű megkülönböztetni;
OTH-SW (surface wave)
Minél nagyobb egy rádióhullám hullámhossza, annál jobban követi a föld görbületét.
cm-es hullámhossznál már 4/3-ad föld sugárral számolunk, méteresnél ennél is nagyobbal.
100m-es hullámhossznál (3MHz) pedig szépen követi a föld görbületét a nyaláb.
![]()
Apró probléma hogy az antenna mérete függ a hullámhossztól.
10~15 dipól azért nem árt értékelhető nyalábszélességhez, azokat meg fél hullámhosszra pakolva (50m) szép fél kilométeres antenna szélesség jön ki. Tengerpartokon használják, hajók megfigyelésére.
OTH-B (backscattering)
50MHz (6m) környékén az ionoszféra (állapotának függvényében) visszaver némi jelet.
![]()
Megfelelő erős adóval és elég érzékeny elszeparált vevővel valami jel visszafog jönni az ionoszféra túloldaláról.
-
#83421
- Ausztrália - USA segítséggel egy egész OTH radar láncot épített ki az É - ÉK partjai mentén.
Tegyük hozzá, hogy a radar képességei terén nagy a ködösítés. Említették, hogy kínai rakétaindítást is észleltek, meg hogy egy Kelet-Timorban felszálló Cessna 172-est is sikerült elfogni. A probléma ezekkel az adatokkal, hogy ha ezt a képességeit stabilan tudná hozni, akkor nem igazán lenne szükség műholdakra és előrejelző radarokra. Ehhez képest hat Wedgetail AWACS gépet üzemeltetnek, lesz 15db P-8 ASW / tengerészeti felderítő repülőgépük és 7db MQ-4C Triton UAV-jük. Plusz van egy megállapodásuk az amerikaiakkal a kémműholdak terén. Nem azt mondom, hogy az a randarrendszer haszontalan, de azt, hogy annak a radarrendszernek az elsődleges feladata továbbra is inkább a hajóforgalom figyelése. Arra alkalmas is a 10-100m közötti hullámhosszával (ahogy az orosz OTH Konténer radar is hasonló).
Az MH370 katasztrófája kapcsán is kiderült, hogy például az adott időben nemes egyszerűséggel nem is működött a Jindalee Operational Radar Network radarrendszer. Egy valóban folyamatosan használható radarnál ilyesmi maximum akkor fordul elő, amikor karbantartás alatt áll.... -
#83420
Akkor tévedtem. Az oroszoknál a hh vége után meghalt az összes. A jenkik is leépítették és akkor tudtommal senki másnak nem volt, mert szükséges sem volt rá nagyon.
Az OTH működési elvét sosem értettem...
A komment lényege az, hogy ki és mikor találkozik olyannal, aki ott dolgozik? Az OTH radarokkal tudtommal nem is repcsire vadásznak. -
_rudi #83419 Ha hinni lehet a híreknek az OTH radarok egyáltalán nem haltak ki.
- Ausztrália - USA segítséggel egy egész OTH radar láncot épített ki az É - ÉK partjai mentén.
- Kína - szintén egy egész OTH radar lánc húzódik a déli partjai mentén. Ezek biztosítanak cél koordinátákat a DF-21 rakétáknak.
- Irán - 2014 ben állította rendszerbe a Ghadir és Sepehr nevű OTH radarját.
- Franciaország - 2005 óta használják a már említett Nostradamust és tervezik a továbbfejlesztését.
- Anglia - a RAF-nak Cipruson van egy jelenleg is üzemelő PLUTO II nevű OTH radarja.
- Oroszország - javában építgetik a legújabb Konténer nevű OTH radarjaikat. Rádióamatőrök beszámolója szerint állítólag ilyennel "néztek" be 2016 decemberében Spanyolországba. -
#83418
Ööö, hol találsz te ilyen embert...? OTH radar kvázi kihalt és tudommal soha nem volt igazán megbízható. Szóval 99,999% az esélye, hogy akivel beszélt, az életében közelében nem volt ilyen rendszernek
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.07.22. 12:57:47 -
#83417
Az OTH radarok iszonyatosan érzékenyek a légköri hatásokra. A képességeik miatt kiépítettek ilyet a nagyhatalmak, de én úgy tudom inkább a hajózás és a rakétaindítások figyelése a céljuk vele. Az USA például deaktiválta az összes OTH radarrendszerét, helyette műholdakat használ inkább (úgy a rakétaindítások észlelésére, mint a tengeri megfigyelésre / követésre). -
_rudi #83416 ...Akkor az a "radaros" aki azt mondja , hogy 1600km-re látja mi repül 100 méteren az haluzik, vagy csak szimplán hülye...
:
Nem, nem hülye hanem v.színűleg egy OTH radart használ.
Bizony léteznek olyan radarok amelyek belátnak a horizont alá...
Pl. egy videó a Francia Nostradamus képességeiről (ami egyébként az USA, Orosz és Kínai rendszerekhez képest igen kicsi és elavult)
-
JanáJ #83414 Ezt milyen szöveg környezetben sikerül elsütnie? Katonai vagy polgári repülés? Mert ez így badarság. -
#83413
Ebben a formában nem igaz. Csak nem a saját radarja deríti fel a cét, hanem az hálózatos rendszeré. A VSz időkban az VSz AVR-jei Kijevbe küldték az adatokat, ott az egész VSz helyzetképét látták tudtommal. Saját radarral a radarhorizont alatti felderítés természetesen lehetetlen. -
JanáJ #83411 Max a TV-n, vagy a világűrben. :-)
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.07.21. 21:04:45 -
JanáJ #83409 A Glockban szerintem az a legdurvább,hogy elsőre ilyet gurítottak a többi száz éves fegyvergyártó mellett. -
aksurv2 #83408 A strikeres fegyverek sokkal biztonságosabbak mint forgó biztosítós.
Technikailag.
Egy Glock soha nem tűzkész. A szerkezet előfeszítéses. Ahhoz hogy tűzkész legyen előbb meg kell teljesen feszíteni az elsütőszerkezetet, azaz olyan 5-8 mm elhúzni az elsütőbillentyűt.
Verekedhetsz vele szöget verhetsz be vele nem fog elsülni. Egy egy megfeszített SADA fegyvernél viszont viszont csak a biztosító véd.
Ha leejtesz egy fegyvert nem fog elsülni, egy lényeg SOHA ne kapj utána, hagyd leesni!
A strikeres fegyverrel szemben egy DASA v. SA fegyver csőre töltés után teljesen tűzkész, ahhoz hogy biztonságos legyen tenned kell vele valamit, biztosítani, v. feszteleníteni. Az egyik leggyakoribb ok kizárásra, történik valami és fesztelenítés biztosítás nélkül teszi el fegyvert. Egy éles helyzetben sokkal nagyobb nyomás, lehet sérülés stb. nem biztos, hogy fegyver biztosítása lesz az első. glocknál nincs ilyen gond abban pillanatban ha leveszed az ujjad billentyűről már biztonságos. Verekedhetsz vele nem fog elsülni. Csapatban kistársad mögött nem egy tűzkész fegyverrel rohangálsz, ha viszont van valami azonnal lőhetsz.
A forgóbiztosító jelentős hiba forrás is Az ország legjobb lövészeit láttam elakasztatni vele fegyvert. Sztrike3res fegyvernél az elrakásra kell csak nagyon figyelni. Fentiek tűktében nemvéletlen, vagy 80 % ilyen van rendszeresítve az USA LEO-k nál.
bunyó glockkal
