94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83245
Egy kis érdekesség, talán még nem került szóba a topicban a BAe P.125. A program még az 1980-as években indult, alapvetően egy high-end lopakodó vadászgép, rögtön két változatban, STOL konfigurációban a RAF részére (vektorálható kiömlőnyílással) és STOVL konfigurációban a Royal NAVY részére (vektorálható fő kiömlőnyílás és két vektorálható oldalsó kiömlőnyílás, feltehetően hasonlóan a Boeing / BAe féle X-32-höz). Többé-kevésbé egy F-35A/B változat, 20-25 évvel korábban. Extra különlegesség, hogy aerodinamikai és lopakodási megfontolásból a pilóta egy teljesen zárt kabinban foglalt helyet, amelynek nem hogy kabinteteje, de még csak ablak se volt. Mivel a VR ekkoriban még nagyon kezdeti stádiumban volt, feltehetően inkább nagy méretű kijelzőkkel oldották volna meg kilátást.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
A program iszonyú mély titokban volt tartva, mellette ráadásul több alternatíva is felmerült - például a Tornado 2000 program is. A P.125 fejlesztését csendben befejezték a hidegháború után, és a britek inkább becsatlakoztak a JAST majd JSF programba, utóbbiban a BAe a Boeing-al szövetkezett - majd maradt alul. A P.125 program létezését 2006-ban tárták nyilvánosságra, ám semmiféle részletet nem árultak el, még csak a gép tervezett méreteit, tömegadatait vagy teljesítményét sem.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.09. 09:22:26 -
#83244
Sajnos nem tudom beazonosítani például ezt a fegyvert, de egyértelműen túlléptek már a Dragunovon. :) -
Gunslinger #83243 Érdekes, hogy a német zsaruk G27-el is mászkálnak. Nálunk volt/van a rendőrségnél mondjuk SVD Dragunov, vagy azt a kőkori leletet lecserélték valami hasonlóval? Gondolom a TEK-nek csak van valami modern halálsugárvetője erre a célra. -
#83242
Az IDF bejelentette a Merkava Mk.4 BAZ programot, amelynek első példányai várhatóan 2020 körül kerülnek hadrendbe. A Merkava Mk.4 upgrade főbb elemei az Iron Vision AR (Augmented Reality) sisak, amely lehetővé teszi a parancsnokának és a sofőrnek, hogy "keresztüllláson" a harckocsi testén, 360°-os kilátást biztosítva, a Trophy Mk.2 aktív védelmi rendszer, továbbá az új C4I rendszer, amely az összes szárazföldi egységet összekapcsolja a gyalogságtól kezdve páncélosokon és a tüzérségen át a logisztikáig.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.09. 08:34:53 -
#83241
Ausztria 2020-ra ki szeretné vonni az Eurofightereit a hadrendből. Leginkább a magas üzemeltetési költség és az alacsony képességszint miatt döntöttek így, és várhatóan lesz utódja, az Osztrák légierő vezetője szerint az elbírálásnál csak a gép teljesítménye / képességei lesznek döntőek. -
#83240
Szépen terjednek az arcvédős sisakok... -
#83239
Hamburg; G20
![]()
APA/dpa/Michael Kappeler -
#83238
Ez csak urban legend, és nem is életszerű. Ha csalni akarnak, sokkal egyszerűbb lenne hozzáírni valakinek az idejéhez mindenféle repülés nélkül, mint elszámolni egy teljesen más technika repülési és kiszolgálási idejét, üza felhasználását is... -
#83237
A cikk hogy is fogalmazzak... "furcsa".
1.: A sűrített levegős torpedóvetés évtizedek óta nem dívik, igaz, nagyon régebbi típusú tengóknál a mai napig ugye használatban van (a szovjet/orosz tengóknál ellentmondásos a dolog, de úgy tudom ott is már csak a nagyon régi típusoknál használatos).
2.: A "modern" sűrített levegős vetés alapvetően nem enged ki buborékokat. A vetőcső alatt/felett/mellett van egy munkahenger, amely kapcsolatban van a vetőcsővel, a vetőcső elárasztásakor dettó vízzel lesz teli. A munkahengerben lévő dugattyút valóban sűrített levegővel hozzák működésbe, ám magát a torpedót a munkahengerből a vetőcső felé áramló tengervíz veti ki. Ugyanakkor tény, hogy a munkahenger működése zajjal jár.
2.A.: Amiről itt beszélnek, az egy olyan eljárás lenne, ahol nem sűrített levegővel mozgatják a munkahengert. Amennyire tudom, ez a modern nyugati tengók (Type 212/214, Scorpéne, SeaWolf, Viginia, stb.) esetében már bevett eljárás.
3.: A legcsendesebb indítási mód a "swim out" vagyis kiúszás - nincs kivetés, a torpedó a vetőcsőben indítja be a hajtóművét. Bizonyos téren fáznak az eljárástól a tengósok, hiszen ha a torpedó nincs felkészítve a vészhelyzetekre, és a vetőcsőben ragad (meghajtás hibájából vagy más okból), akkor a vetőcsőben ott lehet egy éles torpedó*, amivel valamit kezdeni kell - vészhelyzetben lehetséges, hogy ilyenkor kivetik, de mivel már éles a torpedó*, ezért ez is kockázatokkal járhat.
*A torpedó élesítése összetett dolog, a drótvezérlésű (manapság optikai kábel-vezérlésű) torpedóknál eleve a kivetés után kaphat csak élesítési parancsot. Az önirányító, vezérlődrót nélküli torpedók viszont az indítás után (előre beállítva) X idővel élesednek.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.08. 12:31:07 -
#83236
Elvi szinten nem zavarható az AIM-9X kevés csalival. Azonban, ha telíted a szenzort és a füst miatt a célpont nem látszik, akkor szintén elvi szinten zavarható. A probééma az, hogyan találaod el azt a kb. 0,2-0,5 sec-et, amikor érdemes kiszórno azt a 20-40 db flare-t... MAWS nincs a gépen és a DAS sem tud távolságot mérni egyedül. Az EF MAWS rendszere radaros, az tud távolságot mérni. -
JanáJ #83235 Nem értem a dolgot. Az X már ha tényleg az volt, az nem csak a hő "foltokat" látja. Nem pont ez lenne az értelme, hogy ha kilő két flaret a gép akkor nem jön zavarba, hogy a három pontból melyik a gép?
Vajon az infrás rakétára van valamilyen önkorlát? Vagy ha a fej látja, akkor mehet?
A tengós cikket te le tudtad fordítani? Nekem nem engedi. -
#83234
"Dessert Storm"
Csokitorta hadművelet...??
-
#83233
Index honlapról...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.07.08. 11:02:11 -
#83232
Egy érdekes cikk az uj hangtalanul, akár 1km mélyről is inditható orosz torpedó vető rendszerről.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.07.08. 10:04:23 -
#83231
Tudom, hogy elvben így kellene (kellett volna) lennie, de nekem mást meséltek... Aztán persze lehet, hogy az költői túlzás volt... -
#83230
Ja, és arról ne is beszéljünk, hogy a repült óraszám csak az adott típusra vonatkozik, aki 29-esen repült, az az Alba első ülésből nyilvánvalóan nem tudhatta a 29-esre szükséges minimum óraszámát gyűjteni, a hátsó ülésből meg még az Albás minimum óraszámát sem. Géptípusonként, pilótaként lehet csak. -
#83229
"A példa nyilvánvalóan eltúlzott volt, de kapjál már a fejedhez. Anno az L-39 csak azért volt, hogy repóra és alapkészség szintentartás legyen. Nem oktatási cél volt. Kb. olyan, mintha szegény Schumert Opel Astrába ültették volna, hogy a vezetési rutnija ne kopjon meg. Na itt szerinted mi a francot számít az, hogy ha valaki csak ül a gépben...? Kiképzett vadászpilóták bohóckodtak, nem oktatás folyat. Pont."
Az éves szükséges repórába a hátsó ülés nem számít bele. -
#83228
Nem, mert amikor a Szu-22M3/UM gépeket kivonták, még volt itthon pilótaképzés, és ahhoz jó volt az L-39ZO. -
JanáJ #83227 Biztos hülyeséget kérdezek, de nem lett volna logikusabb a Szu-22-eseket tovább reptetni az Alba/Alca helyett? -
#83226
Na, ez újdonság. Én csak azzal találkoztam szembe. hogy 12db repképes, 8db alkatrésznek használva.
Bár ugye emlékszünk a Szu-22-esek esetére... -
ambasa #83225 1993-94-ben a PG mind a 20-at üzembe helyezte. Nem gondolom, hogy csak alkatrészbázisként repültek el, ha mindegyikben hajtóműcserét végeztünk és megmaradt benne a Karat rendszer, ami miatt alkalmas volt fegyverhasználatra. 1998-2000 között 12-t nagyjavítottottunk, ekkor került kiépítésre a távolságmérő radar, innentől kezdve gép nem volt alkalmas a fegyverhasználat gyakorlására, viszont új segédhajtóműveket kaptak. Vagyis kezdetben mind a 20-at használta a Honvédség, és a számuk csak menet közben kopott el.
TG -
JanáJ #83224 De, a nagy átlagnál jobban képben vagy repülős és SAM fronton. -
#83223
Nem tudok mindent jobban, akkor én is kérdezek. -
JanáJ #83222 Szerintem sem éri meg a 72-est foltozgatni, de sokkal többet érne, mint a mostani. Kicsit mint a Grif beszerzés, lehet hogy jobb lett volna a 16-os, de a Grif így is sokkal jobb, mint a leharcolt és repképtelen nagyvasak. A másik meg, hogy ha itt balhé lesz, akkor szerintem olyan mint Ukrajnában, vagy a Jugóknál. Low tech gerillázás, meg ezer éves vackokkal lőjünk egymást. Ott meg úgy is elfogy a 30 Leonk, mert többet akkor sem vennének, ha hirtelen gyémánt kezdene teremni a fákon. -
JanáJ #83221 Kb mindig, mindenkivel bicskanyitogató stílusban írsz, mintha anyukádat emlegetnék. :-) Nekem nem fáj, de sokakban visszatetsző és ehhez jön, hogy mindent jobban tudsz. És ezen nem segít, az sem, hogy ha nem okoskodsz, hanem tényleg jobban tudod. :-)
Egyet értek, ne öszvéren gyakoroljon a zsoké. A videót viszont nem ismerem. -
JanáJ #83220 A tűzerő nélküli hk több mint erős. Nem csak első vonalas top tankok ellen lehet háborúzni. A környéken nem hemzsegnek a Leo-k meg az M1-ek. Ellenben egy beásott 72-es is tud nagyot ütni. -
#83219
Pardon, ezen átugrottam. Valahol jogos, de ne számoljuk folyamatosan maximális lőtávval. A legtöbb TOW és Hellfire indítás is messze a maximális lőtávon alatt történt. Ezzel együtt a kombinált SPAAG / SHORAD rendszerek az életképesebbek, tény... -
#83218
Ez összetettebb dolog. Ott kezdődik, hogy T-72-es, de kell hozzá modernebb lőszer. Kell modern éjjellátó. Kell megfelelő pótalkatrész-bázis (hiszen a "régi" harckocsik így elvesztik sok szempontból ezt a "képességüket"). Kell kiképzés, és minden egyéb. Ha egy valóban komoly felújításról van szó, egy T-72 alapú megoldás sem sokkal olcsóbb, mint egy Leo2 alapú... Szerintem... -
#83217
Szerintem semmiféle bicskanyitogatás nem volt benne. A rideg valóságot írtam le...
Vagy majd szóljál, ha a világ vezető légierőinek aktív vadászgép pilótái szubszonikus típuson gyakorolnak. Nem is értem, hogy Red Flag-re miért nem ALCA, L-39, HAWK és T-38* megy EF, F-16, F-15 és F-22 meg Hornetek helyett..
* Igen, ismerem a videót az F-22 vs T-38-ról.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.07.07. 15:24:00 -
#83216
Ez nem elvi ok. A harcértéke szar. ATGM nélülki IFV...? Tűzerő és védelem nélküli hk? Minek? -
#83215
Az US Navy is képes hatalmas ökörségekre... A szuperszonikus vadászba pörgetik az órát tankolás címén, mikor lehetne tanker az S-3 is sőt, akár szállítógép is modulárisan. Ok, hogy így eggyet több szuperszonik század elfér a decken - kihasználják egyáltalán? - de költségek szempontjából akkora faszság, hogy csak üvölteni lehet rajta... -
JanáJ #83214 Elvi okokból is egyet értek a keleti vasak lecserélésével. Ugyan akkor nekünk nincs pénzünk nagy mennyiségű első vonalas eszközre. Szerintem egy hk-nál is iszonyú sokat dobhat a modernizálás, még akkor is ha hagy kívánni valót maga mögött. A T-72-es pl még mindig veszélyes a környéken. A fő gond szerintem hogy nem használjuk és nagyon rossz a célok felderítésében. Lehet 1 Leo árából 3 72-est modernizálunk és üzemeltetünk. -
#83213
Mire jó? Alapvetően force projection. Más szóval lehet egyfajta "gunship diplomacy" XXI. századi módra, amit ugye az amerikaiak is csinálnak, mikor kiküldenek egy hordozócsoportot Észak-Korea közelébe. Persze érdekes kérdés, hogy mondjuk a kínaiak mikor fognak olyat csinálni, mint csinált a Kuznyecov Szíria partjainál fél éve, és hogyan fogják csinálni, mert a Kuznyecov szíriai kitérője nem force projection volt, hanem inkább kabaré.
A Kuznyecov eredeti koncepciója a "régi" orosz hordozó-modellt hozta, gondolj bele abba a 12db P-700 Granit indítóba az orrában. Tehát alapvetően a repülőgépek dolga az ellenséges gépek távoltartása és a hajó elleni rakéták / robotrepülőgépek elfogása. Oké, hogy erre mekkora esély lett volna a Szu-27P szintű elektronikával és az R-27R rakétákkal... Az már más tészta.
A Type 001 és 001 nem rendelkezik hajó elleni rakétával. A repülőgépeiben van az ereje. De nyilván nem CATOBAR szinten.
Itt egyébként megint lehet mutogatni az US NAVY-re is, ahol lassan egy évtizede nincs dedikált légi-utántöltés képesség. Mert megszüntették. A buddy-tanking pedig félmegoldás, lássuk be... Tehát ott se teljesen 100-as a szitu. Csak hát mégis, ők jelentik most az etalont, a maximumot, amit ki lehet hozni ebből.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.07. 14:54:34 -
JanáJ #83212 Cifu mondja a frankót, elbeszéltek egymás mellett. Molni a szokásos bicska nyitogató stílusában ír, Repveznek meg gondolom mélyre ment.
Az autós példával élve tényleg olyan mintha Loeb Ogiert trénelné a Hungária krt.-on egy Astrában. Hiába oktat, a képességeihez képest "nem csinál semmit". -
JanáJ #83211 Cifuval értek egyet, akkor nem kellene még egy sísáncos teknő. Amúgy mire jó ez a minimal konfig most? Közel légtér védelmére elégségesek? Vagy mire. Mert légiharc rakétával keró nélkül nem tudnak támadni. Őket viszont úgyis valami hajó elleni csúnyasággal támadnák, ami ellen megint nem ér semmit a repülő. -
#83210
Nem valahol olvastam és hallottam. A szakmát űző oktatópilóta mondta. Az utóbbi pár évben felvetted ezt a féltoporzékolós stílust, nem értem, hogy miért... -
#83209
SRBM ellen viszont csak Patriot vagy a SAMP/T jöhet per pillanat számításba ha jól számolok, és az erre képes rendszer ára meglehetősen borsos... -
#83208
Repvez, te sajnos állandóan picit kötekedve kommentelsz.
Bagoly mondja...
De legyen igazad úgy is mindig te tudod jobban , mert valahol olvastad hallottad. -
#83207
Skacok, mindketten picit érdesen fogalmaztok a saját nézeteitekről, pedig szerintem mindketten valamilyen szinten igazat mondtok, csak némileg másképpen ítélitek meg a témát.
Lépjetek egy lépést hátra, és nézzétek meg, hogy a másik mit miért írt le - és egy cseppnyi tisztelettel a másik irányában próbáljátok meg értelmezni.
Molni példája nyilván túlzás volt, de abban egyetértek vele, hogy alapvetően az L-39ZO-k üzemeltetése pazarlónak tekinthető. Én hoztam a példát a főtisztek repüléséről, ezt is kitárgyaltuk korábban.
Viszont abban meg Repveznek adok igazat, hogy az a hátsó ülés is egy kiképző / könnyű harci repülőgépen volt, és én is írtam, hogy a hátul ülőknek is pörögtek a repült órái. Jogosan.
Ha úgy nézzük, hogy mekkora jártasságot, tapasztalatot nyújtott a hátsó ülés egy MiG-29 pilótának (ugyebár eredetileg erre használták, hogy a MiG-29 pilóták repült órái meglegyenek), úgy, hogy a repült idő legalább egy részében nem is ő irányította a gépet, és nem feladatot hajtott végre hát akkor nem sokat, valljuk be. Pláne ha nem megfelelően teszik azt - erre élő példa ugye a 2008-as L-39ZO baleset, ahol a pilóta gyakorlatilag műrepülést tartott ismerőseinek... -
#83206
modernizált KUB+Misztrál elég jó jelenleg.
NASAMS+Misztrál jó lenne a jövőben ha BM célra nem számítunk.
Amúgy a Misztrál-t sokan leírják, pedig nem rossz cucc.
Ha BM is cél, akkor már nagyobb vasra lesz szükség, és ezt a fenyegetést kár kapsiból leírni...
... remélhetőleg a közeljövőben MH lérak bevetésre is csak NATO expedíciós keretek között lesz szükség, ott meg simán lehet SRBM cél.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.07.07. 13:44:29
