Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#83414
Ezt milyen szöveg környezetben sikerül elsütnie? Katonai vagy polgári repülés? Mert ez így badarság.
#83413
Ebben a formában nem igaz. Csak nem a saját radarja deríti fel a cét, hanem az hálózatos rendszeré. A VSz időkban az VSz AVR-jei Kijevbe küldték az adatokat, ott az egész VSz helyzetképét látták tudtommal. Saját radarral a radarhorizont alatti felderítés természetesen lehetetlen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83411
Max a TV-n, vagy a világűrben. :-)
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.07.21. 21:04:45
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.07.21. 21:04:45
#83409
A Glockban szerintem az a legdurvább,hogy elsőre ilyet gurítottak a többi száz éves fegyvergyártó mellett.
#83408
A strikeres fegyverek sokkal biztonságosabbak mint forgó biztosítós.
Technikailag.
Egy Glock soha nem tűzkész. A szerkezet előfeszítéses. Ahhoz hogy tűzkész legyen előbb meg kell teljesen feszíteni az elsütőszerkezetet, azaz olyan 5-8 mm elhúzni az elsütőbillentyűt.
Verekedhetsz vele szöget verhetsz be vele nem fog elsülni. Egy egy megfeszített SADA fegyvernél viszont viszont csak a biztosító véd.
Ha leejtesz egy fegyvert nem fog elsülni, egy lényeg SOHA ne kapj utána, hagyd leesni!
A strikeres fegyverrel szemben egy DASA v. SA fegyver csőre töltés után teljesen tűzkész, ahhoz hogy biztonságos legyen tenned kell vele valamit, biztosítani, v. feszteleníteni. Az egyik leggyakoribb ok kizárásra, történik valami és fesztelenítés biztosítás nélkül teszi el fegyvert. Egy éles helyzetben sokkal nagyobb nyomás, lehet sérülés stb. nem biztos, hogy fegyver biztosítása lesz az első. glocknál nincs ilyen gond abban pillanatban ha leveszed az ujjad billentyűről már biztonságos. Verekedhetsz vele nem fog elsülni. Csapatban kistársad mögött nem egy tűzkész fegyverrel rohangálsz, ha viszont van valami azonnal lőhetsz.
A forgóbiztosító jelentős hiba forrás is Az ország legjobb lövészeit láttam elakasztatni vele fegyvert. Sztrike3res fegyvernél az elrakásra kell csak nagyon figyelni. Fentiek tűktében nemvéletlen, vagy 80 % ilyen van rendszeresítve az USA LEO-k nál.
bunyó glockkal
Technikailag.
Egy Glock soha nem tűzkész. A szerkezet előfeszítéses. Ahhoz hogy tűzkész legyen előbb meg kell teljesen feszíteni az elsütőszerkezetet, azaz olyan 5-8 mm elhúzni az elsütőbillentyűt.
Verekedhetsz vele szöget verhetsz be vele nem fog elsülni. Egy egy megfeszített SADA fegyvernél viszont viszont csak a biztosító véd.
Ha leejtesz egy fegyvert nem fog elsülni, egy lényeg SOHA ne kapj utána, hagyd leesni!
A strikeres fegyverrel szemben egy DASA v. SA fegyver csőre töltés után teljesen tűzkész, ahhoz hogy biztonságos legyen tenned kell vele valamit, biztosítani, v. feszteleníteni. Az egyik leggyakoribb ok kizárásra, történik valami és fesztelenítés biztosítás nélkül teszi el fegyvert. Egy éles helyzetben sokkal nagyobb nyomás, lehet sérülés stb. nem biztos, hogy fegyver biztosítása lesz az első. glocknál nincs ilyen gond abban pillanatban ha leveszed az ujjad billentyűről már biztonságos. Verekedhetsz vele nem fog elsülni. Csapatban kistársad mögött nem egy tűzkész fegyverrel rohangálsz, ha viszont van valami azonnal lőhetsz.
A forgóbiztosító jelentős hiba forrás is Az ország legjobb lövészeit láttam elakasztatni vele fegyvert. Sztrike3res fegyvernél az elrakásra kell csak nagyon figyelni. Fentiek tűktében nemvéletlen, vagy 80 % ilyen van rendszeresítve az USA LEO-k nál.
bunyó glockkal
#83407
A nemzetközi jog csak azokra érvényes, akik nem rendelkeznek megfelelő katonai hatalommal, ergo Kína, USA és Oroszország fittyet hány a nemzetközi jogra.
Pl Kína vs. Fülöp-szigetek szigetvitában:
undefined
De nemzetközi jogot sértett az USA 2003-as iraki intervenciója is. Következménye? Semmi.
Oroszország is fittyet hány a nemzetközi jogra.
Utoljára szerkesztette: lerboy, 2017.07.21. 17:33:52
Pl Kína vs. Fülöp-szigetek szigetvitában:
undefined
De nemzetközi jogot sértett az USA 2003-as iraki intervenciója is. Következménye? Semmi.
Oroszország is fittyet hány a nemzetközi jogra.
Utoljára szerkesztette: lerboy, 2017.07.21. 17:33:52
ryzen 5 3600, 16 GB RAM, Radeon 5700XT
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#83406
Oroszországba belekötöttek Krím és Donyeck kapcsán... Mondom még Kína sem állt ki Oroszországért.
Katonailag Oroszországhoz is alapvetően csak Kína és az Egyesült Államok mérhető még mindig...
Kínába komolyabban nem tudtak belekötni, és nem álltak neki még csak komolyabban fenyegetőzni sem...
Utoljára szerkesztette:
Katonailag Oroszországhoz is alapvetően csak Kína és az Egyesült Államok mérhető még mindig...
Kínába komolyabban nem tudtak belekötni, és nem álltak neki még csak komolyabban fenyegetőzni sem...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83405
Szerintem meg nem manőverez sehol. Senki nem köt bele, mert katonailag már csak a US mérhető hozzá... Ennyi...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83404
Várjuk ki a végét, még az is lehet, hogy a C/D Griffeket átépítik... :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83403
Pardon, annyira pörög a topic, hogy ezen átugrottam.
Szóval: lehet, hogy a nemzetközi jog e téren lyukas, de hogy egyértelműen nem ismeri el, azt én nem merném kijelenteni. Amivel az Egyesült Államok, a Fülöp-Szigetek és a többi ország vádolja nemzetközi törvényekre hivatkozva Kínát, az UNCLOS 192 és 194 paragrafusa, amely a tengeri élőhelyek megóvásáról és védelméről szól (...to preserve and protect the marine environment with respect to fragile ecosystems and the habitat of depleted, threatened, or endangered species...). Tehát a területi tényezők miatt nem tudták támadni, csak amiatt, mert a szigetépítésekkel korall-zátonyokat tettek tönkre....
A nemzetközi jog nem ismer olyan szituációt, hogy valaki a másik érdekszférájában felhúz egy mesterséges szigetet, és kinyilvánítja, hogy ez innentől az enyém. Létezik az a jogi állás, mely szerint nem értenek egyet az országok azzal, hogy kihez is tartozik az adott terület. De ezt jogi úton megkérdőjelezni nem lehet, hiszen a nemzetközi törvény attól nemzetközi törvény, hogy mindenki elfogadja. Márpedig ha most hoznak egy olyan törvényt, amely kizárja a mesterséges zátonyokra épülő szigetekkel való terjeszkedést, akkor azt Kína nem fogja elfogadni, és a padhelyzet marad.
Érdemes összevetni Kína esetét Oroszországéval, akik ugye azonosító nélküli fegyveresekkel elfoglalták a Krím-félszigetet, majd egy népszavazást kiírva kvázi legitimálni próbálják / próbálták az Oroszországhoz csatoltását. Ez egyértelműen a nemzetközi jogba ütközik, ezért is tér el alapvetően a megítélés (még Kína is roppant diplomatikusan, de azt nyilatkozta ki, hogy támogatják Ukrajna területi integritását, hiszen ezzel az erővel ha fegyveresek bevonulnak Tibetbe, és népszavazással megtámogatják a független Tibet létrejöttét, kvázi ugyan ez a kategória lenne - vagy ha Tajvanon vagy HongKongban népszavazás lenne például...).
Kína ügyesen manőverezik a nemzetközi jog tengerében, ezért is nehéz fogást találni a szigetépítésein...
Utoljára szerkesztette:
Szóval: lehet, hogy a nemzetközi jog e téren lyukas, de hogy egyértelműen nem ismeri el, azt én nem merném kijelenteni. Amivel az Egyesült Államok, a Fülöp-Szigetek és a többi ország vádolja nemzetközi törvényekre hivatkozva Kínát, az UNCLOS 192 és 194 paragrafusa, amely a tengeri élőhelyek megóvásáról és védelméről szól (...to preserve and protect the marine environment with respect to fragile ecosystems and the habitat of depleted, threatened, or endangered species...). Tehát a területi tényezők miatt nem tudták támadni, csak amiatt, mert a szigetépítésekkel korall-zátonyokat tettek tönkre....
A nemzetközi jog nem ismer olyan szituációt, hogy valaki a másik érdekszférájában felhúz egy mesterséges szigetet, és kinyilvánítja, hogy ez innentől az enyém. Létezik az a jogi állás, mely szerint nem értenek egyet az országok azzal, hogy kihez is tartozik az adott terület. De ezt jogi úton megkérdőjelezni nem lehet, hiszen a nemzetközi törvény attól nemzetközi törvény, hogy mindenki elfogadja. Márpedig ha most hoznak egy olyan törvényt, amely kizárja a mesterséges zátonyokra épülő szigetekkel való terjeszkedést, akkor azt Kína nem fogja elfogadni, és a padhelyzet marad.
Érdemes összevetni Kína esetét Oroszországéval, akik ugye azonosító nélküli fegyveresekkel elfoglalták a Krím-félszigetet, majd egy népszavazást kiírva kvázi legitimálni próbálják / próbálták az Oroszországhoz csatoltását. Ez egyértelműen a nemzetközi jogba ütközik, ezért is tér el alapvetően a megítélés (még Kína is roppant diplomatikusan, de azt nyilatkozta ki, hogy támogatják Ukrajna területi integritását, hiszen ezzel az erővel ha fegyveresek bevonulnak Tibetbe, és népszavazással megtámogatják a független Tibet létrejöttét, kvázi ugyan ez a kategória lenne - vagy ha Tajvanon vagy HongKongban népszavazás lenne például...).
Kína ügyesen manőverezik a nemzetközi jog tengerében, ezért is nehéz fogást találni a szigetépítésein...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83402
De, csak én arra tettem, hogy a spórolós svédek átpítik a C/D gépeket. Nem így lett. Helyette az lesz, ami angoloknál, hamar kukázott EF T1 és helyére T3 és T3B. Ezzel kell már támogatni a SAAB-ot is... Erős kétségeim vannak, hogy a svéd C/D flottából ki fogják repülni-e az órákat. Merthogy az A/B-ből nem repülték ki, az 100%...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83401
Ha én ott tengerész lennék, akkor nem érdekelne jogos-e a sziget, csak az, hogy van rajta egy betoncsík, amiről gépek szállnak fel.
#83400
Csak arra céloztam, hogy általános a hazugság, csak van aki jobban hazudik. Amíg az emberek elhiszik, addig működik a dolog. :-(
#83399
És mi gátolja egy új Burke alváltozat kifejlesztését? Semmi... Fel lehet áldozni a totally multirole egy elemét és voila.
De mégse áldozzák. Az IEP (Integrated electric propulsion) nélkül pedig aligha lehetséges ilyen energiaéhes fegyverrendszerek fájdalommentes integrációja...
Pont ezért "mókás", hogy a lehúzott Zumwalt-egységek helyére kért a NAVY Burke-öket...
A Szu megcsinálta a kulimunkát és 20+ év után kapott India 29K-t.
A MiG-29K ha jól rémlik 1992 és 2004 között nem is repült. A Szuhoj megcsinálta a tapasztalatokat, de a Szu-27K folytatás nélkül maradt. Mivel a Szu-27K túl nagy lett volna az Indiaiaknak az INS Vikramaditya fedélzetére, ezért kényszerűségből jött a MiG-29K opció.
Nem tudjuk, hogy a Sea Gripen mennyire lett volna életképes, de azt látjuk, hogy a MiG-29K korántsem tökéletes megoldás. Hozzá képest a Gripen legalább a fedélzeti rendszereiben előrelépés lehetett volna...
Kb. 2040-re ki is forrana a mai vállalkozó szellem és kockázatvállalás mellett egy Sea Gripen.
Az indiaiak a külföldi megrendelések kapcsán nem óvatoskodnak, gondolj a BrahMos-ra, a P-8 megrendelésre vagy bármi másra. Az olyan opciók, mint az INS Vikramaditya csúszása és problémái alapvetően a leszállító cégek problémái voltak.
Hogy a SAAB meg tudott volna birkózni-e a problémával, sose tudjuk meg, ahogy most kinéz.
De ha jól rémlik a Gripen E/F-re se tettél volna egy fityinget sem. ;)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83398
De pont erről beszélek. A Szu megcsinálta a kulimunkát és 20+ év után kapott India 29K-t. A Gripennél semmi nincs. Kb. 2040-re ki is forrana a mai vállalkozó szellem és kockázatvállalás mellett egy Sea Gripen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83397
És mi gátolja egy új Burke alváltozat kifejlesztését? Semmi... Fel lehet áldozni a totally multirole egy elemét és voila.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.07.21. 11:35:13
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.07.21. 11:35:13
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83396
Gyakorlatilag a Szuhoj és a MiG sem csinált soha ilyet a Szu-27K és a MiG-29K előtt. Most pedig a MiG-29K/KUB gépek szolgálnak az Indiaiaknál. Innen nézve ez is vakrepülés....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83395
Ez így van, de a másik oldalról a Burke egyik legnagyobb limitációja, hogy már nem nagyon tudsz rá mit építeni. Nincsenek MW szintű szabadon felhasználható energiamennyiségek, márpedig a NAVY szeretne lézer és/vagy elektromagnetikus elven működő fegyvereket. Vagyis fejlesztési potenciál terén rosszul állnak. A Burke Flight III erre félmegoldást nyújt, 30-40Mj torkolati teljesítményű EM ágyút egy Burke-re nem fogsz tudni telepíteni, max. ha felszámolod egy vagy több képességét (pl. a helikopter-hangárt és leszállóhelyet).
Ebből a szempontból tény, hogy a Zumwalt bír fejlesztési potenciállal, ám kérdés, hogy a lézer- és EM ágyúk mikor lesznek realitások....
Ebből a szempontból tény, hogy a Zumwalt bír fejlesztési potenciállal, ám kérdés, hogy a lézer- és EM ágyúk mikor lesznek realitások....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83394
Ezek ötletek, komolytalan, nyilvánvaló volt, hogy semmi nem lesz belőlük. A SAAB életében nem fejlesztette deckre gépet...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83393
Légiutántöltéssel talán, de légiutántöltéssel elvi szinten akármekkora hatósugár belefér... A rekord F-16 CAP 12 óra felett volt. Ez olyan időtáv, mintha F-16-tal támadták volna Asencionról a Port Stanley repterét 1982-ben...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83392
Pedig Sea Eurofighter és Sea Gripen tervek is voltak. A fejlesztést ott is alapvetően az Indiaiak fizették volna, ill. még reménykedtek, hogy a britek, esetleg a brazilok is megrendelik, tehát oszlott volna a fejlesztés.
Sea Gripen promóanyag
CATOBAR Sea Gripen a Sao Paulo-n
(Sea) Eurofighter az Indiai hordozóra...
Másik promókép
Sea Gripen promóanyag
CATOBAR Sea Gripen a Sao Paulo-n
(Sea) Eurofighter az Indiai hordozóra...
Másik promókép
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83391
Technikailag igen, csak a nemzetközi jog kurvára nem ismeri el azt valódi szigetként, ami köré érvényesek a jogok...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83390
Bármelyik Burke-on van ehhez mérhető tűzerő úgy, hogy a hajó nem védelen és olcsóbb...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83389
Ez már üzleti kérdés, valóban....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83388
15 év után mi válthatná fel...? Senki más nem fog tervezni orsz CV-re STOBAR-os repcsit...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83387
Ez így van, az is nevetséges volt. Csak az oroszok a kreténségüket a közösségi média korában adták elő, ahol a net nem felejt és vannak akik értenek a témához és nem hittek el olyan faszsgáokat, hogy Szu-25 lő le egy airlinert meg hasonló állatságokat. Meg amikor DCS szimulátoros screenshot volt a bizonyjték, amit meg PS-eltek. Nem tudtam, hogy sírjak vagy röhögjek ezeken a marhákon...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83386
Semmi nem változott meg az orosz hazudozás mikéntjében...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83385
Ez HT téren nem biztos, hogy igaz. Ha a későbbi utánrendeléssel tartod életben a gyártósort egyenletesebben az lehet, hogy a gyártónak is jobb.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#83384
Meg persze vannak az OTH radarok..
#83382
Egy földi radar számára durván...
5km magasan repülő cél 300km-ig felderíthető
10km magasan repülő cél 400km-ig felderíthető
15km magasan repülő cél 500km-ig felderíthető
20km magasan repülő cél 600km-ig felderíthető
... és a fentiek ábrázolása az Sz-400 indikátorán (600km-es felderítési üzemmódban)
5km magasan repülő cél 300km-ig felderíthető
10km magasan repülő cél 400km-ig felderíthető
15km magasan repülő cél 500km-ig felderíthető
20km magasan repülő cél 600km-ig felderíthető
... és a fentiek ábrázolása az Sz-400 indikátorán (600km-es felderítési üzemmódban)
#83381
Üdv!
1.: Feleslegesen nem kell Spoiler tagelni a hozzászólásod.
2.: Molnibalage-nak készülőben van egy részletes és igen informális anyaga, majd figyelj rá (a HTKA-n fog megjeleni).
3.: Röviden és tömören: a radar felderítő távolsága nem egyismeretlenes egyenlet. A radar méretétől, hullámhosszától, légköri viszonyoktól, a cél reflexiós jellemzőitől is függ. Egy nagy méretű, jó reflexiós jellemzőkkel bíró célpontot akár 400km-ről is gond nélkül lehet észlelni, és itt jön be a másik említett tényező - ha olyan magasan repül, hogy a radar rálát. Ezért van értelme a radarokat minél magasabbra telepíteni, sőt, repülőgépekre építeni, lásd AWACS.
4.: Tessék, itt egy angol nyelvű kalkulátor. H1 a repülőgép repülési magassága, a H2 a radar magassága, és ha megadsz a H1-nek modjuk 10000 métert, a radar pedig tengerszinten (0m) van, akkor kiadja, hogy ~412km-ről láthatja. Ha azt adod meg, hogy 30 méter magasan repülő célt milyen messze láthat, akkor 22,5 km lesz már csak ez a távolság.
Éppen emiatt általánosságban el lehet mondani, hogy szárazföldi / tengeri radarok jellemzően 400km-nél messzebb légi járműveket nem nagyon vehetnek észre, ha csak nem nagyon magasan repül az a repülőgép (lásd még SR-71... például).
1.: Feleslegesen nem kell Spoiler tagelni a hozzászólásod.
2.: Molnibalage-nak készülőben van egy részletes és igen informális anyaga, majd figyelj rá (a HTKA-n fog megjeleni).
3.: Röviden és tömören: a radar felderítő távolsága nem egyismeretlenes egyenlet. A radar méretétől, hullámhosszától, légköri viszonyoktól, a cél reflexiós jellemzőitől is függ. Egy nagy méretű, jó reflexiós jellemzőkkel bíró célpontot akár 400km-ről is gond nélkül lehet észlelni, és itt jön be a másik említett tényező - ha olyan magasan repül, hogy a radar rálát. Ezért van értelme a radarokat minél magasabbra telepíteni, sőt, repülőgépekre építeni, lásd AWACS.
4.: Tessék, itt egy angol nyelvű kalkulátor. H1 a repülőgép repülési magassága, a H2 a radar magassága, és ha megadsz a H1-nek modjuk 10000 métert, a radar pedig tengerszinten (0m) van, akkor kiadja, hogy ~412km-ről láthatja. Ha azt adod meg, hogy 30 méter magasan repülő célt milyen messze láthat, akkor 22,5 km lesz már csak ez a távolság.
Éppen emiatt általánosságban el lehet mondani, hogy szárazföldi / tengeri radarok jellemzően 400km-nél messzebb légi járműveket nem nagyon vehetnek észre, ha csak nem nagyon magasan repül az a repülőgép (lásd még SR-71... például).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83379
Cél felderítési távolságának kiszámítása, annak repülési magasságának függvényében...
Rf - föld sugara - 6'378'137m (a Föld geoid alakját itt elhanyagoljuk)
Hr - Radar tegerszint feletti magassága
Hc - Cél repülési magassága
D = D1+D2 - cél felderítési távolsága
Két derékszögű háromszög egyenletei;
Bal oldali derékszögű háromszög;
(Rf+Hr)² = Rf² + D1²
D1² = (Rf+Hr)² - Rf²
D1 = √((Rf+Hr)² - Rf²)
Jobb oldali derékszögű háromszög;
(Rf+Hc)² = Rf² + D2²
D2² = (Rf+Hc)² - Rf²
D2 = √((Rf+Hr)² - Rf²)
Mivel D = D1 + D2 így a megoldás;
D = √((Rf+Hr)² - Rf²) + √((Rf+Hr)² - Rf²)
Node mi nem a látható fény terjedésére vagyunk kíváncsiak, hanem a radarhullámra.
Ebben segít minket a fenti magyarázat, mely szerint a Föld sugarának 4/3-val kell számolni a Patriot frekvenciáján.
Rf - föld sugara - 6'378'137m (a Föld geoid alakját itt elhanyagoljuk)
Hr - Radar tegerszint feletti magassága
Hc - Cél repülési magassága
D = D1+D2 - cél felderítési távolsága
Két derékszögű háromszög egyenletei;
Bal oldali derékszögű háromszög;
(Rf+Hr)² = Rf² + D1²
D1² = (Rf+Hr)² - Rf²
D1 = √((Rf+Hr)² - Rf²)
Jobb oldali derékszögű háromszög;
(Rf+Hc)² = Rf² + D2²
D2² = (Rf+Hc)² - Rf²
D2 = √((Rf+Hr)² - Rf²)
Mivel D = D1 + D2 így a megoldás;
D = √((Rf+Hr)² - Rf²) + √((Rf+Hr)² - Rf²)
Node mi nem a látható fény terjedésére vagyunk kíváncsiak, hanem a radarhullámra.
Ebben segít minket a fenti magyarázat, mely szerint a Föld sugarának 4/3-val kell számolni a Patriot frekvenciáján.
#83378
Nem néztelek hülyének. Csak körülírtam a mondandómat. :)
Nem csak pisztolyokon, de pl. bizonyos golyós és sörétes vadászpuskákon is általános, hogy a biztosítót csak töltött állapotban lehet biztosított állapotba helyezni - és üres fegyvernél ez nem lehetséges. Gépkarabélyokon változó, az AR-15 széria pont ilyen.
Nem csak pisztolyokon, de pl. bizonyos golyós és sörétes vadászpuskákon is általános, hogy a biztosítót csak töltött állapotban lehet biztosított állapotba helyezni - és üres fegyvernél ez nem lehetséges. Gépkarabélyokon változó, az AR-15 széria pont ilyen.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83377
Nem lesz buli ilyenek ellen harcolni.
#83375
A Taxi filmektől sem kezd senki 300-al száguldozni az M0-n. Szerintem aki legális fegyverhez akar jutni, azt érdekli a téma és megtanulja a kezelését is.
#83374
Nekem ez új volt, hogy az M4-et nem lehet üresen biztosítani. Szerintem ez jó. Csak amit írtál az pont az ellenkezőjeként értelmeztem. Még csak pisztolyokon tapasztaltam, hogy csak megfeszített kakassal működik a biztosító kar. Mindenesetre fáj, hogy ennyire hülyének nézel. :-)
#83373
Rheinmetal harci robotok:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83372
Elsőre érthető miről van szó de tényleg nem ez a neve. #83361 és #83362 kommentekben nem a helyes megnevezés szerepel.
#83355 kommentben még jól volt leírva.
#83355 kommentben még jól volt leírva.
Ok, az M4-ben van zárakasztó, de ez azért nem egy PPS
#83370
Zár, illetve zárakasztó.
#83369
Jöhet akkor a pontos magyar szakkifejezés a BOLT CATCH-re, tényleg nem tudom. (bár a mondanivalóm gondolom érthető volt)
#83368
A sok idiota meg a filmekbol igy latja, aztan utanozni akarja.
Nem tudom mennyire urban legend, de allitolag valami honvedsegi loveszeten egy sorkatona, igy csinalja Rambo felkialtassal, fel kezzel rafogta haverjara az AMD-t, aztan fejbelotte. Ugy emlekezett ra, hogy nincs loszer a csoben.
Nem tudom mennyire urban legend, de allitolag valami honvedsegi loveszeten egy sorkatona, igy csinalja Rambo felkialtassal, fel kezzel rafogta haverjara az AMD-t, aztan fejbelotte. Ugy emlekezett ra, hogy nincs loszer a csoben.
#83367
Ezért írtam, hogy két verziót is el lehet képzelni.
1.: A film a macsóságra épített, és Hoot ennyire badass. Hell yeah!Aki ért a fegyverekhez, az meg helyből fejbe lőné a felelőtlenségéért
2.: A film nem mutatta be, hogy valójában nem volt tűzkész fegyvere. Tehát csak keménykedett egymással egy Rangers és egy Delta. Ennyi.
1.: A film a macsóságra épített, és Hoot ennyire badass. Hell yeah!
2.: A film nem mutatta be, hogy valójában nem volt tűzkész fegyvere. Tehát csak keménykedett egymással egy Rangers és egy Delta. Ennyi.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83365
Macsosag ide, vagy oda, orbitalis baromsag csore toltott kibiztositott fegyverrel a vallon flangalni. Barmi beleakadhat, aztan kesz a baj.
A kulso biztosito nelkuli pisztolyokat sem erzem igazan biztonsagosnak ilyen teren. Ha leejtik a fegyvert, vagy begyurik a gatyaba, siman beakadhat a billentyu, aztan kesz a tokon loves.
A kulso biztosito nelkuli pisztolyokat sem erzem igazan biztonsagosnak ilyen teren. Ha leejtik a fegyvert, vagy begyurik a gatyaba, siman beakadhat a billentyu, aztan kesz a tokon loves.
#83364
A film és könyv eltér egymástól.
A könyvben Eric Bana karaktere (Hoot Gibson) éppen a kitakarította a fegyvert, a zártömböt előre engedte és meghúzta az elsütőbillentyűt, mielőtt behelyezte volna a tárat - így a töltényűr üres volt, a zártömb reteszelve, a kakas pedig elsütött állapotban. Így a tűzváltó kart nem is lehetett SAFE állásba állítani. Ez után történt a filmben is látott párbeszéd. Tehát valójában csak keménykedett egyet, feltehetően mindketten tisztában voltak a miérttel, és hogy az nem tűzkész fegyver.
A filmben ezt dramatizálták, ha jól rémlik a vacsoránál tette fel a kérdést a Rangers egység tisztje a Deltások közé tartozó Hoot-nak. Az nem derül ki, hogy hasonló állapotú volt-e a fegyvere (a tár benne volt, és a tűzváltó egyes lövésen volt), tehát a két opció az, hogy vagy a regényben is leírt módon elsütött, de nem csőre töltött fegyverről volt szó - vagy valóban tűzkész fegyverrel flangált a vacsoránál. Az utóbbi sokkal macsóbb, gondolom ezért döntöttek a jelenet ilyen megvalósítása mellett...
Utoljára szerkesztette:
A könyvben Eric Bana karaktere (Hoot Gibson) éppen a kitakarította a fegyvert, a zártömböt előre engedte és meghúzta az elsütőbillentyűt, mielőtt behelyezte volna a tárat - így a töltényűr üres volt, a zártömb reteszelve, a kakas pedig elsütött állapotban. Így a tűzváltó kart nem is lehetett SAFE állásba állítani. Ez után történt a filmben is látott párbeszéd. Tehát valójában csak keménykedett egyet, feltehetően mindketten tisztában voltak a miérttel, és hogy az nem tűzkész fegyver.
A filmben ezt dramatizálták, ha jól rémlik a vacsoránál tette fel a kérdést a Rangers egység tisztje a Deltások közé tartozó Hoot-nak. Az nem derül ki, hogy hasonló állapotú volt-e a fegyvere (a tár benne volt, és a tűzváltó egyes lövésen volt), tehát a két opció az, hogy vagy a regényben is leírt módon elsütött, de nem csőre töltött fegyverről volt szó - vagy valóban tűzkész fegyverrel flangált a vacsoránál. Az utóbbi sokkal macsóbb, gondolom ezért döntöttek a jelenet ilyen megvalósítása mellett...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83363
Akor a Blackhawk down-filmben miert pampogott a kommandosnak(Eric Bana) a tiszt az esti grillezesen, hogy nincs bebiztositva az M-4 ?
Ha nincs csore toltve, akkor nem is lehet. Amugy meg nagy barom lett volna a Delta Force-os gyerek, ha csore toltott kibiztositott fegyverrel vacsorazik, de ezt a tiszt ranezesre nem lathatja.
Ha nincs csore toltve, akkor nem is lehet. Amugy meg nagy barom lett volna a Delta Force-os gyerek, ha csore toltott kibiztositott fegyverrel vacsorazik, de ezt a tiszt ranezesre nem lathatja.
#83362
Jogos az öt pont, a szánakasztót kihagytam a képletből....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#83361
ogy az AR-15 alapú fegyvert újra tűzkész állapotba hozd, ahhoz pedig a zártömböt hátra kell húznod a tárcsere után (vagy esetleg a kézi töltéshez) , hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen.
Amit fent írtál, az az AK-ra igaz. <#ejnye1>
Ellenben az M16-nál tárcsere után elég a szánakasztót lenyomni, máris tűzkész a fegyver, nem kell a a zártömböt hátra húznod.
(ellentétben az AK-val, ahol tárcsere után a zártömböt hátra kell húznod hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen)
Amit fent írtál, az az AK-ra igaz. <#ejnye1>
Ellenben az M16-nál tárcsere után elég a szánakasztót lenyomni, máris tűzkész a fegyver, nem kell a a zártömböt hátra húznod.
(ellentétben az AK-val, ahol tárcsere után a zártömböt hátra kell húznod hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen)