94974
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#85691
![]()
---------------------------------------------------------------------------------
Vészhelyzeti arrébb sántikáló szerkentyű
![]()
-forrás
Leo1 gépágyús verzsőn, buci toronnyal
![]()
-
Bár egy cég ötlete a kettő, nem teljesen egyformák, hogy melyik a finomított, utolsó verzió nem tudom.
A tieden mintha bal oldalt lenne egy párhuzamosított gépágyú és a torony rész nem kerek hanem hozzá csapták a személyzetet is, ahol azok feje felett van az optika, a fényképen már kerek a torony alja, a személyzet az hol van nem tudom , de a torony jobb oldalán a feltételezhetően hidraulikás csillapító két oldalán van egy-egy párhuzamosított géppuska és az optika is lekerült a nyitható kupoláról egy fix helyre. -
aksurv2 #85689 40 mm
76 mm -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#85688
Hmmm... ezek szerint egy optikai távolságmérő lett volna a löveg mögött? Érdekes... -
![]()
![]()
-
#85686
Eőeőe....
Texas-ban rakétahajtómű fejlesztő és tesztelő telepe van a SpaceX-nek (amit egyébként anno a Beal Aerospace épített magának).
A SpaceX-nek olyan "jól" ment a rakéta-fejlesztés engedélyeztetése, hogy a légierő "száműzte" őket a Marshall-szigetekhez tartozó Kwajalein atoll-ra a Falcon-1 indításokat. A NASA "támogatása" kellett ahhoz, hogy a Falcon 9 már Floridából indulhasson...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.12.01. 14:57:07 -
#85685
Hja, tényleg. Privát ICBM tulajdonos. :) -
Sajnos nem tudom, én csak fordítóval tudom valahogy értelmezni, a varázs szavak amik a szabályokat tartalmazzák
NFA National Firearms Act
- link wiki
ATF Alcohol, Tobacco, Firearms
- link wiki
ATF hivatalos oldal
- link
azon belul cikk a NFA ról
- link
Ezek a szabályok gondolom tagállamonként változhatnak valamelyest, a cikkben emlegetik Texas-t bár nem a harckocsival kapcsolatban, de valószínűleg itt a legengedékenyebben ilyen téren.
Az már csak agyalás, hogy lehet azért van sok fegyver, rakéta(ElonMusk) kísérlet Texas-ban, mert könnyebb elintézni a papírügyeket.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.12.01. 14:40:04 -
#85683
Érdekes linkek. A harckocsis melyik államra vonatkozik az USA-ban...? -
It is 100 percent legal to buy this fully operational tank online
- link
Gun laws in Maine
- link -
#85681
Kb. -
#85680
Teljesen kizártnak tartom, hogy a világ bármelyik országában engedélyeznék működőképes nehézfegyverzet birtoklását. Mondjuk azt is megnézném, hogy a mezei civil honnan szerez be éles grántát a harckocsijához, ha ez még igaz is lenne...
Igen, a jenkiknél akár minigunod is lehet (bár az már sanszosan ott sem egyszerű kör), de azért az mégsem harckocs 100+ -os löveggel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.12.01. 12:42:28 -
millerius #85679 Harckocsid az lehet, ágyú is lehet benne, de biztos hogy van rajta lövegzár is?!! Anélkül meg max pisztollyal lövöldözhetsz ki az ágyúcsövön vaktában! :-) -
JanáJ #85678 Vadászban a fegyverzet is szétbarmolós, de hk van. Vagy az csak vakkal működik? Itthon tudtommal a hk-kat is értelmetlenül szétbarmolják. -
#85677
Éles? Mármint működő löveggel? Kétlem...
A működő vadászgép is = röpképes, de úgy, hogy katapultülés nincs, mert a piropatronok miatt tilos. (Valami régi FAA szabályozás miatt asszem.) -
JanáJ #85676 Sam bácsinak minden egyszerűbb. A görögök szerintem pusziért odaadják a csöveket. Ha utána csövenként fél millióért ellenőrzik, akkor is fél áron volt. Amúgy arról az országról beszélünk, ahol simán lehet saját éles II. VH.-s harckocsid, vagy működő vadászgéped. -
#85675
Hogy megvalósítható lett volna?
Igen.
Hogy jó megoldás lett volna?
Hát ez alapján aligha. :)
Nézd meg, négy darab 6 hengeres Borgward boxer-motort tervezett használni, és úgy, hogy egy komplex erőátvitelt használ, két tengelyen viszi az erőt hátra a jármű alján/oldalán, és osztja le a hátsó négy pár futóműnek és még pluszba a hátsó lánchajtó keréknek!
A páncélzata jelképes, és ráadásul a motorok az elülső futómű előtt találhatóak. Cserébe extrém mozgékony, tömeget nem találtam, de feltehetően 30 tonnánál nem nehezebb, viszont a 4 motor összesen 1500 lóerőt tudhatott volna produkálni. Ez hovatovább 80km/h sebességet jelent lánctalppal és 120km/h-t gumikerekes üzemmódban. Egy mechanikai rémálom, de ha éppen működik, egy sportkocsi, egy 105mm-es löveggel...
A parancsnok kilátása eléggé viszonylagos - egy körbeforgatható kupolája van egy, a tornyon túlnyúló periszkóppal - vagyis folyamatos 360°-os kilátása "bezárva" nincs. Plusz a lövegtorony így nem fordulhat körbe, hiszen hátrafelé útban van a parancsnok kupolája...
De maga az alapkoncepció igen érdekes és innovatív...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.12.01. 10:45:58 -
#85674
És megvalósítható lett volna visszanézve a Borgward féle koncepció? -
#85673
A németek igen innovatív terveket tettek le az asztalra, de sose ezek a tervek "győztek". A Leopard (1) tenderen a Borgward (egy nem túl sikeres autógyártó) is indult, és egy brutálisan előremutató megoldást terveztek, külső lövegelhelyezés, személyzet a jármű végében, a futómű a Christie-féle lánctalpas, de gumikerekes-görgős megoldás (amely lánctalp nélkül is működik), stb.
![]()
A Borgward harckocsiterve a Leopard tenderre
A helyzet a Leopard 1 után is megmaradt, ott volt a Kpz.70 (MBT-70) amerikai-német összeröffenés, de nem vált be. Majd jött ugye a brit-német VT-1-1 és VT-2-1 is, de helyettük a Leopard 2 nyert.
![]()
A VT-2-1 proto
A Leopard 2 viszont nem a Leopard 1-et váltotta, hanem az M48-asokat, amelyek az 1970-es évekre már irgalmatlanul elavultak. Ekkor volt ötletelés, hogy mit is kezdjenek a Leopard 1-esekkel. Erre volt egy ötlet a lent látható terv. De prototípus fázisig sem jutott el. A hadsereg végül a Leopard 1 modernizálása mellett döntött, ennek lett a vége a Leo1A5 program.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.12.01. 10:30:11 -
#85672
Azért külföldről beszerezni haditechnikai eszközt nem annyira egyszerű.
Amcsiban azért is beperelnek, ha a kutyád csúnyán néz a szomszédra...
... ki vállalja a felelősséget, ha egy a háborúban összecsapott csőfar szétpukkan és a gép a személyzettel együtt leesik valamelyik barátságtalan sivatagba? -
SZUsszan #85671 Egészen ötletes!
Miért nem vitték tovább? Egyébként szerintem lehetne úgy is tölteni, hogy minden töltéshez leereszti a lövegeket, majd újra felemeli, ha töltve vannak. -
JanáJ #85670 Még az is lehet, hogy semmi mutyi nincsen. Gondolj bele mennyi lenne mondjuk 20 Zsigulit legyártani. Én azt nem értem hogy hog nem merült fel senkinek, hogy hátha maradt még pár cső abból a negyvencsilliárdból, amit a II. VH-ra gyártottak. -
#85669
Régebbi találat, csak megint összefutottam vele.
Német Leopard-1 alapú harckocsi, vagy talán inkább harckocsi-vadász. A Leopard-1 alvázára épül, viszont a torony helyén a testben foglal helyet a parancsnok és az irányzó, a fejük felett pedig két elforgatható karon ül egy-egy 105 vagy 120mm-es löveg, a karok pedig egy forgózsámolyhoz csatlakoznak. A karokat "lenti" pozicíbóan tartva rögzített löveges megoldásként lehet a harcjárművet használni, a'la Strv-103 vagy Stug-III. Viszont ha a karokat fölemelik, egy külső rögzítésű megoldás lesz egyből, amely bizonyos szintig képes elfordulni.
A védelmet egy előre lefordítható előtétpajzs erősíti, amely haladási pozícióban a jármű orrán pihen. Ugyan a leírás szerint az az automata töltő négy lőszerrel a löveg mögött látható, és a löveggel együtt mozog, nekem túl kicsiknek tűnnek, feltehetően lenti pozícióban lehet csak utántölteni, a test hátulján, oldalt található az töltő és a lőszertár segítségével, automatikusan.
[spoiler]![]()
![]()
![]()
[spoiler]
-
Áhhh a cső az csak 100dollár, a faláda na az, először is elkel ültetni a makkot . . .) -
fonak #85667 1 miiló dollár/cső? 
Hát ott is tud vastagon fogni a ceruza, ha közpénzt lehet herdálni.
-
#85666
Érdekes írás az AC-130U Spooky II és a 40mm-es Bofors gépágyújának kapcsolatáról.
Röviden arról van szó, hogy az USAF által használt Spooky II gépek az utolsó felhasználói a II.Vh-s korszakból származó 40mm-es Bofors lövegnek, amely már nem is kompatibilis a mostani Bofors 40mm-es lövegekkel. Azonban ezek a 40mm-es lövegek még mindig az AC-130U-k leghatékonyabb és legpontosabb fegyverei közé tartoznak, és bár próbálták kiváltani őket 30mm-es gépágyúkkal, nem sikerültek jól a tesztek. Emiatt viszont olyan helyzetek adódtak, hogy például az elkopott lövegcsövek pótlására először dedikált megbízást adtak le (ami több, mint egy millió dollár volt - per cső), majd végül inkább nekiálltak baráti országok leszerelt fegyverei között kajtatni, és például Görögországban találtak még eredeti tárolódobozukban lévő, több, mint 50 éves gyári cserecsöveket.
A másik félelmetes példa az, hogy korábban legyártott lőszereket újítanak fel, amelynél előfordul, hogy 1944-es gyártású rézhüvellyel találkoznak a tesztelők...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.11.30. 21:00:56 -
#85665
Brrrrrrrrrrtttttttttttt
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#85664
A szellőzők általában a helység felső részén vannak elhelyezve (mivel a keletkező gázok jó része ugye könnyebb, mint a levegő), tehát ha azon keresztül jutott víz az akkumulátor-helységbe, akkor nem "alulról" lettek eláztatva az aksik, hanem felülről "esőztetve", a zárlat így is elképzelhető persze. -
Én naivan úgy gondolnám, hogy az akkumulátorokat fennék szivattyúk védenék a bekerülő tengervíztől, és bizonyos magasság felett kiszivattyúzzak, ezzel elkerülve a zárlat problémáját, persze ha sok a víz akkor idő kell hozzá.
Bár az aksik magasak kb 1,5méteresek és a jó helykihasználás véget nem sok hely van közöttük így nem tudom mennyi víz kelhet, hogy felérjen a tetejéhez vagy nem kell, hogy felérjen elég ha nyakon öntik ?
Viszonyítás kép
![]()
Egy aksi gyártó
- link
Az ARA San Juan nagyjavítása
- link 1 rész
- link 2. rész
- link
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.11.30. 00:27:07 -
#85662
Valamelyik cikkben 6méteres hullámokat írtak 15.-re is, a snorkel nem tudom milyen hosszú egy ilyen tengón azaz menyire kell a felszín közelébe emelkedni.
Periszkópmélység, durva megközelítéssel cirka 2-5 méterrel (a hajó méretőtől függően) kevesebb, mint a tengeralattjáró teljes magassága (a hajó aljától a torony tetejéig). A TR-1700 esetében hozzávetőleg 8 méteres lehet. A 6 méteres hullámmagasság esetén bizony ez már nem kellemes eset, hiszen a felszíni hullámok hatását így már nem tudja kikerülni. A felszínen, viharos tengeren a tengók béna kacsák, tehát azt nem tartom valószínűnek, hogy a felszínre emelkedtek volna - pedig lehet, hogy az lett volna a legjobb döntés.
és lehet voltak olyan balgák hogy a snorkel vízzárát kiiktatták, hogy ne percenként álljon le a motor ?
Kétlem, hogy ilyet épelmélyű ember csinál. Én továbbra is azt tartom valószínűnek, hogy műszaki hiba állhat a probléma mögött, és a snorkel vízzáró szelepe nem működött megfelelően.
A másik, nehezen tudom elképzelni, hogy egy ilyen tengóban nincs fenékszivattyú, mert akkor az vagy meghibásodott, vagy kicsi volt a teljesítménye, vagy nem kapcsolták be ?
Ezt most mivel kapcsolatban? Természetesen van fenékszívattyú, csak a kérdés az, hogy mire akarod használni. Volt egy tűzeset az elülső aksicsomagban. Ez lehetett vízbeömlés miatt. A fenékszivattyúk elektromos árammal működnek, tehát a bekerült vizet ki is kellett szivattyúzniuk, amihez a maradék aksi energiáját és/vagy a diesel-generátorok energiáját használhatták fel.
A jelenlegi feltételezések alapján hidrogén-robbanás történhetett. Ezen forgatókönyv szerint az aksicellákban a tengervíz rövidzárlatot okozott, ez tüzet váltott ki. A tüzet eloltották, de a tűztől megsérült cellák és a tengervíz találkozása hidrogén-termelést eredményezhetett. Ez robbanhatott be. Ha olyan nagy robbanás volt, hogy az a hajó úszóképességét is megszüntette, akkor ott sok hidrogénnek kellett felszabadulnia, tehát sok cellának kellett megsérülnie.
![]()
Az aksicsomagot ne úgy képzeld el, hogy polcokon vagy tartókon vannak, hanem úgy, hogy a tengó alján, vagy a nyomásálló testen alján, esetleg egy külön lévő nyomásálló hengerbe vannak a cellák behelyezve, a cellák felett pedig van egy kb. 50cm-es rés, ahol guruló fekvőpadokon tud a személyzet hozzáférni az aksikhoz.
![]()
Valami ilyesmit képzelj el...
Szóval ha jelentősebb méretű víz jutott az elülső akkumulátor-térbe, akkor ott a fenékszivattyúzás meddő dolog, mert akkor ott valami nagyon nagy gebasz lehetett.
Említve volt néhány hírben a szellőzőrendszer, azt sem tartom elképzelhetettlennek, hogy az aksitér szellőző csatornái nyitva voltak snorkelezésnél (a hidrogén-fejlődés miatt bevett, hogy az aksiteret jól lehessen szellőztetni), és azon át jutott be a víz.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.11.29. 21:47:08 -
#85661
Nem taktikai nuki, de nem is megerősített bázisokat bombáznak vele. Rugalmasság szempontjából meg oda és vissza is nagy előny lehetne az SDB... -
Kurfürst #85660 COIN feladatra valóban nem kell, de oda szerintem egy cc. 100 ezer dolláros bomba is olyan, mint Ferrarival szántani. Lehetni lehet, mégis kevesen csinálják.
A másik gondom a robbanótöltet mérete, ez gyakorlatilag a legkisebb hagyomásos repeszbombáknak felelne meg, egy sima 250 kilósban is 4-5x ennyi van. Oké, nem lineáris, de azért a hatásosan támadható célok körét erősen korlátozza. Ez persze valahol előny is, mert így korlátozható az hatóköre ha civilek is vannak a környéken. -
GA wins $17.5 mn USAF contract to integrate GBU-39B SDB on MQ-9 Reaper
- link -
Ugyanezek a gondolatok keringtek bennem tegnap, csak jól megfogalmazni nem tudtam őket, így inkább töröltem.
Valamelyik cikkben 6méteres hullámokat írtak 15.-re is, a snorkel nem tudom milyen hosszú egy ilyen tengón azaz menyire kell a felszín közelébe emelkedni.
Gondolom próbáltak minél mélyebben maradni a kevésbé háborgó felszín alatt, és lehet voltak olyan balgák hogy a snorkel vízzárát kiiktatták, hogy ne percenként álljon le a motor ?
A másik, nehezen tudom elképzelni, hogy egy ilyen tengóban nincs fenékszivattyú, mert akkor az vagy meghibásodott, vagy kicsi volt a teljesítménye, vagy nem kapcsolták be ?
---------------------------------------------
All Hands 1967 szept.
-pdf
All Hands archív főoldala
-link
Annual report 15-16 India
-pdf
Navy Future Fleet Platform Architecture Study 2016 July
-pdf
-
Kurfürst #85657 Ha jól emlékszem a 17 kg a wiki szerint maga a robbanóanyag töltet - ehhez képest a harci rész vagy fej egy nehezebben meghatározható valami, de általában a - jöval nehezebb, hiszen ez többnyire vasból vagy acélból van - repeszképző burokkal vagy hasonlóval együtt értendő. -
F1End #85656 Az SDB harci része most valójában mekkora is?
Kurfürst a #85654 -ban 17 kg -ot ír, a wiki 93 kg -ot (már nem lelérhető Boing.com oldalakra hivatkozva), Carlo Kopp 50 fontot ír, ami 22,68 kg, ez a oldal pedig 113kg -ot mond. -
#85655
COIN feladatra nem is kell "taktikai nuki". Az AGM-114 harci része sem nagy. -
Kurfürst #85654 "Azt meg nem értem, hogy a Predatorokon, Reapereken miért nem látunk továbbra sem SDB-t, csak LGB-t meg Hellfire-t...."
Ha tippelnem kell egyrészt talán több van raktáron és el kell lőni, másrészt az SDB a maga kemény 17 kilós töltetével azért nem egy taktikai nuki. -
#85653
-ben.Gyakorlatilag minden A-10 ma már A-10C változat, Litening vagy Sniper célzókonténerrel, sisakcélzóval és sisakkijelzővel, Link-16-al, stb.. Azért a távcsővel való célfelderítés már erősen a múlté.
Ok, nem ismertem ennyire ennek a légi-célnak a fejlődését...
... leragadtam 99-ben.
-
#85652
Drónban eleve benne van az optika+lézer, viszont egy GPS bombához tartozó lefelé néző MCG antenna (gondolom) extra beépítést igényelne.
Sivatagi környezetben semmivel sem tud többet nyújtani egy SDB az LGB-hez képest, szerintem.
(amíg a drón-nak nem kell párhuzamosan több célt támadni, vagy homokviharban harcolni)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.11.29. 11:40:21
[spoiler] 
