Haditechnikai Topic

Remélhetõleg nem "Szárnyaszegett sas", vagy "Beteg galamb" lesz a neve =).

Flame off.

Bocs, nem vagyok fórumlakó, nem emléxem erre a linkre, pedig nagyjából két-három naponta csekkolom a fórumot a regelésem óta.

Kivancsi vagyok, a katonak milyen nevet adnak majd neki az elso tapasztalatok utan?

Ilyen nevek, hogy Phoenix meg Gryph, stb miért nincsen? 😄

LoL... szegény F-35 ugye még nem rendelkezik névvel, mivel egy többnemzeten átivelõ programról van szó, "természetesen" egy bizottság feladata a névválsztás. A szóbeszéedek szerint... najó, kezdjük azzal, hogy mik is a névválaszatás utolsó körébe bekerült nevek:

-Lightning II. (a P-38 Lightning után, egyébként a Lightning II. volt az egyik befutó az F-22A nevére is)
-Spitfire II. (vajon ki javasolhatta? 😊)
-Black Mamba (Holland javaslat, mivel olyan lopakodó és halálos, mint a nevezett mérges kígyó)
-Cyclone
-Reaper
-Piasa (Pie-a-Saw, egy mitikus emberevõ madár az indián folklórban)

A befutó a szóbeszédek szerint a Reaper lehet, igaz egy másik forrás biztosra veszi a Lightning II.-õt, amit a Lockheed már az F-22A-nál is nagyon szeretett volna.


Black Mamba??? 😊

Hát jah, ez már nagyon futurisztikus lenne 😊

IDKFA...

Ugyan az UCAV-ok (pilóta nélküli harci repülõgépek) terén viszonylag visszafogott a fejlõdés, máris a képességeik kitolásán gondokoznak a mérnökök. Az UCAV-ok egyik nagy elõnye, hogy akár 20-30 órát is repülhetnek, járõrözhetnek egyfolytában, sõt, kellõen megbízható szerkezet esetén légi utántöltéssel szinte korlátlan ideig kitolható ez az idõ. A probléma azonban az, hogy ugyan az üzemanyag-újratöltés megoldható, ám a fegyverzet újratöltéséhez le kellene szállni egy baráti reptéren. Miután erre nem mindig van lehetõség a közelben, ezért az ideális az lenne, hogy a levegõben végre lehessen hajtani ezt a mûveletett is. Ezt tanulmányozzák az ABRA (Air-Borne Re-Arming ~ Levegõben való újrafegyverzés) program keretében. Egyelõre egy C-130-ast vesznek alapul, amely a levegõben képes lenne újrafegyverezni a repülõgépeket, leszállás nélkül, egy robotkar segítsével.


Az ABRA vázlata

Személy szerint hosszú távon inkább elképzelhetõnek tartom, hogy valamilyen módon dokkoljon egy nagy méretû repülõgépen vagy léghajón a robotgép újrafeltöltésre és újrafegyverzésre, minthogy ilyen bizar módon robotkarra pakolják újra a szárnyai alá vagy a fegyverterébe a fegyvereket...

Kezd már dögunalmas lenni. kábé ötször volt belinkelve az utóbbi két hónapban.

Volt már...

én már elég jó ideje else ovlasom a szófosásait 😊 kár hogy nicns nredes ignore sg-n igy csak a forum képét rontják :///

Kezdem komolyan átérezni, miért.

én már rég feladtam<#eplus2>

képletesen mondtam. arra fel, hogy legalább megpróbáltál volna hibát keresni az okfejtésemben (tegyük hozzá azért értek is hozzá valamelyest) vagy egyéb ötleteket írni hogy szerencsétlenek hogyan kerülhették volna el, vagy úszhatták volna meg az eseményeket,egyszerûen írtad amit írtál.

tulajdonképp teljesen felesleges kiképezni bárkit is, ha adott szituációban úgyis képtelen használni a tanultakat, mert leblokkol az agya és idétlenségeket csinál. ez csak élesben derül majd ki mindenkinél. ennél a két rendõrnél nem mûködött a dolog, csak az egyenruha meg a szolgálati fegyver miatt látszottak rendõröknek, a belsõ tartalom hiányzott a látottak alapján. nem volt egy nagy produkció részükrõl, és már ismétlés nem is lesz.

hogy miért következhetett be mindez, illetve hogy mit lehetett volna esetleg megpróbálni még tenni védekezésképp azt leírtam, garancia a sikerre nincs, de így meg biztosan hullát csináltak magukból.bár tegyük hozzá hogy elvetemült gyilkosokkal álltak szemben, de hát ez a dolguk, ezért kapják a fizetést. adott esetben nincs pardon, mint itt is látható

amúgy véleményem szerint a két elkövetõ nem akart mindenáron konfliktusba kerülni a rendõrséggel, hiszen akkor nem így zajlott volna le az egész szitu, hanem már a rendõrök megérkezésekor megpróbálnak fegyveresen kitörni és kereket oldani.de próbálták menteni ami menthetõ, egészen addig amíg vmit nem talált az egyik rendõr a hátul lévõ gyanúsítottnál a másik meg balga módon odament. amennyire a videóból látszik sztem még akkor is meg akartak hátrálni az elkövetõk, addig amíg a rendõr megpróbálta kiütni a fegyvert a kezébõl és utána szabadultak el az indulatok. gondolom már voltak sitten és nem is kívánkoztak oda vissza, ezért ezt is bevállalta a pisztolyos.

ami az utolsó lövéseket illeti, egyértelmû hogy hidegvérû gyilkos, pont mint a filmekben, csak ez valós szereplõ. ha már így alakult akkor biztosan végezni akart a zsarukkal. bár ha a rendõr nem próbálja meg (legalábbis ilyen béna kísérlettel lefegyverezni) akkor talán nem dördülnek lövések ha futni hagyják õket

a cowboyosat játszottak szimplán utalás arra, hogy akinél fegyver van és unatkozik, elõfordul hogy játszik vele. természetesen fogalmam sincs hogy valójában mit is csináltak, de az egyik kolegám aki 10 évig volt rendõr egy készenlétis alakulatban mesélt fegyverbalesetekrõl amik fiatalon, huszonévesen hülyéskedés közben történtek. pedig elméletileg õk profik.cifu okfejtése nagyon életszerû, akár úgy is történhetett. a másik lehetõség hogy játszottak a fegyverrel mondjuk tokból elõrántósdit vagy ilyesmi. a legkisebb a valószínûsége a meghibásodásnak

Én sem igazán értem honnan vehette ezt a badarságot.

"elsõ adandó alkalommal ki fognak nyírni"
<#conf>

"cowboyosat játszottak unalmukban"
Ismétcsak irigyellek látnoki képességeit miatt, hogy így látatlanban meg tudod mondani mi történt. Te nem egyszerûen csak kijelentesz, hanem kinyilatkoztatsz.

😊<#eljen>

attól nem kell tartani hogy akinek fegyvervizsgája van az éles fegyverre is szerezhet engedélyt. csak egy rendõrség által szervezett pénzbeszedésrõl szól a történet, ami mostanra arra ad plusz engedélyt hogy gázfegyert közterületen rejtve viselhessen vki.

cat- remélem nem vagy fegyveres testület tagja és soha nem is leszel. saját érdekedben. elsõ adandó alkalommal ki fognak nyírni

a rendõrségi cikkhez annyit, hogy megint csak magáról a hírrõl van szó, a vizsgálat lezárultáig az egész egy nagy homály. aki tud olvasni a sorok között az látja, hogy valószínûleg köze nem volt a fegyverbalesetnek a fegyveroktatáshoz. inkább valószínûsíthetõ hogy cowboyosat játszottak unalmukban, és akkor történhetett a dolog. mivel a sérülés nem olyan súlyú, illetve saját magában okozott inkább kárt a lövés leadója, a rendõrség és a mentõ kiérkezéséig valószínûleg összetákoltak egy (legalábbis sztük) eladható sztorit az esetrõl (ld:otp fiókban az õr szarás közben süti el a fegyverét és lövi el az ujját)

ha a tanúvallomások alapján bizonyítani nem is lehetlesz majd a gondatlanságot, valószínûleg el fogják bocsátani a lövés leadóját vagy akár visszavonják az engedélyét és eltiltják a fegyveres biztonsági szolgálat további folytatásától. a rendõrök nem hülyék, és tudják jól hogy a fegyverbalesetek döntõ többsége az emberi hülyeségbõl ered, és nem meghibásodásból

mi ez?

Ez mi is pontosan?

A jobb helyeken úgy tanítják, hogy nem létezik töltetlen fegyver! Lõtérszleng szerint még a partvis nyele is elsülhet, úgyhogy minden létezõ fegyver vagy a lõlap (célpont), vagy a föld fele néz, és soha, semmilyen körülmény között nem mutat senkire (szolgálati fegyvernél kivétel ugye a szolgálati feladatkörben való fegyverelõvétel és adott esetben használat).

Valószinüleg a T. delikvens a gyakorlás közben elmulasztotta a töltettlenség ellenõrzését, és a kakas fesztelenítését "pórias" módon, az elsütõbillentyû elhúzásával végezte el. Ebbõl még így nem is lett volna akkora baj, ha mindeközben a fegyver csöve végig nem a lába felé néz (feltehetõen ülve végezte el a mûveletett). Teszem hozzá darwin-díjas ötlet volt éles lõszerrel gyakorolni a szétszerelés-összeszerelés mûveletét. Bemegy egy fegyverboltba, és cirka 100 forintért lehet kapni gyakorlópatront mindenféle ûrméretû lõfegyverhez, de igazság szerint a nélkül is nagyszerûen lehet gyakorolni.

Valószinüleg most egy életre megtanulta a leckét (márha tényleg a hírben ismertett módon történt az eset, és nem más történt).

Hát ha Zámbó Jimmynek sikerült fegyverengedélyt kapnia, akkor ebben az országban már semmin sem szabad meglepõdni.

<#wow3><#falbav>

Mikor én vizsgáztam, akkor is volt egy két érdekes arc aki megkapta a fegyvervizsgát😊 (töbször agyonlöhettek volna mindenkit a teremben😄)
Hála égnek mára kicsit komolyabban veszik a vizsgát... és remélem nem is kerülnek ki olyanok akik nem értenek a fegyverhez, mint jogilag és technikailag is értem.

Az ilyeneket az életben nem fogom megérteni. Egy fegyvert nem úgy szokás szétszedni, hogy elõször kiveszem a tárat, aztán megnézem, hogy maradt-e a csõben lõszer? Utána már az is tök mindegy, hogy be van-e biztosítva, mert ha nem, akkor is max. csak elcsetten. Vagy ez csak nekem tûnik ilyen egyszerûnek?

tök jó igy átgondolva, a számítógép elõtt megmondani a frankót.

ok.tehát amit látunk az egy bolti igazoltatás. a két rendõrön kívül a két gyanúsított és az eladó van a helyszínen.bár a felvételbõl nem lehet tudni hogy mennyi ideje vizsgálja a hátul lévõ gyanúsítottat az egyik rendõr, a másik hátrébb áll és vigyáz a terepre. erõsen valószínû hogy tudja hogy a másik benntartózkodó férfi az igazoltatott társa, de ha esetleg nem tudná is fel kellene figyelnie a furcsa viselkedésére. a hiba alapvetõleg ott van, hogy vmiért odamegy a társához, így szem elõl téveszti a másik gyanúsítottat, pedig a kezét elõrelátólag folyamatosan a fegyvere közelében tartja.

amíg nem mozog elõre az elkövetõ nem is mer semmit csinálni, tudja úgysem lenne ideje fegyert rántani. de mikor adódik, él a lehetõséggel. érdekes momentum, hogy a társa mögött takarásban álló rendõrt veszi célba mikor közelít, és ultrabalfasz módon egykézzel kinyújtva a fegyvert odalép a másik rendõr mellé. na az sem különb nála, tesz egy béna kísérletet a fegyver megszerzésére, mikor az nem sikerül megpróbál elfutni. de hová azon a kis helyen? a társa sem különb, ahelyett hogy az elõtte álló másik gyanúsítottat felé taszítaná és megpróbálna fegyvert rántani, egy kis dulakodás után futni próbál. kérdés ismét, hová abban a pici zárt térben?

1. bármenyire is fáradtak vagy fásultak a rendõrök, jobban oda kellett volna figyelni az igazoltatás során. elsõsorban a hátul lévõ biztosítóembernek kellett volna a helyén maradnia, hogy ne támadhassák õket hátba. az eset puerto ricóban történt, nem tudom az ottani jogszabályok megengedik e a rendõröknek hogy a gyanúsítottakat felszólítsák hogy emeljék fel a trikójukat és forduljanak körbe, hogy lássák van e náluk fegyver, itthon nincs ilyen de ott nem lennék meglepve ha létezne ilyesmi

2.ha már úgy alakult ahogy akkor is a biztosítóembernek rá kellett volna fognia az elkövetõ kezére kétkézzel, és kifelé/földfelé próbálni csavarnia a karját. valószínûleg sikerült volna hiszen cingár csávó volt és egykézben kinyújtva tartotta a fegyvert a társára irányítva, aki viszont takarásban volt a másik gyanúsítottól.

3.a társnak meg kellett volna próbálnia balkézzel bekulcsoni a gyanúsított nyakát és jobbkézzel fegyvertrántani és lõni, vagy megpróbálni nekilökni a fegyveresnek hogy megzavarja és hátrafelé takarásba mozogni és úgy fegyvert elõvenni

hát ennyit lehetett volna tenni tenni sztem az ügy érdekében. mégegyszer hangsúlyozom igaz hogy könnyû innen a karosszékbõl okosnak lenni, de mivel ezek rendõrök voltak intézkedés közben, és most már csak hullák egy elkerülhetõ támadásban, ezért kijelenthetõ, hogy igenis lehetett volna jobban is csinálni a dolgot.mégpedig a leírt módon. a tüzet nem eloltani kell hanem megelõzni. ha a trikófelhúzást megcsináltatják velük, vagy ha arra lehetõség nincs, esetleg megtévesztõen nem tûntek veszélyes bûnözõknek akkor a biztosítóember a helyén marad, máris nem történhet meg ez. minden más megoldás csak másodlagos

hajrá... én inkább nem szólok hozzá😄

A NATO felállított egy PDW igényt, a "második" vonalbeli egységeknek számára. A hiradósok, jármûvezetõk, mûszakisok, aknavetõkezelõk, stb., akik alapvetõen nem a kézifegyverükkel harcolnak, de mivel a frontvonal közelében mozognak, így elõfordulhat, hogy meg kell védjék magukat. Egy teljes méretû gépkarabély ehhez túl nagy, nehéz és folyton csak útban lenne. Elvileg a legtöbb esetben mégis vagy gépkarabély az ilyen egységek kézifegyvere, vagy egyszerûen egy pisztoly. A PDW lényege az, hogy kisebb, mint egy teljes méretû géppisztoly vagy egy gépkarabély, de nagyobb tûzerõt biztosít, mint egy pisztoly. E "család" alapvetõen a HK MP5K-PDW-vel indult, ami ugye egy rövid csövû MP5, behajtható váltámasszal. Ez ugyanakkor nem felelt meg a NATO elvárásainak, mert megspékelték még azzal, hogy az általánosan használt (NIJ Level III/IIIA szintû) ballisztikai mellényeket át is üsse.



Az MP5K, a Micro/Mini UZI ideális volt ugyanakkor biztonsági szolgálatok számára, hiszen alig nagyobb egy pisztolynál, könnyen elrejthetõ egy aktatáskába de még az sem elképzelhetettlen, hogy zakó alá.

A "második" generáció a ballisztikai mellények elleni hatásfokra feküdt rá, ez lett az FN P90 (amit az FN az elsõ igazi PDW-nek tekint), a HK MP7, illetve született még pár prototípus, mint a Saab Bofors Dynamics CBJ-MS vagy a PDW 17 Libra, amelyek nem jutottak el a sorozatgyártásig.

A PDW-k jelenleg aféle teljes méretû géppisztoly-alternatívák lettek, a rendõri erõk számára a ballisztikai mellények elleni hatásfok a lényeg, a biztonsági szervezetek számára a kis méret és a nagy tûzerõ. A katonaságok visszafogottak ugyanakkor a rendszeresítés terén, mivel egy új lõszert is rendszeresíteni kell, éppen ezért általánosabb az, hogy a kompakt gépkarabélyoknál maradnak inkább. Kivétel például a Bundeswehr:

[center]

úgy hogy komolyabb szinten, mondjuk magasabb maffiakörökben, speciális katonai feladatonkán ahol nem elsõsorban a harcbabocsátkozás a lényeg, de inkább politikusok védelmekor, vagy olyan ügynöki tevékenység végzésekor, ahol a diplomataútlevél játszik, ott szükség van/lehet olyan kisméretû, nagy tûzerejû fegyverre, mint az ilyen pdw-k.kompakt mérete lehetõvé teszi a rejtett hurcolását, mondjuk nem a zakó alatt, de akár egy nejlonszatyiban is vihetõ, csak megfelelõen körül kell rakni magazinokkal hogy ne legyen feltûnõ a formája. páncéltörõ, automata, és nem csak 6 lõszer van benne 😊

remek önvédelmi/rendbontó fegyverek, szigorúan profiknak

http://www.ogrish.com/archives/2_police_officers_shot_Jun_02_2006.html

nos kinek mi a véleménye errõl ? hasonló videó volt az iraki orvlövészes is amikor sétálgattak miközben a társaik összeestek. konklúzió, két halott rendõr, akik nem megfelelõen végezték a munkájukat, és most hullák mert egy szarfosó büdös nigga kilyuggatta õket aki talán 3 méternél távolabbra nem tud pontosan lõni sem

majd ha jöttek a "te sem csináltad volna másképp" címû hozzászólások ,akkor leírom hogyan kellett volna a hullazsákot elkerülendõen csinálni

Mondjuk tudom, hogy nem is erre szánták, de a zelnevezés ezt súgalja.

Sosem értettem, hogy géppisztoly hogylehet PDW elnevezésû. Nehezen tudom elképzelni, hogy valaki önvédelemre egy ilyet tart magánál a zakója alatt.

Na, úgy is rég volt szó kézifegyverekrõl: kikerült a KAC (Knights Armamanet Co.) PDW (Personal Defense Weapon ~ kis méretû géppisztolyok, mint az FN P90, HK MP5K vagy MP7) prototípusa - és persze egy új lõszer is, dedikáltan neki. Ugye a nagyon kis ûrméretû, ballisztikai mellényeket is átütõ géppisztolyok elsõ fecskéje a belga FN P90 volt az 5.7x28mm-es lõszerrel, utána jött a németek válasza a HK MP7 képében, még kisebb, 4.6x30mm-es lõszerrel. Az amerikai reakció egy új lõszer, a 6x35 aka a KAC PDW lõszer és a hozzá való fegyver.



A fegyver maga meglehetõsen konzervatív a P90 tetején lévõ tárelhelyezéséhez vagy az MP7 hosszított pisztoly kinézetéhez képest. A KAC úgy pozicionálta a fegyverét, hogy a CQB (Close Quarter Combat ~ Épületharc, rövid távolságú tûzharc) terén kiváltsa a rövid AR15/M16/M4 klónokat, amelyek az utóbbi idõben (az USA-ban) szépen lassan átveszik a HK MP5 és UMP típusoktól e feladatot. A kérdés az új lõszer, az FN P90 és a HK MP7 elterjedésének egyik gátja pontosan ez, hiszen a rendfenntartó erõknél is logisztika mindennek az alapja, márpedig az 5.56x45mm-es NATO lõszer nagy mennyiségben, olcsón, kismillióféle gyártótól beszerezhetõ. A HK eközben kissé módosította az MP7-et, és az MP7A1 jelölésû sorozatváltozattal készül a piac meghódítására.

[center]

Itt a probléma szerintem nem is az, hogy a Szuhoj jobb vagy rosszabb lenne. Aki egy kicsit is otthon van a repülésben, az nyilván nem a bemutatórepülések alapján ítél meg egy vadászgépet, ahol nincs függesztmény, nem számít igazán a fedélzeti elektronika színvonala, stb...

Lehetett volna írni egy F-16 vs. JAS-39 cikket is, amúgy még azt vártam Kõvári úrtól, hiszen szereti a nyelvét élezni a svéd gépen, és egy ilyen összehasonlításban nem is kevés lehetõség lenne erre (teljesítményadatok, hasznos teher, integrált fegyverek mennyisége, legyártott mennyiség, stb.). Igaz ha nem is egy ehhez hasonló formában, de ezt mondjuk a "szemére is vetette". De ha úgy csinálja, hogy a JAS-39A/B-t hasonlítja az F-16 Block 50/52-hoz, mondván, hogy 2002-ben a JAS-39C/D még nincs rendszerben... és az egész arra fekszik rá, hogy miben rosszabb a svéd gép, akkor azon mérgelõdnék.

Nem hiszem, hogy bárki is azt hinné, hogy egy széria (tehát nem prototípus) Szu-27 változat képes felvenni a versenyt egy modern nyugati géptípussal (pl.: F-22A, Eurogfighter, Rafale (bár e két utóbbinál ugye az elsõ szériák még erõsen korlázott képességüek voltak). Itt nem is errõl van/volt szó. Itt (szerintem) csupán egy mítoszrombolásnak szánt esett lett volna, hiszen sok embernek a szive csücske a Szu-27. Sok téren lehet rombolni a mítoszt, kezdve a brutálisan nehézkes indulást (a Szu-27A sorozatgyártásának leállítása, felemlegetve, hogy a Szu-27A aligha lenne olyan népszerû, mivel messze nem olyan kecses, mint utódai), a korlátozott képességû fegyverzet (az R-77 hánnyatatott sorsa), a hiányos elektronikus-hadviselés eszköztára (integrált ECM hiánya, a Szorbitszia konténerek alkalmazása a tõrvégeken lévõ síneken), a manõverezõképesség árán feláldozott végsebesség, és a többi. De nem, ehelyett egy "bibi, a nyugati konkurense akkor is jobb" szinvonalú cikk született...

Ezen cikk "háttere" valószinüleg még az is lehetett, hogy akkortájt jelentek meg nyugati elemzések, amelyek szerint a Szu-27 és a Szu-30 egy csudagép, amely levarázsolja az F-15-ösöket az égrõl már azzal, hogy rájuk néz. Ez viszont nem annyira szakmai, mint inkább politikai ill. lobbista okokra vezethetõ vissza. Ugye az F-22A program sokat csúszott, és alaposan túlköltekezett, felvetõdött még a leállítása is (itt érdemes belegondolni a hadsereg RAH-66 Comanche programjába: egy dollármilliárdokba került évtizedes fejlesztést egyetlen tollvonással lezártak a sorozatgyártás küszöbén). A kongresszus és a szenátus vérebei köröztek a program felett, amely egy iszonyatosan drága vadászgépet jelentett, amely a hidegháború maradványa volt, ráadásul nem felel meg igazából a jelenlegi elvárásoknak. A légierõ vezetése és a gyártó viszont minden apró követ megmozgatott, amivel egy kicsit is jobb színben tüntethette fel a Raptort. Valószinüleg ezen, az Eagle-t rossz színben feltüntetõ F-15 vs. Szu-27 "elemzések" háterrében is ezek az indokok állhattak. Késõbb az Indiai - Amerikai hadgyakorlat után is jöttek a szallagcímek, miszerint az indiai Szu-30-asok a proba alázták az F-15-ösöket. Nemrég az amerikai légierõ vezetése a még csak tervezõasztalon létezõ, és nem enyhén túlsporálozott PAK-FA programmal pedálozott, hogy mennyire szükség van az F-22A gépekre az Egyesült Államoknak.

Apropó Aranysas, valamék topiklátogató nem azonos véletlenül Zsig úrral? Hát szeretném neki egyszer jól megmondani a frankót... <#falbav>

Ebben a topicban volt,hogy amerikai katonai helikopterekbe légzsákot szerelnek?

Uraim és ha vannak Hölgyeim!
Üdvözlök mindenkit!

Már régóta olvasom eztaz oldal, de azt hiszem még nem szóltam hozzá. Nem hiszem, hogy jót tesz ha egy vita kezd elmenni személyeskedédbe.

Magához a vitához, Kövári szerintem is általában elfogult, de beszéltem olyan magyar mérnökkel is, akinek hobbija történetesen a különbözõ repülõgépek repülési karakterisztikájának tanulmányozása. Higgyétek el nem annyival jobb a Szuhoj, mint az arepülési bemutatók alapján hihetnénk. Mondom ezt annak ellenére, hogy nekem is szívem csücske a kelei technika.
A szóbanforgó cikkel kapcsolatban pedig olvastam, de nem emlékszem rá, de tudni kell (tisztelet a kivételnek), hogy a repülõs folyóiratok cikkei nagyrészben átcsiszolt fordítások.

Szerintem máshol lehet hogy te is jobban érvényesülnél! Próbáld meg! Ha nem sikerül, akkor is maradj ott!

hm, látom van egy új steweee 2, dejó....

Ezt gondolom fenyegetésnek kellene vennem. Ettõl viszont nem lesz logikusabb a motor felépítése. De Te tudod...

A normális megírása is igényelt volna némi intelligenciát. Máshol meg tudják oldani normálisan, itt nem. Kicsit olyan mintha az egyik keresõ csak utólag lett volna belefércelve a motorba.

keresõ hazsnálata minimális értelmi szinvonalata igényel, az hogy te ezzel nem rendelkezel nem a mi hibánk!

Gondolom nehéz lett volna megoldaani, hogy egy helyrõl lehessen keresni bármit. Most van két keresõ. Egyébként meg egyik sem paraméterezhetõ semennyire. Micsoda programozástechnikai bravúr!

Tekerj az oldal aljára eNber!

Megjelenésekor olvastam a cikket, de az ugye nem ma volt.

A doktrinális kérdésekre: Kõvári a nyugati doktrina szerint elemezte, mivel mi is egy ilyen doktrinájú szövetség tagjai vagyunk. Persze az egy másik dolog, hogy a honvédségünk ehhez hogyan viszonyul, a múltkori hadgyakorlatos video alapján hidegen hagyja.

A keresõvel mindössze "csak" annyi a bajom, hogy alig paraméterezhetõ (pontosabban szinte semennyire). Még csak topicon belûl sem lehet keresni vele. Szerintem ez nagyon nagy hiba. De lehet nekem vannak túlzott igényeim...

Amikor az az összehasonlítás megjelent, milyen állapotban volt a SzU-30MK program?

2002 Augusztusi Aranysas, akkora már évek óta repült a típus az indiai légierõben, sõt az elsõ sorozatgyártott Szu-30MKI-k is leszállításra kerültek (ezek még csak korlátozott levegõ-föld csapásmérõ képességgel rendelkeztek, és nem voltak képesek az R-77 indítására sem).

Abból sem biztos, hogy jobban jönne ki a Szuhoj, tekintve az elektronikus rendszereinek színvonalát. Ebben nagyon le vannak maradva az oroszok, nem véletlen, hogy pl az indiaiak elég sok orosz rendszerre nem tartottak igényt, inkább francia, izraeli vagy saját fejlesztésû eszközöket építtettek be.

Ha olvastad a cikket (a jelek szerint nem), akkor talán értenéd, mi volt a problémám vele. Egyébként sose állítottam, hogy a Szu-27 család elektronika terén a toppon lenne, sõt...

Nem fogom megkeresni az elfogultságodat igazoló hsz-aidat (ez leginkább annak köszönhetõ, hogy az SG keresõje egy nagy rakás szar, nem való semmire), ugyanis nem fogok nekiállni (és idõm sincs rá) végignézni ~18400 hsz-t.

Az SG keresõjével nekem eddig mindig sikerült megtalálnom amit kerestem. 😊
Mondjuk beírod, hogy Szu-27, és voilá... 😊

Egyébként sose voltam különösebben elfogult a Szuhojjal szemben, és az sem igaz, hogy az elmúlt idõk amerikai gépeivel szemben elõítéleteim lennének. Ha a kedvenc gépeimet kellene felsorolni, abban ott lenne az A-7, F-4, F-8, a csak prototípus szintig eljutott YF-23 (ez személy szerint amúgy a szivem csücske...). Az orosz vasak közül a nagy kedvencem a MiG-25 és a MiG-31, a Szuhoj gépek csak utánuk jöhetnek. 😊

Viszont legutóbbi hsz-od is igazolja részben az állításom.

Nem igazán értem, hogy a #18392 miben is elfogult. Talán abban, hogy sérelmezem azt, hogy egy cikk született a Szu-27Sz és az F-15C összehasonlításáról, amely történetesen erõsen cikizõs hangvételû, ráadásul sok téren megkérdõjelezhetõ?

Ez kb. olyan, mintha azt mondanám, hogy aki szerint a cikk nem részlehajló, az megveti az orosz gépeket, és amerika-mániás. Ilyesmit azonban csak egy idióta állítana...

Egyébként az összehasonlítás nem egyszerû dolog. Nagyban függ a kiválasztott szempontoktól az eredménye. Bizonyos esetekben igenis fontos pl a légi utántölthetõség (áttelepülés, õrjáratozás). Teljesen korrekt összehasonlítást nem lehet csinálni, mert kérdés ki hogyan súlyozza az egyes tulajdonságokat/képességeket. Ez viszont doktrinális kérdés.

Errõl van szó. A cikk pont ezt a doktrinális kérdéseket mellõzte, ha lehetõséged van rá, olvasd el, és utána esetleg vitatkozhatunk annak tartalmáról.