94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#33853
kicsinálják megint magukat, értelmes kereskedő nem fenyegeti a saját vevőit. -
MuldR #33852 http://index.hu/gazdasag/vilag/hdi080828/
Kezdodik ujra a hideghaboru? Macko bunyora keszul?:( -
#33851
Az megint más tészta a rádiozás.
De ha megfigyelted akkor amcsiban a gépek számozása elötti betük jelolik a rendeltetését az adott eszköznek az orosz tipusuknál ezt a NATO kód nevekben jelenik meg.
PL.:
F(fighter)-16 becenév
Mig-29 Fulcrum (F mint vadász a becenév helyett)
C(cargo)-17 becenév
An-26 Curl (c -mint szállitó)
Ezzel is segitve az azonositást hogy milyen tipusu gép az -
Ren #33850 A korai tengeralattjárók az amerikai/NATO fonetikus abc-ből (alfa, bravo, charlie, stb) kapták a nevüket, nagyjából véletlenszerű sorrendben. Az 1985-ben elfogyott, úgyhogy csináltak egy új abc-t, amiből viszont már sorban kapták volna a nevüket, ebből kettő lett kiadva: Akula és Beluga. A Typhoon pedig állitólag egy 1974-es Brezsnyev beszédből jön. A sors iróniája, hogy a Typhoon eredeti orosz neve pont Akula :) -
#33849
Mármint, hogy abból jöttek a kódnevek. Nem spilázták túl annyi szent. -
#33848
Nem. Rádiózáskor az egyes betűkhöz vannak hosszabb kiejtett verzióik a tiszta érthetőség érdekében.
pl.
F - Foxtrot
G - Golf
W - Whiskey
D - Delta
stb. Nem tűnt fel eddig? Aztán mikor elfogytak a betűk jött az 'II' jelzés. -
#33847
mint mindenben sztem a tengeralattjároknak is van valami NATO szabály a nevekre mint a repülöknél, hogy a vadász F a helikopter H a szállitó C stb.. kezdöbetüvel kezdödö kódnevet kap. -
#33846
Tegnap néztem egy sorozatot a spektrumon :) Tudom az én bajom :) Itt is igaz volt amit Cifu mondott még vagy 1000 éve, le kell venni a hangot és a képeket nézni :) Tényleg voltak jó részek (képileg :) pl ahogy egy Victor áttöri a jeget, stb stb. Na, mindegy. Azon gondolkodtam el, hogy az orosz (akkor még ugye szovjet) tengeralattjárók mitől kapták a nato kódnevüket? Gondolom a jueszéj még egy darabig eljátszik a Virginia osztállyal, de az oroszok mit terveznek az Akula-IIeseken túl? -
harcu #33845 "A tartalom tetszik, csak ezt a "az usa a jobb, nem az oroszok a jobbak" dolgon léphetnétek már túl... (T. a kivételnek)"
Márpedig ez itt axióma. :) -
JanáJ #33844 erre gondoltam, bár nem egy az egyben váltja ki:
http://www.youtube.com/watch?v=NpGacOmSeHc
-
JanáJ #33843 Csinálnak olyan szörnyű böszme nagy katamaránt mint anno a ruszkik. :-)
Itt az SG-n volt is róla szó... -
JanáJ #33842 Sértődés nincs, nem sírok a sarokban. :-)
A fórumot már egy ideje olvasom, de csak most kezdtem beírogatni.
A tartalom tetszik, csak ezt a "az usa a jobb, nem az oroszok a jobbak" dolgon léphetnétek már túl... (T. a kivételnek)
Más: Ha a stiker azér lett többekközt (valahol ezt olvastam) mert júj de nehéz az M1/M2, akkor miért nem csinálnak egy kisebb hk-t?
Volt anno M60-uk, pedig akkor már jöttek az M1-ek. És ha az M1 60Tonna, egy T80/90 meg kb. a kétharmada, akkor azért meg lehetne csinálni.
Egyáltalán mire jó egy Striker 1xxmm-es ágyúval? tök homály a dolog.
-
#33841
Azon szoktam eltöprengeni mi lesz mikor már nem lesz C-5? -
#33840
Az elképzelésed első fele a helytálló. Pápáról, vagy más európai bázisról megy a cucc Irak, vagy Afganisztán szövetségesek által ellenőrzőtt bázisára, ahol elosztva kerül a csapatokhoz. (ne légy sértődős a hangnem, ezen a topicon edződni kell... :-) néha olyan ütésváltások vannak, hogy az ember csak kapkodja a fejét...)
Molnibalage: ezt tudom, ezért írtam, hogy a taktikai szállításban is jó a BigMac, nemcsak a stratégiaiban. (légi oldás, nem előkészített terepen le- és felszállás...) Nem mint a C-5 Galaxy, igaz az nagyobb terheket is szállíthat. -
#33839
Mivel a C-17 is deszantolhat alacsonyan nem feltétlenül kell átpakolni másra. Innen felászáll, ott kidobja azt gyün haza. -
JanáJ #33838 Köszönöm a választ. Bár a hangvétel nem változott.
Ez kb úgy képzeljem el, hogy pl: valahonnan valamelyik biztonságos iraqi reptérre röptetik a szükségleteket és onnan pakolják szét kisebb csomagokban, vagy kis hazánk a front mögötti "baráti oldal".
Az eu-t ne ragozzuk. -
#33837
Van a stratégiai légiszállítás, meg van a taktikai...amiről te beszélsz. A stratégiai adott esetben földrészek, országok között, nagyobb távolságra van, a taktikai (harctéri) inkább rövidebb távokra, de oda kisebb repcsik, helikopterek kellenek. (de majd Cifu kijavít, ha rosszul mondanám)
Tehát esetünkben a C-17-est felpakolják mindenféle hadianyaggal, az elviszi a front mögé (baráti oldalára persze :-) ), ahonnét szétosztva kerül a pakk a csapatokhoz a frontra. (bár a C-17-es is jó ebben...)
Az EU vagy az Eu rövidítésről szerintem 10-ből 8-unknak nem a földrész jut eszébe...de elnézést, hogy nem vagyok gondolatolvasó...
-
JanáJ #33836 Kérlek mellőzd a kioktató hangvételt, ha oly nagyon tudnám miért van a reptér, akkor nem kérdezném.
EU helyett én Eu-t írtam, nem az unióra gondoltam, hanem földrészre, de ne ragozzuk túl. Arra akartam kilyukadni amit elöttem már leírtak, hogy jó helyen van és mindezt bagóért.
A sapka huzattal arra gondoltam, hogy tudtommal a gyorsreagálású 1. osztályú bakák közelébe mindig tesznek valami légi logisztikát, hogy el is jussanak, a harc helyére. Nem túl tiszta ide miért jó 3 repcsit tenni, ha csak nem lesz itt logisztikai bázis is ahonnan vihetik a vízet és a sapkahuzatot, gondolom nem ez a 3 gép hordja majd a harcoló alakulatkat.
-
#33835
Az igaz, hogy Európa közepe, de mondom, hogy az EU-ban nem mi vagyunk középen... olvasdd el mégegyszer mit írtam... de itt a linken a térkép: EU államok -
#33834
Fölrajzilag Európa közepe a kárpát medence. Ezért is hívják a térségünket közép-kelet európának... -
#33833
Az EU közepe kissé erős azért... (Schengen-i határok mondd neked valamit?? Mintha nálunk lenne keleten a vonal...) A reptér meg elsősorban a légierő tartalékbázisaként, másodsorban NATO tartalék-befogadó repülőtérként, és csak harmadrészt a C-17 miatt van... Szóval ez a Jávorszarvas nélkül is üzemelne. Ez plussz egy ok.
Ja víz és sapkahuzat??? Előtte két sorral írod, hogy elviszi az Abramsot...Gondolom akkor vihet további csapatokat, fegyvert, lőszert, harci helikoptert...stb...Szerinted az rosszul jön a harcolóknak?? Khmm... Ezt gondoldd át még egy picit... -
Lacusch69 #33832 Annyi az alapja, hogy -szintén állítólag- valamelyik híres háborús fényképen (talán a Reichstag kitűzött vörös zászlóson) két vagy három karóra volt az orosz katona csuklóján, amit később leretusáltak...
További alapok a visszaemlékezések. -
JanáJ #33831 Nem tudom mennyi az alapja de ez már urbán legenda hogy minden ruszki 8 karórát viselt mert még nem látott olyat elötte. -
#33830
Ja ez nekem is feltűnt. Ezek a ruszki félék sosem változnak. A nagyanyám mesélte, hogy ahol a laktak anno Budapest ostromakor lakott ott egy megszállot komcsi aki alig várta, hogy jöjjenek a nagy felszabadítók. Aztán amikor meglátta az első vörös katonát tárt karokkal rohant oda hozzá az meg a nagy ölelkezésben fogta és leszedte a pasas karóráját majd tovább ment. A horda az csak horda marad. -
#33829
a különbség az hogy a nyugati katonák nem fosztogatnak (mert az ő szemükben nics mit) ellenben a sok keleti barbár (lásd most a fehér karszalagos oszét szabadság harcosokat) visznek mindent ami mozdítható... -
Lacusch69 #33828 Azt felejtsd el, hogy egy háborúban csak katonák fognak meghalni (a másodlagos okok miatt elhunyt civileket figyelmen kívül hagyva), mert a híres-nevezetes genfi egyezmény is lehetővé teszi -bizonyos esetekben- akár kórházak lerombolását is. (Pontosabban nem számít háborús bűnnek.)
A katona meg csak katona. Mindegy, hogy sorállományú fiatal srác, vagy profi G.I. Jo(s)e, ölni és meghalni viszik őket.
Nem is tudom már, hogy kitől olvastam: "A háború első áldozata mindenkor az igazság."
Ez a mondat alapból kizárja a (pozitív értelemben vett) "civilizált" jelző használatát. -
JanáJ #33827 Azért "cizilizált" az elnevezés, mert erről szól a civilizációnk. :-(
A grúzok asszem sorozott bakák, nem GI Joe-k, még is halomra lőtték őket. :-s -
#33826
Nem a civilizált alatt azt értem, hogy mindenki arra büszke és arra veri a mellét (lásd USA vagy most pl ruszkik), hogy ők csak katonákat ölnek meg a civileket nem. Meg ha igen akkor arra azt mondják, hogy azért mert a másik is. Egyébként nem tudom, hogy egy háború, hogy lehet eleve civilizált. Szívesen megkérdezném erről azt az embert aki ezt a fogalmat kitalálta, hogy ezt hogyan is gondolta... -
JanáJ #33825 A "civilizált" alatt azt érted, hogy már olyan messze tudjuk "dobni" a "kőbaltát" hogy nem fröccsen az arcunkba a másik vére mint anno? :-S (nem beszólás volt) -
#33824
1-et ertek!!!! -
#33823
Azért nézegetve ezeket a képeket. Lehet itt 21 századi "civilizált" hadviselésről meg különféle háborús jogokról beszélni, de a háború az háború marad és a hulla is csak hulla marad. A háború mindíg és mindenkor egy undorító, primirtív dolog. -
#33822
Biztos tud valamit az EU katonai szempontból amit mi még nem.. -
JanáJ #33821 köszi.
Azon meglepődtem hogy az M1-et elviszi.
A pakolás az tiszta, mert a nat. geo.-n volt valami marketing film a Galaxyról, de abban negyed órát legóztak, hogy hova tegyenek a belsejében egy F16-os hajtóművet, amit Iraqból vittek haza javítani.
fél OFF
Az Eu közepén valóban jó helyen van Pápa, meg a reptér is elég penge volt annó a szu idejében.
Rokonaim laknak arra, mostanában sokat járok feléjük és állítólag Veszprémtől Győrig rendbevágják a 83-as utat a reptér miatt.
Ami nem tiszta, hogy ez miért éri meg 3 C17 miatt, amivel kb vízet meg sapka huzatot tudnak vinni a harcolóknak, mert gondolom innen már csak keletebbre mennek...
Tudom, hogy fontos a logisztika, de kis dolgonak minek reptér ide, nagyokhoz (csapatot szállítani meg pici.
Vélemény?
ON -
#33820
hat itt nem hiszem bar eleg sok kep van vannak erdekesek vannak elegge felkavaroak szoval minden de lehet kicsit egyoldalu -
#33819
Az orosz oldal veszteségeiről vannak képek? -
#33818
Orosz gruz haboru kepek -
#33817
A Maverickek állítólag nem régen érkeztek meg, de manapság a HM szinte mindent titkosabben kezel, mint a régi szocialista időkben.. -
#33816
Nagyrész hajóval. -
#33815
Cifu a Gripenek most milyen fegyver rendszereket vethetnek be?(AMRAAM,Siderwinder)Illetve vagy egyáltalán A2G képessége most? Vagy böszmék voltunk, hogy nemvettünk azt se? -
#33814
Nem is, mert négy ökrös szekérrel! 