Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#18845
Csak Armyban átverik a népet, mert nincs is benne M16A3/A4, hanem csak A2 <#ravasz1>
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#18844
Igen, optikai irányzéknál hatványozottan jelentkeznek az ilyen problémák, még gyakorlott lövészeknél is. Szituációs lövészeten hallottam olyan történeteket, hogy vérprofi lövõ is sikeresen belelõtt a golyófogóba, miután a csõtorkolatot nem emelte ki eléggé mögüle, a reflexirányzékban szépen látszott a cél, csak éppen a csõtorkolat egy kicsivel alatta maradt.
Felteszem ez egyébként elõfordulhat jelenleg is a katonáknál, hiszen az M4/M16 gépkarabélyokon jelenleg már szinte szériatartozék az optikai irányzék - csak éppen azok elég magasan helyezkednek el. Hasonló a helyzet a G36-nál, ahol a reflexirányzék szintén eléggé magasan van.
Felteszem ez egyébként elõfordulhat jelenleg is a katonáknál, hiszen az M4/M16 gépkarabélyokon jelenleg már szinte szériatartozék az optikai irányzék - csak éppen azok elég magasan helyezkednek el. Hasonló a helyzet a G36-nál, ahol a reflexirányzék szintén eléggé magasan van.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18843
A regimentben volt egy cikk amiben azt írták usában túszejtésnél a swat precízióslövésze azt hiszem kétszer rálõtt a túszejtõre de nem történt semmi és csak utána vette észre,hogy a puska csõve a tetõ párkányára néz és csak a távcsõ lát ki fölötte.
#18842
Lõni volt vele lehetõsége, ez a helyes kifejezés, tapasztalatott szerezni az is elég. 😉
Meg talán kiskorúbézoltán nem harapja le a fejem azért, ha elárulom, hogy õ jelenleg is Afganisztánban tartózkodik, az ISAF misszió keretében. 😉
Meg talán kiskorúbézoltán nem harapja le a fejem azért, ha elárulom, hogy õ jelenleg is Afganisztánban tartózkodik, az ISAF misszió keretében. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18841
...ne akarja már nekem senki se bemagyarázni hogy egy tapasztalt veteránnál normális hogy "elfelejti" célra emelni a fegyverét mielõtt lõne és hogy az ilyen esetek elfogadhatók az usa hadseregében...
Bizony még egy tapasztalt veteránnal is elõfordul egy ilyen. Az illetõ egyébként azóta Sgt. rangba lépett, és még most is a 82nd-nél van, és nem, nem íróasztali munkával, hanem mind SDM...
Az Abrams tetõgéppuskálya a mai napig nyitott és hummerben se nagyon lennék a géppuskás helyében...
Kapják is szépen lassan már a TUSK átalakítást az Abrams-ek, és a CROWS géppuskaállványokat a HMMWV-k. Mellesleg csak idén 8.4 milliárd dollárt költenek eféle programokra (mint a HMMWV-k felpáncélozása, vagy a fenti upgradek). Nem gyenge szám...
Ez nem a klasszikus értelembe vett rögzített sorozat mert itt nem a normál automatát bontják fel 3-as szakaszokra hanem csak az elsõ két lövés közötti idõt csökkentik le lényegesen
Pontosan. Tehát egyes lövés helyett jobb a rögzített sorozat. Egyébként rögzített sorozatnál egy M16A2-nél is pár centin belül van a második, és cirka 15 centin belül a harmadik lövés 100 méterrõl. Vagyis egy helyett három találja el a célpontot...
full automatában is tudja ezt, nyilván nem véletlenül, a tervezõk tudták hogy igenis szükséges az automata üzemmód és ezért azt is megtámogatták ezzel a fícsörrel.
Az AN-94 felépítésénél nem is mûködhet másképpen az automata sorozatlövés, lévén a zárszerkezeten belül ennek a gyors ciklusú rögzített sorozatlövésnek lett minden alárendelve...
Még egy 1 megjegyzés: A HK G11 esetén a rögzített sorozat 2000 lövés/perc elméleti tûzgyorsasággal lõtte ki a három lövedéket, a rendes sorozatnál pedig csak 600 lövés/perc-el.
M16A2-nél az egyes lövés helyét vette át a rögzitett szal csináltak egy automata fegyverbõl egy hatékony puskát, több mint egy puska de kevesebb mint egy "nomális" gépkarabély.
Az akkori szemlélet az volt, hogy a lövész célozzon, és lõjön. Pontosabban muszáj legyen neki céloznia. A fedezettûzre ott a géppuska, a CQB-re pedig a géppisztolyok, sörétespuskák. Ha megnézed, az a 2000-es évek legelejéig az M16A2 és A4 volt a hadsereg alapvetõ lõfegyvere, és ez csak az utóbbi években változott meg...
Bizony még egy tapasztalt veteránnal is elõfordul egy ilyen. Az illetõ egyébként azóta Sgt. rangba lépett, és még most is a 82nd-nél van, és nem, nem íróasztali munkával, hanem mind SDM...
Az Abrams tetõgéppuskálya a mai napig nyitott és hummerben se nagyon lennék a géppuskás helyében...
Kapják is szépen lassan már a TUSK átalakítást az Abrams-ek, és a CROWS géppuskaállványokat a HMMWV-k. Mellesleg csak idén 8.4 milliárd dollárt költenek eféle programokra (mint a HMMWV-k felpáncélozása, vagy a fenti upgradek). Nem gyenge szám...
Ez nem a klasszikus értelembe vett rögzített sorozat mert itt nem a normál automatát bontják fel 3-as szakaszokra hanem csak az elsõ két lövés közötti idõt csökkentik le lényegesen
Pontosan. Tehát egyes lövés helyett jobb a rögzített sorozat. Egyébként rögzített sorozatnál egy M16A2-nél is pár centin belül van a második, és cirka 15 centin belül a harmadik lövés 100 méterrõl. Vagyis egy helyett három találja el a célpontot...
full automatában is tudja ezt, nyilván nem véletlenül, a tervezõk tudták hogy igenis szükséges az automata üzemmód és ezért azt is megtámogatták ezzel a fícsörrel.
Az AN-94 felépítésénél nem is mûködhet másképpen az automata sorozatlövés, lévén a zárszerkezeten belül ennek a gyors ciklusú rögzített sorozatlövésnek lett minden alárendelve...
Még egy 1 megjegyzés: A HK G11 esetén a rögzített sorozat 2000 lövés/perc elméleti tûzgyorsasággal lõtte ki a három lövedéket, a rendes sorozatnál pedig csak 600 lövés/perc-el.
M16A2-nél az egyes lövés helyét vette át a rögzitett szal csináltak egy automata fegyverbõl egy hatékony puskát, több mint egy puska de kevesebb mint egy "nomális" gépkarabély.
Az akkori szemlélet az volt, hogy a lövész célozzon, és lõjön. Pontosabban muszáj legyen neki céloznia. A fedezettûzre ott a géppuska, a CQB-re pedig a géppisztolyok, sörétespuskák. Ha megnézed, az a 2000-es évek legelejéig az M16A2 és A4 volt a hadsereg alapvetõ lõfegyvere, és ez csak az utóbbi években változott meg...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18840
<#whatever>
Nyakam nem tenném rá de arra tippelek.Van itt valaki akinek a szolgálati fegyvere M16A1 M16A2 M4A1 volt?Vagy lehetõsége volt használni.Ciki lenne ha most erre valaki igennel felelne.Taperászás fegyveres erõk napján meg ilyen majálison nem ér.
Nyakam nem tenném rá de arra tippelek.Van itt valaki akinek a szolgálati fegyvere M16A1 M16A2 M4A1 volt?Vagy lehetõsége volt használni.Ciki lenne ha most erre valaki igennel felelne.Taperászás fegyveres erõk napján meg ilyen majálison nem ér.
#18839
Úgy értettem hogy pl AK-47-nél távolra egyes lövés, közelre automata míg M16A2-nél távolra rögzített sorozat közelre meg az ima.
#18838
Az egyik legfontosabb különbség: átütés. Napjainkban egyre jobban terjednek a különféle testpáncélok, amik ellen a géppisztolyok kb hatástalanok. Ha ennyire a játékvilágban élsz, akkor szerezd be a SWAT3-at, és egy olyan küldetésen, ahol a terroristák védõmellényt és esetleg sisakot is viselnek adj az összes embered kezébe MP5-öt. Ha jól kianyáztad magad a totális kudarc után, akkor csináld meg a küldetést M4-ekkel is. Majd rájössz.
#18837
A sorozatlövést cserélték le tûzlökésre az M16A2-nél.
#18836
<#ravasz1><#eplus2>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18835
"Jaaa.... szóval te, mint aki nulla tapasztalattal rendelkezel valódi tûzharcok terén, megmondod a frankót egy olyan emberrõl, aki aktív szolgálatot teljesít egy katonai egységnél. Nem érzed, hogy ez nemkicsit vicces?"
Nem, nem érzem.
Buszt se vezettem soha életemben de ha látom hogy egy buszsofõr bestresszel mert a szemébe tûz a nap és ezért beborítja a buszt az árokba akkor asszem nyugodt szívvel mondhatom hogy BÉNA, ne akarja már nekem senki se bemagyarázni hogy egy tapasztalt veteránnál normális hogy "elfelejti" célra emelni a fegyverét mielõtt lõne és hogy az ilyen esetek elfogadhatók az usa hadseregében, egyszer még elõfordulhat (de akkor nem is kell emiatt a fegyvert piszkálni) viszont ha többször is így bestresszel akkor azzal a faszival vmi gáz van és nem alkalmas katonának, ugyanezért a rendõrségtõl akár le is szerelnék.
"pont az amerikaiak azok, akik semmi pénzt nem sajnálnak semmire, ha a katonáik élete a tét"
Az Abrams tetõgéppuskálya a mai napig nyitott és hummerben se nagyon lennék a géppuskás helyében...
"Ha célzott lövést adsz le cirka 50 méternél messzebbre, akkor a rögzített sorozat használatos, nem pedig az egyes lövés (az egész rögzített sorozat lényege pont az, hogy csak annyi lövedék menjen ki a csõbõl, aminek még esélye van eltalálni a célpontot)."
An-94-nél nem ez a lényeg, a második lövedék olyan gyorsan követi az elsõt hogy majdnem 100 méterig az szinte biztosan ugyanoda fog érkezni (nem csak hogy eltalálja a célpontot hanem ugyan ott találja el ezért pl body armour ellen is sokkal jobb) Ez nem a klasszikus értelembe vett rögzített sorozat mert itt nem a normál automatát bontják fel 3-as szakaszokra hanem csak az elsõ két lövés közötti idõt csökkentik le lényegesen, full automatában is tudja ezt, nyilván nem véletlenül, a tervezõk tudták hogy igenis szükséges az automata üzemmód és ezért azt is megtámogatták ezzel a fícsörrel.
M16A2-nél az egyes lövés helyét vette át a rögzitett szal csináltak egy automata fegyverbõl egy hatékony puskát, több mint egy puska de kevesebb mint egy "nomális" gépkarabély.
Nem, nem érzem.
Buszt se vezettem soha életemben de ha látom hogy egy buszsofõr bestresszel mert a szemébe tûz a nap és ezért beborítja a buszt az árokba akkor asszem nyugodt szívvel mondhatom hogy BÉNA, ne akarja már nekem senki se bemagyarázni hogy egy tapasztalt veteránnál normális hogy "elfelejti" célra emelni a fegyverét mielõtt lõne és hogy az ilyen esetek elfogadhatók az usa hadseregében, egyszer még elõfordulhat (de akkor nem is kell emiatt a fegyvert piszkálni) viszont ha többször is így bestresszel akkor azzal a faszival vmi gáz van és nem alkalmas katonának, ugyanezért a rendõrségtõl akár le is szerelnék.
"pont az amerikaiak azok, akik semmi pénzt nem sajnálnak semmire, ha a katonáik élete a tét"
Az Abrams tetõgéppuskálya a mai napig nyitott és hummerben se nagyon lennék a géppuskás helyében...
"Ha célzott lövést adsz le cirka 50 méternél messzebbre, akkor a rögzített sorozat használatos, nem pedig az egyes lövés (az egész rögzített sorozat lényege pont az, hogy csak annyi lövedék menjen ki a csõbõl, aminek még esélye van eltalálni a célpontot)."
An-94-nél nem ez a lényeg, a második lövedék olyan gyorsan követi az elsõt hogy majdnem 100 méterig az szinte biztosan ugyanoda fog érkezni (nem csak hogy eltalálja a célpontot hanem ugyan ott találja el ezért pl body armour ellen is sokkal jobb) Ez nem a klasszikus értelembe vett rögzített sorozat mert itt nem a normál automatát bontják fel 3-as szakaszokra hanem csak az elsõ két lövés közötti idõt csökkentik le lényegesen, full automatában is tudja ezt, nyilván nem véletlenül, a tervezõk tudták hogy igenis szükséges az automata üzemmód és ezért azt is megtámogatták ezzel a fícsörrel.
M16A2-nél az egyes lövés helyét vette át a rögzitett szal csináltak egy automata fegyverbõl egy hatékony puskát, több mint egy puska de kevesebb mint egy "nomális" gépkarabély.
#18834
Talán arra gondolt , hogy nem sok embernek van itt PS2-je , így nehéz az összehasonlítás ... 😉
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#18833
Az ellenfeleid élõ emberek, de gond nélkül bevállalnak olyasmit, amit a való életben még akkor sem tennének meg, ha fõvesztés terhe mellett parancsolnák meg. Ezért nem is érdemes összehasonlítani a játékot a valósággal.
Vannak valóban komolyabb szimulációs programok (pl. az OFP-bõl kinõtt Virtual BattleSpace), de azoknak is az a lényege, hogy a megfelelõ taktikákat, együttmûködést, csapatszerû mozgást megtanítsa a katonáknak. A fegyverek leszimulálása az a pont, ahol még messze vagyunk a realitásoktól...
Vannak valóban komolyabb szimulációs programok (pl. az OFP-bõl kinõtt Virtual BattleSpace), de azoknak is az a lényege, hogy a megfelelõ taktikákat, együttmûködést, csapatszerû mozgást megtanítsa a katonáknak. A fegyverek leszimulálása az a pont, ahol még messze vagyunk a realitásoktól...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18832
Biztos vagy te ebben? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18831
Az Armyval az a baj ,hogy a legtöbb szerveren a játék abból áll ,hogy szétszaladnak lerambózzák egymást végül az utolsó két játékos egy órán át keresi egymást.
#18830
Socom3-ban van 6-7 online csapattársam és mindegyiküknek van headset. Én nap mint nap online játszom e játékot.
#18829
Én Armyzni szoktam.
Egy dologban egyezik meg az élettel, az ellenfeleid élõ emberek. Azaz nem egy gépet hanem egy másik embert kell legyõzni. mint a sakk.
A katonai topikban leírta a lejjebb említett srác, hogy milyen gondolkodás, taktika tart életben a csatatéren. Ebben a játékban a legjobbak rendelkeznek ezekkel az elsõsorba elmebeli kvalításokkal. Ha igazán jó vagy úgy szeded le az ellenfeled, hogy még csak el se tudja sütni a fegyverét. Láttam olyan, hogy az egyik srác ezt négy nem kezdõvel csinálta meg aztán felvilágosítottak, hogy õ világ 100 legjobbja szintjén van.
Ráadásul ha TS-el kombinálod akkor megtanulsz csapatban játszani. Már pedig két ember is, ha folyamatosan tud kommunikálni képes sokkal nagyobb túlerõt lenyomni.
Egy dologban egyezik meg az élettel, az ellenfeleid élõ emberek. Azaz nem egy gépet hanem egy másik embert kell legyõzni. mint a sakk.
A katonai topikban leírta a lejjebb említett srác, hogy milyen gondolkodás, taktika tart életben a csatatéren. Ebben a játékban a legjobbak rendelkeznek ezekkel az elsõsorba elmebeli kvalításokkal. Ha igazán jó vagy úgy szeded le az ellenfeled, hogy még csak el se tudja sütni a fegyverét. Láttam olyan, hogy az egyik srác ezt négy nem kezdõvel csinálta meg aztán felvilágosítottak, hogy õ világ 100 legjobbja szintjén van.
Ráadásul ha TS-el kombinálod akkor megtanulsz csapatban játszani. Már pedig két ember is, ha folyamatosan tud kommunikálni képes sokkal nagyobb túlerõt lenyomni.
#18828
Az összehaonlítás a lehetetlent súrolja mert akik itt vannak azok aligha szereztek tapasztalatot ezekkel.
#18827
Oké köszke. Bocsi a fárasztásért. Persze hogy a való élet más, csak a játékban lévõ dolgokat próbáltam kicsit összehasonlítani az igazival. Amúgy ez nem BF2, hanem Socom3 US Navy SEALs. Nem PC, hanem Ps2. 😄
Köszi minden infot. Sokat tanultam! 😊
Köszi minden infot. Sokat tanultam! 😊
#18826
2 ember a fegyverhez + 1 esetleg a lõszer utánpótlással 😊
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#18825
Még 1x: BF2 != való élet.
Telepísd fel az OFP-t (de inkább várd meg az Armed Assaultot), vagy az America's Army-t, ha a fegyverek a realitáshoz közelebb álló viselkedése érdekel.
De még ezek is csak játékok, egy fegyver és a lövésze közötti kapcsolatot nem igazán lehet egy számítógépes játékban visszaadni. Hogy adják vissza azt például, hogy egy fegyver fogása természetesebb, kézre állóbb, mint a másiké? Hogy adják vissza azt, hogy a kezelõszervek kézre esnek, vagy éppen nehezen elérhetõek? Hogy adják vissza azt, hogy tusa kevésbé töri a válladat, vagy éppen nagyon jól van kialakítva? Hogy adják vissza, hogy te egy alacsony, rövid kezû ember vagy, avagy egy kétméteres kosaras alkat? Hogy adják vissza, hogy te balkezes vagy, vagy jobbkezes? Ezek is befolyásolják azt, hogy miként teljesít az adott fegyver az adott lövész kezében...
Telepísd fel az OFP-t (de inkább várd meg az Armed Assaultot), vagy az America's Army-t, ha a fegyverek a realitáshoz közelebb álló viselkedése érdekel.
De még ezek is csak játékok, egy fegyver és a lövésze közötti kapcsolatot nem igazán lehet egy számítógépes játékban visszaadni. Hogy adják vissza azt például, hogy egy fegyver fogása természetesebb, kézre állóbb, mint a másiké? Hogy adják vissza azt, hogy a kezelõszervek kézre esnek, vagy éppen nehezen elérhetõek? Hogy adják vissza azt, hogy tusa kevésbé töri a válladat, vagy éppen nagyon jól van kialakítva? Hogy adják vissza, hogy te egy alacsony, rövid kezû ember vagy, avagy egy kétméteres kosaras alkat? Hogy adják vissza, hogy te balkezes vagy, vagy jobbkezes? Ezek is befolyásolják azt, hogy miként teljesít az adott fegyver az adott lövész kezében...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18824
Szvsz a problémát a terminológiai eltérések adják. 😉
A golyószóró támogató fegyver, és ahogy Kiskorúbézoltán is írja, a lényege a hatékony tûztámogatás, de ugyanakkor a kezelõje együtt tudjon mozogni a többi katonával. Egy .30-as MG-vel vagy egy MG42-essel nem fogsz a többi katonával együtt futkosni.
A golyószóró támogató fegyver, és ahogy Kiskorúbézoltán is írja, a lényege a hatékony tûztámogatás, de ugyanakkor a kezelõje együtt tudjon mozogni a többi katonával. Egy .30-as MG-vel vagy egy MG42-essel nem fogsz a többi katonával együtt futkosni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18823
A rövidebb csõhossz hátránya az M855 (4 gramm) lövedék esetén az M16A2 kezdõsebessége 948 m/s (E=1797,4 J)az M4A1 esetén 884 m/s (E=1562,9 J).Attól függ mit olvasol olyan 150-200 méter hatásos lõtávolsággal van hátrányban az M4A1 az M16A2-tõl.
#18822
emlékeim szerint a golyószóra komolyabb fedezõtüzet tud adni mint az átlag kézifegyver, de elég könnyû ahoz hogy 1 ember hordozza kezelje, ami mondjuk egy .30-as géppuskáról már nem volt elmondható.....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#18821
Szvsz , ne keverd a játékot a valósággal , különösen ne a BF2-t (ha jól sejtem errõl van szó) ...
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#18820
A golyószóró valahol a géppuska és a gépkarabély között van , nem igazán lehet lõszer vagy adogatási rendszer szerint kategórizálni . A lényeg , hogy a golyószóró támogatófegyver , rendszerint raj vagy tûzcsoport (félraj) szinten . Rendszerint fegyvrlábról tüzel hosszabb , nehezebb csõvel rendelkezik mint a gépkarabély tára nagyobb kapacitású vagy hevederbõl adogat de a géppuskánál könnyebb , mozgékonyabb fegyver aminek az ára a kisebb tûzerõ .
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#18819
De mintha úgy érezném hogy a Hk5-nek nagyobb a tûzgyorsasága és jobban szór mint a M4A1. Lehet az ereje gyengébb, de ha még hangtompítót is teszek rá, akkor elég halk és megtévesztõ. Tulajdonságok szempontjából milyen különbséget tudsz a két fegyver között? Miért döntöttek az M4A1 mellett? Miért érzem hogy ez az M type nagyon be akar törni mindenhova a tipusaival.
Azon nevetek hogy a Socomban a navy seal oldalon a csapatomban mindenki M4A1-et húz elõ SD-vel. Erre én egyedül a HK5-öt és olyan eredményt érek el furcsa mód, furcsa osonkodó szitukban hogy erre mindenki felkapja a fejét. Sokszor az ellenség is fogta magát és a hullám melõl felszedte a fegyverem. Következõ körben miután jópát ellenséget kicsináltam, azután pedig a megmaradt társaim jöttek elõ és vették el a holtesttõl a fegyvert. Játék mindig kiírja hogy ki- kit ölt meg és milyen fegyverrel. De érdekes mód õk nem tudtak bánni a fegyverrel. Talán a valóságban is csak azok használják kik jól ki vannak hozzá képezve vagy netán van olyan tulajdonsága, mivel elõnyt lehet kifacsarni a M4A1-vel szemben?
Azon nevetek hogy a Socomban a navy seal oldalon a csapatomban mindenki M4A1-et húz elõ SD-vel. Erre én egyedül a HK5-öt és olyan eredményt érek el furcsa mód, furcsa osonkodó szitukban hogy erre mindenki felkapja a fejét. Sokszor az ellenség is fogta magát és a hullám melõl felszedte a fegyverem. Következõ körben miután jópát ellenséget kicsináltam, azután pedig a megmaradt társaim jöttek elõ és vették el a holtesttõl a fegyvert. Játék mindig kiírja hogy ki- kit ölt meg és milyen fegyverrel. De érdekes mód õk nem tudtak bánni a fegyverrel. Talán a valóságban is csak azok használják kik jól ki vannak hozzá képezve vagy netán van olyan tulajdonsága, mivel elõnyt lehet kifacsarni a M4A1-vel szemben?
#18818
Maskent ertelmeztuk a kerdest 😊
Tenyleg, a golyoszoro kategoriat mi hatarozza meg? Sose tudtam kitalalni, hogy valami mitol golyoszoro! Pl a legidiotabb a BAR. 20 as tarja van, lassan lo, mitol golyoszoro?
Tenyleg, a golyoszoro kategoriat mi hatarozza meg? Sose tudtam kitalalni, hogy valami mitol golyoszoro! Pl a legidiotabb a BAR. 20 as tarja van, lassan lo, mitol golyoszoro?
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#18817
A géppisztoly az géppisztoly, de itt most a géppisztoly kategória alatt felteszem azt értette, hogy épületharcban inkább a géppisztoly használatos általában (kisebb lõszer -> kisebb reakcióerõk -> könnyebb sorozatlövésnél a célon tartani a fegyvert). Ha jól tudom viszont az amerikai hadseregben már nem nagyon használnak géppisztolyokat, erre céloztam lent. Helyette az M4A1 használatos.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18816
Valahol olvastam egy ilyen kiertekelest, hogy a vietnami haboruban M16 osbol leadott 50 000 lovesenkent volt 1 kill, mig a mesterloveszeknel 1,3 loves /kill volt az arany 😊
Az M4A1 is gepkarabely. Asszem az M635-os a geppisztoly verzio. Az 9mm-est lo. De ha hujjeseget irok, majd utana nezek 😊
Az M4A1 is gepkarabely. Asszem az M635-os a geppisztoly verzio. Az 9mm-est lo. De ha hujjeseget irok, majd utana nezek 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#18815
Az M4A1 rövidebb mérete hasznos épületharcban, városi hadviselésben, mert könnyebben mozogsz vele. Természetesen a rövidebb csõ valamivel nagyobb szórást is jelent nagyobb lõtávnál, tehát ha messzire akarsz lõni, akkor inkább M16.
Az amerikai hadseregnél a "géppisztoly kategória" végülis az M4A1-el tünt el, addig még használták a Tommy Gun-t, és elvétve az M3 Grease gun-t, az M4A1 váltotta le õket. A különleges egységeknél általában a HK MP5 volt használatos, de az M4A1 azokat is kiszorította (nem nagyon látsz mostmár a NAVY SEAL-eknél sem MP5-öt, pedig egy idõben nagyon kedvelték)
Az amerikai hadseregnél a "géppisztoly kategória" végülis az M4A1-el tünt el, addig még használták a Tommy Gun-t, és elvétve az M3 Grease gun-t, az M4A1 váltotta le õket. A különleges egységeknél általában a HK MP5 volt használatos, de az M4A1 azokat is kiszorította (nem nagyon látsz mostmár a NAVY SEAL-eknél sem MP5-öt, pedig egy idõben nagyon kedvelték)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18814
Nem tudom, hogy a BTR felpáncélozásából lesz-e a valami, szerintem marad a grill-rács, mint RPG-k ellen használatos eszköz, és kész. Bár legutóbb felmerült, hogy üvegszál erõsítésû kompozitot meg lehetne próbálni (a T-72-esek testének frontpáncélzatában is van ilyen).
Vannak könnyû és igen hatékony anyagok, de sajnos elég drágák. A kiegészítõ páncélzatoknál is újabban fõleg kompozitok terjednek el, mert könnyû, és a tömeg nagy úr...
Vannak könnyû és igen hatékony anyagok, de sajnos elég drágák. A kiegészítõ páncélzatoknál is újabban fõleg kompozitok terjednek el, mert könnyû, és a tömeg nagy úr...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18813
És pl az nem hátrány hogy az M4A1 csöve rövid és a tus is ilyen kis pici teleszkópos? Ilyen géppisztoly kategória ugye?
#18812
Egy ilyen bénázás még sorkatonától talán-talán de nem egy profitól!
Ha én lennék a felettese ebbõl kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzõjét is elõásnám!
Jaaa.... szóval te, mint aki nulla tapasztalattal rendelkezel valódi tûzharcok terén, megmondod a frankót egy olyan emberrõl, aki aktív szolgálatot teljesít egy katonai egységnél. Nem érzed, hogy ez nemkicsit vicces?
Az hogy a németek és a ruszkik erõltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lõszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Vissza a tárgyra: a stresszrõl beszéltem. Egy olyan helyzetben, ahol fütyülnek a lövedékek körülötted, az ember hajlamos elfelejteni azt, amit belevertek, és cél nélkül lõni valamerre, hogy megnyugodjon a lelkiismerete. A Falklandi háborúban '82-ben a Broadsword és a Coventry fedélzetérõl gépkarabélyokkal lõttek a közeledõ Argentín A-4-esekre. Értelme nem sok volt, de a lelküket megnyugtatta, hogy legalább valamit megpróbálnak csinálni.
A rögzített sorozat rákényszerítette a katonát, hogy célozzon. Nyilvánvaló, hogy sokan nem szerették, mivel pont attól fosztotta meg õket, amit szivük szerint tettek volna adott esetben.
Az anyagi dolgot már csak azért is megkérdõjelezném, mert pont az amerikaiak azok, akik semmi pénzt nem sajnálnak semmire, ha a katonáik élete a tét. Viszont ha a katona két perc alatt ellövi a teljes lõszerkészletét céltalanul, az nem az életbenmaradását fogja elõre mozdítani.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 mûködésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Ha célzott lövést adsz le cirka 50 méternél messzebbre, akkor a rögzített sorozat használatos, nem pedig az egyes lövés (az egész rögzített sorozat lényege pont az, hogy csak annyi lövedék menjen ki a csõbõl, aminek még esélye van eltalálni a célpontot).
Ha én lennék a felettese ebbõl kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzõjét is elõásnám!
Jaaa.... szóval te, mint aki nulla tapasztalattal rendelkezel valódi tûzharcok terén, megmondod a frankót egy olyan emberrõl, aki aktív szolgálatot teljesít egy katonai egységnél. Nem érzed, hogy ez nemkicsit vicces?
Az hogy a németek és a ruszkik erõltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lõszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Vissza a tárgyra: a stresszrõl beszéltem. Egy olyan helyzetben, ahol fütyülnek a lövedékek körülötted, az ember hajlamos elfelejteni azt, amit belevertek, és cél nélkül lõni valamerre, hogy megnyugodjon a lelkiismerete. A Falklandi háborúban '82-ben a Broadsword és a Coventry fedélzetérõl gépkarabélyokkal lõttek a közeledõ Argentín A-4-esekre. Értelme nem sok volt, de a lelküket megnyugtatta, hogy legalább valamit megpróbálnak csinálni.
A rögzített sorozat rákényszerítette a katonát, hogy célozzon. Nyilvánvaló, hogy sokan nem szerették, mivel pont attól fosztotta meg õket, amit szivük szerint tettek volna adott esetben.
Az anyagi dolgot már csak azért is megkérdõjelezném, mert pont az amerikaiak azok, akik semmi pénzt nem sajnálnak semmire, ha a katonáik élete a tét. Viszont ha a katona két perc alatt ellövi a teljes lõszerkészletét céltalanul, az nem az életbenmaradását fogja elõre mozdítani.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 mûködésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Ha célzott lövést adsz le cirka 50 méternél messzebbre, akkor a rögzített sorozat használatos, nem pedig az egyes lövés (az egész rögzített sorozat lényege pont az, hogy csak annyi lövedék menjen ki a csõbõl, aminek még esélye van eltalálni a célpontot).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18811
Ezen az adaton nem is lehet csodálkozni. Mégis csak a harctér arról szól, hogy ott meg akarják ölni az illetõt. Ha ez tudatosul benne és meglát egy ellenséget akkor.... Nem csoda hogy becsinál. Volt én nálam egy olyan stati, miszerint az elsõ vh.-ban a katonáknak csak a 20 vagy a 15% lõtt tudatosan célra és ezt persze eredménnyel. Aztán a második vh.ban ez felemelkedett 30%-ra. Koreai & Vietnámiban 50%-ra, a Falklandi háború idelyére pedig már a Britek 80%-nak sikerült célra lõni és elpusztítani az ellenséget. A maradék továbbra is csak összevissza lõtt, vagy amerrõl a hangok jöttek, arra tüzeltek, vagy inkább csak meghúzták magukat és megvárták míg "vége az egésznek".
Én egy intenzív lövöldözés, városi ütközet során a fülem farkam összehúznám és bebújnék valami oduba. Az lenne a minimum ha összecsinálnám magam. Baromira beparáznék az ziher.
Csak azért nem bújnék egy Jeep alá mer nem tartanám biztonságosnak. De tudom hogy az olaszok és a Francia légiós tisztek oda szoktak bebújni.
Én egy intenzív lövöldözés, városi ütközet során a fülem farkam összehúznám és bebújnék valami oduba. Az lenne a minimum ha összecsinálnám magam. Baromira beparáznék az ziher.
Csak azért nem bújnék egy Jeep alá mer nem tartanám biztonságosnak. De tudom hogy az olaszok és a Francia légiós tisztek oda szoktak bebújni.
#18810
Atomtámadás ellen is véd? =)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#18809
ott a pont, hülyén fogalmaztam meg - de gondolom érthetõ hogy mit akartam kihozni.
#18808
"keresni kell egy víznél könnyebb, de sûrûbb anyagot. "
Egy kiló víznél könnyebb fél kiló ólom és még 13szor olyan sûrû is! 😊
Egy kiló víznél könnyebb fél kiló ólom és még 13szor olyan sûrû is! 😊
#18807
"a katonák is emberbõl vannak de ha õk hibáznak ott emberek halhatnak meg"
ez nagyon úgy hangzott, mintha egy gagyi kórházsorozatból szedted volna 😊
Visszatérve a vízpáncélzatra: keresni kell egy víznél könnyebb, de sûrûbb anyagot. Biztos akad.
ez nagyon úgy hangzott, mintha egy gagyi kórházsorozatból szedted volna 😊
Visszatérve a vízpáncélzatra: keresni kell egy víznél könnyebb, de sûrûbb anyagot. Biztos akad.
#18806
Kicsit óvatosabban a nagy leszólással.
Nem egy nagy dolog ilyet hibázni. A seregben majdnem szétlõttem a feltámasztásnak adott gerenda darabot csak az utolsó másodpercben vettem észre, hogy belóg a csõ elé.
A cifu az index katonai topikjáról beszél. Olvass bele aztán döntsd el, hogy noob-e a srác.
Õ egyébként SDM-ként (szakasz-mesterlövészként) szolgál. 43-an vannak a listáján tehát nagyjából tisztábban lehet a fegyverhasználat mikéntjérõl. Ezt wgyébként tényként és nem dicsekvésként írta egy hasonló jellegû hozzászólásra válaszul.
Egyébként én is G36 szerkezetét tartom legjobbnak. Távolra egyeslövés, közelharcra kettes sorozat, ( mintha Mozambik drill-re találták volna ki) a 3 lövés már pazarlás amit nem végez el kettõ azt három lövedék se. Végül a sorozat fedezõtûzre, illetve épületben való tunkolásra.
Nem egy nagy dolog ilyet hibázni. A seregben majdnem szétlõttem a feltámasztásnak adott gerenda darabot csak az utolsó másodpercben vettem észre, hogy belóg a csõ elé.
A cifu az index katonai topikjáról beszél. Olvass bele aztán döntsd el, hogy noob-e a srác.
Õ egyébként SDM-ként (szakasz-mesterlövészként) szolgál. 43-an vannak a listáján tehát nagyjából tisztábban lehet a fegyverhasználat mikéntjérõl. Ezt wgyébként tényként és nem dicsekvésként írta egy hasonló jellegû hozzászólásra válaszul.
Egyébként én is G36 szerkezetét tartom legjobbnak. Távolra egyeslövés, közelharcra kettes sorozat, ( mintha Mozambik drill-re találták volna ki) a 3 lövés már pazarlás amit nem végez el kettõ azt három lövedék se. Végül a sorozat fedezõtûzre, illetve épületben való tunkolásra.
#18805
Egy ilyen bénázás még sorkatonától talán-talán de nem egy profitól!
Ha én lennék a felettese ebbõl kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzõjét is elõásnám! <#hehe>
Persze a katonák is emberbõl vannak de ha õk hibáznak ott emberek halhatnak meg szal EZ egy airborne-tól már túl durva és nem hiszem hogy ANNYIRA gyakori eset lenne hogy emiatt piszkálni kéne a fegyvereiket.
Amúgy miért volt a fegyvere a föld felé fordítva? Eddig azt hittem hogy a fegyvert ha használni akarja (ki volt biztosítva tehát akarta használni) a vállához szorítva tartja és a fegyver csöve arra néz amerre a katona.
Bár mindegy, ez elég extrém eset így is.
Az elemzéses részhez csak annyit fûznék hozzá hogy a veterán katonák kimondottan panaszkodtak a csak rögzített sorozatra (remélem jól emlékszem)
Az hogy a németek és a ruszkik erõltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lõszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 mûködésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Az elsõ két lövés 1800 round/min-en jön tehát majdnem ugyanoda csapódnak de a harmadik és az azt követõk már csak 600 round/min-en jönnek.
Ez így szerintem tényleg szuper és akármibe lefogadom hogy a katonák is így fogják majd használni és nem rögzítetten, bár ez megint mindegy mert ez a fegyver nem fog elterjedni, bonyolult és drága és még az ergonómiája is szar.
Ha én lennék a felettese ebbõl kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzõjét is elõásnám! <#hehe>
Persze a katonák is emberbõl vannak de ha õk hibáznak ott emberek halhatnak meg szal EZ egy airborne-tól már túl durva és nem hiszem hogy ANNYIRA gyakori eset lenne hogy emiatt piszkálni kéne a fegyvereiket.
Amúgy miért volt a fegyvere a föld felé fordítva? Eddig azt hittem hogy a fegyvert ha használni akarja (ki volt biztosítva tehát akarta használni) a vállához szorítva tartja és a fegyver csöve arra néz amerre a katona.
Bár mindegy, ez elég extrém eset így is.
Az elemzéses részhez csak annyit fûznék hozzá hogy a veterán katonák kimondottan panaszkodtak a csak rögzített sorozatra (remélem jól emlékszem)
Az hogy a németek és a ruszkik erõltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lõszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 mûködésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Az elsõ két lövés 1800 round/min-en jön tehát majdnem ugyanoda csapódnak de a harmadik és az azt követõk már csak 600 round/min-en jönnek.
Ez így szerintem tényleg szuper és akármibe lefogadom hogy a katonák is így fogják majd használni és nem rögzítetten, bár ez megint mindegy mert ez a fegyver nem fog elterjedni, bonyolult és drága és még az ergonómiája is szar.
#18804
"több mint 80%-uknak megduplázódik a pulzusa."
Kinek nem bazze 😄 Majd szép nyugisan lehúzza a fejét a golyózápor elõl 😄
Kinek nem bazze 😄 Majd szép nyugisan lehúzza a fejét a golyózápor elõl 😄
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#18803
A harctéri stresszrõl láttam egy statisztikát. A katonák:
5%-a egybõl összeszékeli magát
több mint 15%-uk összevizeli
több mint 80%-uknak megduplázódik a pulzusa. (A számok csak közelítõek, nem emlékszem a pontos értékekre, de majd elõkeresem.)
És hasonlóak. A felmérés egyébként az amerikaiaknál készült. Nem véletlenül üzemeltetnek kiterjedt pszichológusi hálózatot az amerikai fegyveres erõknél!
5%-a egybõl összeszékeli magát
több mint 15%-uk összevizeli
több mint 80%-uknak megduplázódik a pulzusa. (A számok csak közelítõek, nem emlékszem a pontos értékekre, de majd elõkeresem.)
És hasonlóak. A felmérés egyébként az amerikaiaknál készült. Nem véletlenül üzemeltetnek kiterjedt pszichológusi hálózatot az amerikai fegyveres erõknél!
#18802
ettõl függetlenül urbanizálódik a világ ezerrel szal a nyíltmezõ mellett már egyre gyakoribbak a városi harcok, változatlanul az a véleményem hogy rögzíteni a sorozatot hülyeség mert egy képzett lövész (és az amcsik képzettek!) e nélkül is rövid sorozatokkal lõ tehát haszna nincs, viszont a teljesen felesleges rögzítés miatt kerülhet olyan helyzetbe ahol már hátránya lesz belõle.
Attól tartok, nemkicsit alábecsülöd a harctéri stresszt, és pánikot. Egy példa: egy, a 82nd Airborne-nál szolgáló katona írta, hogy irakban konkrétan olyat csinált, hogy rögtön lõtt, mikor meglátott egy tangót (terroristát). A gond csak az volt, hogy a fegyvert "elfelejtette" a célra ráfogni, vagyis az egész tárat kilõtte a saját lába elé. Nem ez volt az elsõ eset, hogy lövedékek fütyültek körülötte, õ mégis elkövetett egy ilyen hibát. És nehogy azt hidd, hogy ez egyedi eset...
A csak rögzített sorozatú gépkarabély elkészítésekor kismillió elemzést készítettek, újonc és veterán katonák próbálták ki szimulált és valós helyzetben az M16A1E1-et (ez az M16A2 jelzése mielõtt rendszeresítették) és ezután hozták meg a végsõ döntést. Ettõl függetlenül a jelek szerint az iraki tapasztalatok alapján az M4A1 kiváltja legalábbis az elsõ vonalbeli egységeknél az M16-osokat.
Viszont érdemes belegondolni, hogy mind a németek (G36), mind az oroszok (AN-94) belevették a jelenlegi fegyvereikbe a rögzített sorozatlövés lehetõségét. Lehet azért valamennyicskét õk is értenek ehhez...
Attól tartok, nemkicsit alábecsülöd a harctéri stresszt, és pánikot. Egy példa: egy, a 82nd Airborne-nál szolgáló katona írta, hogy irakban konkrétan olyat csinált, hogy rögtön lõtt, mikor meglátott egy tangót (terroristát). A gond csak az volt, hogy a fegyvert "elfelejtette" a célra ráfogni, vagyis az egész tárat kilõtte a saját lába elé. Nem ez volt az elsõ eset, hogy lövedékek fütyültek körülötte, õ mégis elkövetett egy ilyen hibát. És nehogy azt hidd, hogy ez egyedi eset...
A csak rögzített sorozatú gépkarabély elkészítésekor kismillió elemzést készítettek, újonc és veterán katonák próbálták ki szimulált és valós helyzetben az M16A1E1-et (ez az M16A2 jelzése mielõtt rendszeresítették) és ezután hozták meg a végsõ döntést. Ettõl függetlenül a jelek szerint az iraki tapasztalatok alapján az M4A1 kiváltja legalábbis az elsõ vonalbeli egységeknél az M16-osokat.
Viszont érdemes belegondolni, hogy mind a németek (G36), mind az oroszok (AN-94) belevették a jelenlegi fegyvereikbe a rögzített sorozatlövés lehetõségét. Lehet azért valamennyicskét õk is értenek ehhez...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#18801
Ez is olyasmi lehet, mint a homokzsákos teszt. Abban is a pisztolygolyók fúródtak be legjobban, mert nem szakadtak szét.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#18800
Legtöbb HK-nál van olyan "trigger group" is. Meg olyan is, hogy 2-es rögzített sorozat.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#18799
tulajdonképpen képzettség kérdése, de aki képzett annak nem ezem múlik, mert kivág gyorsan három rögzített hármast ha a helyzet úgy kívánja, az majdnem olyan mint a full auto. de egyébként igen, a legjobb az lenne ha egyes, hármas és full auto módja is lenne a fegyvereknek, vagy komolyabb egységeknél egyes és full auto.
#18798
Vízbelövés:
A videóban mintha azt mondta volna a faszi hogy lassabb lövedék (talán shotgun?) messzebb jutott a vízben a próbáknál és az .50 pont a nagy sebessége miatt szakadt darabokra még mielõtt a célt elérte volna, messzebrõl jött lövedék ha lassul közben lehet hogy hatákonyabb lenne mint a közelrõl lõtt?
(valószínûbb hogy teljesen félreértem a helyzetet de ezt le kellet írnom <#idiota>)
rögzített hármas:
"Persze az csak egy játék és a valódi tûzharc biztos másmilyen..."
ettõl függetlenül urbanizálódik a világ ezerrel szal a nyíltmezõ mellett már egyre gyakoribbak a városi harcok, változatlanul az a véleményem hogy rögzíteni a sorozatot hülyeség mert egy képzett lövész (és az amcsik képzettek!) e nélkül is rövid sorozatokkal lõ tehát haszna nincs, viszont a teljesen felesleges rögzítés miatt kerülhet olyan helyzetbe ahol már hátránya lesz belõle.
A videóban mintha azt mondta volna a faszi hogy lassabb lövedék (talán shotgun?) messzebb jutott a vízben a próbáknál és az .50 pont a nagy sebessége miatt szakadt darabokra még mielõtt a célt elérte volna, messzebrõl jött lövedék ha lassul közben lehet hogy hatákonyabb lenne mint a közelrõl lõtt?
(valószínûbb hogy teljesen félreértem a helyzetet de ezt le kellet írnom <#idiota>)
rögzített hármas:
"Persze az csak egy játék és a valódi tûzharc biztos másmilyen..."
ettõl függetlenül urbanizálódik a világ ezerrel szal a nyíltmezõ mellett már egyre gyakoribbak a városi harcok, változatlanul az a véleményem hogy rögzíteni a sorozatot hülyeség mert egy képzett lövész (és az amcsik képzettek!) e nélkül is rövid sorozatokkal lõ tehát haszna nincs, viszont a teljesen felesleges rögzítés miatt kerülhet olyan helyzetbe ahol már hátránya lesz belõle.
#18797
A vízbelövésrõl: azért ebbõl a távolságból még elég jelentõsek a csõtorkolati utóhatások. Ráadásul az áramlás nem éppen rendezett, kellõképpen összazavarja a vízrõl visszaverõdõ áramlatok. Eleve nem stabil ilyenkor a lövedék.
#18796
12.7mm-es puskalõszer vs. víz:
Észrevétel: közvetlenül lõttek a vízre. Tehát a lövedék szinte a csõtorkolati sebességgel érte el a vízet. Ugye a valóságban a lövedéknek azért bizonyos távolságot meg kell tennie a célpontig, és a lövedék a légellenállás miatt ezért lassúl (emiatt kell a kinetikai páncéltörõ lõszereknél megadni, hogy milyen távolságról üt át milyen vastag páncélt). Tehát ha 500 méterrõl lõttek volna, akkor lehet, hogy fele ennyi víz is elég lenne. Kuruc71 és a Tartalékosok próbálnak összeütni egy kiegészítõ páncélzatott a BTR-80-ra, és felmerült a víz is, mint lehetséges megoldás. A probléma "csak" annyi, hogy ahhoz, hogy egy 500 méterrõl kilõtt orosz 12.7mm-es lövedéket megállítson a kiegészítõ páncélzat és a BTR saját, durván 7mm-es vastag páncélzata. Azt hozták ki, hogy durván 55mm vastag vízrétegre lenne szükség, ám ha csak körbe akarjuk ezt a vízoszlopot a test körül, az már több, mint 2 tonna, ami megengedhetettlenül sok.
Rövid vagyis rögzített sorozatlövés:
Valamint páran nagyon elfelejtenek: az élet nem egyenlõ Battlefield 2! Az egy arcade játék, semmi köze a realitáshoz!!!
A rögzített sorozat lényege, hogy egy tûzcsapással két-három lövedék is eltalálja a célpontot. Ugye két-három találat mindenképpen jobb, mint egy. A másik fele, hogy sorozatlövésnek igazából csak CQB-ban van értelme. A nyílt harctéren semmi értelme. Emiatt döntöttek az amerikaiak amellett, hogy az M16A2 csak rögzített lövésre legyen képes. Egy jól képzett katonának átlagos szituációban tökéletesen megfelel. Az SF egységek persze inkább maradtak az M4A1-nél, amely képes volt a sorozatlövésre, mert õk rendszerint kerültek CQB helyzetekben.
Észrevétel: közvetlenül lõttek a vízre. Tehát a lövedék szinte a csõtorkolati sebességgel érte el a vízet. Ugye a valóságban a lövedéknek azért bizonyos távolságot meg kell tennie a célpontig, és a lövedék a légellenállás miatt ezért lassúl (emiatt kell a kinetikai páncéltörõ lõszereknél megadni, hogy milyen távolságról üt át milyen vastag páncélt). Tehát ha 500 méterrõl lõttek volna, akkor lehet, hogy fele ennyi víz is elég lenne. Kuruc71 és a Tartalékosok próbálnak összeütni egy kiegészítõ páncélzatott a BTR-80-ra, és felmerült a víz is, mint lehetséges megoldás. A probléma "csak" annyi, hogy ahhoz, hogy egy 500 méterrõl kilõtt orosz 12.7mm-es lövedéket megállítson a kiegészítõ páncélzat és a BTR saját, durván 7mm-es vastag páncélzata. Azt hozták ki, hogy durván 55mm vastag vízrétegre lenne szükség, ám ha csak körbe akarjuk ezt a vízoszlopot a test körül, az már több, mint 2 tonna, ami megengedhetettlenül sok.
Rövid vagyis rögzített sorozatlövés:
Valamint páran nagyon elfelejtenek: az élet nem egyenlõ Battlefield 2! Az egy arcade játék, semmi köze a realitáshoz!!!
A rögzített sorozat lényege, hogy egy tûzcsapással két-három lövedék is eltalálja a célpontot. Ugye két-három találat mindenképpen jobb, mint egy. A másik fele, hogy sorozatlövésnek igazából csak CQB-ban van értelme. A nyílt harctéren semmi értelme. Emiatt döntöttek az amerikaiak amellett, hogy az M16A2 csak rögzített lövésre legyen képes. Egy jól képzett katonának átlagos szituációban tökéletesen megfelel. Az SF egységek persze inkább maradtak az M4A1-nél, amely képes volt a sorozatlövésre, mert õk rendszerint kerültek CQB helyzetekben.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!