94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#34102
no igen, magyarországon is divatos lett a könnyülövész koncepció. -
#34101
de majd csak a következő félmilliárdos fagyi biznisz után 
-
lopbisz #34100 A jövőben egyébként a tankok is tuti kerekesek lesznek. A tábornok tatáknak igazán mindegy mit vesznek csak kerekes legyen ez a lényeg! Arra élveznek :D -
#34099
JanáJ kérdésére ment a 2. rész. -
lopbisz #34098 harckocsi az a tank nem? :D -
#34097
kár hogy a BTR-rel még gyorsan menekülni se tudnak :D
alapvetően nem értem a kérdést a harckocsival kapcsolatban
benne van a nevében hogy harcra tervezték, nagy tűzerő nagy páncélvédettség, a többi elsődleges célja a szállítás. -
JanáJ #34096 gondoltam inkább megkérdezem az okosoktól :-)
de eddig senki nem tudta nekem személyesen megindokolni, vagy pedig el kezdet marketingelve mellébeszélni -
lopbisz #34095 legfőképpen azért mert olcsóóóbb a kerekes :).
A honvédség viszont úgy magyarázza, hogy a gyors reagálású magyar haderőnek a kerekes járművek a megfelelőek. Mert avval gyorsan tudnak reagálni. Ez a hivatalos álláspont :) -
JanáJ #34094 ne menjünk bele, de ár/érték arányban mindenképpen jó
mert ha nem lenne ilyen olcsó,már tényleg a bunkónál tartanánk -
#34093
azt nézd mit mi ellen fejlesztettek (és persze mikor) -
JanáJ #34092 az tiszta sor hogy van oka, de mi
ne közhelyeket mondj, hanem okot
aszimetrikus harcokban mint iraq, afganisztán, ott megértem, de klasszikus háborúban nem értem -
#34091
az AK és a jó szóösszetétel mindig megnevettet :D
különösen a MH ezer+1 éves AK-i, amik nem érik el 1 útcéli céllövölde légpuskái minőségét :D -
JanáJ #34090 egyik baka barátom mondta szinte ugyan ezt, ami jó, azt kivonják, és hogy jónak maradt a fehér MH zokni meg az AK :-s
Ezek szerint nem teljesen viccelt -
#34089
végül is, lehetne ágyékkötőben bunkósbottal is harcolni..... -
JanáJ #34088 átfogalmazom.
Mi a halálnak 60Tonna vasból hk építeni, ha sokkal kisebb és olcsóbb járművek is szétlövik.
Biztos 1értelmű a válasz, különben nem lenne így, csak én nem tudom mi az. -
#34087
kértek egy összefoglaló leírást erről még anno a honvédségnél, hogy milyen lehetőségek rejlenek a két típusban.
akkor egyértelműen a bmp-t hozták ki győztesnek. persze, azonnal ki is vonták a forgalomból. az indexen azzal viccelődött az egyik hadmárnök, hogy ha akkor tudták volna, hogy valakiknek érdekükben áll a honvédséget rombolni, akkor inkább a btr-t javasolták volna, és hátha maradnak a bmp-k -
#34086
mert a "szak"értők szerint a lánctalp ideje múlt, röviden dilettáns barmok döntése volt..... -
JanáJ #34085 apropó. Van logikus magyarázata miért a bmp és nem a btr lett kikukázva itthon?
Vagy mert csak? -
#34084
mi van?
teljesen más a feladata. -
JanáJ #34083 Mennyivel olcsóbb egy ifv mint egy hk?
miért éri meg hk gyártani, ha kisebb védettségű de olcsóbb járművek ropogósra lövik. (ha a katonák életével nem számolok)
biztos dedós kérdés, de nem értem -
lopbisz #34082 akkor a honvédségben használatos btr80A IFV-nek minősül? :) mert azon is 30mm van -
JanáJ #34081 Köszönöm!
De mi "útközben" a második robbanás? -
Ren #34080 Nem, amit te APC-nek mondasz azok valójában IFV-k. De igazából a definícióból következik az egész: gyakorlatilag minden ami komolyabb tűztámogatást tud nyújtani a szállítás mellett, az már IFV. -
#34079
Az legyen az ő bajuk. -
Zenty #34078 a boxer miért lett ilyen dagadt, és nagy? Átlagba jobb a páncélzata a többinél? -
Lacusch69 #34077 Kösz szépen, nagyjából igen. Tu-160-on alkalmazva jött elő egy vitából kifolyólag egy másik fórumon.
Azt hittem, a delikvens keveri a Tu-180 "Nevidimka" repülővel (Tu-160 Photoshop változat) -
kiskorúbézoltán #34076 Köszönöm, mindjárt meg is nézem! -
#34075
a törökök idióta muzulmánok, a görögök meg már 2000 éve megbuktak a buzulással és azóta csak tovább süllyedtek 
-
#34074
no és akkor a törökök, meg a görögök? -
lopbisz #34073 ![]()
-
lopbisz #34072 jó de manapság apck-nél egy 30mm fegyver szinte már alapnak számít.
De a boxernél most nézem, hogy 12.7mm fegyvert rá lehet tenni, és egy 40mm gránát vetőt is. Így már azért nem rossz
Egyébként tényleg nem kicsi a boxer, és a belseje tiszta full extra:
vajon minibár is van benne? :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#34071
A Globalsecurity-n, Deagel-en, stb. helyen általában az első széria beszerzési árai vannak, akkori árfolyamon. 4 millió dollár kb. 1990-ben lehetett az M1A1, 2004 környékén az M1A2SEP beszerzési ára már 6-7 millió dollár volt... -
MuldR #34070 Nemsokaig lesz ez. Ugy latszik erdekuk hogy kiujuljon a hideghaboru. Akkor pedig nagyobb lesz a kereslet. -
Massari #34069 Egyébként én csak arra a jelenségre akartam felhívni a figyelmet, hogy ugyanezek az előbb említett Abrams-ek "még mindig" 4 millió USD - Unit Cost -ra vannak kiírva a Deagel-en:) A lényeg hogy nemtom mit, de bármit is veszünk majd egyszer, mi csináljunk jó vásárt és ne az eladó - ez csak addig látszik(látszott?) lehetségesnek "amíg" kínálati piac van és nem keresleti. -
Massari #34068 Ami könnyen megeshet, egy BTR-be ücsörögve is 
-
#34067
Ezzel az erővel a katona is drága játékszer, mert a kiképzése akár több tízezer dollár is lehet, plusz a felszerelésének a költsége, és ehhez képest egy 50 centes lövedék megölheti... -
#34066
33 tonnás tömeg mellett az úszóképesség elég ritka jelenség. Nem úszóképes tehát... -
#34065
De NATO országként ne vegyünk már ruszki technologiát.... -
#34064
Ha ez a Szu-27M/35 orrába beépített plazma-álcázó lenne, akkor megbízható információ nincs róla. Fórumokon azt rebesgetik, hogy nagyon hatékony a radarhullámok elnyelése terén, de szabad szemmel jól látható aurát képez a gép körül, és szinte elvakítja a pilótát. Ennyit tudok róla. -
#34063
Tudom én azt de olyan jó lenne ha egyszer ezt a haderőnemet is rendesen "kezelésbe" vennék....
