94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#34223
és nem?
mondj egyetlen konfliktust a bolsik megjelenésétől amit nem ők gerjesztettek. -
#34222
olvass vissza, mire reagáltam
(hogy mindig oroszország kezdi az agressziót) -
#34221
akna? még 1 ponyvás teherautó is jobb, abból ki tudsz ugrani ha baj van és nem bent lőnek sz@rrá 2 AK-val....... -
Zenty #34220 Ez a patria majdnem dupla annyi (tonnába) mint a kis btr. A btr80A szerintem még akna védelem sincs? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#34219
Azért láthatóan "kicsit" komolyabb védelemmel rendelkezik, mint a BTR-80, és hátrafele lehet kiszálni belőle... -
#34218
A T-62-es egy átmeneti harckocsi lett. A T-54/55 az 50-es évek második felére elégtelen tűzerővel rendelkezett, a 100mm-es huzagoltcsövű ágyúból sokkal többet nem lehetett kihozni. Egy 115mm-es simacsövű ágyúban látták a továbblépés lehetőségét (ez a 100mm-es D-54-es volt "felfúrva", huzagolás nélkül, amit még pár téren továbbfejlesztettek a sorozatgyártásig), és át is építettek pár T-55-öst az új ágyúra. A löveg az új APFSDS lövedékekkel megfelelő páncélátütő erőt képviselt, ugyanakkor a T-55-ös átfegyverzése nem igazán tűnt jó ötletnek, mivel az ágyúbölcső és a torony nem igazán viselte el a nagyobb reakcióerőket. A nagyobb reakcióerő nagyobb (és laposabb) tornyot kívánt, az meg nagyobb alvázat. A T-55-ös alvázát némileg megnagyobbították hosszában és széltében, a futóművet átdolgozták, a hátsó görgők között egyre nagyobb távolságot hagyva (ettől lett olyan jellegzetes a T-62-es). A páncélzatát némileg megvastagították, de nem alkalmaztak semmi rendkívüli megoldást (rétegelt vagy üreges páncélzat).
A T-62 egyetlen komoly újítása a löveg volt, ugyan kétszer nagyobb effektív lőtávolsággal bírt, de a pontosság terén alulmaradt a 100mm-es huzagoltcsövűvel szemben. A löveg kapott egy automata hüvely-kivetőt, de az a nem megfelelő kiképzés miatt sok problémát okozott, a lövés energiája által működtetett szerkezet égésgázokat engedett a küzdőtérbe, és a hüvely néha megpattant a kivető nyílás peremén, ekkor pedig a küzdőtér belsejében indult pusztító útra, veszélyeztetve a személyzetet.
A T-62 örökölte a T-55-ös hibáit is, gyenge páncélzat, szűkös belteret is. Mindezek mellett az ára kétszer nagyobb volt, mint a T-55-ösé, miközben egy hatásos 100mm-es HVAP pct. lőszer jelent meg, amivel a T-54/55-ös majdnem olyan hatékony lett, mint a T-62-es. Az 1961-ben rendszeresítésre került T-62 már a megjelenésekor sem volt jelentősen jobb, mint ellenfelei, de a Leopard 1, a Cheftain és az M60 mellett is csak a simacsövű lövegje jelentett némi előnyt. A szovjetek látták ezt, ezért egyből tovább is léptek, ez lett a T-64 és a T-72, amelyek már automata töltőberendezéssel, és 125mm-es, erősebb löveggel rendelkeztek. A T-64-es 1965-ben került rendszeresítésre, és utána a T-62-es már inkább csak a második vonalbeli csapatokhoz került, illetve a harmadik világbeli csatlósokhoz.
[center]![]()
![]()
-
Zenty #34217 és a belseje
![]()
honvédség vehetne.. -
Zenty #34216 hm lengyel patria. ( vízen is úszik, és 30mm)
![]()
-
#34215
És a mostani nyugatnak mi köze van az 1919-es-hez? -
horthy #34214 Folyik a vita azon hogy egy lehetséges háboruban ki huzná a rövidebbet politikailag , gazdaságilag katonailag stb . Ruszkik vagy az USA . Meg azon is folyik a vita hogy mennyire egységes a NATO stb . Ki melyik oldalra huzna vagy csak csendben szemlélné az eseményeket egy katonai , vagy ha az nem akkor egy gazdasági konfliktusban ( szankciok stb ) , milyen érdekcsoportok összefonodások vannak és ebböl konfliktus esetén mi sülne ki vagy meddig lehet fesziteni a hurt . Ezt összegezhetnéd ha esetleg van kedved hozzá mert már minden irányba kezd elmozdulni a topik témája ! -
Freeda Krueger #34213 Üdv!
Megint egy kérdés: A T-62 tipust miért gyártották relative kis példányszámban,mi nem vált be?
Vagy túl gyorsan "elavult"? -
#34212
akkor a bbc hazudik. -
#34211
Elárulja valaki, hogy mi köze van az alant olvashatóknak a haditechnikához? Mert még a katonapolitikához sincs sok... -
#34210
Tudtommal meg nem. A hurrikán más kategória. -
#34209
és ez fordítva is igaz, nem kis százalékát a termékeinek oroszországba oumpálja az eu. -
#34208
a mostani oroszországnak mi köze van a sztálinihoz? -
#34207
tudtommal kubától mindenféle segítséget megtagadott rice. -
#34206
De én írtam, hogy az oroszok se mernék megtámadni a NATO-t... -
#34205
Tök 8 én szerintem, 1. nem olyan idióták hogy megtámadják a saját vevőjüket, 2. Ha megtámadna valamilyen NATO tagországot, azt valószinűleg nem csak Europa hanem az USA is megtorolná. -
juzosch #34204 Az oroszoknak nem érdekük az hogy megtámadják európát, szóval tökmind1 hogy meg tudnánk-e védeni magunkat. Kellünk nekik, mint felvevőpiac. És ezen a piacon próbálnak éppen monopolhelyzetbe kerülni ezen lépésekkel. -
#34203
Az volt a gáz, hogy elfogyott a lóvé és megtört az akarat. Pedig ha tudták volna, hogy mai méretekhez képest minimális ráfodítással mitől kímélik meg magukat, nos akkor vsz folytatják. .D -
#34202
És ennek most mi köze van a mai nyugathoz? Ezen az alapon meg a ruszkik bejöttek 1849-ben Magyarországra. Amúgy meg nagyon helyesen tették. Kár, hogy nem nyírták ki az egész bolsevizmust. Rengeteg országot megkíméltek volna jó pár borzalomtól. -
Lacusch69 #34201 "Talán azért, mert nincs meg nekik ez a képesség, csak az amcsiknak, akiket éppen lekötnek Ázsiában."
Az amerikai haderők hány százaléka van jelen Irakban és Afganisztánban összesen?
"Hát igen, a túlfejlesztett magyar páncélos hadosztályok. (mint NATO tagország)"
Belgiumban meg van egy csomó felesleges Leo2-es...
-
harcu #34200 "Miért hiszi azt mindenki, hogy a NATO nem védné meg magát mikor a képessége is meg van hozzá? "
Talán azért, mert nincs meg nekik ez a képesség, csak az amcsiknak, akiket éppen lekötnek Ázsiában.
""Egyébként abban szerintem igazad van hogy a hidegháború lezártával a NATO tagállamok is csökkentették fegyveres erejük létszámát , és nekik is rentgeteg 20-évnél öregebb harckocsijuk , vadászrepülögépük"
Viszont nézd meg belülről, hogy mi történt velük. Mind tovább lett fejleszve, míg az orosz cuccok nem. Az akkori szinten is enyhe difi volt a két oldal technikai szintje között hát még ma.."
Hát igen, a túlfejlesztett magyar páncélos hadosztályok. (mint NATO tagország)
-
#34199
De nem az lett felhozva hogy a NATO támadná be ruszkikat hanem fordítva. ;) -
Zenty #34198 Erről már volt téma, hogy az ukránokat nem olyan könnyű lenyomni. Kb olyan mintha az orosz az orosz ellen menne. De persze az ukránok kisebbek.
És ha elfoglalnák egész Ukrajnát, és tovább agresszívan fenyegetőzne a ruszki abból simán egy újabb vh lenne.
A ruszkikat azért nem győzték le eddig mert nem az egész világ ment ellenük. -
#34197
Jelcin egy Gorbacsov puccs után volt elnök. Akkor még a Dumának ezerszer nagyobb szerepe volt, mert a hülye demokratikus átalakulás elején az EU modellt választottak, és ez pont Putyinnal módosult, hogy majd Putyin alatt ismét a miniszterelnök kezébe adják a nagyobb lehetőségeket, de közben "enyhén" kikapcsolva a Dumát. De jelzem, hogy Jelcin nem szétbaszta az országot, hanem megmentette egy polgárháborútól - többek közt -, és megteremtette a nehézipari átalakításával az új orosz gazdaságot. Az, hogy ez a hadsereg kárára ment? Bele volt kalkulálva, de tudod egy igazi gazdasági és politikai válságban az első amihez hozzányúlnak, az a hadsereg (puccsisták kíméljenek) meg a fejlesztések (űrprogram pl.), mert ezek viszik a legtöbb pénzt. Aztán ahogy normalizálódott a helyzet, Jelcin helyett jött Putyin (ex-KGB, kelet német háttérrel a háta mögött), amihez Jelcinnek is elég sok köze volt. Putyinnal kiütötték ugyanis a keményvonalas kommunistákat, de maradt a KGB maradéka hatalmon.
Az orosz rendszerekben amúgy mindig is volt egyfajta "diktatúrikusra" ható vezetési stílus, mert sajna, egy nagy országnál, ha az nem a kezdetektől a szabadságjogokra épül, sajnos csak keményvonalas politika vezet valahová (ls. Kína), különben nagy az esély az anarchiára.
Ennek ellenére szerintem Putyinék is egyfajta nem kellően hatékony EU és USA politikára számítanak (Grúzia volt egyfajta teszt nekik, hogy meddig mehetnek el -> ahogy Hitlernek a Rajna-vidék DMZ visszaszerzése). Az, hogy most meddig mennek majd el, vsz a tartalékaikon múlik, de ha működni akarnak, ahhoz pénz kell. Egy válságban ők sem fogják tudni eladni a az olajat, ahogy más sem. És akkor hogyan tovább?
De tény, hogy egy esetleges nyugat felé irányuló orosz megmozdulás során nem lenne esélyük hosszútávon. De szerintem helyi szinten fognak maradni, és ismét más országokra terelődik majd át a háborúzás. (Megjegyzem, nemrég Chavezékhez kezdték el a haditechnikai szállításokat, és a nagyon aktív külpolitikát.) Szóval Kubából eltolódott a hangsúly Venezuela felé. De ott egyelőre még demokrácia van, és nem hinném, hogy Chavez hosszú távon megmarad elnöknek. Sőt, arra is nagy a sansz, hogy Kubát "visszabolondítja" az USA. (Jó példa volt erre a hurrikán rombolása után nyújtott segítség.) -
#34196
Bizony. Lazán kinyírták. -
#34195
Na itt vannak a kepek. Felraktam oket indafotora, mert oda volt regem megis. Szoval: Pearl Harbor: USS Bowfin, USS Arizona roncs + olajfoltok, ami szivarog a hajobol es az USS Missouri -
#34194
tényleg nem a nyugat küldött intervenciós támogatást még anno a fehéreknek a szovjet polgárháborúban.
(félre ne értsetek, nem az oroszokat akarom védeni, csupán terjeszteni valamiféle semleges nézőpontot, és levenni mindkét oldalról a keresztvizet.) -
#34193
ahogy azt se kell elfeledni hogy nem a nyugat kezdte soha a fenyegetést..... -
#34192
nem is hallottam róla. lehet igazad van. no de valamit valamiért, nem kell elfejteni, hogy kik pénzelik az emberjogi szervezeteket oroszországban, ők miféle maffiajellegű csoportokat védenek, no meg ugye nyugati érdekeltségekkel rendelkeznek. -
#34191
ez a hivatalos orosz nyilatkozat volt a pár hete megölt ellenzéki újságíró halálára. -
#34190
erre a kijelentésedre gondolom rengeteg, hiteles forrásoktól származó bizonyítékod van.
mert ez így pusztába kiáltott hülyeség. -
horthy #34189 Ja ja igazad van ilyen keménytökű vezetés kéne nekünk is akik visszadják az ország és a hadsereg becsületét ! Putyin Cár legalább fejleszteni akarja a hadsereget nem léépiteni mint elődje " Vodka Jelcin " és visszaállitani Oroszország tekintélyét . Az más kérdés hogy ennek az az ára hogy pár semmirevaló élösködő piócát érte le kell szorni sóval hogy leessen az orosz medve testéről és agyon kell taposni nehogy szaporodjon ( bárcsak nálunk is egyszer megtennék ). Ennyiből maximálisan tisztelem Putyin Cár urat őt legalább az országában az emberek töbsége szereti nem ugy mint hazánk vezetését . -
#34188
és aki nem ért egyet a módszereivel azt véletlenül fejbelövik 1 rendőrautóban.... -
#34187
miértis tért vissza a diktatúrához? mert rendbekapta a hadsereget, nőtt a nemzet morálja, és fél/illegális módszerrel leszámolt az oligarchákkal/összeesküvő gazprom vezetőkkel? -
#34186
visszatért a diktatúrához végül is ja működik az, csak a szomszédok egészségére ártalmas. -
#34185
putyin emelte ki a posványból az országot, az ő kormányzása alatt sikerült hatalmas dollárfelesleget felhalmozni, melyből átvészelhetnék egy esetleges olajcsapelzárást. (kb 1/1,5 órája hallgattam egy fickó értekezését az inforádión) -
#34184
Én közel se tartom az oroszokat esélytelennek, legfeljebb annyiról lehet szó, hogy nem elsöprő az erejük. De látva, hogy erősödik az orosz ellenes hangulat erősödik, ők se malmozni fognak, hanem erősíteni a haderejüket. Egyébként meg teljesen értelmetlen erről beszélni se a NATO se az USA nincs annyira bátor, hogy megmerje támadni az oroszokat, mint ahogy az oroszok se annyira kemények, hogy bevállaljanak egy konfliktust velük. Sokan leírják az oroszokat, ami szerintem nagyon nagy hiba. A vezetőség viszont nincs annyira ostoba, hogy ezt megtegye, mert ők is tisztában vannak azzal, hogy ők is nagyon komoly veszteségeket könyvelnének el, nemcsak Oroszország.
