94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#34263
Ezt ne nekem mondjad, hanem a HM-nek. ^^
Jelenleg két repülőszázad van, és a jelek szerint marad is kettő (a Puma a Gripenekkel, és a Dongó az Alcákkal). -
#34262
Kicsit hülye kérdés, de miért is kellett a Dongó század? A vadászpilóta az repüljön VADÁSZGÉPEN és ne Albán vagy ALCA gépen repkedjen. Egyiknek sincs semmi értelme. Mennyi rostán is mennek keresztül míg végre a Griffre kerülnek? Ha már odakerült akkor azzal repkedjen. Nem kéne szétforgácsolni az erőforrásokat. -
#34261
Viszont a hátrányuk, hogy iszonytatóan zabálják az üzemanyagot. Ráadásúl sokkalta szervízigényesebb mint egy dízelmotor. Az amiknak is fő a fejük rendesen miatta. -
#34260
Az ALCA-kra azért van szükség első sorban, mert a Dongó századnak kvázi elfogynak a gépei. A MiG-29-est kivonják, az Albák repideje lejár. Bár ehhez tudni kellene, hogy akkor hogy is megy tovább a két repszázad. -
#34259
Sajnos így van. Dunába 
mindet.
-
bgabor #34258 Mert ha repidőt vennénk alcák helyett, akkor a vezetésnek nem lenne lehetősége korrupcióra. És ma minden döntést az mozgat, bárhová nézel. Kormányszóvivői portál 200 millió forintért, négyesmetró és a többi.
Szakmaiságot régóta nem kell keresni mögötte. -
#34257
Nem ér az a repóra semmit. TELJESEN más a két gép MFD menürendszere és HOTAS rendszere. A zongorázásnak úgy kell mennie mint a pinty. Két gépen kevés repóra = egyiket sem tudja a pilóta használni. A forma-1 versenyző sem trabanttal edz...
Magyarán most veszünk olyan gépeket amire megint nem lesz repóra, de ha még lesz is az is 100%-ig irrelelváns a Gripen felkészülés szempontjából. Ennél hülyébb döntést neheten lehetett volna hozni. MIÉRT olyan nehéz a felszabaduló pénzből repidőt venni a Gripenekhez. Ha már itt vannak AZT használjuk és ne annak helyettesítésére (!!!???) költsünk még. AGYRÉM!
-
#34256
Erre gondoltam én is. -
#34255
Azt annyiból nem lehet mint amennyiből az ALCA-k megvannak és negyed olyan látványos eredményt sem hoz. -
#34254
a probléma azzal van, hogy az ide átutalt pénzeket teszetosza pártelvtársak teszik zsebre.
nem alcára kéne költeni, hanem rendes ruházatra, normális laktanyákra, és úgy általában emelni a kiképzés színvonalát. -
Ren #34253 Szerintem a probléma egyik lényege, hogy a honvédelemtől elég könnyen lehet pénzt elvonni, mert senkinek nem fog feltünni a hiánya. Az átlagemberek nagy része nem igazán érti, hogy miért kell erre _egyátalán_ pénzt költeni. Most ezek után melyik politikus fogja felvállalni azt, hogy az amúgy sem túl rózsás gazdasági helyzetben máshonnan vonjon el még pénzt és azt is a honvédségre költsük. -
Zenty #34252 Alcákal legalább + repülési óra meglenne. Egyébként is mindenből már új kéne.
Egyszer túl kéne esni már az egészen, és minden szegmenssél cserélni vagy újat venni. Aztán 30 évig megint lébecolhatnak -
#34251
Naja. A lobby nyeregben, de következetesség nulla. Gripen van, de fegyverzet még nem nagyon (pardon, AIM-9-es már volt a gépeken), a svéd adatkapcsolat földi komponense nem lett megvéve, stb., stb.,... -
#34250
Ahogy írja Kiskorú, vészüzemben lehetséges, ahogy a diesel-harckocsimotorok esetében is. De az üzemidejét jelentősen csökkenti, a teljesítményről nem is szólva. Ennek a lehetőségnek a lényege az, hogy harchelyzetben elképzelhető, hogy akkor is haladni kell, ha nincs a közelben megfelelő üzemanyag-utánpótlás szállító jármű, viszont az út szélén találtak pár benzineskannát. Azzal elvergődhetnek még egy ideig, amíg újra nem lesz rendes üzemanyag. -
#34249
Az a fránya gyakorlat, ami békeidőben nem, háborúban viszont mindig elsődleges tényező. ^^ -
#34248
Hát éppen ez az! Nagyon máshogy ég egy keró, egy benzin vagy egy dízel üzemanyag. Vészüzem OK, de akkor nem üzemszerűleg több tíz órán kersztül. -
#34247
Megy mindennel. -
MuldR #34246 Multkor lattam rola egy musort, ott azt mondtak gyakorlatilag mindennel elmegy ami egheto es porlaszthato. -
kiskorúbézoltán #34245 Ahogy a Gripenre sem volt olyan nagy szükség, csakhogy a repülősök lobbija nyergben van, így oda megy a pénz java... ez van. -
kiskorúbézoltán #34244 Elméletileg mennie kell, de az nagyon vészüzem, teljesítménycsökkenés és hamar tönkre megy a szerkezet.
A hk-ban alkalmazott gázturbinák azért nem olyan finom, érzékeny jószágok mint a repcsik vagy helik gázturbinái. -
#34243
dehogy.. pont az a jó a gázturbinával, hogy szinte bármivel elmegy csak égjen. -
#34242
Szomoú. Jelen anyagi helyzetben SEMMI szükség nincs ALCA-ra. -
#34241
Skacok az M1 Abrams hajtóműve az csak keróval megy nem? Valaki nekem erősen bizonygatta, hogy megy az benzinnel vagy gázolajjal is. Ebben én valamiért kételkedem. -
Massari #34240 akkor ki a hírfalra ezt is:
http://index.hu/gazdasag/magyar/aero090910/ -
#34239
Nofene. -
Massari #34238 A Chally 2E (exportváltozat már simacsövűűű:) -
kiskorúbézoltán #34237 Az, róluk beszéltem az elöbb... :) Egy részüket - átfegyverezték simacsövűre, de ezt kizárólag logisztikai megfontolásokkal indokolták, egységes lőszer ugye a többi szövivel. -
Freeda Krueger #34236 A Challenger 2 lövege is huzagolt,jól tudom? -
kiskorúbézoltán #34235 Igazából - elméletileg - a huzagolt mellett nem szól semmi, csak az a fránya gyakorlat... -
kiskorúbézoltán #34234 A britek nagy huzagolt rajongók, nyilván van rá okuk is, az , hogy csak a HESH miat... hááát, nem hiszem... :)
A sima mellett szól az egyszerűbb kumulatív gránát, hosszabb élettartam és magasabb kezdősebesség, olcsóbb kivitelezés (bár ez utóbbi teljesen jelentéktelen a drágább lőszerek pillanatok alatt elfüstölik ezt a megtakarírást)... -
#34233
Ha lehetőségem lesz rá, mindenképpen rákérdezek. ^^
Viszont most elgondolkoztatott a dolog, mert huzagolt csövű komolyabb fejlesztésről (az Indiaiakon túl) nem nagyon hallottam. Tehát csak jobban megéri a sima cső... -
kiskorúbézoltán #34232 A Tatai harckocsizók is mesélték, hogy az APFSDS lövedéknél pontosabb az ürméretes HEAT lövedék...
Legközelebb, amikor ilyet mesélnek, azért kérdezd meg, hogy lőttek-e már űrméret alattival, akárcsak láttak-e már ilyet vagy megnézték-e már a saját lövegük lőtábláját... ;)
A huzagolt csövűnél mindig ott lesz az oldalgás problémája, amivel ugye számolni lehet - kell is - de akkor is növeli a szórást. Legalábbis ez az elmélet. A 100mm-es vontatott - az MT-12 - pl. híresen pontos volt, hk-ban meg nem vált be... A ruszkik csinálták mindkettőt, tehát ugyanaz a technikai szinvonal, ... és mégse.
Huzagolt csőnél is van ürméret alatti, ott is le kell válnia a köpenynek - bár ott jelentős segítség a centrifugális erő - ott nem probléma? Valaminek lennie kell mert ha a gyakorlat nem stimmel az elmélettel akkor - legvalószínűbben :D - az elmélet hibás... :) -
#34231
A teljesen hátrahajtott rotor-szárny esetén már az magában is adhat elegendő felhajtóerőt, de itt már bizonyosan szuperszonikus repülésről van szó. A szuperszonikus repülésnél a legtöbb gépnél maga a test is elegendő felhajtóerőt produkálna, csak éppen le, és felszállásnál az édeskevés lenne. Az 1960-as években a sok futurisztikus terv között több olyan is volt, hogy a vadászgép teljese behúzza a törzsébe a variaszárnyat, és így érne el 3 Mach-ot. Gondolom itt is valami ilyesmi lehet a háttérben. -
#34230
Szerintem ez annyira nem hihetetlen, több helyen olvastam már, hogy a sima csövű lövegeknél a pontosság probléma forrása, főleg a levállóköppenyes megoldásnál. Én nem értek annyira hozzá, gondolom az a tény, hogy a köppeny könnyen leválhasson, de ugyanakkor szorosan illeszkedjen a csőbe és a lövedékre is, hogy azt megvezesse, nem kivitelezhető tökéletesen. A Tatai harckocsizók is mesélték, hogy az APFSDS lövedéknél pontosabb az ürméretes HEAT lövedék... -
#34229
És a KA90est high speed flight módban mi fogja a levegőben tartani? A lendület? -
#34228
[center] ![]()
Múlt és jelen (AMX-13 könnyű harckocsi és FH-2000 vontatott ágyútarack Indoznéziából)
![]()
Orosz válasz a VTPD tesztre (Mil X1)
![]()
Kamov Ka-90, orosz továbbgondolása a rotor-szárnynak
![]()
-
kiskorúbézoltán #34227 Szerintem ezt nem kell szó szerint értni, mármint nem egy kész 100mm-es huzagoltat fúrtak meg... A huzag, pontosabban az ormózat, letakarítása nem adna 15mm-t. Az eredeti 100mm-es löveg az 55-ösön meg D-10T-nek rémlik, bár nem esküdnék rá...
Node nem is ez a lényeg, hanem az hogy lehet egy simacsövű rosszabb pontosságú mint egy huzagolt? -
#34226
Talán emiatt küzdöttek az Indiaik is az Arjun huzagolt csövű lövegével? :)
Amúgy nem teljesen értem a dolgot a kínai 100mm-essel. Ahogy olvasom, a 115mm-es simacsövű valójában a D-54-ből származik, csak "felfúrták", hogy ne legyen huzagolása (legalábbis a cső terén)...
-
#34225
Abbahagynátok a politizálást, plz? -
kiskorúbézoltán #34224 "de a pontosság terén alulmaradt a 100mm-es huzagoltcsövűvel szemben."
Emlékeztet a kínaiak eredményére, ott ugye az 55-ös helyi változatán próbálgatták a simacsövű 100mm-es löveget és ott se vált be. El nem tudom képzelni mi lehet az oka, a simacsövű - elvileg ill. a drágább lőszer kivételével - minden téren jobb a huzagoltnál...
