94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#35223
mit veszünk védelemnek? többet ér mint a lázadók bármely tuning 4*4-es pickup-ja, sőt tovább megyek szerintem többet tud mint bármi amilye a honvédségnek van jelenleg, vagy nem? -
JanáJ #35222 OFF
Régebbi hozzászólásokban szó volt az OFP 2-ről. Azt tudjátok, hogy hamarosan jön...
ON -
#35221
Mit nem értesz ezen? Túl nagy tűzerő, kis védelemmel. Az én szememben egy vicc a jármű. Persze én is tévedhetek. -
dara #35220 BVR - Beyond Visual Range -
dara #35219 Aerodinamikailag a MiG-29 és Szu-27 tervezői igen sokat merítettek a Tomcat sárkányából. De kb ennyi.
Feladatkör tekintetében én leginkább a MiG-31-et tartom hasonlónak. -
JanáJ #35218 Én azt nem értem, hogy ha nyuszi busz, akkor miért nem egy olcsó, akna és rpg védelemmel ellátott gumikerekes cucc. Ha meg harcoló egység mert az mbt a múlt és keréké a jövő, akkor hogy gondolták rpg elleni védelem nélkül?
Mert BTR-en én még nem láttam 105-ös ágyút.
De ez az én laikus véleményem. -
horthy #35217 Szerintem az orosz BTR vagy BMP sorozat páncélzata se RPG kategoriás rakétákkal felszerelt ellenfél ellen lett kitalálva más kérdés hogy már lassan az iraki halászok is azzal halásznak annyi RPG-7 van . Gyalogsági támogato és szállitó harcjármű max 7.62 mm-es lövedék ellen védjen a páncélzata oldalrol , szemől max 12,7 ellen de ez a védelem tipusonként változó . -
#35216
???
-
#35215
A Stryker számomra egy nagy relyjét. Még az iraki felkelők ellen sem tud sokat. Egy igazi harcmezőn végképp elvérezne. Szerintem igen elfuserált egy szerkezet. Nagyon nincs jól belőve a mozgékonyság/tűzerő/védelem triumvirátus. -
JanáJ #35214 Köszi, mindkettőtöknek. Nem ilyen kompletten és precizen, de ilyesmit mondtam.
A strykerrel én azt nem értem, hogy kidobták Irakba reakt. védelem v. rács nélkül. Mire gondoltak, hogy nem lesz ott rpg?? A másikat (akt védelem)meg elkezdték fejleszteni, szuper, már csak pár év.
Már a Hummerek páncél védetségének hiánya miatt is állt a bál, de ez ráadásul frontvonalba szánt jármű. Legalábbis Iraqi viszonylatban.
Amit végképp nem értek, hogy miért nem mindegy, hogy az reakt. páncél vagy az ellen töltet repeszfelhője öli meg a baráti katonát? -
#35213
Nem. Teljesen más a két gép feladatköre. Az F-14 flotta védővadász, a tömeges szovjet haditengerészeti rakétatámadások kivédése mint cél szülte a típust. Manőverező légiharcban a sztereotípiák ellenére nem túl acélos a gép. Másodlagos feladata a flotta támadókötelékeinek kísérete volt.
A MiG-29 egy könnyű frontvadász a MiG-27, Szu-25 és egyéb kisebb hatótávolságú csapásmérő gépek kísérete a feladata és a nevéhez mérten a front feletti légifölény megszerzése lett volna a célja egy európai háborúban. Az F-16 ellenpárjának szánták. A filziófia az, hogy ahol kell ott megjelenik, "rendet rak" és lelép. A gép relatíve kis hatótávolsága nem tett mást lehetővé. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35212
Mindkettő légifölény vadászgép, tehát arra szánták, hogy az ellenség repülőgépeivel harcoljon. Amíg azonban az F-14 egy repülőgép-fedélzeti gép, amely BWR (látóhatáron túli) harcra is nagyon jó, a MiG-29 inkább a csapatok feletti, 'közeli' légicélok ellen volt szánva. Elég megnézni a standard fegyverzetet. F-14 esetén 4db Phoenix nagy hatótávolságú légiharc rakéta, 2 Sparrow közepes hatótávolságú légiharc rakéta, és 2 v. 4 Sidewinder légiharc rakéta. A MiG-29 esetén 2db AA-10 közepes hatótávolságú légiharc rakéta, és 4db AA-11 rövid hatótávolságú légiharc rakéta. De meg lehet nézni a hatótávolságát is a két gépnek.
Ha az F-14-est nem igazán lehet egyetlen orosz géphez sem hasonlítani. Ha már mindenáron ilyesmire vetemedünk, akkor leginkább a Szu-27K / Szu-33 az, de a két gép között 20 év van... -
#35211
Nem akarnak rá reaktív páncélt, bár a lehetőség adott, a Rafael cég készített ilyen ERA packot:
![]()
![]()
A DoD inkább az aktív védelmet látja jó megoldásnak, tehát kis méretű elhárító rakétákkal oldanák meg a védelmet. Idén osztottak ki jópár millió dollárt erre a programra. A működési elv itt látható:
[center]![]()
-
JanáJ #35210 Az úgye nem igaz, hogy az F-14 orosz "megfelelője" a Mig29??? (Kollegával kötözködöm) -
#35209
Indításkor lehetnek problémák a dermedés miatt. Ha életre kelt a rendszer onnantól fogva semmi gond. -
JanáJ #35208 Bár a részleteket nem ismerem, de elmegy a sunnyiba az ilyen. A saját bőrét vigye vásárra, ne másét. (vélemény) -
JanáJ #35207 A jövő fegyv.-ben azt mondták nagyon durva manővereket lehet ott tolni és sokkal erősebbek a hajtóművek is és miközben ezt mondta az F16-os pilóta vigyorgott mint a birsalma.
A gép biztos kibírja a hideget, de én olyanokra gondolok, hogy minden meló, javítás, felfegyverzés-t fedett, fűtött helyen kell csinálni. A műsorban a hidegről volt szó, hogy még a robbanó motor kenése sem kielégítő, mert megdermed az olaj benn. Nem értek a repűlökhöz, de se a gép, se az emberek nem rajonghatnak a hőmérsékletért.
Meg ugye esik két csepp csapadék és már macerább leszálni a pótalkatrészekkel. -
#35206
Valeszeg letiltották a gépről egy ideig, de mint látható a pilóta viselkedésében ez nem hozott változást. Ez lett a vége. -
#35205
Nos a hőmérséklet hatásán én is el szoktam gondolkodni. A hideg levegő valóban sűrűbb. Ez tudtommal növeli a hajtómű teljesítményt is. Viszont a légellenállás az sűrűség és viszkozitás függő is. Hidegben mindekkettő nő. A kormányfelületek is jobbak elvileg, de hogy ezt érzi is -e a pilóta arról fogalmam sincs. Meg kéne kérdezni egyet..
Nézd meg a Where Eagles Fly című videót. Van benne egy olyan képsor ahol egy F-15 gépről fújják le a ráfagyott dolgokat. -
JanáJ #35204 Amúgy mennyire veszik komolyan az ilyen pilóta vétségeket? Ha lepottyan valami gép és a pilóta volt a hibás, utána mindig jön hogy nem az első hülyesége volt, mert bevállalós volt. Vagy csak rájuk fogják?
-
JanáJ #35203 Nem a logisztika, hüleséget írtam, inkább a karbantartás, hogy mindent fedett helyen kell tárolni, karbantartani, reptetni. Gondolom azt hogy a hideg sűrűbb levegőben kraftosabb a hajtómű és jobban "harap" a sárkány szerkezet, ezt ki is használják a pilóták, amit gondolom nem nagyon értékel a vas alattuk. De ez csak egy laikus vélemény. -
JanáJ #35202 aham, a gyalogokra nem gondoltam. Hátránya viszont, hogy felülről semmit sem véd, meg hogy 1 méterrel szélesebb a verda
amúgy ezt hogy gondolták, hogy nem terveznek rá reakt. páncélt? -
#35201
Amennyire tudom mindketten túlélték. -
#35200
Attól, hogy Alaszkában vannak miért gond a logisztika? Az hazai pálya az USA-nak. Átröppen egy szállítógép azt csá. -
#35199
az ábrahám tank:)
mondjuk nem ostorozom a csatornát, hisz ha lenne sajátunk, valószínűleg az m1en híradó előtt azt políroznák. -
dara #35198 A TF30-at alapvetően nem vadászgépekbe tervezték, ez a probléma forrása. Az F-111-ekben és A-7-ekben töredéknyi gond volt velük. A Tomcat-be is csak ideiglenes megoldásnak szánták, a végleges az F401-PW-400 (F100-PW100 hajófedélzetre optimalizálva) lett volna ha elkészül és sorozatgyártásba kerül. Csak ugye a USN kiszállt a programból a költségek miatt. Szerintem hamar megbánták. Nem véletlen, hogy már 1979-ben elkezdtek nézelődni az F101 környékén... -
Ren #35197 Jó pár nagyságrenddel olcsóbb és könnyebb is, valamint valoszínüleg elég hatékony is. Nyilván hozzátartozik, hogy azon a környéken csak a legegyszerübb RPG-7-essel lövöldöznek, és amennyire én tudom, azok jó részét annyira szétroncsolja, hogy nem is igazán tudnak rendes kumulatív sugarat képezni, amik meg esetleg mégi, azok kellő távolságban robbanak a páncéltól. -
#35196
Copy-Paste a Felhők felett topicból:
Az F-14A TF30-as hajtóművei elég problematikusak voltak, különösen, ha sűrű légkörben (ie.: alacsony magasságban), nagy sebességnél, nagy állásszögű manővert hajtottak végre velük. Ilyen esetben a kompresszor fokozatban akár robbanás is bekövetkezhetett. A pilóta itt pont ezt csinálta, ráadásul megszegett pár szabályt, például nem jelentette be, hogy átrepülést hajt végre a romboló mellett, pláne nem nagy sebességgel. A személyzet amúgy szerencsésen megúszta a balesetet. Ekkor. A balesetért a pilótát, Lt. Cmdr John S. Bates-t tették meg felelősnek. Bates 16 hónappal később egy másik F-14A-val ismét egy kemény manővert hajtott végre, amiből nem tudott kijönni, és a földbe csapódott. A repülőgép két fős személyzete és a földön három civil az életét vesztette. A vizsgálat szerint a pilóta hibázott ismét...
A Stryker grill rácsa szükségmegoldás volt. Nincs a Strykerhez megfelelő ERA kivitelezve, megvéve. Az ERA-nak több problémával is szembesülnie kell itt, például veszélyt jelenthet a jármű mellett sétáló baráti katonára működésbe lépéskor, és a robbanótöltet akkor is plusz veszélyt jelenthet, ha IED robbanás következik be. Az akkor rendelkezésre álló lehetőségek közül a grill-rács volt a legegyszerűbben kivitelezhető. A megoldás többé-kevésbé bevált, emiatt nem is siettetik a plusz védelem applikálását a Strykerekre. Az ERA mint fentebb írtam nem a legjobb, ezért inkább aktív védelemben, elhárító-rakétákban látják a megoldást. De az még pár évvel odébb van... -
JanáJ #35195 Azt tudtam, hogy elég alap ismereteim vannak a vadászgépek terén, de hogy ennyire :-s Lassan minden (kényszer)képzetem meghazudtoljátok.
A linken szereplő pilóta ezt túlélhette? Nem tudom kiguglizni.
Más: A strikeren miért ez a grill rács van, miért nem az "alap" reakt. páncél? Olcsóbb/jobb? Én arra tippeltem hogy a tandem fejes ptg. ellen jobb, de nem tudom. -
#35194
Az F-14-es leggyengébb pontja pont, hogy a hajtóművei voltak. Volt egy (akkor) nagyon komoly képességekkel bíró tűzvezető rendszere, radarja, rakétái, egy egész korrekt sárkányszerkezete - és egy olyan hajtóműve, ami minden volt, csak megbízható nem. A TF30-as hajtóműveket egyszerűen erősen alulméretezték megbízhatóság terén, ráadásul alapvető tervezési gyengeségei voltak, például az F-14-esnél korlátozva volt a fejjel lefele való repülés, mert a hajtóművek csapágyainak nem volt megfelelő kenése fejjel lefelé. A TF30-as kompresszorfokozata elég gyengére sikerült, bizonyos körülmények között akár szét is robbanhatott, erre itt látható egy példa.
Mindehhez jött még hozzá az a kellemetlen tény, hogy a középvonaltól messze elhelyezett hajtóművek miatt egy hajtómű leállásakor menetrend szerint dugóhúzóba is került a gép, amiből nagyon nehéz volt kiszedni. A TopGun c. filmnek nem sok köze van a realitásokhoz, de especiel a hajtóműhiba utáni kihozhatatlan dugóhúzó (amelyben Maverick társa életét veszti) éppen a katonai szakértők javasolták a filmbe, mivel az eredeti forgatókönyv jelenete nem volt elég drasztikus. -
JanáJ #35193 A karbantartás ott meg pláne fontos lehet (Alaszka) a csodás logisztika miatt.
Nem találom a cikket a neten, de valahol meg azt írták hogy az F-14 hú de megbízható pont a két hajtómű miatt. :-( -
#35192
Az a NAVY, és ott alapvetően azért kell a két hajtómű, mert sokkal keményebb körülmények vannak, és hajtóműhiba esetén valóban elvben jobbak az esélyek. Gyakorlatilag ez nem ennyire egyértelmű, a két hajtómű elhelyezésétől is sok függ, az F-14-esnek hiába volt két hajtóműve, azok egymástól távol való elhelyezése miatt elég nehéz egy hajtóművel repülni. A két hajtómű ráadásul kétszer annyi meghibásodási lehetőséget is jelent, és kétszer akkora a karbantartási munkaigénye. Az F-35C is egy hajtóműves lesz... -
JanáJ #35191 Köszi, ez már reálisabb az orosz határt figyelembe véve. -
JanáJ #35190 szimulátorban :-)
Arra gondoltam hogy tudtommal a navy is a kéthajtóműves dolgokat preferálja, mert hajtóműhiba esetén van még egy. Vagy nem ezért kell a kettő? -
#35189
Csak agreeszor század települt oda tudommal egy időre. A készültséget már F-22-es gépek adják és talán még F-15C is, ha van még ott. -
#35188
Nem tudok róla, hogy így hívták volna. Anno SA-80 IW (Small Arms for '80, Infantry Weapon) volt a jelölése a gépkarabély változatnak (a későbbi L85), illetve SA-80 LSW (Small Arms for '80, Light Support Weapon). -
#35187
Hol jó dolog katapultálni? Mert szerintem Miami Beach felett sem az... -
#35186
Ennek a fegyvernek egy korábbi változatának vagy talán egy hasonlónak IW-82 a neve. Rosszul tudom? -
JanáJ #35185 Fú ez nagyon kis preciz volt. 
Nekem a csiberácsos striker (így-e írják) tetszet, meg hogy a katonákra nem ártalmas a karbonszálas füst
Amúgy Alaszkában miért F16 rohangál, nem lenne jobb egy kéthajtóműves gép? Nem lehet jó ott katapultálni hajtómű hiba miatt.. -
#35184
azért kiváncsi lennék, egy ilyen célra elköltött orosz dollárnak hány százaléka felel meg az amerikaiénak.
