94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
bgabor #35103 A Shilka ma már menthetetlenül elavult. A tunguskával ellentétben nincsenek rakétái, csak a gépágyúk, amiknek nagyon korlátozott a bevethetőségük. És ugyebár 3000 méter felett nem jelentenek veszélyt.
Tehát nagyon kicsi területet fednek le. És az ellenséges oldalon léteznek olyan fegyverrendszerek, amiket direkt arra fejlesztettek ki, hogy az ilyeneket gyorsan leküzdjék(pl apache longbow+hellfire popup technika). És az Apacheok az ilyen típusú célokat szedik le elsőként.
Mivel ezek a fajta kizárólag csöves légvédelmi rendszerek szinte csak a helikopterekre jelentenek veszélyt, de azokra elég nagyot, ezért ezek a a harci helikopterek számára a legmagasabb prioritású célpontok. -
bgabor #35102 Nehéz célpont, de pl:a tunguskának az egész tornymozgató mechanimusa, fegyvercsövei mind automatizáltak, így a másodperc törtrésze alatt célra áll. És mivel nagy tűzgyorsaságúak a gépágyúi, ezért elég gyorsan elég sok lövedéket tud belelőni a célba. És ne felejtsük el, hogy a tunguska másodállásban rakétarendszer is. Ha jól emlékszem, félaktív lokátoros önirányítású rakétái vannak. Szóval elég veszélyes, de inkább csak alacsonyan támadó repülőgépek és korszerűtlen helikopter(pl:hind) ellen.
Azért egy Apache már tudja kezelni a helyzetet. Persze az amerikai elgondolásnak megfelelően mire az Apache-ok odaérnének, addigra a légvédelem már régen le lenne küzdve. -
horthy #35101 Azért még szerintem a Silka önjáro légvédelmi eszköz is modernizálva még eredményesen alkalmazható . 1973-ban amikor bevetették a Yom-Kippur háboruban jópár Dávid csillagos Skyhawk és Phantom pilóta otthagyta a fogát a sivatagban miatta . Most már vannak sokkal korszerűbbek nála Tunguska stb , de akkoriban amikor megjelent nagyon hatékony fegyver volt alacsonytámadó gépek ellen . Jo példa a Aim-9 rakétageneráció ugyanaz a rakétatest kinézet más korszerübb vezérléssel persze , meg egyébb mütyürökkel több mint 50 éves . -
#35100
Valóban, a Hidegháború alatt a helikopterek céllistáján messze a legmagasabb priortiása volt neki.
A harci gépek alacsonyan fegyverrel megpakolva is vígan tudnak 0,8 Machot. -
#35099
ZSU-23-sokról volt szó.Abban igazad van, hogy tényleg nem 1macchal fog jönni,viszont ha mélyrepülésben repül a hátországba és a sarkon egy Zsu-23 várja akkor viszont csak 1machal megy:) -
#35098
értem, hát nem tudom a bevetési magasságokat, de úgy érzem helikopterekre veszélyesebb egy ilyen harceszköz, bár a háború kiszámíthatatlan :) -
Ren #35097 MANPADS-ok is legalább 2-3 km magasságig veszélyesek. Valamint gépágyús lövészethez nem 1 mach-kal fog jönni a gép -
#35096
Közel sem ez a helyzet. A ZSU-23-4 3 km vízszintes távolságig lazán lövöldözhet 2000-2500 méterig amennyire tudom fejlből. -
#35095
200-100méter fölött utánna szvsz már nem veszélyes(20méteren 1machal száguldó gép nehéz célpont nem?!) -
#35094
mennyi méterben az alacsony szerinted?
nem néztem utánna a "gyári" adatnak, mert a te tapasztalatod és véleményed érdekel -
#35093
Ja. A Tunguzka az már nem éppen kézi fegyver. A ZSU-23-4 is mind a mai napig komoly fenyegetés az alacsonyan történő repkedéskor. -
Ren #35092 MANPAD-okkal van rá valamekorra esély, de ez sokmindentől függ. Lehet még próbálkozni Tunguzkával és társaival, bár ha ilyenek mászkálnak arra, akkor nem fog gépágyúzni a Gripen :) -
#35091
Ez teljesen igaz, de vannak:) -
#35090
Én meg leírtam, hogy mi kézi eszköz. Még MANPAD szinten sem mindegy... -
#35089
szerintem a kézi eszköz alatt egyértelmű, hogy nem kövekre, vagy parittyára gondoltam:) -
#35088
...harckeptelenul :D -
#35087
A cikk írójának abban nem teljesen van igaza, hogy ilyen kevés harckocsink van, csak nagy része raktáron áll. -
#35086
Ez attól függ. Ez ilyen egyszerűen nem definiálható. Az időjárás is sokat számít és a napszak is, de lefőképp hogy mivel próbálkozol. Egy Ak-47 is kézi eszköz ahogy a Stinger, Igla és Sztrela 2/3 is. Az a helyzet, hogy a Gripenre elég sok zavarótöltetet lehet betölteni.
Alapból van 4 db BOP/C (4x30) töltet (etz asszem nagyobbak) és az AMRAAM indítósínekbe 160 db kisméretű csali tárazható be. Ez a BOL rendszer. Ebből is négy lehet fent. Elég decens... A jövőben tudommal (vagy talán most is ) van rakétaindításra figyelmeztető rendszer is.
-
#35085
mennyire nehéz egy gépágyútűzzel földi célpontra támadó gripent kézi eszközökkel lelőni? -
#35084
Ez a KGI most egy szakértő? -
Cat #35083 http://index.hu/velemeny/olvir/kgi081010/ -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35082
Változó, de a counter-sniperek általában egyedül vannak, nincs spotterük. -
#35081
Ez csak példa volt :) És minden rendes orvlövészes filmben igy van :) Ilyen esetben a lövész egyedül van (nem számitva persze másik lövészeket) vagy van egy vagy több ember aki a figyelője? -
#35080
Ilyen helyzetben a mesterlövésznek (ez esetben inkább counter-sniper, tehát mesterlövészre vadászó mesterlövész) tűzparancsa van, ha úgy véli, hogy fegyvert lát.
Viszont a dolog tényleg ott kezdődik, hogy elég amatőr az a orvlövész, akinek ki kell dugnia a fegyver csövét az ablakon egy ilyen esetben. :) -
Thanatos #35079 távcsövespuskát senki épelméjű nem tol ki az ablakon, max a filmekben... -
#35078
Ha érdekel a téma olvasd valamelyik cikket.Simonyi Ottóval majdnem megtörtént,hogy lőtt.Cikkek róla:
168 óra
Hetek.
Ez jó szöveg ezt beteszem ide:
Azt hallottam, sok mostani bűnöző a rendőrségnél kezdte a szolgálatot.
– Azokkal nincs baj, mert a rendőrségnél nincs jó kiképző.
Magát nem a rendőrség képezte ki?
– Nem, magamat képeztem.
Fejér Megyei Hírlap
NOL -
#35077
Akkor egy kis földhözragadtság megint :) Mostanában ugye volt a "szellőztetési botrány" :) Erről az jutott az eszembe hogy : Ilyen vagy hasonló esetben (VIP védelem) egy mesterlövésznek a tetőn mennyi "szabadsága" van? Konkrét esetben pl, megy a vip aató, és az utca egyik ablakában a mesterlövész (vagy valaki az ő szintjén) meglátja hogy mondjuk egy távcsöves puskát tolnak ki az ablakon (klasszikus :) bár mondjuk egy sima távcsöves nem sokra menne, de ez legyen mondjuk egy gepárd :) ilyenkor van joga mérlegelni hogy a jelentéssel meg a tűzparancs megkapásával a központból, eltelik annyi idő hogy lőhet a merénylő és "megelőzőleg" lőhet (még ha nem is "célzottan" hanem hogy megzavarja illetve felhivja a figyelmet) vagy mindenképpen kell a parancsnok engedélye a tűzkiváltáshoz? Ez utóbbi logikus lenne, ezért kérdezem hogy ha láthatólag pár mp múlva lőni fog a merénylő akkor mit tehet. -
#35076
Itt most én az Indiai - Pakisztáni helyzetet veszem alapul, az, hogy az USAF Block 52-esei (ha még nem is mind) már AIM-9X-el és JHMCS-vel vannak felszerelve, még nem jelenti azt, hogy minden Block 52 vásárló ilyen csomagot kap. Maga a Block 52-es amúgy is már kb. 15 éves, tehát nem éppen a legfrissebb verzió. Pakisztán esete pedig amúgy is speciális. Az USA politkai okokból igyekszik maga mellett tartani, mert szüksége van rá az Afganisztáni szituáció miatt, illetve az Al-Kaida elleni küzdelemhez. Ugyanakkor a nem teljesen stabil és megbízható háttér miatt nem adna szívesen a kezébe csúcstechnikát, főleg azért, mert Pakisztán legjobb barátja Kína, ahonnan nagyon sok fegyvert szerez be az ország, és közös fejlesztéseik is vannak. Na most ilyen közegbe bedobni az legújabb eszközöket nem fogják. Pakisztán viszont úgy van vele, hogy ha az USA nem bocsátja rendelkezésre a fejlett eszközöket, akkor inkább megveszi Kínától (Pakisztán lebegtette a J-10-esek beszerzését, ha az USA nem engedélyezi az F-16 Block 52 + AIM-120 csomagot). A Block 52 (én úgy tudom, hogy nem éppen a legfrissebb verziójú elektronikával) engedélyt kiadták, az AIM-120 körül forrt a levegő, de végül 500db AIM-120C-5-ös is belekerült a csomagba, továbbá AIM-9M-ek. Utóbbi jelzi, hogy szó sincs AIM-9X-ről és JHMCS-ről... -
JanáJ #35075 A 22. képen van a katona sisakján éjjellátó felfogatás.
Nekünk ilyen van, vagy csak a kép kedvéért? -
#35074
Arról nem volt szó, hogy speciális Block 52 gépekről beszélnük. Én vettem a standard Block 52 variánst, azon meg van sisakcélzó jobb helyeken...
Ha AMRAAM-ot sem kapnak a Pakik akkor még mindig csak WVR harcra lesznek alkalmasak a gépek? Vagy csak régebbi AMRAAM-ot kapnak? -
#35073
Molni elintézi nekik, hogy kapjanak, ennyi!:) -
#35072
Végül is Pakisztán kap AIM-9X-et és a JHMCS-ket az F-16-osokhoz? Mert akkor lemaradtam mint a borravaló... 
Legutóbb még ott tartottak, hogy 'csak' AIM-9M-eket kapnak, illetve AIM-120C-5-ösöket talán, sisakcélzót pedig nem. -
#35071
Olyan jó, hogy molni mindent megszakért... 
-
#35070
Mikor fejlesztés a legutolsó R-73? Mikori az AIM-9X? Az indítási tarománya 100%, hogy nagyobb mint az R-73-nak annak +-45 fok, de max. +-60. Az AIM-9X-nek +-90 vagy még több... És akkor ehhez jön még a szezorok zavarvédettsége. Ne felejtsük el az R-73 az még a szovjet elektronikai színvonal gyermeke, az AIM-9X 10 éves sincs... -
#35069
nem tudhatod.
már megint tényként állítasz be sejtést. -
#35068
ő nem az a titkolózós fajta :) -
#35067
[URL=http://www.hm.gov.hu/hirek/kozlemenyek/8222misszioban_jartam8221_2005_fotopalyazat]méltán "híres" az 55. kép, de én inkább titkolnám.[/URL] -
#35066
Fordulóharcban? Hááát.... És az AIM-9X az smafu? Vagy azt nem kapják meg a Pakik? Mert az R-73 még sok-sok toldozgatás után sem tud annyit az ziher. -
#35065
Az ellen az F-4G nem sokat tehet... -
#35064
A kérdés jó, mivel ezen rendszerek pontos képességei nem ismertek, max. találgatni lehet. A Block 52-esekkel viszont szerintem már talán felérnek, illetve fordulóharcban egyértelműen előnyben lennének, pláne ha az OVT féle tolóerő-vektor kormányzást is megkapják.