94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
horthy #35063 A Mig-35 ( Mig-29 ) elektronikája és fegyverzete melyik F-16 verziojával ér fel ? Mármint a légiharc képességekre gondolok , zavarvédetség , radar , tüzvezetés stb . Csak arra akarok kilyukadni hogyha India vásárol a tipusbol milyenek lennének az esélyei a Pakisztáni F-16 Block 52-ek ellen ? -
Ren #35062 Sztrela-2-őt írnak -
Lacusch69 #35061 '91-ben lőttek le egyet Irakban Sztrelával vagy Iglával, már nem emlékszem. -
bgabor #35060 Szerintem légifölény vagy komoly vadásztámogatás nélkül be se vetik.
Földi légvédelem esetén nyilván fel se szállnak addig, amíg a Wild Weaselek nem végeztek. -
JanáJ #35059 gondolom ezt nekem szántad. Ok. Elhiszem. :-) -
Ren #35058 Már egyszer leírtam: azért nincs, mert nem kell. Előről elegendő a védettségük (test: kb 600-700 CE és KE, torony kb 1600-2000 CE és 800-1000 KE). Ezek nagyjából megvédik őket az ellen, ami ellen érdemes védekezni. Ha előre is raknának ERA-t, az csak felesleges túlsúly lenne. -
JanáJ #35057 Az, mire lehet jó? A vállfegyver elakadásánál? Vagy hogy hangtompítós lehet a pisztoly?? -
JanáJ #35056 Az nekem is feltünt, hogy az oroszokon mindig van, a nyugatiakon meg inkább csak oldalt. De elöl/alul miért nincs? ugyan annyi az esélye, hogy ott találják el mint felül... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35055
Rendelkeznek némi önvédelmi rendszerrel (Chaff/Flare, ECM, stb.), de komolyabb légvédelem mellett hamar lehullanának... -
#35054
ez viszont beteg. -
#35053
alap koncepció hogy a légifölény már az övék mire gyalogságot támogató fegyvert vetnek be lásd A10 vagy AH64 -
#35052
milyen gyakran használják az ac.130as spectréket?
egy konvencionális háború esetén is bevethetően lennének? gondolok arra, hogy mennyire nehezen leszedhetőek. -
Ren #35051 Az oroszoknál az ERA képezi a védelem egyik fő részét. A nyugati hk-k kb +15-20 tonnája jórészt páncél és előről kellően erősek (ld pl a lejjebb a Leo 2-es példát) ezért az ERA-t a gyengébb oldalsó és hátsó védelem megerősítésére használják. -
JanáJ #35050 miért nincs sosem a hk elején reakt. páncél? már a hk. teknő alján (nem a hasán). Annyira erős előrről hogy nem kell? a Txx családon is csak a teknő elejének a tetején vannak kockák. -
JanáJ #35049 Köszönöm, csak vicces volt a szitu hogy a legnagyobb nyílt területen csempésznek, amit tár nélküli fegyverrel "biztosít" a biznisz alatt -
#35048
Szerintem ne elemezzük ezt.A Future Weapons-ban vannak ilyen kis betétek amikor Richard Machowicz eljátszik egy szituációt amiben megnézzük mire jó az új fegyver/kütyü/stb.Az említett jelenet is ilyenben volt.Néhányan akik a rossz embereket játszották két puck uppal behajtottak a sivatagba és ott játszották az agyukat AK val,hogy most itt mekkora fegyverkereskedelmet csinálnak.Richard Machowicz meg a társa meg a bokorban figyeltek.Ennyi. -
#35047
"azért talán hogyha csőre van töltve akkor a csőben lévő lőszer ne süljön el?"
Ez butaság.Ugyanis ha a csőben van hüvely vagy lőszer akkor az újbóli töltésnél a zárszerkezeten lévő hüvelykivonó kihúzza a töltényűrből a cuccost a hüvelykivető meg kidobja.Függetlenül attól, hogy mi volt a töltényűrben ( hüvely, lőszer ).Egyébként pedig ha teheted majd nézz meg egy töltést és látni fogod, hogy a mag csúcsa nem a töltényűr közepére mutat ( ahol a csappantyú lenne egy másik tölténynél ) hanem lejjebb.Már csak ezért sem történhetne meg az általad említett dolog.
Attól , hogy a "felhúzó" oda van hegesztve a fegyver "oldalfalához" még nem hatástalanított.
A hatástalanításkor az adott fegyver összes fődarabját hatástalanítani kell.Például a tokot úgy kell rögzíteni, hogy az roncsolodás nélkül nelegyen eltávolítható.De hatástalanítani kell az ütőszeget, kakast, tűzváltót de még a csőszájféket is a csőhöz kell rögzíteni. -
Massari #35046 iera -
#35045
azért talán hogyha csőre van töltve akkor a csőben lévő lőszer ne süljön el?
azért, hogy látható legyen, hogy nincs odaheggesztve a felhúzó a fegyver oldalfalához ergó nem hatástalanított fegyverről van szó.
Sokminden lehet. -
JanáJ #35044 ... vagy hogy miért rántotta csőre a "fegyvercsempész" az AK-át, ha nincs benne tár :-). Ez a kisrepcsinél volt amikor megfigyelték "Rambó"-val a fegyvercsempészést :-))))) -
#35043
De ebben sincs semmi új.Van már FN SCAR,HK 416 és 417.Nekem az egészben csak az volt érdekes miért AK volt az őrnél a kapuban. 
-
#35042
Arra tippelek,hogy a katonák ugyanannyi cuccot fognak cipelni.Mert egyszerűen semmiből nincs elég ami a katonának kell.Víz,élelem,lőszer stb. -
JanáJ #35041 úgy értettem, hogy az eredetileg 7.62-es AR-10-et áttervezték 5.56-ra, majd toldozták foldozták (M16/M4) végül visszaalakították 7.62-re. LOL -
JanáJ #35040 Ezen én is gondolkodtam, hogy nem teljes málhával mennek, de plusz lőszert/fegyvert vihet, meg sebesültet is cipelhet (állítólag) -
JanáJ #35039 Az tény hogy nagyon nem tetszik, de nem is szépségbemutató.
Az hogy elöl van az optika, szerintem célzás szempontjából jó, csak picit ornehéz lehet mikor a válladhoz szorítod, a lövésen szvsz sokat nem kompenzál.
Amit te linkeltél be, az szerintem már az új AK-ra jellemző felfogatási pont. Sajna a 63D-n nincs ilyen :-s
Mindenesetre 1000x jobb fegyvert csinált belőle, relative kis tőke befektetéssel.
NATO csúcs helyett vehetett volna ílyet a HM a bakáknak :-s -
Wampa #35038 Üdv
Az amik már előbb is feltalálták a "langyosvizet":))
AR-10
A robotöszvér a robotszamár és a robotló gyermeke?:)))) -
#35037
Ha harcolnak akkor már nem cipelik a felszerelést. -
Wampa #35036 Üdv
Ugyan....:))
Szerintem nem olyan nagy baj,ha kicsit lehuz a csöve,amennyire emlékszem az AMD re,ami nagyjából egy kikönnyitett AK,(sok jó ötlettel)
igencsak hajlamos volt ugrálni felfelé.Bár ,nem ismerem ezt az EO Tech
izét,de nem hiszem hogy túl nehéz lenne.Bár amugy irja a srác hogy cseréli a tust is,meg az irányzékot is.Azt irja van fogantyú is,,azzal azért stabilasbb lehet.
Sokkal hátrébb nem tudom hogy ezzel a megoldással tudná e hozni az irányzékot,talán Kalasnyikov.hu -n láttam tuningolt AMD-ket,ugy emlékszem bonyolultabb megoldásokkal hozták hátra.(oldalra hozták ki pld
Illetve ilyesmi:
Kép -
JanáJ #35035 Tegnap félszemmel néztem a "jővő fegyvereit", amik feltalálták a langyos vizet: 7.62-es "M4" :-)
A másik meg egy robot öszvér volt ami cipeli a katonák felszerelését. Ha ez a bigyó tényleg bevállik, akkor tényleg tudnának a felszerelés súllya alól felszabadult katonákra valami komolyabb védőfelszerelést adni... -
#35034
A képet kell nézni. 
-
#35033
egykét hete lettem leugatva, hogy ne magyarázzak neked, (index fórum, éheslótól vett adatokról), mert te katona vagy. de igazad van, hagyjuk. -
kiskorúbézoltán #35032 Már megbocsáss, de én csak papírokat tologatok, szóval szerintem az hogy mi vagyok az tök mindegy, nem is szokásom emlegetni semmilyen formában, mégkevésbé felhozni érvként. Egyszer már kifejtettem itt, hogy semmivel nem tud többet egy magyar aktona ezekről a dolgokról mint egy olvasottabb civil, ezért is tök mindegy ki micsoda.
Ha egy kicsit visszaolvasol mindenütt látni fogod, hogy szép következetesen odaírom mindenhova, hogy "feltételezés", "valószínűleg", "szerintem", nem véletlenül teszem. ;)
Mindamellett, hogy az indexen a témához pont olyanok szóltak hozzá javarészt akik tudják miről beszélnek azért én csak megtartom a véleményem, a miértet meg megtartom magamnak. ;) -
#35031
ok, csak mivel aktív katona vagy, sokan itt a topikban szentírásként fogják kezelni azt, amit mondasz. azóta látom, Ren nézelődött az indexen a tankos topikban, elég szépen ki lett fejtve ez a kérdés oda vissza. -
#35030
Igen, HESH lövedék volt. Lehet, hogy egy nyíllövedék esetén jobban jártak volna. :) -
Zenty #35029 a felvágás miatt -
#35028
valamiért le kell zárni az utakat ne használják már ezek a "marha polgárok",még mag fel kell újítani :D
-
kiskorúbézoltán #35027 Igen az index egy kicsit komolyabb - leszámítva néhány okostojást :D - azért ott is sokszor csak teoriahammer megy. Ettől függetlenül jó ha öt ember van ott is aki jól be tudja határolni, hogy mi az amihez ért és mi az amihez nem (félreértések elkerülése érdekében én rendszerint elvétem ezt a dolgot :D), szóval azért csak fenntartásokkal! ;)
A mi mit üt át téma - jellegénél fogva - átfogó tesztelés nélkül csak elmélet marad. Az elméleti értékeken, képleteken nálunk - de nálam mindenképpen - sokkal komolyabb felkészültségű, igazi szakemberek is vitatkoznak, szóval nem hiszem, hogy van aki valóban meg tudná mondani a dolgot.
Mindezek ellenére azért azt hiszem teoriahammereznünk azért szabad tán nekünk is, amíg észben tartjuk, hogy mit tudunk és mit nem addig nagy baj nem lehet belőle. Legfeljebb tévedünk... ;) -
bgabor #35026 Mert a tisztelt magas rangú vendégek ötcsillagos szállodához és kaviárhoz vannak szokva és nem sátrakhoz meg régi exszovjet repülőterekhez. :D
Én mondjuk azt sem értem, minek vállalkoztunk a megrendezésére.
Elvégre többszáz millióba kerül, saját zsebre, és nem profitálunk belőle. -
#35025
talán mert nincs olyan bázisunk ami alkalmas lenne erre? :D -
#35024
Kis OFF.
Miért kell a NATO csúcsot egy város közepén megtartani?? Miért nem lehet egy rohadt kationai bázison tartani ahol senkit nem zavarnak. Szerintem ez röhej.