94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#35263
Butaság a NATOra mint örző-védő szervezetre gondolni. Ha pl. nekik az az érdekük, hogy az orosz határ mentén nagyobb, katonailag erősebb országok alakuljanak ki (ütközőzóna) akkor még titokban segítenék is Romániát (hogy témánál maradjak). Tökmindegy miről van szó, minél magasabbra mész annál kevésébé számít az emberi élet, vagy akár egy egész nemzet sorsa. Sakkjátszma az egész. :) -
#35262
Ha megved minket, akkor Romania fog kiesni a szovetsegbol. Melyi ka jobb neki? -
juzosch #35261 Saját érdekében nem hagyja, hogy darabjaira hulljon a szövetség ilyen hülyeség miatt:) -
#35260
Nyilvan nem az aktualis helyzetrol beszelek. De lehet, hogy jon egy ujabb hideghaborus korszak, amikor a sajat erdekeben lehet kicsit jobban le fog gondolkozni a NATO arrol, hogy kit is vedjen meg a masik rovasara. -
juzosch #35259 Pont ezt próbáltam írni. Hadsereg kell, de (a kötelező minimálison felül persze) nem honvédelemre, hanem a NATO haderő részére kell hatékony haderőt kialakítani. MIndenünk úgysem lehet, 1-2 területre lehetrne specializálódni. -
Ren #35258 ICram: Szerintem több okból sem hagyná. Ellenkezik mindenféle nemzetközi eggyezménnyel, a NATO elveivel, rossz precedenst teremtene illetve destabilizálná a régiót.
Juzosch: azért az ország méretének megfelelő hadsereget illene fenntartani. Nem hiszem, hogy a NATO olyan baromira odáig van a fantasztikus víztisztító, meg vegyvédelmi meg hasonló egységeinktől Persze, olyan mintja mi is hozzájárulnánk valamilve, de komolyabb helyzetben ez csak lepkefing a homokviharban... -
#35257
Üdv a klubban.. :-) -
juzosch #35256 És egyébként is, a NATOnak kb csuklómozdulat egy ilyen balhét elsimítani, nem kell különösebb haderőt mozgósítania. -
juzosch #35255 Mert akkor a NATO létének értelme kérdőjeleződne meg. Egy rakás hozzánk hasonló ország bizalmát vesztené el az egész. És ahhoz egy kis porfészek vagyunk mi és románia is, hogy értelme legyen.
(az erős románia vs naplopó magyarország viccedet nem értem:))
Ha oroszország jönne, na az már másik kérdés lenne:) -
#35254
Mondjuk rajtunk kívül van még pár naplopó kis ország a NATO-ban... Most akkor azokat is oda kéne dobni a szőrőstalpú birodalmiaknak? Ilyen alapon nem lenne értelme fenntartani a szövetséget, ha nem lehetne bízni az aláírt szerződésben a legutolsó, legkisebb tagnak is. Komolytalanná válna az egész. -
#35253
Mibol gondolod, hogy megvedene minket Romaniatol? Lehet a NATOnak sokkal jobban megeri egy eros Romania, mint egy ilyen naplopo Magyarorszag. Kisantant ugye, csak most nem a volt tengelyhatalmak ellen, hanem a kelet ellen. -
bgabor #35252 Nem, nem tudnánk. De akkor még nem voltunk NATO tagok. A NATO-val pedig senki se mer nyíltan újjathúzni, mert azzal gyakorlatilag amerikának és a fejlett nyugateurópai államoknak együttesen üzenne hadat. Akkora hadereje pedig, ami elbírna a NATO-val, még Kínának sincs, nemhogy oroszországnak vagy más katonailag jelentéktelenebb államnak. -
juzosch #35251 Ha románia támad meg minket a NATO rendet tesz. Ha oroszország támad meg minket, akkor meg tökmind1 milyen haderőnk van, átgyalogolnak rajtunk, ha a NATO szarik ránk.
Szóval a honvédelemnek nem sok értelme van, inkább a NATO haderő részévé érdemes válni, és reménykedni, h viszonozzák:)
ISmeritek a viccet:
Ha két kis ország összetűzésbe kerül, az ensz összeül, és a probléma megszűnik.
Ha egy kis és egy nagy ország összetűzésbe kerül, ensz összeül, és a kis ország megszűnik
két nagy ország kerül összetűzésbe, az ensz megszűnik. -
#35250
Amerikaiak kuldtek pokrocot! -
#35249
A hollandok segítettek az árváknak. -
gyuri12 #35248 Az EU adott pénzt... Nem is kicsit. -
#35247
én csak annyit tennék hozzá:
tudnátok egyetlen egy alkalmat mondani, amikor a nyugat segített nekünk, valami jót tett velünk? -
#35246
NATO tagok vagyunk nyugat es kelet kozt.... szinte az osszes europai haboru rajtunk keresztul ment. -
bgabor #35245 NATO tagok vagyunk európa belső részén, senki sem fog megtámadni minket.
Aki mégis ilyesmiket hadovál (pl:jan slota), az pedig csak politikai hangulatkeltést művel, ő se gondolja komolyan. Csak uszítani próbál. -
Ren #35244 A kérdés az, hogy: miben akarsz bemenni a városba, Humveeban vagy Strykerben? Ugyanis elsősorban a gyalogságot szerelik fel vele.
Te mindenáron egy überpáncélozott városi harcra kialakított járművet akarsz, míg a Stryker nem ennek épült. Az hogy most irakban erre lenne esetleg a legnagyobb szükség, az más kérdés. Amúgy kiváncsi lennék, hogy milyen a racionálisabb gép szerinted. (Mármint 20t max súllyal) -
JanáJ #35243 átfogalmazom: te járműpk-ként egy strykerrel v. egy abrams-el mennél szivesebben be egy iraki város közepébe szétlőni egy házat.
Nem értem hogy miért nem tudtak egy racionálisabb gépet készíteni, mert nem a pénz volt a szűk keresztmetszet. -
horthy #35242 Jo dolog a könnyülovasság de mi van ha az ellenfél sokkal erösebben páncélozott nehézlovassággal támad ? És tegyük fel nem lehet elvágtatni a csata helyszinéről hanem meg kell küzdeni velük . Akkor már gondok vannak ? Tegyük fel hogy a romániai szerelmeink akik ugy is annyira szeretnek minket megtámadnak minket modernizált T-55-ös bázisu páncélos lovasságal ami nem egy csucs a maga kategoriájában , és mi meg kiállunk ellenük a BTR-80-as szarvasbörpáncélos könnyülovasságunkal érdekes meccs lenne ? Pláne ha a számszerijjász páncélelháritoinkat lerohanta a román gyalogság ! -
#35241
szerinted a gyalogsági baka választhat hogy páncélos menjen helyette? :D -
JanáJ #35240 Ha téged beküldenének a vársos közepébe, te melyikkel mennél szívesebben?
Nem mondom, hogy használhatatlan, de mint arról már volt szó, ennyi pénzért nudli (szerintem)
Nem a mozgékony könnyű hadsereg eszmét kritizálom, hanem a strykert. -
Ren #35239 Arról nem is beszélve, hogy városi harcban az Abrams-ot is ke lehet lőni RPG-vel, pedig az 70 tonna. Most az is sz*r? -
Ren #35238 Nem kell azért annyira lebecsülni. Olvastam a "My War" c. könyvet, amit egy irakban szolgáló Strykeres katona írt. Egyetlen katonát sem vesztettek Strykerban, pedig volt IED és RPG is bőven. Írta is, hogy nagyon sajnálta a Humveban közlekedő társait. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35237
Hajdanában danában egy bizonyos Shinseki tábornok megálmodta azt, hogy az US ARMY-ból, ami egy hidegháborús harcokra felépített böszme nagy sereg, csinál egy gyors reagálású, könnyen szállítható erőt. A Stryker és a jelenleg futó FCS program is ennek az elképzelésnek a bázisán lett megtervezve. A cél az, hogy a járművek könnyűek legyenek és beférjenek a C-130H-ba, ami a legfontosabb szállító-repülőgép típus. A páncél vastagsága helyett aktív védelem óvná a járműveket a beérkező veszélyektől, és sokkal mozgékonyabb lenne, mint a jelenlegi haderő.
Amint látható, a cél itt inkább az, hogy sokkal gyorsabban lehessen olyan háborúkat elindítani, mint az 1990-es Öböl háború, vagy a 2003-as Iraki háború. Ne kelljen heteket várni arra, hogy a harckocsikat és járműveket hajóval vigyék a harci körzetbe, hanem lehetőleg minél több mindent lehessen a levegőben szállítani.
A célok között nem szerepelt, hogy kis intenzitású harcokat vívjanak éveken át, ellenséges területen. Ez van. Nem létezik olyan jármű, ami mindenre jó... -
JanáJ #35236 Szvsz APC-nek rohadt drága és ennyi pénzért már védhetne az rpg-től, akknától véd? De ha APC, akkor hogy gondolták hogy ezzel a kocsi teknővel váltják ki az M1/M2 párost?
Azt én is olvastam, hogy városi harcban jó az M1 ágyuja "épület" harcra, csak mi van akkor ha a gaz terorista nem a város szélén barikádozza el magát, akkor bizony be kell menni és ott biza nem csak szemből és nem csak 12-e gpk-val lőnének.
Ha meg alap, szemtől szembe harcra használjuk, akkor megint gyenguska.
Kicsit olyan mint a svájci bicska, mindenre közepesen jó, de semmire sem igazán. Minden többcélú dolog annál használhatatlanabb egy adott dologra, minél több félét tud. (szerintem)
-
#35235
Mondjuk vannak szolgálatban vontatott lövegek, amikhez képest mozgékonyabb, valamint védettebb a Stryker, és még szállításra is alkalmas. Szvsz amolyan multifunkciós eszközt akartak, de igazából egyik feladatra sem lett a legjobb. Ezt nem vitatom. -
#35234
De a tűzerő a védettség rovására ment. Már az is kérdéses számomra, hogy egy ilyen lepkesúlyú harcos hogyan képes hosszútávon hordozni és használni egy ekkora löveget. Persze a költségvetési források nem engedik meg a külön járművet mindenre feladatra.... -
#35233
Szerintem, ha megkérdeznéd, akkor 10-ből 10 katona nem mondana olyant, hogy a nagyobb tűzerő felesleges harci helyzetben... (Itt nem békefenntartásról van szó, hanem megsemmisítésről) -
#35232
A Franciák, Svédek és az Olaszok is építettek hasonló lövegeket könnyű alvázra. Maga az elképzelés nem annyira ostobaság, a gyalogság sokszor kérte és kéri most is a harckocsik tűzerejét Irakban és Afganisztánban is. Ha van egy épület, amelyben ellenséges felkelők vannak, odacsörömpöl az Abrams, és beküld egy HEAT-MP lövedéket, ami roppant egészségkárosító hatású a bent tartózkodókra, és a ház statikai állapotára is. A gyalogos katona sem hülye, tudja, hogy az épületharc az a sport, ahol technikai és/vagy létszámfölény a legkönnyebben negálható. Egyszerűbb szétlőni az épületet a bennlévőkkel együtt... -
#35231
-APC. Az a feladata, hogy a gyalogos katonákat a harc helyszínére vigye, lehetőleg gyorsan, és lehetőleg biztonságosan. Erre a feladatra alkalmasabb, mint egy teherautó vagy akár egy felpáncélozott HMMWV. Csodára azért nem lehet várni tőle, nem fog olyan védelmet nyújtani, mint egy 30-40 tonnás IFV.
-Az APC-khez képest nem nyújt azért annyira rossz teljesítményt. A BTR szériához képest jobban védett és lehetőség van a hátsó ajtón keresztüli kiszállásra.
A Stryker messze nem tökéletes. De összességében mégis megfelelő az adott feladatra. Mindent meg lehet közelíteni más-más szemszögből is. Iraki szintű Alacsony Intenzitású Harcokhoz hasonló helyzethez igazából olyasmi járművek kellenének, mint az izraeliek Achzarit, Nagmachon és Puma járműveik, amelyek harckocsik teknőjére épültek, és közel 15-20 tonna csak a páncélzat rajtuk - annyi, mint a Stryker összesen... -
#35230
én azt olvastam, hogy igenis jól jön néha az a nagy löveg. -
#35229
emlékeim szerint moduláris a rendszer nincs mindegyiken akkora csúzi. -
#35228
Miben? Abban, hogy sokkal komolyabb dolgokat túlélnek. A Stryker lövege gyalogsági támogatához feleslegesen nagy. 105 milis löveg egy cirka 20 tonnás lepkesúlyú harcoshoz? Totálisan felesleges és életképtelen elképzelés a szememben. -
#35227
most írtam le. -
JanáJ #35226 fordítsunk. Miben látod a stryker előnyét? -
#35225
a kérdés ugyanaz marad, mivel jobb a többi nem sok tonnás szörny? beférnek a gyalogok, gyors, kellően tudja támogatni őket, nem ez lenne a cél? ha fullra agyon páncélozott cucc kell akkor nem ezt küldik be. -
#35224
No offense, de kit érdekel a Magyar Honvédség? Reggelire megenné őket mindenki.