94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#35825
joy már volt akkor is lásd pl a góliát távirányításos lánctalpas bomba, kamera helyett lehet sima optika -
bgabor #35824 Ez engem is érdekelne. Ugyebár távvezérelt géppuska először a második világháborús német hetzeren volt. De azt hogyan működtették? 1944-ben nem valószínű hogy kamerával meg joystickal. Ezt sose értettem. 
-
#35823
Próbáltam irónikus lenni (lásd smile a végén)...nem jött le..de sebaj. A vicc amúgy nagyon szuper, még nem hallottam. :-D -
#35822
A B-52. Felkelsz és járkálhatsz is. Prórbáltál már egy helyben ülni 8 órát?
Van errő egy jó vicc is.
Elöl egy Hercules csapatszállitó, mögötte a légifedezet, 2 F-16-os vadászgép.
Unatkoznak a pilóták vastagon, erre a két F-16-os neki áll műrepülni. Dugóhúzó, ilyen csavar-olyan csavar, zuhanórepülés, meg minden. A végén átszólnak a szállitó gép pilótályának, hogy teccett-e neki a bemutató. Vissza szól a Hercules pilótálya:
-Nem volt rossz, de ez mind semmi!!!
F-16:-Mutass valamit akkor!
C:- na yooo, ezt csináljátok utánam!!!
Kicsit lemarad a 2 vadász és várják a bemutatót. Azonban a szállitógép csak repül rendületlenül, majd 5 perc elteltével átszól a pilótája:
-Na? Mitszóltok???
F-16:- Nem láttunk semmi különöset! Mitcsináltál??
C:- Lássuk csak.Felálltam nyújtózkodtam egyet.Meg ittam egy kávét és hátra mentem WC-re... -
#35821
Persze, ez egyértelmű számomra is. Bár nem tudom, hogy melyiket választanám, egy 6-8 órás őrjárat egy F-15-ösben, vagy egy 12-15 órás egy B-52-ben mondjuk Guam-Afganisztán-Guam távolságon... :-) -
#35820
Azt írják a T-64 -ről:a parancsnoki kupolára helyeztek egy belülről, távvezérléssel működtethető NSVT 12,7 mm-es légvédelmi géppuskát.
Az hogyan nézett ki? Volt egy joystick és azzal irányította? Honnan látta mire céloz? Volt rajta kamera?
Mi ellen védett? Repülő vagy helikopter? -
#35819
Azért csak gyorsabb a gépsárkány ha felszállás előtt rágyujtassz egy 1,5g-sre:) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35818
A vadászgép ill. harci gép pilótáknál voltak efélék. Náluk a fizikai és a szellemi megterhelés is sokkal nagyobb, mint egy bombázó vagy teherszállító gép esetén. -
#35817
Hol írtad, hogy vadászgéppilótákra gondolsz? :-) Mondjuk ebben a vetületben nem is gondolkoztam, hogy csak a fighter-jet lovagokat kokszolnák... :-D
-
#35816
ember azokban a dög nagy gépekben még aludni is tudnak, nem vadász gép :D -
#35815
amúgy, ha nem hiszel nekem, higgy a Google-nak, hisz a barátod... Orosz bombázók kalandozásai.... -
#35814
Az Északi-tengeri hosszú távú berepülések...hancúrok az angol Tornadókkal, Tájfunokkal...Ésazk-anglia fölött. Tesztelni a Norvég légierő F-16-osait a Balti tenger felett, vagy az USA alaszkai elfogóit a Barents-tenger környékén... Egyik sem fél órás meló egy turbóprop Bear-ben ülve... -
#35813
Mondjuk egy pár hete közös gyakorlat a Venezuelai légierővel...Venezuelában. Szerinted Oroszországból mennyi Venezuela?orosz T-160 menni Venezuela... -
#35812
ok és ezek hol és mikor voltak folyamatos bevetésen? értsd nem 1-2 óra -
bgabor #35811 Lehet, de tizedannyit se repülnek mint az amerikai pilóták. Nem kell nekik semmiféle szer. -
#35810
Szu-27 változatok ??? MIG-29K? Tu-95-ösök? IL-76, illetve a Mainstay? Csak pár példa... -
#35809
Röviden és tömören: az USAF valóban használt eféle szereket az aktív harci zónában repülő pilótáinál. Mivel a gépekre és pilótáikra is nagy nyomást helyeztek, sok küldetésben kellett részt venniük, a pilóták éberségét mesterségesen felturbózták. Jellemző alkalmazás tehát az 1991-es Öböl-háboró, Afganisztán 2001 után illetve Irak 2003-ban.
Hogy jön ide a feltételezés, hogy Orosz vagy Magyar pilótáknak is ilyen szert adnának, fogalmam sincs... -
#35808
hova? mikor?
egyáltalán van olyan ruszki gép amit lehet légi után tölteni stb? -
#35807
és az orosz? -
#35806
Nem tudhatod nem e ADHD-sok a magyar pilóták. 
-
JanáJ #35805 Igaz vagy nem, a humor 5 pontos. :-) -
#35804
basszus...hol őrjáratozik egy magyar pilóta órákig? Hol kell megfeszített idegekkel figyelnie, nehogy saját-barát egységeket találjon el? A leghosszabb bevetéseket a szállítórepülő AN-26-osok pilótái végzik jelenleg. A vadászok max. külföldi repnapra, hébe-hóba külföldi gyakorlatokra (Vidsel, Szardínia...) való kitelepülésnél töltenek 1-2 óránál többet, úgyhogy egyáltalán nem indokolt ilyen szerek használata, annyit egy kávéval is kibír az ember... -
#35803
nem dokumentumfilmet láttam.
hanem ezt. -
#35802
Felteszem láttál egy bizonyos dok. filmet. Azt is figyelted, hogy miért, milyen körülmények között adtak ilyen szereket a pilótáknak? -
#35801
szerinted van nekünk arra pénzünk? meg elve hol repülnek annyit egy huzamban? -
Lacusch69 #35800 Indult valami "szükségvadász" program is ezzel kapcsolatban, ha jól emlékszem 2x Mk-108-at tettek bele. Nem lett belőle semmi. -
Freeda Krueger #35799 Azért ne feledjük azt a tényt hogy pearl Harbour ban csak két csatahajó veszett oda végleg.
És volt pár ami meg sem rongálodott.
A sehol sem voltak erős tulzás. -
#35798
magyarországon, vagy oroszországban is tömik dexamfetaminnal a pilótákat, mint usákiában? -
JanáJ #35797 "Az amcsik meg csatahajók terén sehol sem voltak... vagyis igen. Pearl harbour fenekén." 
-
#35796
A Weaponology c. sorozat Combat Engineers részében 00:22:10-nál azt mondják, hogy ezen az elven használtak robbanó motorcsónakokat a németek, olaszok, és a japánok. Irány neki a szövetségesek hídjának aztán ugrás ki a csónakból. -
#35795
Arról esetleg lehet tudni valamit hogy az "elvet" ki találta fel? Mert eléggé iróasztalinak tűnik, ez a célbefogás, rögzités, kiugrás :) Már a Volksjager is eléggé meredek ötlet volt, főleg az a része hogy viszonylag gyakorlatlan pilóták vezessék, de ez.. Mert ugye ahogy a mondás is tartja az elmélet meg a gyakorlat ugyan az, legalábbis elméletileg :) -
#35794
A képet ill. az Aranysast nem láttam, tehát csak a "kamikaze" Fi-103-asokra reagálok.
A Fieseler Fi-103R gépel valóban terveztek ilyesmiket. Az elképzelés az lett volna, hogy He-111-esekről indított Fi-103R gépekkel a csatornán katonákat és utánpótlást szállító hajókat támadnák meg. A pilóta elvileg célba veszi a hajót, rögzíti a kormányszerveket, majd kiugrik a gépből. Ez volt az elv. Gyakorlatilag sose vetették be, noha 160-170 darabot gyártottak belőle. -
#35793
Na, Urak, olvasgattam :) Rossz szokás igy a 21. században, de szerintem nem fogom egy kettőre kinőni. De mindegy. Az új Aranysasban volt egy dolog ami zavar. A Peenemündét bemutató cikkben van egy kép a pilóta vezette V-1-ről amihez a felirat arról szól hogy ez a németek kamikazéja (gondolom mint az ohka) De. Azért némileg járatos vagyok a témában, de nem találtam sehol egyértelmű bizonyitékot a német kamikazék (most ne a rohamvadászokra gondoljuk, bár a "sima" vadászrepülés is meglehetősen öngyilkos bevetésnek számitott azon az oldalon 45 körül) létezésére. Azon a képen nem a valóban ember vezette V-1-es van amit viszont arra használtak hogy teszteljék, illetve rájöjjenek hogy mi okozza a V (csába Fi-103:) furcsaságait? Amit Hanna Reitsch vezetett, aki ugyebár kiváló berepülő pilóta volt, de az is mellette szólt hogy más nem fért bele :) -
#35792
Ez is jó cikknek tűnik.
Köszönöm a linket. Elsőrangú oldal szerintem. -
#35791
A Frank Jack Fletcher-ről szóló részt elolvastam. Nagyon jó és eddig csak egyes részleteit ismertem. Nem is tudtam, hogy ennyire elfeledett ember lett belőle. Halsey-t és Mc. Arthurt sosem tartottam túl sokra. -
TakyL #35790 A kollégával az a legnagyobb probléma, hogy a HE lőszerek elleni védelmet felhozza előnyként. Ez szvsz nem kicsit hiba, mivel csatahajóra akkor lőnek ezzel, ha minden más elfogyott, nehézcirkálótól felfelé pedig minden átlövi. Ezen kívül más előnyt ő sem tud felhozni a régi rendszerre Egyébként a South Dakota páncélozatlan felépítményét ért AP lövedékek simán átmentek robbanás nélkül, míg ezek a Bismarckot érve bizony áttütés után robbantak volna. -
Lacusch69 #35789 Nos, a Bismarck páncélzata semmivel sem volt rosszabb az "All or nothing" iskola képviselőinél.
Ajánlok egy jó LINKET, ami részletesen elemzi mindkét megoldás előnyeit és hátrányait. -
#35788
Igazából nem tök mindegy, hogy név szerint melyik hajót tette meg? A lényeg az, hogy megtörtént. A technikai szint magasabb volt, mint a japán hajókon. Onnantól fogva rajtuk csak a szerencse segíthetett. -
TakyL #35787 Nem a South Dakota volt, amely rommá lőtt valakit, hanem a Washington. A South Dakota éppen, hogy a legjobban rommá lőt amerikai csatahajó címet vívta ki. többek között a radaros tűzvezetését is kiütötték...
South Dakota sérülései -
Freeda Krueger #35786 Az a Washington volt.
A Kirishima esetére gondolsz,azt hiszem,a Savo szigetnél