94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#35945
És még légigyőelmet is értek el vele. -
#35944
Igen. Gyakroló légiharcban összecsokolózott egy A-4-sel. Az A-4-nek esélye nem volt túlélni. A vicces az volt, hogy a gyártó céget megkérdezték, hogy a gép képes -e fél szárnnyal repülni. Ők azt mondták, hogy a számítógépes szimuláció és szélcsatorna tesztek szerint igen. Aztán megmutatták a képet a gépről. Youtubon keress rá az esetre. -
Gunslinger #35943 Jaja, asszem ütközéstől szakadt le és frankón letette utána a gépet amit később meg is javítottak, kapott új szárnyat.
http://www.whoisthemonkey.com/videos/31f15-flying-with-1-wing -
Gunslinger #35942 Hja, azt tudtam eddig is, hogy után tölthető légi úton, de van is értelme óceánon át tartó küldetésnek két bomba miatt? Ott a B-2. -
Cnut #35941 Teljesen! Youtube-on van róla több videó is, érdemes megnézni. -
JanáJ #35940 ez most komoly?? hiányzott kompletten az egyik szárny? 
-
Gunslinger #35939 Az szép, gondolom azért kapta állandóan elölről az utasításokat. Az is durva, hogy IAF F-15C vittek le úgy, hogy az egyik szárny totál le volt törve. A gép teste már önmagában elég nagy felhajtóerőt termel, de azért oda is kellett nem kevés számítógépes rásegítés. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35938
Az F-117-es levegőben újratölthető, tehát semmi akadálya a hosszú, 6-8 órás, vagy akár hosszabb bevetéseknek sem. -
JanáJ #35937 Erre értettem, hogy nem odacsapni. Erre a gépre inkább rutin meg hideg fej kell szvsz.
Jó legyen csapásmérő, de egy vadászhoz képest akkor is rohadt monoton lehet repülni.
A B2-re is, meg erre is azt mondták, hogy számtó gép nélkül max zuhani tud :-)
-
#35936
A gép meglepően jól manőverezik, csak 5 G körüli max. terhelésre van lekorlátozva. A fly-by wire és az elektronikus rásegítés miatt semmi különös nincs a gép vezetésében tudtommal. A mai vadászgépekkel csak repülni, tehát fel/le szállni és elmenni A-ból B-be könnyű. Egyszer volt rá példa, hogy egy F-16 hátsó ülésében felvitt szerelő tette le a gépet aki még soha egy percet sem repült életében, mert a pilóta olyan vadul repült, hogy eltörte a botkormányt. -
bgabor #35935 Egyáltalán nem mindegyik. Csak az olyan instabil gépek mint a B2 vagy az F-117. A régebbi F-1X esek nem. -
#35934
Az F-117A-nál a tervezés/építés alatt szándékosan használtak fel már meglévő típusokból komplett részegységeket, hogy így is csökkentsék a költségeket. Pl.: a futómű, a hajtóművek, az avionika egy része mind-mind vadászgépekben már meglévő típusok voltak. Asszem a hajtómű az F-18-ból (mondjuk utánégető nélkül), a futók F-15 vagy F-16. Így érthetőbb, hogy miért a vadászpilóták közül válogattak inkább... -
Gunslinger #35933 Azért ebben sokat segítenek ám a fedélzeti rendszerek. A mai modern harci gépek ha csak az ember vezetné őket nyomban lezuhannának. -
juzosch #35932 Nameg az alakja sem éppen a repülésre lett tervezve, szal kb olyan lehet vezetni, mint egy repülő baltát:)
Űrsiklóval is csak egyenesen kell sülyledni, aztán mégse olyan egyszerű az. -
Gunslinger #35931 Az F-117A inkább csapásmérő gép, mint bombázó. A B-2-es az, amivel úgy kell repülni, ahogy írtad. F-117A-nak nincs akkora hatósugara, hogy hosszú monoton küldetéseken vegyen részt.
Cifu: Köszi, értem. -
#35930
mert nem olcsó tucat gépek??? -
JanáJ #35929 Ezek szerint el voltam tévelyedve, azt hittem ők a bombázó piloták ászai, nem pedig, hogy a vadászoké. Miért kell jól repülnie egy F117 pilótának? Nagyon manőverezni nem kell, csak a monotonitást bírni, meg nem odacsapni a drága gépet. Vagy ez most lámaság részemről? -
#35928
F-117-re nem mentek egyből. Tapasztalt, több száz, de inkább több ezer repült órás A-10, F-15 vagy F-16 háttérrel rendelkező pilóták kerülhettek a lopakodókra. Tehát átképzésre aligha van szükségük. Amúgy meg ez is úgy működik, hogy hova lesznek áthelyezve. Ha nincs aktív vadászszázadnál hely, akkor mennek kiképzőnek, esetleg tehergépre... -
Gunslinger #35927 Tényleg, olyenkor mi van, ha egy F-117A pilóta leginkább egy F-35A ülésére pályázik, de az még odébb van, addig a köztes időkben mivel repkedhet el? Van értelme a köztes időre átképezni egy más harcigép típusra? -
#35926
Egy katonai megrendelés mindig változhat, olyan, hogy "végleges" nem igazán definiálható ilyen körülmények között. :)
A jelenleg élő számok:
USAF: 1763 (F-35A)
USMC: 340 (F-35B)
US NAVY: 480 (F-35C) -
Gunslinger #35925 Az F-35 helyek szerintem egyik fegyvernemnél sincsenek mind kiosztva. Egyáltalán megállapodtak már a végleges gépszámról? Tuti nem és mire megjelenik pár év múlva tömegesen addig néhány pilóta nyugdíjba is megy és jönnek újak is a helyükre. Állandó a rotáció egy akkora légierőben, mint az USAF. -
JanáJ #35924 Az űrsiklót (egy gyenge) viccnek szántam.
Szerintem A10/F35-re nem mehetnek nagyon, mert akkor már azon ülnének. Én úgy tudom hogy a jelentkező pilóták legjobbjai mennek vadásznak, a többiek meg tudás szerint szóródnak szállítani, bombázni, ecetera. Nem feltétlenül ügyetlenségük miatt, hanem mert pl eü-leg nem bírták már. Meg mást igényel amiktól átrepülni Iraqba, meg vissza, mint 3-4-5 órát járőrőzni egy f35-el. Szerintem. -
Gunslinger #35923 Űrsiklóra már nem képeznek át senkit amúgy sem, mivel 2010-től végleg kivonják őket a szolgálatból. Az F-117A pilóták viszont szerintem bármilyen harci gépre átképezhetők, nem tudom hogy megy ez náluk, hogy oda küldik őket ahol van hely vagy inkább ők válogatnak és várnak. Ha F-117A pilóta lennék én egy A-10C-re mennék át szívesen aztán F-35-re. Aztán lehet egyikük sem akar a valóságban :-P -
JanáJ #35922 És mire ülhet át belőle a pilóta? Tudom űrsiklótól lefelé, de gondolom nem egyből B52-es pilótává degradálják. -
JanáJ #35921 
-
Gunslinger #35920 Az F-16C több kisebb méretű bombát is elvihet, az F-117A-ba kicsiből is csak kettő fér el és nem minden esetben van szükség a legnagyobbakra. Pontatlanul fogalmaztam, elnézést.
Az USA tipikusan légifölényben vívja légi csatáit már legalább 2 évtizede, bizony különböző harci repülőgép kategóriák együttes alkalmazásával uralják a légteret, kivételt képez ez alól a B2-esek megelőző csapása. Az F-117A-k bevetését csak speciális körülmények esetén foganatosították eddig is, amik kiválthatók más harcigépekkel is, hiába ha többet kell belőlük alkalmazni, összességében gazdaságosabban jöhet ki a végeredmény, amúgy a 70-es évekhez képest már a Super Hornet is csökkentett észlelhetőségű. Meg ugye lassan, de biztosan érkezik az F-35-ös. Számomra valahogy nem rejtély az F-117A végleges kivonása, leginkább pénzügyi okai vannak és a flottát sem használták ki. -
#35919
"Az F-117A a 70-es évek vége kori színvonalat képviselte, kivéve néhány fedélzeti rendszert."
Ez igaz. Viszont továbbra is csökkentett észlelhetőségű. Elég durva, hogy a USA nyugdíjaz egy gépet cirka 25 év szolgálat után. Más még egy prototípusig sem jutott el...
----
"Mára gazdaságtalan lett az üzemben tartása, mivel mindössze két légibomba hordozására képest, ezért akár egy F-16C is az F-117A kapacitásának többszörösét képes bevetni."
Na ez így önmagában nem helyes. Az F-16 gépek max. két nagy kalapáccsal (GBU-24) repülnek, mert amellé két póttank is kell. Az F-16 mellé kell kísérővadász is esetleg és elektronikai zavarógép. Ezeknek mind tanker kell. Az F-117 meg szépen egymagában is elintézi az egészet... Az F-16 képes magát AMRAAM-mal megvédeni viszont nem csökkentett észlelhetőségű.
---
"Eredetileg asszem 2011-ig akarták üzemben tartani közel az F-35-ösök megjelenéséhez, de több milliárd dollárt spórolnak most meg azzal, hogy már most kivonják az amúgy nem nélkülözhetetlen, igen elavult gépeket. Az F-117A nem is bombázó, hanem inkább csapásmérő gép igen korlátozott kapacitással. Gondolom azért nem helyezik tartalék állományba őket, mert egyáltalán nem számolnak a gépek későbbi bevetésével a jövőbeni konfliktusok során és elég kevés is készült belőlük ahhoz, hogy számottevően billentsenek a mérlegen. "
Ezzel sem tudok egyetérteni. Igazából nagy rejtély számomra a döntés. Minimális mennyiség is igen komoly dolgot tud véghezvinni. Vezetési pontok kiiktatásával félig vakká és bénává teszi az ellent. Észlelése még ma is elég necces mutatvány. Mint írtam a két db 2000 fontos bomba nem egy rossz kapacitás. Más csapásmérő gép is ennyit visz tipikusan vagy több kisebbet. Az F-15E elméletileg vihetne még többet, de harcászatileg mi indokolna többet egy gépen? -
Gunslinger #35918 Az F-117A a 70-es évek vége kori színvonalat képviselte, kivéve néhány fedélzeti rendszert. Mára gazdaságtalan lett az üzemben tartása, mivel mindössze két légibomba hordozására képest, ezért akár egy F-16C is az F-117A kapacitásának többszörösét képes bevetni. Eredetileg asszem 2011-ig akarták üzemben tartani közel az F-35-ösök megjelenéséhez, de több milliárd dollárt spórolnak most meg azzal, hogy már most kivonják az amúgy nem nélkülözhetetlen, igen elavult gépeket. Az F-117A nem is bombázó, hanem inkább csapásmérő gép igen korlátozott kapacitással. Gondolom azért nem helyezik tartalék állományba őket, mert egyáltalán nem számolnak a gépek későbbi bevetésével a jövőbeni konfliktusok során és elég kevés is készült belőlük ahhoz, hogy számottevően billentsenek a mérlegen. -
JanáJ #35917 Hát a mérgező festés miatt már nem lehet célgép, és biztos megvan a többire is az okuk, de mi?
Szerintetek nem loptak már le róla mindent e repnapokon amit lehetett. Miért nem rakják ezeket is a SR-72 mellé.? -
#35916
Lehet, hogy a mai technika amit használnak nem haladta meg minden téren az F117-et. Lehet nem akarják, hogy ötletet merítsenek belőle mások. Titok. Az biztos. És akik így döntöttek azok nem kispályások. Sok csillaguk van meg Ph.D-jük. -
#35915
Az F-117 festése erősen mérgező. Nem véletlenül volt toxic avenger a beceneve. Persze átfestve csak kerül múzeumba pár darab. Vagy nem? -
#35914
azért van más bombázó is. -
JanáJ #35913 vagy felfordíthatnák és csinálhatnának lopakodó motorcsónakot. :-)
Amúgy ilyenkor mi van amikor a pilóták alól kivonják a gépet? Mire képzik át? Herculessel hord vizet Irakba? Mert B1/B2 nincs túl sok. -
JanáJ #35912 A 70-es évek fejlesztése szerintem. Nem? Már a sárkány. A többit meg gondolom kipakolják belőle, nem a darálóba megy. Ha mást nem azon Quake-eznek a szerelők. 
Ez nekem kicsit marketinges, hogy kipróbálják a zöld módon kivvonást...
A kazettásbombák müanyagját is összegyűjtik mert nem lebomló PE és megy a szelektívbe? -
MuldR #35911 Akkor miert nem rakjak a sivatagba a tobbi melle? Armageddonkor milyen jo lesz meg az. :) -
#35910
Máig titkos technológiák vannak benne? De biztos kerül múzeumba is. -
JanáJ #35909 Azt látta már valaki hogy az általatok fujjolt repcsis magazin első oldalain egy F117-est darabol egy hidraulikus aprító (?) gép vagy mi?
Miért darálják őket? Ménem légi cél, vagy múzeum vagy valami??? Vagy nekem Anyám viágai mellé!! -
JanáJ #35908 köszi -
#35907
Persze, cserélhető choke, a komolyabb sörétes puskák eleve így készülnek. Van egy choke szett, amik közül a nekünk szükségeset csavarmenettel rögzíthető a csőtorkolatnál.
[center]![]()
-
#35906
Amely típusú patron esetén a lövedék közvetlenül a csőfalhoz ér, ott azért nem annyira nehéz dolog az azonosítás. A kosár arra bizonyíték, hogy milyen típusú patront használt, tehát a közvetlen bizonyítékok közé soroltam.
