94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35665
Gyárilag csak talán 2-3 ilyen T-72 változatunk van. Viszont minden csak pénz és akarat kérdése. A szlovének T-55-ösein is van ERA, az Izraeli M60-asokon, stb.... -
#35664
Az atomtámadásokra manapság meg a jövőben is nagyon kevés esély van(szerencsére), a hidegháborúban talán egy picivel jobban lehetett volna rettegni ettől (ennek a maradványa az orosz tankok rinocéroszbőre is). Gondolj csak bele, te indítanál egy olyan országra atomrakétát amelyiknek és szövetségeseinek szintén vannak ilyen fegyvereik? -
#35663
Akkor vagy nem olvastad el a #35629-es hsz.-t, vagy már el is felejtetted. 30mm-es Gpá. pct. lövedékeknek szemből (feltétpáncélzattal), és a 14.5mm gpu. API lövedékeknek körkörösen ellenáll a CV90 család. -
JanáJ #35662 "atomkor kihívásaira "=?
A mi T72-inre Cifu azt írta, hogy kismillió féle fajta, mert javító telepről kaptuk államadóság fejében. Biztos mindre mehetne reakt. pcél? -
Massari #35661 És az ukrán vételből adódóan, már fel vannak készítve az atomkor kihívásaira is (rinocéroszbőr), - ami nem akarok senkit riogatni, de már itt kopogtat. Nem véletlen vitték gyorsan-hirtelen el az uránunkat oroszföldre - egy ideje mondjuk már köröztek vele :) -
Massari #35660 Épp erről van szó hogy pont nem - én úgy látom hogy az a min. 4x-50 tonna (T-72, k1a1) azért kell. Tandem-fejes RPG-k esetén tényleg "szinte" mindegy, de az élőerőt szépen lehet ritkítani, ált. kicsi a lőtávolságuk és a talán még azt is lehet mondani hogy lassúak. Ez önmagában egy dolog - benne van a játékban, de hogy jön vki egy 20mm-25mm -es gépágyúval egy jeepen v. helikopteren /ami egyáltalán nem annyira ritka/ és rommá lövi a tankodat - há NE MÁÁ ! - vagy mondjuk egy Gepárd kategóriájú - páncélromboló puska is átvinné minden valószínűség szerint. Azt hittem nyilvánvaló nem akartam ezt már külön taglalni -
#35659
A politikai csacskaságokat mellőzni. -
#35658
Értünk nem csapnának oda.
Valahol azt olvastam, az ukrán iskolákban a diákoknak van valami eskü amit gyakran elmondanak. Abban az is szerepel, hogy az ország területét növelik. Meg olyan is, hogy a titkot megőrzik, ez nem tudom milyen titok. -
#35657
Szerintem a határnál semmi esélyünk. Ott úgy jönnének-mennének ahogy akarnak. -
#35656
robbantás -
JanáJ #35655 Ez a folyós dolog nemtom mennyire állná meg a helyét a mai technikával.
Meg nem is nagyon van olyan folyónk a határ mentén, ami komoly feltartó erővel bírna. -
#35654
azért horvátországról ilyet nem mondanék. inkább semlegesek irányunkban, és talán nem felejtették el a segítségünket a délszláv háborúban. no meg ha a szerbek rakoncátlankodnak, szerinted nem csapnának nekik oda örömmel?
az ukránok (nem az orosz-ukránok) pedig az euhoz húznak erősen, bennünk is ezt látják. -
#35653
Valamelyiket amelyik nem szeret minket.
Akik nem szeretnek minket azok: Szerbia; Románia; Szlovákia.
Akik kicsit nem szeretnek az talán: Ukrajna;Horvátország.
-
#35652
Attól függ, hogy melyiket. 
-
JanáJ #35651 Annó irnokként voltam valami önfejlesztő körön is és ott is ez volt, hogy a nagy Mo.-ban (nem a trianoni, a mostaniban) volt egy kiseb ameddig visszavonultunk (vagy felvonultunk volna) volna és ott állítottuk volna meg az ellent. Azt mondták, ez politikai döntés, mert elég nagy hülyeség katonailag beásni magad egy sík terület közepére, inkább ha érződik hogy lesz valami, akkor ki kellene támadni a környező hegyekig (ha lenne mivel), de ugye akkor mi lennénk az agresszorok. Nem tudom ez mennyire állja meg a hejét, de egy napig részletezték, míg én serényen cserélgettem a fóliákat az írásvetítőben. -
#35650
Ez reális? Azt hittem csak a folyóknál van esélyünk megállítani az ellenséget. -
#35649
Erre a beásásra jó az is, de ilyenkor elveszik az az előnye, hogy mozgékonyabb, ebben az esetben szerintem tényleg inkább az erős páncél a lényeg, és jó fegyverzet, tűzvezetőrendszer. (Ebből a CV90 mondjuk kettőt teljesít is) -
JanáJ #35648 
Azóta is sírok a röhögéstől. -
#35647
A mi T-72-eseinknél talán már tényleg mind1, bár ha jól tudom pár alkalmas (vagy mind?) reaktív páncélzat felszerelésére, ami kicsit megnövelné az ellenállóságát. Másrészt azt hiszem már a T-72-nek is kompozit páncélzata van, tehát nem sima öntött/heggesztett acél. -
#35646
A Mai összetett lövedékek és harcászati eljárások mellett teljességgel mindegy mennyi öntött/heggesztett esetleg szegecselt acélt passzintasz a küzdőtér elé. (szerintem). -
JanáJ #35645 A logisztikai előny tiszta. Azt hogy kisebb nem tudtam, figyelemreméló mert a T72 se egy "nagy" tank.
Én egy modernizált T72-vel hasonlítanám össze (a mieinket tuningolni). És bennem is ilyenek merültek fel, hogy szigorúan M.o.-on melyik lenne a jobb. Nem tudom, hogy a mínusz 10-20 tonna, menni pluszt ad. Pl: több hídon átmehet, ugyan abban a dagonyában nem akad el, jobban rejthető terepen, stb. Nagy tankcsata amúgy sem lenne Mo-on, ha valaki jönne ellenünk. És a környező országok ellen a Nato-ig kihúzni a Cv is elégnek tűnne, ha meg Ukrajna jönne akkor meg tökmind1.
Vagy most zöldségeket beszélek.
Ui: Anno a Petőfi Lakt.-ban nekem egy Hk.-ó azt mondta, hogy a nagy haditerv, akkor is az volt egy támadás esetén, hogy x 10km-re beengedni a határon a támadót és beásni magunkat és onnan védekezni, erre jó lehet egy könnyű hk-is, vagy nem? -
#35644
[i]Na mármost ha egy fogóval kalapálok, attól még nem kalapács.[i]
Az az IHA, Improvised Hammer Appliance. -
#35643
Igazad van ezekben, de szerintem az is fontos, hogy a páncélja erős legyen, nem mintha a T-72-é nagyon vastag lenne, de jobb mint a CV90. -
#35642
Ha a családot vesszük, akkor logisztikai előny (azonos teknő, motor, karbantartás és kiképzés), a kisebb méret nehezebb célpontot jelent. Ezen kívül könnyebb szállítani, jobb a terepjáró képessége, stb.
De persze a kérdés ott van, hogy mit hasonlítunk mihez. A CV90120 is skálázódhat 28 tonnától 35 tonnáig. A "nehéz" harckocsi is lehet 43 tonnás, és lehet 70 tonnás is akár... -
#35641
Miben?
Túlélőképességben? A küzdőtérben elhelyezett lőszertárolójával? A CV90 esetén a motor a jármű elején található, és van egy hátsó ajtó, amin keresztül a legénység vészhelyzetben biztonságosan távozhat. A lőszertároló pedig elszeparált.
Mozgékonyságban? Mondjuk az 1000 lóerős Perkins motorral szerelt T-72M4 20,83 Le/t (1000/48), az alap T-72M1 18,13 Le/t (780/43) nyújt. A CV90120 értéke kiegészítő sallangok nélkül, az alap CV90 motorral 23,92 Le/t (670/28). Kiegészítő opcióval, aktív védelemmel alap motorral 20,93 Le/t (670/32), az erősebbre hangolt motorral minden létező opcióval felszerelve pedig 22,62 Le/t (792/35).
Tűzerőben? A CV90120 Ruag CTV 120mm-es L/50 ágyúja a DM33-as pct. lövedékkel kissé jobban teljesít, mint a Rheinmetal alap L/44-ese (1680m/s az L/50 vs. 1670m/s az L/44-nél, a változás a csőszájfék miatt ilyen kis mértékű a hosszabb cső ellenére). -
JanáJ #35640 De ez szvsz már itt sem (fórum) téma, mert mindenki érti mindkettőt.
Félek, hogy a 7.5 milliárd nem a repeta és alkohol, hanem a bakkancs keretből lesz levonva... -
JanáJ #35639 Van valami más előnye egy ilyen könnyű hk.-nak azon kívűl, h. olcsóbb? Gyorsabb, mozgékonyabb, nem annyira akad/süllyed el, több hídat használhat, stb..
Ez engem is érdekelne, hogy pl kis hazánkban hogy teljesítene egy esetleges könnyű/nehéz hk. konfrontációnál, mind védő, mind támadó szerepben. -
#35638
mondjuk én úgy vagyok vele hogy ha már haditech akkor ne szép hanem praktikus legyen, és bizony a NATO szabvány rövidítések kissé hatékonyabbak -
#35637
tegnap nem azt mondták mínusz 7,5 milliárd a honvédségi költségvetésből? szal fölösleges filozofálni úgy se veszünk semmit, max majd adnak még pár M4-et a kint levőknek az amcsik. -
JanáJ #35636 Szvsz én vagyok a leg hozzá nem értőbb a témában, uhogy ez csak vélemény lesz: Nem értem miért kellene átvennünk az amik idióta rövidítéseit (SAW, IED, MBT, DMR, ect. :-) ) amikor vannak rá szép magyar szavaink pl: harckocsi, golyószóró, géppuska, raj/szakasz mesterlővész. Itt a fórumban még ok egy MBT, de ezen vitatkozni.
Nekem valaki okos azt mondta, hogy a golyószóró a tűzfölény megszerzésére kell, a géppuska meg erősebb/keményebb célpontok ellen jármű, beásott ellen, homokzsák fedezék, másik gpk ellen. Ebből, nekem az jön le hogy más a feladata. Na mármost ha egy fogóval kalapálok, attól még nem kalapács. Szerintem. -
JanáJ #35635 Én úgy tudom, hogy csak a nyugati civil piacra lett kifejlesztve a nato lőszer miatt. -
JanáJ #35634 Néztem, ezért volt ott a "gondolom" szó a mondatomban.
Mivel ha feltételezünk egy normális HM vezetést és hogy pénz is lenne rá és hogy valamiért az amik levedlet M sorozatát vennénk és ezt "tuningolnánk fel", akkor gondolom az a HK416 lenne, nem ez. de ez már annyi ha, és amúgy is úgy kezdődött a mondat hogy normál HM vezetés... :-S -
#35633
Hát akkor ennél egy modernizált T-72 is jobb. -
JanáJ #35632
-
JanáJ #35631 Nem rég óta olvasom (2-3 hónap), de elkezdtem átnyalni előről, nagyjából képben vagyok.
Ne mvitatkozom veled, biztos igazad van (minden gúny nélkül), de te is elfogult volt, ráadásúl szvsz csak annyit írt, hogy nem lehet senki hadi jelentése semmit, mert mindenki lódít, pontatlan. (szvsz) -
Massari #35630 mármint Galix alatt "Giat - Finders" komplett "battle command information system" rendszerre gondoltam konkrétan, de tényleg, hagyjuk ... nem számít -
#35629
A CV90 feltétpáncélzattal (ami a Svájci CV9030-asokon is van pl. - ezért is nehezebb 5 tonnával, mint az alap svéd CV9040-esek) szemből képes ellenállni egy RPG-7-es találatnak (kérdés melyik gránátra gondolt), illetve 30mm-es APFSDS lövedékeknek 100 méterről. Körkörösen 14.5mm-es API lövedékektől véd. -
Massari #35628 Asszem nincs ezzel kapcsolatban prekoncepcióm, de arra azért kiváncsi lennék, hogy hogy bírják pld. a nehéz-gépfegyver lövedékeket -30-35 (?40mm).
És a találati eredményeikről sem hallottam semmi konkrétat, te talán akkor biztos többet tudsz erről is.
Az mindenestre biztos hogy annak is tudnék örülni, ha a mi tankjainkban is benne lennének majd egyszer a GALIX kütyüi :)
-
horthy #35627 Ez az AK-101 mennyire elterjedt fegyver ( 5.56X45 mm ) ? Vagy csak kis számban alkalmazzák ezt a NATO löszeres Kalasnyikov sorozatot mert nem igazán elterjedt ? Mert olvastam a wikipedia-n hogy van egy pár országnak csak azt nemtudom jelentős mennyiségben-e ? -
#35626
Az a tesco-gazdaságos hk. ugyanarra képes, mint egy nehezebb társa, miért kellene akkor több belőle?