94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ambasa #35625 Hát a lexikon felvetésedre eszembe jutott egy HM kiadvány, nem tudom ismered-e? Fegyver és lőszertechnikai kézikönyv (1984.) Valami hasonló amiről írsz és egész jól megmagyaráz bizonyos dolgokat a működési elvektől a ballisztikai számításokig.
Hát nézem a a 211. oldalt ahol az automata lőfegyverekről ír és azok felosztásáról: van géppisztoly, gépkarabély, géppuska, gépágyú és golyószóró. 8)
TG -
ambasa #35624 Akkor csak neked még egyszer hátha így tudod értelmezni, hogy nincs körülötte semmilyen zavaró tényező:
"és minden karabélylőszert használó géppuska, vagy olyan géppuska, amelyik ugyan puska lőszert használ de csak tárból azaz nincs hevederes adagolásra lehetőség) = könnyűgéppuska"
Az M249 karabélylőszert használ akár csak a MINIMI (aminek az amcsi változata), vagy az RPK, vagyis a vagy szó előtti mondatrész vonatkozok rá. Ami a vagy után van az az olyan fegyverekre vonatkozik mint pl. DP, BAR, BREN amelyek puskalőszert használnak, de csak tárból képesek megvalósítani az lőszer adagolását és hevederből nem.
Sajnálom ennél érthetőbben nem tudok fogalmazni, és nem gondolom, hogy a hiba ez esetben bennem lenne. 8D
TG -
kiskorúbézoltán #35623 Szerintem meg inkább helyette, a teszkó-gazdaságos hk-ból jóval több kell, hogy ugyanazt elérd és itt elúszik az olcsóság előnye, szerintem. -
#35622
Azért szerintem a közepes-nehéz hk hiányzik a felsorolásból, legalábbis nekem. Véleményem szerint a CV90-120 mellé kéne még egy nehezebb, jobban páncélozott hk is. -
kiskorúbézoltán #35621 Ha hozzáférsz az MT-12 könyveihez, nézz bele, a zár és a zárműködtető rendszere igazi technikai ínyencség. A könyv kicsit nyakatekerten írja le de érdemes rászánni az időt.
Nem vagyunk egyformák, igaz, ezért lenne jó egy komolyabb lexikon ami rendet tesz.
Igen, tudom ki ő, mások is visszahoznák, bár az indexes fórunál azért hatékonyabb megoldások is vannak. Sajnos miután már nincsennek meg a szóban forgó eszközök így - szerintem - szélmalomharc a dolog.
Amúgy - gondolom - Hamburger se az elnevezésért harcol, hanem a kézzel fogható vasdarabért... :) -
#35620
249-es :D -
#35619
Azért mondtam a leo2-t a k1 helyett mert az előbbinek jobb a páncélzata, csupán ebből indultam ki, mert talán a többi dologban egy szinten állnak. -
ambasa #35618 Azt, hogy a szabályzatok elavultak nem vitatom, sokszor csak új számmal adják ki ugyan azt, azt hogy pongyolábbak ezt meg nem tudom megítélni, mert nem vagyok aktív katona, maximum a ZMNE-szabályzat-tárában tudom megnézni a nyilvános szabályzatokat.
Én szakszerütlenlennek tartom a golyószóró kifejezést, de látom nem tudlak erről meggyőzni, de nem vagyunk egyformák.
Az indexszen pont Hamburger (gondolom tudod ki ő) propagálja most a golyószóró kategória bevezetésének szükségességét. Ha jól értelmezem a szavait (ha tévednék elnézést minden érintettől) akkor ő az olyan rajtámogató fegyvereket veszi a golyószóró kategóriába, amelyeknek a tömege megengedi, hogy akár csípőből is lehessen eredményesen használni, amelyeknek alapvető feladata, nem a raj tüzelési zónájának mélységben való kiterjesztése, hanem csak annak tűzsűrűségének növelése.
TG -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#35617
Ha a bevethető fegyverzet mennyiségét is nézzük, egy nehéz bombázó gép messze költségtakarékosabb, mint egy vadászbombázó.
Igazából az a keserű pirula, hogy ilyen feladatokra az olcsó, egyszerű szerkezetű, szubszonikus könnyű bombázógépek is sokkal költséghatékonyabbak lennének. Hogy az USA haditengerészete úgy döntött, hogy az A-6 és A-7 helyett F/A-18-asokat választ, még érthető. De egy légierő esetén ez már fejvakarósabb dolog... Minek egy 30 millió F-16C/D, amikor egy A-7 szintű gép ugyanerre képes lenne fele ennyiért... -
kiskorúbézoltán #35616 A PKM még mindig a szürke, műbőr kötéses Löfe-104(vagy 103??) ha jól emlékszem. Az MT-12 pedig a Tüfe-365, az ábraalbuma - szép nagy - Tüfe-366.
És - bármilyen hihetetlen - nem kötekedni akartam, csak - mit írtam - szeretem a dogokat a nevükön nevezni. Ha sértő letem vola azért elnézésedet kérem. -
#35615
Nem olyan rég kifejtettem, hogy ha személyes nézeteimet vesszük, akkor a CV90 család mellett döntenék, a CV90-120 könnyű harckocsival egyetemben. A teljes család lefedi a főbb feladatokat (Lövészpáncélos, Önjáró légvédelmi gépágyú, Önjáró aknavető, Könnyű harckocsi, Kiegészítő feladatokat ellátó jármű - ebből a felsorolásból igazán egy önjáró ágyútarack hiányzik csak igazán). Az, hogy azonos alváz, motor, meghajtás, a sofőrök és a karbantartók kiképzése azonos elég sokat segít a logisztikának. -
kiskorúbézoltán #35614 A villaállvány a fegyveláb? :)
Én maradnék a golyószórónál, a könnyű géppuska helyett.
Könnyű géppuskának inkább a PKM kategóriát sorolnám, géppuska kategóriába pedig, az általad állványosnak nevezettet tenném be. Szóval kb egy kategóriával húznám vissza az egészet az aljáraa téve a golyószórót.
A témában lexikon - ami rendet tenne a dologban - nincs tudtommal ami van az reménytelenül elavult, tán beső használatra van valami kiadvány de ott félelmetesen kilóg a lólább itt ott.
Remélem azt nem kell többször elismételnem, hogy az hogy ki kicsoda micsoda ma már teljesen mindegy. Internet van, elérhető minden. Mindamellett, hogy ma - sajnos - pont a katonák a legtájékozatlanabbak a témában idehaza. Tisztelet természetesen a kivételnek! Én nem sorolnám magam a kivételek közé.
Hogy a szabályzat mit ír? Nos pont azt mondom, amit ír, nem a szabályzattal vitatkozom, hanem veled kedves Ambasa.... :)
Ugyanakkor hozzátenném, hogy sok szabályzat is elavult ill. a mostanság kiadottak meglehetősen pongyolák itt-ott... :(
No de nem akaorm még tovább szaporítani a szót, a kategórizálásodat teljesen elfogadhatónak tartom, attól függetlenül, hogy nem teljesen értek vele egyet. -
ambasa #35613 Ha elolvasod és értelmezed amit írtam, akkor ott van hogy karabélylőszer, vagy...
TG -
ambasa #35612 Nekem ebből vannak részletek, de mint gondolom tudod a Löfe szabályzatokat időnként megújítva újraszámozva újra kiadják. Gondolom Tüfe szabályzattal azért találkoztál az MT-12-vel kapcsolatban, úgyhogy tudod miről beszélek, vagy nem, mert akkor hiába koptatom a billentyűket, ha nem ismered katona létedre a Magyar Honvédség által használt eszközök szabályzatrendszerét, vagy kezdjem el azt magyarázni, mi az a szolgálati könyv ahol az aktuális és érvénybe lévő szabályzatok jegyzékét megtalálod.
Sajnálom, de azt veszem észre hogy csak kötekedni akarsz és nem érdemi vitát. Ehhez meg nekem se kedvem se időm nincs. Sajnálom, hogy dokumentumokkal alátámasztott vitát próbáltam folytatni itt, úgy látszik hibáztam.
TG -
#35611
már bocs de a 249-es rakaszból eszik, szal az első pont sántít. -
ambasa #35610 Sajnálom, hogy nem érezted ki a golyóra utaló iróniát, talán nem erre a lényegtelen momentumra kellett volna koncentrálnod, hanem a lényegre a light machine gunre azaz könnyű-géppuskára.
Továbbra is fenntarom, hogy nem akarok elnevezni semmit, de az RPK-t könnyű-géppuskának tarom (a négyes besorolásomból ez következik), amúgy az eredeti orosz kifejezés kicsit egyszerűbben intézi el ahol az R rucsnojt azaz kézit jelent, РПК–74 – Ручной пулемёт Калашникова образца 1974 года / Rucsnoj pulemjot Kalasnyikova obrazc 1974 goda).
Ha jól olvasom a fórumot tudtommal Te aktív katona vagy, úgyhogy a jelenleg rendszerben álló fegyverek szabályzataihoz gondolom hozzáférsz, úgyhogy ne velem vitatkozz hanem azokkal.
A többi fegyverre, már meg megadtam a szerintem megfelelő kifejezést, de csak a te kedvedért mégegyszer:
RPK/RPD/DP/Minimi/BREN/BAR (és minden karabélylőszert használó géppuska, vagy olyan géppuska, amelyik ugyan puska lőszert használ de csak tárból azaz nincs hevederes adagolásra lehetőség) = könnyűgéppuska
PKM/M60 (és minden villaállványon lévő géppuska, amelyik puska lőszert használ) = géppuska
PKMSz (és minden tripoid állványon lévő géppuska) = állványos géppuska
DSK/M2 = nehéz-géppuska
TG -
#35609
"Hát a hiteles amerikai tudositásokról annyit hogy elmagyarázzák hogy terroristák ellen a legjobb fegyver a B-52-es nehézbombázó"
Neveti fogsz. Igen. Baromi sokáig képes őrjáratozni és ugyanazt a LGB és JDAM bombákat hajigálja, mint egy F-16 vagy F-15. Az ára az durva lehet egy ilyennek, de harcászati előnye ott van.
----
"de a legjpbban az tetszett amikor elmagyarázták hogy a nukleáris meghajtásu vadásztengeralatjáró is nagyon jó a terroristák ellen mert észrevétlenül oda tud lopakodni"
A Discoverys és Nat Geos dokumentumfilmekben elég sok marhaság és fordítási hiba van. -
Massari #35608 jo vanna, ők alakítják át, nem én 
, nem kijelentő módban írtam - volt ott egy kis kérdőjel is
-
kiskorúbézoltán #35607 Amire nincs magyar szabályzat azért arra is kell elnevezés, nem?
"a szabályzat az MN fegyverzeti szolgálat főnökének 140/1975. számú utasításával lépett hatályba"
És ezzel most mihez kezdjek? Vágjam rá, hogy műbőr kötéses és hiányzik belőle a piros-fehér jelzásű lőszer? :DDD -
horthy #35606 Hát a hiteles amerikai tudositásokról annyit hogy elmagyarázzák hogy terroristák ellen a legjobb fegyver a B-52-es nehézbombázó ha elvannak bujva , ha meg nincsenek akkor Tomahawk cirkáó raketákat kell ellenük bevetni nagy távolságból , de a legjpbban az tetszett amikor elmagyarázták hogy a nukleáris meghajtásu vadásztengeralatjáró is nagyon jó a terroristák ellen mert észrevétlenül oda tud lopakodni ( ha nem akad fent valami halászhálóban ) és szükség esetén Tomahawk rakétatámadást , vagy torpedotámadást tud intézni egy terrorista halászfalu és csonakjai ellen . Jó pesze kommandosokat is partra tud tenni hogy a megmaradt horgászokat is levadásszák . Discovery , National Geographik , Spektrum teli van hasonlokkal ! A lánc megmaradt csak a kutya kicserélödött ennyit változtak a dolgok . Hazudni ugyanugy a jenkik is tudnak de ők már annyit fejlődtek a USSR-hez képest hogy rájöttek hogy a legjobb hazugság féligazságokat mondani bizonytalanságba tartani az embereket ! -
kiskorúbézoltán #35605 Mond, tényleg úgy gondolod, hogy a terminológia az angol kifejezések szó szerinti fordításai????
De Te azért a golyót keresed az angolban, gratulálok...
A kocsit nem szoktad keresni az angolszász tankokban?
Jó, a kérdés még mindig az mi a RPK? Könnyű géppuska? Machinegehwer? Legyen gépfegyver? Brrr...
A változással egyetértek, megéltem, hogy az AK géppisztolyból - milyen furcsa is ez ma már! - gépkarabély lett.
Én azért csak a szabatos kifejezések híve maradok.
Egy másik fórumon egy rakéta robbanófejéről vitatkoztunk hosszan - és céltalanul - mire kiderült, hogy a vitapartnerem egyszerűen nem ismerte a "kumulatív" szót. Miután csak angol nyelvű szakirodalomhoz jutott neki ez "HEAT" volt, onnan meg két oldal vita volt eljutni a "kumulatív"-hoz.
A közös nyelv a kommunikációban bizony nehezen megkerülhető bizonyos helyzetekben helyzetekben. :)
-
Massari #35604 Hjja Cifu is írt ilyesmit korábban, ha jól láttam /hogy kedvence az Oplot/, de mostanában nem hallatja a véleményét.
Leo 2a5 & k1a1 -be meg pont vmilyen érv-ellenérvelés érdekelt volna. De végülis annyira nem izgat, gondoltam csak mond valaki valamit..
A törökök nemrég a k1-k2 liszenszét vették meg 400 M usd-ért , de gondolom inkább a k2 miatt. nekünk meg max a k1-re lenne pénzünk, vagy a 3 típus küzül valamelyikre legjobb esetben -
ambasa #35603 Teljesen mindgy, hogy én minek nevezem, az én véleményem nem hiszem hogy mérvadó, de minek nevezi a szabályzat?
A szabályzat szerint(az aktuális Löfe számot most ha megengeded nem keresem ki)Ehhez tudni kell, hogy a nyolcvanas évekre sikerült elérni, hogy a golyószóró kikopjon és helyette egy katonásabb szót találjanak DP és RPD még ez előtt került rendszeresítésre, ezért még a szabályzat a régi terminológiát használja.
DP golyószóró (régi terminológia)
RPD golyószóró (régi terminológia)
PKM és PKMSz géppuska (a szabályzat az MN fegyverzeti szolgálat főnökének 140/1975. számú utasításával lépett hatályba)
Szerintem a PKM géppuska (minden jellemzője erre vall), Míg a PKMSz állványos géppuska (amint az az eredeti orosz nevéből következik is). De mint írtam már a magyar katonai szaknyelvet nem én találom ki, de szerintem a könnyű-géppuska/géppuska/állványos-géppuska/nehéz-géppuska csoportosítás lenne helyén való és ebbe be lehetne osztani a ma létező fegyvereket. Azon kivételeket, mint a PKM/PKMSz ha valaki nem kívánja megkülönböztetni akkor használható rá az általános célú géppuska megnevezés.
TG
-
#35602
6,8-as kaliber ember, kísérleti fegyver amit az USA-ban se fogadtak még el + vázold már el hogy alakítod át az 5,56-ost 6,8-asra. -
kiskorúbézoltán #35601 Ja, a tank meg szakasz támogató, de azért csak harckocsinak mondjuk... ;) -
#35600
Márminthogy mutasson sok hiteles haditudósítást a SZU korszakából ami a nyilvánosságnak szólt és nem a vezéreknek... -
#35599
Nem tudom mióta olvasod a HT topikot, de horty rendszeresen elég lenézően kezeli a jenkiket. Lírtam, hogy hol téved. Némi éllel mondhatnám, hogy mutassa hiteles tudósítások a SZU időszakából. Nagyjából "lemostuk az égről az imperialistákat" című könyvek és cikkek voltak csak. Egy tévedésen van így kiakadva és csapja a hisztit. Az ODS első napján a següket verték a földhöz, hogy ennyire olcsón megúszták és emiatt lett elfelejtve az ügy és vezetett oda ahova. -
Massari #35598 c-cc - gugli is kidobja pedig, milyen lustaságok vagytok.
rec7
barrett m468
-
ambasa #35597 Nem én találom ki a katonai szaknyelvet, de ha megnézed pl itt akkor Light Machine Gunnak nevezik ebben én nem látom a golyó szót (persze nem tökéletes az angol nyelvtudásom. De azt se hallottam még, hogy a modern karabélylőszereknek golyó alakjuk lenne. Amúgy az általad említett problémára találtak ki olyan szakkifejezéseket, mint a könnyű-géppuska, géppuska, általános célú géppuska, nehéz-géppuska, állványos-géppuska stb.
Alapvetően szerintem a géppuskák elnevezésénél (ami egyébként koronként és országonként változik) nem feltétlenül az űrméret és a lőszer típusa a meghatározó, hanem az alkalmazás illetve a rá bízott feladat. Pl a németek az MG-42-est, ha tripoid állványra tették és optikai irányzékkal látták el, akkor schwere machinegehwertnek hvták, ha bipoid állványon volt, akkor csak simán machinegehwert.
De ez igaz más fegyverekre is pl. mi a Pz IVF1-inket a donnál nehéz harckocsinak tituláltuk, míg a németeknél ez csak közepes harckocsi volt, de ettől ellentétes pl a szovjeteknél az M3 Grant/Lee harckocsi könnyű harckocsinak minősült, míg az amiknál közepes volt.
Ugyan ez igaz napjaink felszíni hadihajóira is, itt sem a mérete, hanem a rábízott feladat határozza meg általában a besorolását.
TG -
#35596
a 249-es SAW, az raj támogató nem? :D -
#35595
akkor még nagyobb baromság az átalakítás :D -
kiskorúbézoltán #35594 "Viszont azt vitatnám ,hogy hivatalosan ma is a magyar katonai terminológia része lenne"
Oké, vitasd. Ma minek kéne mondani az RPK-t, RPD-t? Nagy karbély? Kis géppuska? Ha könnyűgéppuska akkor viszont mi a PKM (nem keverve a PKMSz-szel)? Vagy minek lehetne mondani magyarul az M-249-et? -
JanáJ #35593 Gondolom a HK416-ra gondolt. -
JanáJ #35592 Nem kötözködésből, de nem úgy van, hogy (pl amiknál):
M16/M4 gépkarabély
M249 golyó szóró (mert a karabély lőszert tűzel)
M60 (nemtom mire cserélték) géppuska (mert puska lőszert lő)
Szerintem ha ez így van értelmesebb a golyószóró, mint a könnyű géppuska, ami nem is puska lőszert lő.
de ez csak szerény véleményem.
-
#35591
hm??? milyen átalakítás? milyen M468? -
JanáJ #35590 "Már megint tisztán látszik USA gyűlöleted"
Még szerencse, hogy te nem vagy ilyen elfogult... -
JanáJ #35589 
-
ambasa #35588 Csak a pontosság kedvéért, a golyószóró nem a "szovjet-magyar terminológia terméke, a birtokomban lévő 1930-as kiadású A vezetés Kézikönyve (Berger Károly vezérkari alezredes), és az 1939-es kiadású Katonai zseb-lexikon (Zachár Sándor vezérkari őrnagy) használja a golyószóró kifejezést, tehát már a magyar katonai szaknyelv része volt. (időnként egyeseknek le kellene venniük a szemellenzőjüket)
Viszont azt vitatnám ,hogy hivatalosan ma is a magyar katonai terminológia része lenne, az más kérdés, hogy egyre többen próbálják visszacsempészni, illetve nem sikerült teljesen kiírtani (ha így folytatódik nem is fog sikerülni).
A golyószóróról apám mesélt egy történetet, Aanno a tiszti iskolán az egyik növendék azt találta mondani, hogy a DP csövét elhagyja a golyó, erre meg akarták buktatni mondván hogy az lövedék, mire visszakérdezett, akkor miért hívják golyószórónak?
TG -
#35587
Inkább a leopard 2A5, én T-84 Oplot-nak örülnék. -
#35586
Nem. Csak talán nem egy vacak cikk után kéne nyilatkozni. Ha egy ennyire common dolgot nem tud, akkor legalább ne mondjon sarkos véleményt.