94975
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#89093
Pontosan ezt írtam le virágnyelven. Csak az irodák torzsalkodása miatt létezik... Értelme kurvára semmi szerintem... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89092
Mert az egyik az Almaz-Antej iroda terméke, a másik meg a KBP-é? :D -
#89091
A Pancír Sz-300/400 osztályok védelmére készült. Igen, igen elméleti jelentősége van annak, hogy helikopterre tüzeljenek vele.
Azon már bőven lehet lamentálni, hogy mi értelme volt kifejleszteni, amikor a Tor-M1/M2 is használható lenne ugyanerre a célra... -
#89090
Nem tűnik vészes problémának, feltehetően túl agresszíven programozták le a célsebesség alsó határát, és ha mondjuk 50 km/h alatti a célsebesség, akkor a rendszer automatikusan figyelmen kívül hagyja.
Mondjuk ez azért tűnik furinak, mert így egy lassan haladó helikoptert se lehetne lelőni vele... -
aksurv2 #89089 linkAz FB-rol.
Kotty: a Pancir-Sz1 légvédelmi rendszer szíriai problémáiról posztolt egy ismert katonai szakújságíró a "haditudósítók" nevű Telegram-csatorna információi alapján majd a posztot következő nap törölte. Ezt egy másik szakújságíró vette észre.
Annyi kiderült, hogy a lassú, kisméretű célokat "nem látja", azokat nehéz leszedni vele, míg a nagyobb madarakra rendszeresen "bejelez". Júliusban egy, a hmejmimi bázis fölé bejövő hármas drón-raj kilenc, IED-t dobott le, a három drónt ezután, négy rakétaindítással tudták leszedni Tor-M2U-val.
Később egy négyes drón-rajt a Pancirral csak tizenkét indításból tudták letakarítani az égről.
A cikk anonim forrásokra és egy már letörölt hírre hivatkozó katonai tudósítóra hivatkozik.
https://m.lenta.ru/news/2018/11/04/udoli/?utm_medium=social&utm_source=facebook
Utoljára szerkesztette: aksurv2, 2018.11.05. 06:14:41 -
#89088
Meg lehet venni óccóbban Kínai alkatrésszel is...
...kérdés, hogy lesz-e benne extra kém chip?
-
#89087
A feleslegesen túltolt engedélyezi marhaságok a civil ipartól sem áll távol. Papírgyártás a semmire. Cserébe pénzbe kerül. -
F1End #89086 Nekem rémlik valami olyasmi, hogy a szigorú szabályzások miatt nagyon nehéz USAF beszállítóvá válni, elég sok a bürokratikus akadály (jelentős része nemzetbiztonsági okokból). Ez nyilván eléggé megdrágítja a dolgokat, de nem csak mint költségként, hanem mert egy-egy eszköz tekintetében monopol helyzetben lehetnek a beszállítók.
El tudom képzelni, hogy bizonyos feltételek miatt (pl. xyz országokból egyáltalán nem jöhet beszállító; a,b..n feltételeknek meg nem felelő cégek még alkatrészeket sem szállíthatnak az USAF repülőgépfedélzeti eszközei számára stb.) nincs más cég, amitől az USAF hivatalosan vásárolhat gépeken is használható poharakat. -
fonak #89085 Nyilván a profitot próbálják kevésbé pofátlannak feltüntetni alkatrészek felülárazásával. Ahogy pl. a magyar TV szervíz is sok száz forintos árakat szerepeltetett az elektronikai boltokban 10-40 Ft-ba kerülő alkatrészekért a javítási számlán anno (90-es évek, saját példa) és így mondjuk 3000 Ft munkadíjat írhatott rá 5000 Ft helyett... Talán adózási okból is.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.11.03. 09:15:36 -
#89084
Oké, hogy elektromosan melegíti a benne lévő folyadékot, de ezzel együtt is "picit" túlárazott. :)
Itt még vannak érdekes példák, 10 000 dolláros WC ülőke a C-5 Galaxy tehergépekre (de a légierő büszkén jelenti, hogy 3D nyomtatással már csak 300$-ba kerül a pótlásuk), meg 1000%-al túlárazott helikopter-alkatrészek fordulnak elő.
Ezzel együtt máshol is vannak gondok. A németeknél most azon áll a bál, hogy a 2017-ben leszállított katonai járművek 39%-a nem bevethető.
Számszerűleg a 2017-ben a hadseregnek átadott:
-71 Puma lövészpáncélosból csak 27 bevethető.
-8 A400M tehergépből csak 4 repképes.
-7 Tiger harci helikopterből csak 2 bevethető.
-7 NH90 szállítóhelikopterből csak 4 bevethető.
-4 Eurofighterből csak egy bevethető (a többinek új fedélzeti számítógép kell) -
#89083
Azért ilyen eseteknél tényleg pislogok, hogy ezt hogyan képzelték. Ennyiért színarany lehet az a pohár szinte. -
#89082
CNN cikk
Air Force paid $1,280 apiece for coffee cups. Lawmaker wants to know why.
link -
#89081
![]()
forrás -
#89080
Elviekben a koncepció szerint a külső burkolat "végig" érzékelő, vagyis bele vannak integrálva a hidrofonok, bár ezen az ábrán van egy "flank sonar" (oldalra néző szonár) is. -
#89079
Hidegháborús NATO terminológia szerint: Southern Group of Soviet Forces (SGSF)
Oroszul: Южная Группа Войск (ЮГВ - YuGV) -
fonak #89078 Southern Group of Forces formában találkoztam csak vele. -
#89077
A Szovjet Déli Hadseregcsoportnak mi lenne a helyes angol fordítása?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.11.02. 14:00:14 -
fonak #89076 Oldalt van a rajzon a vezérlő mellett egy "flank sonar array" feltüntetve. -
#89075
Nem tudom azokat a csapóajtó illesztéseket vajon festékkel tehették-e ilyen nevetségessé valamiért, de hogy tényleg akkora rés legyen fura elképzelni :D -
fade2black #89074 Szonár nincs? MIvel érzékel? -
#89073
Kínai J-20 vadászgépek a Zhuhai légishown:
![]()
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.11.02. 07:46:11 -
#89072
HiSutton ábrája az SMX-31-ről:
![]()
-
#89071
A különbség az, hogy a csatahajókon erős válaszfalak és vízhatlan rekeszek vannak. Azoknak a hajóknak (nem csak csatahajóknak) az elsüllyedése nagyrészt annak volt köszönhető, hogy a vízzáró ajtók szinte kivétel nélkül nyitva voltak, mert hát nem harcra készültek, hanem biztonságos kikötőben horgonyoztak. Ha lezárod a sérült részek búvárokkal, és a többi rekeszből kiszivattyúzod a vizet, akkor az úszóképpeséget visszaállítod.
Ezek az úszódokkok hatalmas ballasztartályokra osztott úszótesttel bírnak, ha valamelyik ballaszttartály megsérül, akkor ott ciki van, mert lehet víz alatt hegeszteni vagy más módon lezárni a sérült részt, hogy aztán ki tudd szivattyúzni belőle a vizet...
Még egy apró különbség: az egyik egy kifejezetten meleg éghajlaton fekvő sziget kikötőjében történt, a másik pedig Murmanszkban, ahol jelenleg fagypont körüli a hőmérséklet, és éppen jön a tél, ami átlagosan -15°C-os levegő és fagypont alatti tengervíz hőmérsékletet jelent.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.10.31. 09:06:54 -
#89070
HTKA.hu-ról.
30 m mélységben van az úszódokk és oldalára fordulva. 0,5-1 év-re tippelik a kiemelését.
Számomra meglepő, hogy ilyen sokáig tart. Ennél gyorsabban emeltek ki a jenkik csatahajókat PH után. -
fonak #89069 Ja, valahol azt írták, fél év kell a dokk kiemelésére majd. Azok a daruk meg nem papírból vannak, elég nagy kárt okozhatott ha rádőlt valamelyik a hajóra. -
Az úszódokk nem annyira érzékeny eszköz szerintem, ha el is süllyedt, pár búvár és kompresszor kell csak elvileg, meg sok idő, türelem mire újból felemelkedik.
Üreges szerkezetű és a működése is ezen alapszik, miszerint vizet szivattyúznak bele és belőle, így süllyed vagy emelkedik.
Ami necces lehet, ha nagy volt alatta a vízmélység és feltudott gyorsulni süllyedés közben és esetleg szögben fogott talajt akkor lehet meggyűrődött, eltört itt-ott, de partközelben valószínűleg nincs olyan vízmélység így akár jól is viselhette a sülyedést.
Valószínűleg a dokk végén lévő két daru közül valamelyik dőlhetett rá tippre.
![]()
forrás -
savaz #89067 Az uszodokk elvileg teljesen elsullyedt. A hajot elvileg idoben ki tudtak usztatni, A hivatalos kozlemenyek szerint minden Ok,de lattunk mar falon pokot. Murmanszkban sotet van, nem lehet tudni, hogy ki volt-e nyitva valahol a hajo alja valami szereles miatt, vagy csak festettek. Holnapra kiderul. -
fonak #89066 Az úszódokk menthető, vagy károsodott? -
pbsb4 #89065 Értem. Jópofa ez a bója is. :)
Talán az tévesztett meg, hogy I.VH előtt kisérleteztek torony nélküli verziókkal, de a hullámzást nehezen bírták ezek a típusok. Olvasmányaim alapján.
Bár mivel akkoribban az idejük 95%-át felszínen töltötték, sokkal sarkalatosabb lehetett ez a probléma..
Érdekes látni, hogy hová tart egy fegyverrendszer evolúciója. -
JanáJ #89064 Csak arra céloztam, hogy felesleges egy gép RCS-ét kemény pénzért csökkenteni, ha utána az első függesztmény megduplázza azt. :-)
Az utolsó mondatod lesz a megoldás, hogy miért nincs fegyver tér. :-) -
JanáJ #89063 Szerintem esélytelen hogy ez ússzon. Nehéz és magas, valamint a leírt feladatok után nincs is szükség rá, mert a LR SAM-ek sem úsznak túl jól. -
#89062
Persze, mert a Lockheed segít a legyártásában, feltehetően ezért emlékeztet az F-22A-ra. A Rafale azért az 1980-as években lett papírra vetve, az akkori tudásszint szerint készült, ma feltehetően másképpen nézne ki. A KF-X egy ilyen átmeneti megoldás lehet, alacsony radarkeresztmetszetű sárkány, de külső fegyverfüggesztmények. Egyébként téma volt, hogy lesz belső fegyvertere, de végül úgy tudom, erről lemondtak.
Tippre a Lockheed nem akarja az F-35A esélyeit rontani, tehát nem vesz részt olyan gép fejlesztésében, amely a saját exportlehetőségeit rontja, és a koreaiak nem fizetnek annyit, hogy ezt bevállalja mégis.... -
#89061
A kipufogó elhelyezése alapján nem hinném, hogy úszóképes, de a festése alapján a haditengerészethez tartozik, tehát gondolom én a partraszálló erők közé tartozik, ám partraszálló hajók viszik, és nem önerőből jut el oda... -
#89060
Valami ilyesmi. Tudni kell, hogy eredetileg szinte minden "fő" elem (hajtómű, AESA radar, IRST / EO, ECM, stb.) az Egyesült Államokból érkezett volna, de végül a hajtóművön túl semmit sem kaphatnak (hogy ebben mekkora rész az, hogy Indoznéziával közösen fejlesztik, nem tudni). Szóval az AESA radart, az elektron-optikai érzékelőket, ECM / ECCM rendszereket dél-koreai cégeknek kell kifejleszteni és legyártani. -
JanáJ #89059 Fura. Azt értem, hogy törekedni kell a kisebb radar keresztmetszetre, csak szemre - nem röhög - ez sokkal jobban hajaz az 5. gen gépek sárkányára mint egy Rafale. Mondjuk biztos gondolnak ilyen apróságokra.
Amúgy mire kell? Olcsó bomb truck a Villámok mellé? -
F1End #89058 Ez vajon úszóképes-tengerész gyalogos harceszköz akar lenni? -
F1End #89057 Végülis akkor most a koreaiak a saját F-16 -osukat csinálják meg.
Ami kb úgy viszonyul majd az importált F-35 -höz, mint jelenleg a T-50 harci változata az F-16 -hoz. -
#89056
És állítólag egy leomló daru egy 4x5 méteres lyukat ütött a felszállópályán...
![]()
-
#89055
A felszínen a toronynak nincs stabilitásra vonatkozó funkciója, azért kell a torony, hogy a periszkópoknak megfelelő függőleges teret biztosítson. Ha nincs hagyományos értelembe vett periszkópod, csak elektronoptikai bójád, akkor végképpen semmi szükség nincs a toronyra. ;)
Hogy milyen az elektron-optikai bója?
-
#89054
Ennek még nincs.
A Tornado vagy a Typhoon megoldásához hasonlóan a hasán félig süllyesztve lesznek a levegő-levegő rakéták, de a földi célok elleni fegyverzet a szárnyak alá mehet csak. Felemás megoldás, nem vitás.
![]()
De persze az alacsony észlelhetőségnek ettől még van értelme - ahogy egy Rafale-t is nehezebb radaron észlelni, mint egy F-16-ost...
Viszont Dél-Korea rendszeresíti az F-35A-t is. A KF-X feladata a koreai F-15 és F-16 gépek leváltása lesz majd...
