94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Wampa #39437 Szerintem össze van szigszalagozva kettő.
Milyen felvétel ez,miért lövi le ez az amatőr .........om?
Megijedt tőle,vagy mi? -
#39436
egy alap m1nek van esélye egy T-72vel, vagy 80al szemben?:) -
#39435
![]()
mi az az extrém hosszú tár a 2. akban? -
#39434
M2 25 milis ágyúja elég pontos szerintem és mozgékony is. Egy reaktív páncélzatos T-XX tényleg potens addig amíg a rektív páncélzat sértetlen. Aztán mér kevésbé. -
#39433
Hát Kontakt-5 vagy Kaktus ERA-val szerintem azért az esélyeik megvannak rá...
A natúrban?
Reaktív pácélzat nékül?
Egyfelől nem feltétlen biztos, hogy aktiválni fogja a gpu. lövedék az ERA-t, másfelől itt megint az a helyzet áll elő, hogy nekiállsz géppuskázni egy veled egy kategóriába eső célpontot, amely rád valószínűleg nem géppuskával fog lőni. :)
M2 és Hummer hol van egy kategóriában egy T-80-nal vagy T-72-vel? Gyakorlatilag, ha csak slagolás módon tüzelnek a hk felé és pár lövedék koppan már az is elég lehet. Az ellen azért nem szed le simán száguldozó Hummereket vagy M2-őt...
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#39432
Egy Hummer, M2 vagy bámi más lebontja amin van 12.7-es. Mozgásból is vígan tüzelhet.
Hát őszintén szólva sok mindent el tudok képzelni, de valahogy ezt a jelenetet nehezen. :) -
#39431
Szép az elv, hogy indítható a pct. rakéta. És ezt milyen gyakran is gyakorolták? Mekkora is volt a valós készlet? Mennyire realizálható képesség?
Elég gyakran. No persze nem a magyarok, bár mintha anno Tatán azt hallottam volna, hogy a T-55AM-ek esetén is volt ilyen képesség, csak lőszer nem volt hozzá, a T-72M1-esek közül is jópár képes rá elvileg. Az oroszoknál az ilyenre képes T-72-esekbe álltalában 6 ilyen rakéta volt a lőszertárolóban, a frontvonali egységeknél az összesben.
Ez a másik. Végighúzol egy sorozatot egy nehézgéppuskával (nem kell spórolni a lőszerrel) az ellenen és gyakorlatilag a védettség volt nincs egy reaktív páncélzat esetén. Ez olyan szintű sebezhetőség ami azért elég durva szerintem.
Egyfelől nem feltétlen biztos, hogy aktiválni fogja a gpu. lövedék az ERA-t, másfelől itt megint az a helyzet áll elő, hogy nekiállsz géppuskázni egy veled egy kategóriába eső célpontot, amely rád valószínűleg nem géppuskával fog lőni. :)
Az iraki hadművelet idején el kellett hagyni egy mozgásképtelen példányt. Asszem egy AGM-114 és egy AGM-65 is kevés volt a teljes megsemmisítéshez. Akkor még semmiféle képességnövelő csomag nem volt rajtuk tudtommal.
Ha szemből kapja, akkor egy AGM-114 és az AGM-65 sem biztos, hogy át tudja ütni a torony front páncélzatát.
Melyik szovjet / orosz hk. élne túl ilyet natúrban?
Hát Kontakt-5 vagy Kaktus ERA-val szerintem azért az esélyeik megvannak rá...
Egy AGM-65 után kellemes ócskavashalom lett belőlük az ODS alatt és röpppentek le a toronyok egymás után...
Az ERA nélküli, export T-72-esekről és T-62-esekről... -
#39430
Elég hidegvérű lehet az a harckocsizó, aki először egy HEAT-MP lövedékkel küldi meg a célpontját ezen célból, és csak utána nyúl APFSDS lőszerhez.
Lásd, hk. nem jár egyedül. Egy Hummer, M2 vagy bámi más lebontja amin van 12.7-es. Mozgásból is vígan tüzelhet. Csak pár találat kell és bomlik a védelem. Magyarán száguldozó dervisekként egy ilyen csak lebontja. Aztán már meg lehet kínálni bármivel, kézi cuccal is... Nyílt terepen persze más a helyzet. Ott ez nem járható út. Erre viszont jöhet a jenki fikázók felé az érv, hogy az ODS óta nem volt nyílt páncélos ütközet... -
#39429
Mert az. Még talán eg 7.62-es sortűz is belobbantja. Városi harban meg egy kézigránát simán. 12.7-es géppuska meg jóformán minden szakaszban van egy tisztességes hadseregben. -
#39428
Erre a 120 mm-es is képes. De ha jól rémlik, talán a 105-ösöket is anno átalakították ilyenre. Bár valahogy nyugaton ez az irányzat soha nem dívott. Más a koncepció.
Az izraeli LAHAT lesz, amire gondolsz, de amennyire én tudom, ezt szinte sehol sem rendszeresítették. A "nagy" nyugati hk.-k terén (Challenger2, Leo2, M1A1/A2, Leclerc, Ariete) egyik sem kapta meg ezt a képességet.
Az Amerikaiaknak volt a 152mm-es rövid csövű ágyúval szerelt M60A2 és M551 járművük, de az az 1960-as évek terméke, és iszonyú megbízhatatlan volt.
Egy sima repeszgránát-találat lebontaná az egészet róla. Ez a veszély viszont a nyugatiakat nem fenyegeti.
Elég hidegvérű lehet az a harckocsizó, aki először egy HEAT-MP lövedékkel küldi meg a célpontját ezen célból, és csak utána nyúl APFSDS lőszerhez. :)
(Bár én többet tudok blokktömegnek a kontakt esetén; bár az lehet, hogy nem az 5-ös.)
Elképzelhető, a Kontakt-5 különböző méretű téglákkal bír, én hirtelen egy 9,4kg-os adatot találtam róla, de lehet, hogy van nehezebb modulja is.
Az oroszról ez nem mindig mondható el. Az éles helyzet és a gyakorlótér nem ugyanaz.
Én úgy tudom, hogy a Kontakt-5 első éles bevetése Csecsenföld / Grúzia volt. Az Irak elleni hadműveletekben még Kontakt-1-ről sem tudok.
Erre jó példa a korábban sokat harangozott T-80, amely a gázturbinás megoldásával és a védelmi képességével csúfos kudarcot vallott Csecsenföldön.
Ezzel kapcsolatban sok történet kering, nem tudom mennyi belőle az városi legenda, de én úgy tudom, hogy az ominózus T-80B lerobbanás-sorozat esetén több tényező esküdött össze (ha egyre gondolunk, akkor ott egy ezredre való T-80B jelentett csütörtököt alig pár órával az előrenyomulási parancs után). Grúziában úgy tudom Kontakt-5-ös hk. nem veszett el ellenséges közvetlen találattól. Egy T-72B(?) volt, amiről lehetett képeket látni, de ezt a saját személyzete robbantotta fel, miután elfogyott a lőszerük. A legtöbb Csecsenföldön és Grúziában kilőtt harckocsin csak Kontakt-1 volt.
Erre rácáfolnék. A T-72 esetében 8 másodperc. Tény, mértük.
Passz, amikor én láttam közelről, nem mértem, a 6.5s megadott adat.
Azért szerintem azt ne keverjük ide. Az eleve nem nehézharckocsinak készül, és nem is biztos, hogy lesz belőle valami. De ha lesz is, csak köztes megoldásként a Bradley és az Abrams között. A nehéztankot nem fogja pótolni, lecserélni.
Az US ARMY pedig eredetileg az MCS-t erre a feladatra szánta. Tehát az Abrams helyére. A védelmi képességeit új kompozit páncél és az FCLAS nevű aktív védelmi rendszer látta volna el. Korábban írtam róla, hogy az FCLAS jelenleg csúnyán el van csúszva, és esélyesen szintén kaszát kap.
Hozzá teszem ott van a másik nagy kedvencem, a CV-90-120... :)
![]()
-
#39427
a harckocsik nem járnak egyedül. és ahogy látom, nagyon egyszerű dolognak tartod a gép kihámozását a reaktív téglák alól. -
#39426
Az is fura, hogy az M1 passzív páncélját is sokan leszólják. Bár érteném miért. Az iraki hadművelet idején el kellett hagyni egy mozgásképtelen példányt. Asszem egy AGM-114 és egy AGM-65 is kevés volt a teljes megsemmisítéshez. Akkor még semmiféle képességnövelő csomag nem volt rajtuk tudtommal.
Melyik szovjet / orosz hk. élne túl ilyet natúrban? Egy AGM-65 után kellemes ócskavashalom lett belőlük az ODS alatt és röpppentek le a toronyok egymás után... -
#39425
Ez a másik. Végighúzol egy sorozatot egy nehézgéppuskával (nem kell spórolni a lőszerrel) az ellenen és gyakorlatilag a védettség volt nincs egy reaktív páncélzat esetén. Ez olyan szintű sebezhetőség ami azért elég durva szerintem. A Leo2 meg röhög egy jót egy ilyenen és szétcincálja az ellent. Persze azért kicsit unfair 45 tonnás lepkesúlyú harcosokat egy 70 tonnással összemérni, de ha valaki őket akarja összemérni akkor ám legyen. -
#39424
Szép az elv, hogy indítható a pct. rakéta. És ezt milyen gyakran is gyakorolták? Mekkora is volt a valós készlet? Mennyire realizálható képesség? A Kontakt 5 is ragyogó és mennyire lett volna elég a legyárott kit egy masszív háborúban többezer hk-nek? Valahogy erről soha nem szól a fáma. A MiG-29 és Szu-27 is a '80-as évek közepén jött papíron. A valós hadrafogatóságot, mert a túloldal 4. gen gépeihez képest alsó hangon 12-15 évvel később érték el... -
#39423
A kérdés jó, választ nem tudok. -
css #39422 "Ha már ő az aki "helyzetbe hozza" a csörömpöket akkor amúgy is régen rossz... :)"
Márpedig igencsak közrejátszik benne. Nem a terepen lévő felderítőre gondolok, aki sasol ki a fejéből, és nyomja az infót. Hanem a zászlóalj/dd./ho. törzsekben lévő felderítő részlegre, amelyik olyan dolgokat ad bele a törzsmunkába, mint pl. terepértékelés, járhatósági vázlat, stb. stb.
Tehát ha elb@sz egy ilyen alap dolgot, és nem számol a hk.-k tömegével, az régen rossz.
(Eszem nincs, hogy hol, de tudom, hogy már találkoztunk valahol. ... Index? ... Mindegy is. Üdv! ;) ) -
css #39421 "Mellesleg ugyanez megvan a T-72/T-90 esetén is, ott is ugyanaz a lánctalp maradt, de nőtt a tömeg"
Akkor ebben megegyeztünk. ;)
"Viszont az orosz T-80U(M)/T-90S hasonló szinten mozog, csak kisebb tömeg mellett"
Én viszont ebben nem értek egyet. Tény, hogy mozgékonyság terén nem rossz az orosz. De harckocsizó kollégák (ex kollégák) beszéltek igen elismerően és némileg féltékenykedve a Leoról és a mozgékonyságáról. Az azért elárul valamit.
"Viszont az orosz hk.-kon az 1970-es évek óta van lövegcsőből indítható pct. rakéta. Tehát ezt a vonulatot se feledjük el"
Erre a 120 mm-es is képes. De ha jól rémlik, talán a 105-ösöket is anno átalakították ilyenre. Bár valahogy nyugaton ez az irányzat soha nem dívott. Más a koncepció.
"A harckocsizók (hasonlóan a pilótákhoz) nem a hórihorgas testalkatukról híresek. :)"
Ez így igaz. Viszont az iskolán anno volt 190 cm feleti hk-s oktatótiszt. És befért könnyen! (Eszem nincs, hogy csinálta. :D )
De tény, hogy kényelmi szempontból a Leo veri az orosz gépeket.
"Ami a páncélzatot illeti, az oroszok a reaktív páncélzat mellett tették le a voksukat. Ez nem egy rossz választás, ha a tömeg / védelem mértékét nézi az ember. A Kontakt-5 sikeresen megállított egy M256 (M1A1 Abrams) lövegből kilőtt M829 APFSDS-DU lövedéket, amit az alap M1A1 toronypáncélzata nem tudna. A DU réteggel "nehezített" M1A1-HA változat képes erre még, de amíg egy Kontakt-5 blokk tömege 10kg alatt van, egy azonos védelmi képességű, azonos területet védő passzív páncélzat tömege 50-70kg között mozog."
Tény, hogy a Kontakt-5 egész jól muzsikál. Ez a korábbi reaktív páncélokról nem volt elmondható. De ne felejtsük el, hogy az csak egy kívülről rárakott cucc (mint ahogy írod is). Egy sima repeszgránát-találat lebontaná az egészet róla. Ez a veszély viszont a nyugatiakat nem fenyegeti.
(Bár én többet tudok blokktömegnek a kontakt esetén; bár az lehet, hogy nem az 5-ös.)
Emellett egy komolyabb fenyegetés esetén a nyugati gépekre is fel lehet rakni egy hasonló rendszert. Igaz, akor már valóban nagyon nehéz lenne, de hogy kilőni csak a jóisten tudná, az is biztos. :)
És azt sem szabad elfeledni, hogy a nyugati hk.-k már bizonyították védelmi képességüket élesben. Az oroszról ez nem mindig mondható el. Az éles helyzet és a gyakorlótér nem ugyanaz. Erre jó példa a korábban sokat harangozott T-80, amely a gázturbinás megoldásával és a védelmi képességével csúfos kudarcot vallott Csecsenföldön.
"A T-72/T-90 automata töltője 6,5 másodperc alatt tölt, a T-64/T-80-asé 6 másodperc alatt."
Erre rácáfolnék. A T-72 esetében 8 másodperc. Tény, mértük.
"Jelenleg az összes új (tehát mostanság tervezett/épített) harckocsi (XK2 (Korea), Type-10 (Japán)) és harckocsitorony (Falcon 2 Jordánia)) automata töltőberendezéssel szerelt."
Ez valóban így van. Én azért még mindig az embert tartom többre. ;)
A harcászati szempontot pedig szerintem kiveséztük.
"Mikor az FCS (Future Combat System) program keretét felállították"
Azért szerintem azt ne keverjük ide. Az eleve nem nehézharckocsinak készül, és nem is biztos, hogy lesz belőle valami. De ha lesz is, csak köztes megoldásként a Bradley és az Abrams között. A nehéztankot nem fogja pótolni, lecserélni.
Mellesleg a C-17 prímán képes az M1-est szállítgatni; ami ráadásul nehezebb, mint a Leo.
Valóban nem előny a nagy tömeg, de kiküszöbölhető a hátrány. -
#39420
De mi ég vagy milyen kémiai reakció zajlik abban a gránátban? -
kamov #39419 Mert a 72-es tornya olyan kicsi és szűk, hogy a töltőnek nem maradt volna mozgástér. Már az 55-ös tonya sem volt egy táncterem és a páncélvédettség növelése az orosz vasúti űrszelvények méreteinek a megtartásával még szűkebb tonyot eredményezett. Nagyobb tornyot nem is bírt volna el az akkor rendelkezésre álló alváz és a hajtáslánc. -
JanáJ #39418 Van benne valami. És a töltő helyére lehet vodkát tenni :-) -
#39417
az automata nem kér vodkát :D -
JanáJ #39416 Azt tudjuk hogy az oroszok miért választották a gépi töltést?
Ember van náluk mint a fene. Gondolom nem a veszteségeket akarták csökkenteni. -
kiskorúbézoltán #39415 "De megb***hatja magát az a felderítő részlegben dolgozó törzstiszt, aki képes olyan helyzetbe hozni a hk.-it, ahol nem képesek azok elmenni."
Ha már ő az aki "helyzetbe hozza" a csörömpöket akkor amúgy is régen rossz... :) -
Kurfürst #39414 Ha már Leopard 2 szóba került -
#39413
Hát kizárásos alapon olyan éjjelátoknál használható, ahol infravörös tartományban is lát az eszköz. Korábban már írtam itt az AN/PSQ-20 (ENVG - Enhanced Night Vision Goggles) esetét, az például fényerősítéses és infravörös tartományban is működik. -
#39412
Ha láttál már élőben Leo2-est gangolni, akkor már nem is annyira viszonylagos.
Volt szerencsém látni. Viszont a mozgékonyság nem csak a LE/t adatot jelenti, az egyre nagyobb tömegű új változatok talajnyomása is egyre nő. Az A6-osnál valójában 1kg/cm2 felett van már, köszönhetően hogy ugyanaz a lánctalpa, mint az A4-nek, de a tömege 7 tonnával nőt. Mellesleg ugyanez megvan a T-72/T-90 esetén is, ott is ugyanaz a lánctalp maradt, de nőtt a tömeg.
Egyébként szerintem nála sikerült megtalálni az optimumot a 3 tulajdonság között.
Ebben egyetértek is, meg nem is. A nyugati hk.-k terén igen. Viszont az orosz T-80U(M)/T-90S hasonló szinten mozog, csak kisebb tömeg mellett.
Ugyanezt a 120 mm-es löveget használja szinte minden más nyugati hk. is (kivéve az angol Challanger 2-t, ami huzagolt lövegű). Tűzerőben ez manapság a rendszerben álló legerősebb. (A 140-es lövegek még nem csapatérettek, úgy tudom.) Ráadásul asszem az A6-os (vagy 7-es?) verziónál hosszabbítottak is rajta. Így kb. ugyanazon átütési teljesítménye van, mint az M1Abrams lövegének uránlőszerrel.
Az A6-os kapott L/55-ös csőhosszúságú löveget. Viszont az orosz hk.-kon az 1970-es évek óta van lövegcsőből indítható pct. rakéta. Tehát ezt a vonulatot se feledjük el.
Oroszoknál igaz, hogy kisebb a méret, de ez a páncél vastagságának (illetve vékonyságának) köszönhető, na meg a 24 órás harctevékenységet erősen megnehezítő belső kialakításnak. (Ha valaki ült már orosz hk.-ban, az tudja, miről beszélek. ... Én 190 cm vagyok. :D )
Én 198cm, és nem is sikerült bepréselnem magam a T-72M1 vezető búvónyílásán, a parancsnokin is alig. A harckocsizók (hasonlóan a pilótákhoz) nem a hórihorgas testalkatukról híresek. :)
Ami a páncélzatot illeti, az oroszok a reaktív páncélzat mellett tették le a voksukat. Ez nem egy rossz választás, ha a tömeg / védelem mértékét nézi az ember. A Kontakt-5 sikeresen megállított egy M256 (M1A1 Abrams) lövegből kilőtt M829 APFSDS-DU lövedéket, amit az alap M1A1 toronypáncélzata nem tudna. A DU réteggel "nehezített" M1A1-HA változat képes erre még, de amíg egy Kontakt-5 blokk tömege 10kg alatt van, egy azonos védelmi képességű, azonos területet védő passzív páncélzat tömege 50-70kg között mozog.
Az ERA-nak is megvannak persze a saját problémái, például ha kisül, szinte semmi védelmet nem nyújt, éppen ezért alkalmazható igazán a hagyományos páncélzat mellett, és nem helyette.
A Kontakt-okról egy kimerítő oldal.
3 ill. 4 fős kialakítás. Ugyan a 3 fő esetén nem kell töltőkezelő (mivel azt gép végzi), de a gép nem olyan gyors, mint az ember, és nagyobb a hibalehetősége is. Az első 3 gránátot az ember gyorsabban tölti, mint a gép. Utána már belassul ugyan a kétkezi jómunkásember, és a gépé lesz az előny (az nem fárad), de hk.-nál inkább az első lövés(ek) számít(anak).
Ez igaz. Az M1A1 Abrams esetén a szintidő 5 másodperc (olyan 4 körül van a maximum, a biztonsági előírások betartásával), ez 12 lövés / perc. Ez megegyezik a Leclerc vagy a Type-90 értékével (ott is 5 másodperc). A T-72/T-90 automata töltője 6,5 másodperc alatt tölt, a T-64/T-80-asé 6 másodperc alatt. A megbízhatóság terén az egyik oldalon a gépi hiba áll, a másik oldalon az emberi hiba. Szerintem tehát az automata töltőberendezés inkább előnyökkel bír, mint hátrányokkal. Jelenleg az összes új (tehát mostanság tervezett/épített) harckocsi (XK2 (Korea), Type-10 (Japán)) és harckocsitorony (Falcon 2 Jordánia)) automata töltőberendezéssel szerelt.
Anno már a svédek tapasztalták az Strv.103 esetén a kisebb személyzet problémáját karbantartásnál, de itt pro és kontra érvek vannak.
Hogy nem bírja el egy híd a nehezebb Leot? Ez előfordulhat. De megb***hatja magát az a felderítő részlegben dolgozó törzstiszt, aki képes olyan helyzetbe hozni a hk.-it, ahol nem képesek azok elmenni.
Mikor az FCS (Future Combat System) program keretét felállították, az egyik első dolog volt, hogy a járműcsalád összes tagjának be kell férnie a C-130J-be és nem lehet nehezebb 30 tonnánál, hogy bármelyik átlagos híd elbírja. :)
Az iraki tapasztalatok után ezt a tételt felülvizsgálják, és máig nincs eldöntve, hogy melyik kezüket harapják meg. Vagy maradnak a nehéz harckocsik, amelyek légi úton nem nagyon szállíthatóak, és gondos tervezés kell felvonuláskor, merre és hogyan lehet őket szállítani. Vagy lesz könnyű és könnyen szállítható, de cserébe a tűzerő és a védelem nem üti meg azt a mércét, amire szükség lenne. A legutóbbi hangok alapján az FCS harckocsi változata (MCS - Manned Combat System) lesz az egyik, ami alól kihúzzák a széket... -
#39411
Az a világító gránát ami az éjjellátóknak világítja meg a terepet hogyan működik? Ilyen 40mm-es amit fellőnek aztán ejtőernyővel lassan ereszkedik és jól bevilágítja a terepet de csak azoknak akik éjjellátóval sasolnak. Mint a M992. De ahhoz azt írják Infra-red. A mikrócsatornás éjjellátók meg nem IR tartományban érzékelnek. -
css #39410 "de attól eltérően még viszonylag mozgékony is"
Ez a "viszonylag" kicsit érdekes. Ha láttál már élőben Leo2-est gangolni, akkor már nem is annyira viszonylagos. A 41t-s T-72 kismiska a Leo2 menetteljesítményéhez képest. Lehet, hogy a Leo 1,5X olyan nehéz, de 2X olyan erős a motorja, és az áttétele is hatékonyabb.
Egyébként szerintem nála sikerült megtalálni az optimumot a 3 tulajdonság között.
Ugyanezt a 120 mm-es löveget használja szinte minden más nyugati hk. is (kivéve az angol Challanger 2-t, ami huzagolt lövegű). Tűzerőben ez manapság a rendszerben álló legerősebb. (A 140-es lövegek még nem csapatérettek, úgy tudom.) Ráadásul asszem az A6-os (vagy 7-es?) verziónál hosszabbítottak is rajta. Így kb. ugyanazon átütési teljesítménye van, mint az M1Abrams lövegének uránlőszerrel.
Nehéz a Leo, de azért még nem a legnehezebb. Az M1 és a Merkava túltesz rajta. Viszont a világ egyik legmozgékonyabb alapharckocsija, a legnagyobb tűzerővel, és közel a legerősebb páncélvédettséggel. Erre jön a könnyű karbantarthatóság, és a modern elektronika.
Oroszoknál igaz, hogy kisebb a méret, de ez a páncél vastagságának (illetve vékonyságának) köszönhető, na meg a 24 órás harctevékenységet erősen megnehezítő belső kialakításnak. (Ha valaki ült már orosz hk.-ban, az tudja, miről beszélek. ... Én 190 cm vagyok. :D )
3 ill. 4 fős kialakítás. Ugyan a 3 fő esetén nem kell töltőkezelő (mivel azt gép végzi), de a gép nem olyan gyors, mint az ember, és nagyobb a hibalehetősége is. Az első 3 gránátot az ember gyorsabban tölti, mint a gép. Utána már belassul ugyan a kétkezi jómunkásember, és a gépé lesz az előny (az nem fárad), de hk.-nál inkább az első lövés(ek) számít(anak).
Emellett a +1 fő nagyon hasznos tud lenni mind harcászatilag, mind kezelhetőség szempontjából. Amit írtál is, hogy elkél a +2 kéz. Ezen kívül harckocsiknál is előferdülhet, hogy a kez. szemnek ki kel másznia körülnézni. Gyakorlatilag kiküldenek 1-2 főt terepkutatónak (általában 2-t lenne szokás, mert egy katona nem katona). Ha 4 ember van bent, akkor van kiből; akár egy párost is ki lehet. 3 főnél már neccesebb. Sebesülés, harcképtelenné válás esetén szintén hasznos még egy ember.
Hogy nem bírja el egy híd a nehezebb Leot? Ez előfordulhat. De megb***hatja magát az a felderítő részlegben dolgozó törzstiszt, aki képes olyan helyzetbe hozni a hk.-it, ahol nem képesek azok elmenni. -
#39409
Gurulási próba már ért véget balul nem egyszer, ez ugyanakkor egy extrém szerencsétlen helyzet lehetett.
A 904-es kódú gépbe állítólag új hajtómű került, amely majd a PAK-FA-ba is beépítésre kerül. Az ECM pod talán az új "Omul" lehet, elvileg ez azonban már működőképes, a Szu-30MKK-k esetén is ezek kerültek fel ha jól rémlik. -
Solt #39408 Egyszerűen gyönyörű! :) -
#39407
Puff neki... Milyen gyakran fordul elő, hogy gurulási próbáknál pusztul el gép? Én eddig még nem is halottam ilyesmiről.
Mit ad majd ez az új gép? Mert a legfontosabb dolog terén nem látok semmit. Az RCS csökkentése semmilyen szinten nem valósul meg kinézet alapján. A szárnyvégen meg valami új ECM konténer makett van? -
#39406
A Szu-35BM 3. prototípusa elpusztult, miután egy gurulási tesztnél a fékhiba miatt lefutott a felszálló pályáról, és kigyulladt, a pilóta sikeresen katapultált, de a gép teljesen elpusztult. A 3. protogép nemrég készült el, elvileg egy nappal az első felszállása előtt érte a katasztrófa.
[center]![]()
Szu-35BM (nem az elpusztult példány) -
Lacusch69 #39405 Köszi, de az asszony jobb csaj...
Amúgy meg keress egy erre a célra jobban megfelelő fórumot (pornbb, phun, planetsuzy, vagy amit akarsz)! -
#39403
Nem olyan, AZ! 
-
#39402
Olyan mint az illeszkedő póttartály. -
#39401
CFT = Conformal Fuel Tank. Felszerelhető plusz kompozit üzemanyagtartályok. Nagyon keményen megnövelik a gép üzemanyag készletét, de a légellenállás sokkal kisebb, mint egy ledobható tank estén. A gép orsozó képességét 5-6%-ban rontja és alig van állásszög és túlterhelés korlátozás is ez esetben. F-16Block 52 (görög), Block 60 (UAE), és izraeli gépeken láthatsz ilyet gyakran. Van Rafale és F-15C/E gépekhez is. -
Scharnhorst #39400 üdv!
Ismét kérdéssel fordulok hozzátok. Az első képen látható "izék" a pilóta fülke mellett azaz a második képen a gerincmentén végigfutó "izék" na azok micsodák és miben módosítják a gépet az aerodinamikán kívűl.
![]()
![]()
-
#39399
az megmarad a hebroniaknak:) -
#39398
Na akkor a megkövezés is újra divat lesz:-( -
#39397
A tálib lázadók bevezetik az iszlám ítélkezést.
![]()
