Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#25710
És most mi van rajtuk?
#25709
😄
#25708
Értem. Kerestem magyar Gripenrõl képet, de nem találtam amin aim120, illetve sidewinder lett volna :$
#25707
De, kapunk AMRAAM-et. Sidewinderbõl L/M változatunk van/lesz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#25706
Jól látom hogy a hátsón AIM - 120C és Sidewinder van? Ilyeneket mi nem kaptunk ugye?
Nekünk milyen rakétáink vannak Gripenre?
Nekünk milyen rakétáink vannak Gripenre?
#25705
Örülök, így reagáltál, köszönöm! 8)))
TG
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#25704
?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#25703
Mozsárágyú LOL
#25702
Idéznélek: "hülyeség, amit írsz". De nem lepõdök meg rajta.
#25701
(nyert 😊)
#25700
Ok megteszem, ha lesz rá idõm. Imádok ilyenekkel szöszömtölni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#25699
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#25698
Pedig benne van a képletben. Keress elõ egy ISA (standard atmosphere) táblázatot,vagy calculatort, abban megtalálod az adott magasságokhoz tartozó hõmérsékleteket. Látni fogod, hogy a sûrûbb légkörben melegebb is van(ne arra gondolj ,hogy nyáron meleg van ezért ritkább is a levegõ). A képletben pedig ott van az 1+(k-1)/2*M^2.Ez, vagyis az 1+ rejti magában azt, hogy magasabb külsõ hõmérsékletnél a felületen lefékezõdött levegõ hõmérséklete, és a külsõ hõmérséklet különbsége nagyobb lesz. Ez az ami miatt a sûrûbb közegben nagyobb a felület felmelegedése. Ajánlom csinálj ,ez excell táblát, ami kiszámolja különféle külsõ hõmérsékletekhez a már megadott képlettel, a lefékezett áramlás hõmérsékletét, és vedd a kettõ különbségét. Máris látszani fog, hogy alacsonyabban nagyobb a melegedés mértéke.
Csak a Puffin ad nekem er?t és mindent lebíró akaratot. :-)
#25697
Ne ilyen rövid cikkben ennyi hibát..
Jó, akkor a k-ban igazad van, de akkor légyszíves magyarázt, hogy mitõl melegszik jobban valami sûrû légköben? Az egyenleted nem magyarázza.
Jó, akkor a k-ban igazad van, de akkor légyszíves magyarázt, hogy mitõl melegszik jobban valami sûrû légköben? Az egyenleted nem magyarázza.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#25696
Hát kérlek szépen itt van elöttem egy sugárhajtómû számítás, és 15-ös nyomásviszonynál a levegõ kappája 1.4-rõl 1.387-re csökkent, és ehhez 666 K kompreszor kimenõ hõmérséklet tartozik, miközben 15 celsius fokos levegõt szipkáz be a hmû. Szóval nem tudom honnan veszed az 1 tizedet, de erõsen hibás.
Csak a Puffin ad nekem er?t és mindent lebíró akaratot. :-)
#25695
Kár ezen lovagolnod, mert nem érsz vele semmit, fõleg mert te se tudod hol támadd a dolgot. A kappa a közeget alkotó anyagtól, és annak hõmérsékletétõl függ.Szóval azt a szót, hogy sûrûség el is felejthetnéd már végre.A számítása a már korábban leírt k=cp/(cp-R) képlettel számítható, ahol a cp adott gáznál csak hõmérséklet függõ(de ha kell megadom polinomos közelítéssel is).Itt a wiki közzétesz egy kisebb táblázatot különféle gázokra. Látszik ,hogy a légkört alkotó gázok mind 1.4 körül szórnak, így a témát felvetõ f-22-nél az 1.4 a jó.
Az sr-71-nél, a helyzet az, hogy a cifu által linkelt kép alapján ózondúsabb levegõben repül. A háromatomos gázok kappája pedig úgy 1.33 körül van, hõmérséklet függvényében persze, ami azt jelenti ,hogy minnél kisebb a hõmérséklete, annál nagyobb a kappája.De a fenti táblázatból jól látható, hogy 50 fok eltérés nem okoz jelentõs változást. Így láthatod, hogy az ózondúsabb levegõ kappája se tér el olyan jelentõs mértékben, hogy az "TOTÁL" más eredményt szüljön.
De higgy amit akarsz, a hõtan attól még nem változik meg.:-)
Az sr-71-nél, a helyzet az, hogy a cifu által linkelt kép alapján ózondúsabb levegõben repül. A háromatomos gázok kappája pedig úgy 1.33 körül van, hõmérséklet függvényében persze, ami azt jelenti ,hogy minnél kisebb a hõmérséklete, annál nagyobb a kappája.De a fenti táblázatból jól látható, hogy 50 fok eltérés nem okoz jelentõs változást. Így láthatod, hogy az ózondúsabb levegõ kappája se tér el olyan jelentõs mértékben, hogy az "TOTÁL" más eredményt szüljön.
De higgy amit akarsz, a hõtan attól még nem változik meg.:-)
Csak a Puffin ad nekem er?t és mindent lebíró akaratot. :-)
#25694
Nekem is csak hõtanból van viszonyítási alapom. Egy valós kopresszor pédában asszem már több, mint 1 tizeddel tért el úgy, hogy a nyomásviszony kb. jó, ha három volt. Na most 10-12km-en hányszor kisebb a levegõ sûrûsége a tengerszintinél? Sokszor. Érdemes megvizsgálni, ha csak 2-3 tizeddel tér el a kappa értéke, akkor mit ad vissza az egyelet.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#25693
Az új kínai "digitális" álcaminta
Kínai "Land Warrior" spec. egység, a fegyverre szerelt kamera képét drótnélküli adatkapcsolattal küldik a sisakon lévõ kijelzõhöz
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#25692
Steregushchy nevú orosz korvett:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#25691
Van valahol fellelhetõ "k" érték a neten az adott magasságokra? Én fél órán át bújtam a Googlet, de nem találtam semmit. 😞
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#25690
Éppen errõl beszélek, hogy a kappa = 1,4 az csak a normál állapotban levõ levegõre igaz légköri sûrûség mellett. Nagy magasságban már TOTÁL más...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#25689
Hehe, ez már matematika,úgy is fel lehet írni,de nem szükséges. Az jó felírás, amit írtam, pl ha kipróbálod excellben, az is jól értelmezi. Így nézne ki a képelt, ha a rosszul értelmezett verziódat írnánk fel (k-1)/(2*M^2). De mindegy, mert ez már matek, azt meg utálom. :-)
A számítási eredményed, annyiban módosulhat, hogy esetleg 28km-en a levegõ összetétele már változhat, és ez magával vonhatja az adiabatikus kitevõ értékének változását is. De pontos ekzakt értéket nem kapunk a képlettel a felület hõmérsékletére, csak egy maximumot, mert nem ismerjük az elvezetett, és kisugárzott hõ mennyiségét.:-)
A számítási eredményed, annyiban módosulhat, hogy esetleg 28km-en a levegõ összetétele már változhat, és ez magával vonhatja az adiabatikus kitevõ értékének változását is. De pontos ekzakt értéket nem kapunk a képlettel a felület hõmérsékletére, csak egy maximumot, mert nem ismerjük az elvezetett, és kisugárzott hõ mennyiségét.:-)
Csak a Puffin ad nekem er?t és mindent lebíró akaratot. :-)
#25688
Na, korán reggel már én is írom a hülyeségeket...
"...az F szériáig vegytiszta önjáró lövegek voltak..." -> természetesen rohamlövegek.
"...az F szériáig vegytiszta önjáró lövegek voltak..." -> természetesen rohamlövegek.
#25687
Pedig épp az elõbbi az, ami olyannyira banálisan egyszerû, hogy vitázni sem érdemes rajta. A StuG azért rohamlöveg, mert az a neve. A németek anno annak nevezték el, márpedig ha valaki tudja, hogy mi is egy eszköz, akkor az talán az, aki gyártja.
"Mert hol húzod meg a határt? Vagy mi alapján sorolod egyiket ide vagy oda? (Az eredti besorolástól eltekintve)"
Máris nem értem, hol a kérdés? =) Miért kell eltekinteni az eredeti besorolástól? A 39M golyószóró ma is golyószóró, egész egyszerûen azért nem "könnyûgéppuskázzuk" le, mert nem az a neve! Ez már nem szakszó vagy nem szakszó kérdése, száz és százezer ember, a bakától a vezérkari tisztig golyószóróként utalt rá hatvanakárhány évvel ezelõtt, és ha egy veterán visszaemlékezését olvasod, ma is ugyanúgy golyószóró lesz a Solothurn. A StuG-ból sem lesz önjáró páncéltörõ löveg.
De hogy ne csak a levegõbe beszéljek.
"A rohamlöveg leginkább felhasználási kategória (gyalogsági támogatás) mint mûszaki meghatározás."
Egyfelõl mit értenél mûszaki meghatározás alatt? Másrészt, mi alapján kéne elnevezni, ha feladatkör alapján nem lehet? Ennyi erõvel lehetne minden "lánctalpas harcjármû", az eléggé mûszaki, csak épp semmitmondó.
"A StuG-ok igazából önjáró páncéltörõ lövegek voltak, aránylag jól páncélozva. "
Fals, az F szériáig vegytiszta önjáró lövegek voltak, a StuK L/24 nem páncéltörõ löveg volt. Ráadásul ezzel a logikával ha teszem azt a Brummbär 150-es kumulatív lõszerrel kiszedhet egy átlag orosz harckocsit (márpedig kiszedhet), máris hozzácsaphatjuk, hogy páncéltörõ tüzérség? Ezenkívül, ha "minden a tervek szerint alakult volna", a StuG-ot soha nem láthattad volna önjáró páncéltörõ tüzérség szerepkörében. Hogy ott állt hely, egyfelõl szerencsés konstruktõri "belenyúlás", másfelõl szerencsétlen szükség (harmadrészt meg azért az "állt helyt", mert Pz.III-asok és 38(t)-k
"Jagdpanzer sorozat szintén, bár némelyik már egészen durva páncélzattal rendelkezett. A másik véglet pedig a minimális páncélzattal rendelkezõ Panzerjager sorozat (pl Marder). Ezek szvsz mind önjáró pct. lövegek. Mert hol húzod meg a határt?"
Megint nem értelek. Megválaszoltad a saját kérdésedet. Akkor most mikor konkrétabb egy fogalom, mikor van elõtted biztosabb kép? Ha azt írom, hogy önjáró páncéltörõ löveg (ami a jelek szerint a StuG-on kezdve a Pzjg. I.-en keresztül a Jgdpz.VI. Jagdtigerig minden), vagy ha azt, hogy vadászpáncélos?
"Oroszoknál sem ilyen egyszerû a helyzet."
Mivel orosz harcjármûvekben nem vagyok annyira képben, hogy teljesen biztos legyek a dolgomban, ehhez (egyelõre?) inkább nem fûznék hozzá semmit. Legfejebb a "sem"-et tudnám megkérdõjelezni.
"Mert hol húzod meg a határt? Vagy mi alapján sorolod egyiket ide vagy oda? (Az eredti besorolástól eltekintve)"
Máris nem értem, hol a kérdés? =) Miért kell eltekinteni az eredeti besorolástól? A 39M golyószóró ma is golyószóró, egész egyszerûen azért nem "könnyûgéppuskázzuk" le, mert nem az a neve! Ez már nem szakszó vagy nem szakszó kérdése, száz és százezer ember, a bakától a vezérkari tisztig golyószóróként utalt rá hatvanakárhány évvel ezelõtt, és ha egy veterán visszaemlékezését olvasod, ma is ugyanúgy golyószóró lesz a Solothurn. A StuG-ból sem lesz önjáró páncéltörõ löveg.
De hogy ne csak a levegõbe beszéljek.
"A rohamlöveg leginkább felhasználási kategória (gyalogsági támogatás) mint mûszaki meghatározás."
Egyfelõl mit értenél mûszaki meghatározás alatt? Másrészt, mi alapján kéne elnevezni, ha feladatkör alapján nem lehet? Ennyi erõvel lehetne minden "lánctalpas harcjármû", az eléggé mûszaki, csak épp semmitmondó.
"A StuG-ok igazából önjáró páncéltörõ lövegek voltak, aránylag jól páncélozva. "
Fals, az F szériáig vegytiszta önjáró lövegek voltak, a StuK L/24 nem páncéltörõ löveg volt. Ráadásul ezzel a logikával ha teszem azt a Brummbär 150-es kumulatív lõszerrel kiszedhet egy átlag orosz harckocsit (márpedig kiszedhet), máris hozzácsaphatjuk, hogy páncéltörõ tüzérség? Ezenkívül, ha "minden a tervek szerint alakult volna", a StuG-ot soha nem láthattad volna önjáró páncéltörõ tüzérség szerepkörében. Hogy ott állt hely, egyfelõl szerencsés konstruktõri "belenyúlás", másfelõl szerencsétlen szükség (harmadrészt meg azért az "állt helyt", mert Pz.III-asok és 38(t)-k
"Jagdpanzer sorozat szintén, bár némelyik már egészen durva páncélzattal rendelkezett. A másik véglet pedig a minimális páncélzattal rendelkezõ Panzerjager sorozat (pl Marder). Ezek szvsz mind önjáró pct. lövegek. Mert hol húzod meg a határt?"
Megint nem értelek. Megválaszoltad a saját kérdésedet. Akkor most mikor konkrétabb egy fogalom, mikor van elõtted biztosabb kép? Ha azt írom, hogy önjáró páncéltörõ löveg (ami a jelek szerint a StuG-on kezdve a Pzjg. I.-en keresztül a Jgdpz.VI. Jagdtigerig minden), vagy ha azt, hogy vadászpáncélos?
"Oroszoknál sem ilyen egyszerû a helyzet."
Mivel orosz harcjármûvekben nem vagyok annyira képben, hogy teljesen biztos legyek a dolgomban, ehhez (egyelõre?) inkább nem fûznék hozzá semmit. Legfejebb a "sem"-et tudnám megkérdõjelezni.
#25686
Ok csak kiváncsi voltam a véleményedre ,egyébként mindkettõt használom a tankot is meg a harckocsit is csak nem gondoltam bele ,hogy a tank nem a legmegfelelõbb kifejezés ,de azért van ez a fórum ,hogy tanuljak😊
#25685
Szarul értelmezed a képletet. Nézd meg a zárójeleket!
Hát pont ez az. Akkor a képletet nem így kellene felírni?
T0=T*(1+((k-1)/2)*M^2)
Amúgy a kérdés onnan jön, mert gondoltam behelyettesítem egy ismert gép adataival. SR-71, a sebesség M3, repülési magasság 28km, a belépõéleken a hõmérséklet legalább 500°F (260°C), de elérheti állítólag akár 600-900°F-et (316-482°C) is ( forrás).
A T hõmérsékleti értéknek -44°C (229K) veszek (20km felett a légkör hõmérséklete egy ideig emelkedni kezd, mivel ez a régió nyeli el az UV sugárzás egy részét, lásd: grafikon 1. és grafikon 2.), a képlet így az általad vett 1.4-es adiabatikus értékkel a következõképpen néz ki:
T0 = 229*(1+((1.4-1)/2)*3^2) -> 229*(1+((1.4-1)/2)*9) -> 229*(1+((0.4/2)*9)) -> 229*(1+(0.2*9)) -> 229*(1+1.8) -> 229*2.8 -> ~641K vagyis 368°C
Szóval a képlet így már rendben van. Akkor tényleg enyhén szólva elnéztek valamit a F-22A külsõ felületi hõmérséklete esetén...
(és nem mellesleg ma is tanultam valamit. 😊)
Hát pont ez az. Akkor a képletet nem így kellene felírni?
T0=T*(1+((k-1)/2)*M^2)
Amúgy a kérdés onnan jön, mert gondoltam behelyettesítem egy ismert gép adataival. SR-71, a sebesség M3, repülési magasság 28km, a belépõéleken a hõmérséklet legalább 500°F (260°C), de elérheti állítólag akár 600-900°F-et (316-482°C) is ( forrás).
A T hõmérsékleti értéknek -44°C (229K) veszek (20km felett a légkör hõmérséklete egy ideig emelkedni kezd, mivel ez a régió nyeli el az UV sugárzás egy részét, lásd: grafikon 1. és grafikon 2.), a képlet így az általad vett 1.4-es adiabatikus értékkel a következõképpen néz ki:
T0 = 229*(1+((1.4-1)/2)*3^2) -> 229*(1+((1.4-1)/2)*9) -> 229*(1+((0.4/2)*9)) -> 229*(1+(0.2*9)) -> 229*(1+1.8) -> 229*2.8 -> ~641K vagyis 368°C
Szóval a képlet így már rendben van. Akkor tényleg enyhén szólva elnéztek valamit a F-22A külsõ felületi hõmérséklete esetén...
(és nem mellesleg ma is tanultam valamit. 😊)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#25684
Mi így használjuk: az aksiból a dróton dzsal az áram az égõbe...
A halál csupán a kezdet...
#25683
Szia Adam!
nézd lehet, hogy nem voltam elég világos a hozzászólásomban, de a lényeg az akart lenni, hogy szerintem magára valamit is adó szakember nem használja ezeket a kifejezéseket. Ebbõl az következik, hogy mindenki más haszálhatja szerintem. Egyszer ülj be egy Számvéber Norbi féle elõadásra a várba, ott nem hallasz olyan kifelyezéseket, mint Tigris csak azt, hogy Tiger-E, vagy Tiger-B, vagy azt hogy, Párduc csak azt hogy Panther, de még azt se hallhatod tõle, hogy az oroszok támadtak, csak azt,hogy a szovjetek (természetesen a második világháborúrólvan szó), és tudod miért, mert van önmagával szemben egy szakmai igényessége. És ez a lényeg, ezért írtam Cifunak, mert róla (és reméltem nem tévedek) ugyan ezt gondolom, és nem is csalódtam a reakciójában.
A másik felvetésed, valóban a legtöbb nyelv használja a tank szót, de ha már szakszöveget olvasol, akkor a német a panzer (páncélos) és kampfpanzer (harckocsi), a francia pedig a blindé (páncélos) és a char (harckocsi) szavakat használja, de még az angol is különbséget tesz pl. az alakulatoknál ha harckocsi ezredet nevez meg akkor a valóban azt írja, hogy tankregiment, de ennek magasabb egységeinél már az armoured division páncélos hadosztályt használja. Az angol máshol is megkülönbözteti a dolgokat lásd az MBT, AFV stb szavakkal (az angol sem olyan szegényes nyelv).
Amúgy meg eddig csekélyszámú olasz, angol, francia, orosz és egyéb anyanyelvû emberrel találkoztam ezen a fórumon, aki miatt feltétlenül a tank szót kellene használni a szép, magyar harckocsi, illetve páncélozott harcjármû (röviden páncélos) helyett.
Részemrõl nem kívánok tovább nyelvészkedni, nem szeretném, ha kioktatásnak vennéd ez állt a szándékomtól a legtávolabb, csak meg akartam mutatni egy más nézõpontot is. A köznapi csevegésben akár ezen a fórumon is nyugodtan használd a tank szót hidd el nem fogok felháborodni, de ha véletlenül néha a harckocsit használod, akkor majd úgy érzem nem hiába írtam ezt az unalmas hosszú szöveget. <#smile>
TG
nézd lehet, hogy nem voltam elég világos a hozzászólásomban, de a lényeg az akart lenni, hogy szerintem magára valamit is adó szakember nem használja ezeket a kifejezéseket. Ebbõl az következik, hogy mindenki más haszálhatja szerintem. Egyszer ülj be egy Számvéber Norbi féle elõadásra a várba, ott nem hallasz olyan kifelyezéseket, mint Tigris csak azt, hogy Tiger-E, vagy Tiger-B, vagy azt hogy, Párduc csak azt hogy Panther, de még azt se hallhatod tõle, hogy az oroszok támadtak, csak azt,hogy a szovjetek (természetesen a második világháborúrólvan szó), és tudod miért, mert van önmagával szemben egy szakmai igényessége. És ez a lényeg, ezért írtam Cifunak, mert róla (és reméltem nem tévedek) ugyan ezt gondolom, és nem is csalódtam a reakciójában.
A másik felvetésed, valóban a legtöbb nyelv használja a tank szót, de ha már szakszöveget olvasol, akkor a német a panzer (páncélos) és kampfpanzer (harckocsi), a francia pedig a blindé (páncélos) és a char (harckocsi) szavakat használja, de még az angol is különbséget tesz pl. az alakulatoknál ha harckocsi ezredet nevez meg akkor a valóban azt írja, hogy tankregiment, de ennek magasabb egységeinél már az armoured division páncélos hadosztályt használja. Az angol máshol is megkülönbözteti a dolgokat lásd az MBT, AFV stb szavakkal (az angol sem olyan szegényes nyelv).
Amúgy meg eddig csekélyszámú olasz, angol, francia, orosz és egyéb anyanyelvû emberrel találkoztam ezen a fórumon, aki miatt feltétlenül a tank szót kellene használni a szép, magyar harckocsi, illetve páncélozott harcjármû (röviden páncélos) helyett.
Részemrõl nem kívánok tovább nyelvészkedni, nem szeretném, ha kioktatásnak vennéd ez állt a szándékomtól a legtávolabb, csak meg akartam mutatni egy más nézõpontot is. A köznapi csevegésben akár ezen a fórumon is nyugodtan használd a tank szót hidd el nem fogok felháborodni, de ha véletlenül néha a harckocsit használod, akkor majd úgy érzem nem hiába írtam ezt az unalmas hosszú szöveget. <#smile>
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#25682
Alapvetõen ez az elnevezésmizéria, nem olyan egyszerû. Mert mi alapján lesz vmi StuG, Panzerjager vagy önjáró löveg? A rohamlöveg leginkább felhasználási kategória (gyalogsági támogatás) mint mûszaki meghatározás. A StuG-ok igazából önjáró páncéltörõ lövegek voltak (mármint a késöbbi verziók), aránylag jól páncélozva. A Jagdpanzer sorozat szintén, bár némelyik már egészen durva páncélzattal rendelkezett. A másik véglet pedig a minimális páncélzattal rendelkezõ Panzerjager sorozat (pl Marder). Ezek szvsz mind önjáró pct. lövegek. Mert hol húzod meg a határt? Vagy mi alapján sorolod egyiket ide vagy oda? (Az eredti besorolástól eltekintve)
Oroszoknál sem ilyen egyszerû a helyzet. Pl SU-76 és SU-122 leginkább önjáró löveg, míg a SU-85 és az SU-100 elég egyértelmûen az ellenséges harckocsik leküzdésére lett kialakítva, mégsem ISU a nevük.
A tank szó használata szerintem teljesen elfogadható, amíg az ember nem ír szakkönyvet, a köznyelben úgyis az van elterjdve, ráadásul rövidebb leírni/kimondani. Az már persze kicsit zavaró, hogy az átlagembernekú/újságírónak pl egy M109 vagy bármi hasonló is tank.
Az MBT elnevezés tudtommal azt takarja, hogy már nincsenek könnyû-/közepes-/nehézharckocsik, csak egy fajta van.
Oroszoknál sem ilyen egyszerû a helyzet. Pl SU-76 és SU-122 leginkább önjáró löveg, míg a SU-85 és az SU-100 elég egyértelmûen az ellenséges harckocsik leküzdésére lett kialakítva, mégsem ISU a nevük.
A tank szó használata szerintem teljesen elfogadható, amíg az ember nem ír szakkönyvet, a köznyelben úgyis az van elterjdve, ráadásul rövidebb leírni/kimondani. Az már persze kicsit zavaró, hogy az átlagembernekú/újságírónak pl egy M109 vagy bármi hasonló is tank.
Az MBT elnevezés tudtommal azt takarja, hogy már nincsenek könnyû-/közepes-/nehézharckocsik, csak egy fajta van.
#25681
Szia Kolléga a szomszédból!
Elõször nem megróni akartam senkit azért mert ez a kifejezést használja, hanem arról beszéltem, hogy a szaknyelvekben néha hibás kifejezések kerülnek be (mint a golyószóró, vagy az égõtér, vagy a lökhajtás),amit csak nagyon hosszú idõ alatt lehet kitörölni az emlékezetbõl. Erre hoztam fel Kõvári Lacit példának, akit Én az egyik legfelkészûltebb magyar repülési szakújságírónak tartok, de õ is mindig égõteret használ, mert úgy látszik, erre a mûszerészeknél, illetve más iskolákban nem fektettek akkora hangsúlyt, mint ahova Én jártam.
Az hogy az angol minek hívja, az a mi szempontunkból teljesen mindegy, mert a sugárhajtómûre vonatkozó szakkifejezések még azelött alakúltak ki, mielött az angol ennyire elterjedt volna a szakmánkban.
És még egy akkor elrenttentésûl, gondolom Te is tiltakoznál az ellen, ha azt mondanám: Az "akkumlátorból" a "dróton" megy a "villany" a "leszállólámpába".
Ugye milyen szõrnyû? <#vigyor2>
TG
TG
Elõször nem megróni akartam senkit azért mert ez a kifejezést használja, hanem arról beszéltem, hogy a szaknyelvekben néha hibás kifejezések kerülnek be (mint a golyószóró, vagy az égõtér, vagy a lökhajtás),amit csak nagyon hosszú idõ alatt lehet kitörölni az emlékezetbõl. Erre hoztam fel Kõvári Lacit példának, akit Én az egyik legfelkészûltebb magyar repülési szakújságírónak tartok, de õ is mindig égõteret használ, mert úgy látszik, erre a mûszerészeknél, illetve más iskolákban nem fektettek akkora hangsúlyt, mint ahova Én jártam.
Az hogy az angol minek hívja, az a mi szempontunkból teljesen mindegy, mert a sugárhajtómûre vonatkozó szakkifejezések még azelött alakúltak ki, mielött az angol ennyire elterjedt volna a szakmánkban.
És még egy akkor elrenttentésûl, gondolom Te is tiltakoznál az ellen, ha azt mondanám: Az "akkumlátorból" a "dróton" megy a "villany" a "leszállólámpába".
Ugye milyen szõrnyû? <#vigyor2>
TG
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#25680
hasznos infó (számomra biztosan) köszi 😊
#25679
Az 5,56-os fegyvereknek szvsz nincs akkora visszarugása, hiszen relatív nagy a tömegük a lövedék energiájához képest (5,56mm NATO: ~1800J vs. 7,62 mm NATO: ~3300J). Tapasztalatim szerint pl. egy apró 9mm-es pisztolynak nagyobb a visszrugása mint egy .45-ösnek.
#25678
Per Aspera Ad Inferi.
#25677
ja igen engem is érdekel a pontos célzás minden csínyja bínyja! 😊
#25676
Én meg olajosdugó...
TG
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#25675
Az 5 pontos támaszról írnál kicsit bõvebben légyszi
#25674
arról nem is beszélve,hogy a bal könyék (jobbkezeseknél) még pontosabb lövést eredményez gondolom én 😊
#25673
aki rendszeresen lõ éles fegyverrel (pl ez a munkája, már annyira megszokta hogy reflexbõl ellentart és meg sem érzi azt ami egy civilnek szép nagy vállizületkificcenõs rúgás lenne 😄
/nameg a rúgás nagysága ugyan akkora, csak a felület amin elnyelõdik az kisebb, de ezért találták fel az 5pontos támaszt, és akkor meg már tök mind1
/jobbjéz-balkéz-tus- ez eddig 3 és a 2 könyék a felsõtesthez hozzászorít, így jön ki az 5pont, és még ráadásul kisebb célpont is vagy, ami szintén nem hátrány
/nameg a rúgás nagysága ugyan akkora, csak a felület amin elnyelõdik az kisebb, de ezért találták fel az 5pontos támaszt, és akkor meg már tök mind1
/jobbjéz-balkéz-tus- ez eddig 3 és a 2 könyék a felsõtesthez hozzászorít, így jön ki az 5pont, és még ráadásul kisebb célpont is vagy, ami szintén nem hátrány
u dont have to listen anybody else but me
#25672
és így nem üt nagyot? bár asszem az m4a1 esnek nem túl nagy a visszarúgása....
#25671
jó gondolatok, bizony a célzás miatt van, így esik jobban " nyakra " nem kell annyira behúzni a fejet...
/már én is kérdeztem katona ismerõstõl... -.-
/szeretem amikor as-en beöltöznek az emberek ennyi minden szarban aztán várhatom hogy érezze ha már picit messzebrõl meglövöm de ez már off -.-
/már én is kérdeztem katona ismerõstõl... -.-
/szeretem amikor as-en beöltöznek az emberek ennyi minden szarban aztán várhatom hogy érezze ha már picit messzebrõl meglövöm de ez már off -.-
u dont have to listen anybody else but me
#25670
igazad lehet, ha a teljes tus ot engedné a vállára a nyákával jobban elõre kéne nyújtani és a nem nyújtaná kellõképpen elõre,valszeg nem lenne pontos, bár ez is egy kiegészítõ tipp az ötletedhez. a camlback ot értem 😊
#25669
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#25668
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#25667
Miért van az ,hogy a tus alsó részét (nem tudom jobban megfogalmazni) szorítják a válluknak és nem a teljes felületét?
#25666
Bevetésre készen a címe.
Csak a Puffin ad nekem er?t és mindent lebíró akaratot. :-)
#25665
akkor biztosan nem.
#25664
szerinted azok borotválkoznak mikor hetekre bevágják õket a dzsungelba védeni a francia ûrkikötõt dél-amerikában?
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#25663
elhiszem, az én szívem inkább a légió felé húz, de jó tudni másfelé mik vannak 😊
#25662
Miután rengeteget töltenek vonalak mögött egy háború esetén így az álcázáshoz nélkülözhetetlen a helyi viselet. Az araboknál táliboknál pedig ez kellett. Ott ennek hagymánya van.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#25661
Vaszeg az irakiak épületben állnak õ meg az épület elõtt egy ajtóban.
Símán eshet így a fény, mivel a fényképezõ a szakállas úriemberre van fókuszálva (a többi eléggé zizis kint is van a fókuszból ez jól látszik)
Símán eshet így a fény, mivel a fényképezõ a szakállas úriemberre van fókuszálva (a többi eléggé zizis kint is van a fókuszból ez jól látszik)
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF