Haditechnikai Topic

Én nem errõl beszélek. Egy felspécizett M4 több esélyed van az utcán, mint egy AK-val. Az általam idézett könyvben van két nagyon jó megállapítás:
A profi katonának az M16 a legjobb választás, mig AK elõnye az,hogy biztosan fog mûködni a gyerekkatonától az aggastyánig mindenki kezében.

szvsz nagyon nehéz hasonlítgatni az M16-ost illetve az ak47-et.
a tipikus 300 méter körüli harctávolságon belül az SS109/m855 (az m16A2 lõszere) 55 graines lövedéke nagyon hatékony a humán célok leküzdésére VÉDÕFELSZERELÉS NÉLKÜL. 1000m/s körüli torkolati sebessége okán a lövedék jelentõs méretû és tartós sebcsatornát okoz.
ugyanakkor egy vastagabb üveg akor 45 fokkal is eltérítheti a lövedéket,a legtöbb városa akadály megfogja nem képes pl. 5 cm vastag betonon áthatolni vagy egy sor homokzsákot átütni még 50 MÉTER ALATTI LÕTÁVON sem.

Én nem arra céloztam hogy az M16 sorozatt rosszabb fegyver mint az AK-47-es sorozatt ujjabb és régebbi modeljei ! Mivel ujjabb kontstrukció ezért vannak elõnyei vele szemben , pontosság , nem huz fel annyira , könnyeb több löszert vihet a katona stb , de mindennek ára van a könnyebb lövedéknek is .
Hugo Chavez is röhögve vásárolhatott volna 100000 AK-74-est 5.45x39 mm-es löszerrel , volt , meg van is pénze bõven rá mégha dupla annyiba is került volna de mégis a hagyományos 7.62x39 mm-es löszert tüzelõ AK-103 mellet döntött venezuela . Gondolom nem véletlenül szeretik még mindig a 7.62x39 mm-es löszert tüzelõ fegyvereket ?

Aha, na és mi van akkor, ha beveszi a hevedert és a szekrénytárat is? Akkor az ilyen hibrid?

ebben a szalagtárban lehet valami,mert ugye így ksi helyen elfér a golyó és könyen hordozható! a nehézgéppuskák helikopterek, repülõk lakói...

A szalagtár a heveder lenne? Ez megint egy kicsavart dolg, lévén a Minimi-t is a golyószórókhoz szokták sorolni, az meg alapvetõen hevederes adogatású. Emellett a DP-nek is létezett hevederes változata.

Véleményem szerint viszont golyószóró = könnyû géppuska

a könnyûgéppuska és a golyószóró (tudom tudom ilyen nincs) 1 okos szerint a tárazás tesz különbséget a könnyû a szalagtáras, ez is egy érdekes teória szerintem, szal nekem a BAR egy rajtámogató golyószóró és kész 😊

Igen, eltelt két nap, ami nekem roppant szarul alakult...

Egyébként a lényeg az, hogy terminológiákat nem lehet közvetlenül fordítani. (Erre egy másik tipikus példa a missile szó, ami egyáltalán nem rakétát jelent.) Erre akartam rámutatni.

A géppuskák csoportosítására meg van jópár féle módszer. Pl egyes helyeken a könnyû és nehéz géppuskák megkülönböztetésére az állvány szolgál. Bipod: könnyûgéppuska, tripod: nehézgéppuska. Így lehetett pl az MG34 és 42 is mindkét kategóriába besorolva.
A másik kategorizálás az ûrméretalapú, itt tipikusan 12,7mm a választó, ami ez alatt van az könnyûgéppuska. Márpedig a .30/.303 az bizony bõven 12,7mm (.50) alatt van.

közben nem 2 nap telt el, nem? 😊 én abból indultam ki hogy akkor a többi fegyvert minek nevezték õk maguk, pl a 0,30-as is csak könnyû géppuskának volt nyílván tartva, ha nem tévedek.

Nyugaton még a gépkarabélyok is puskák a nevükben (Assault Rifle). Ahogy náluk a köztes/karabélytöltény rövid puskalõszer.

Bárhol megtalálod ahol árulnak Földi könyveket. Én még a Coopban is láttam.

aha, hát max megrendelem postán, ha itthon nincs sehol 😞

nyugodtan linkelhetsz másik fórumot.

350-400 Ft-os könyvek nem érdemes letölteni. Egyébként a szerzõ rendszeresen ír az index topikba tök normális hozzászólásokat, sok munka egy egy könyvében tehát már ezért is illik megvenni.

Zicherman István egy másik fóruon jelen van (Punker miatt inkább most nem linkelnék 😊 ) szerintem tõle is lehetne rendelni könyvet,ha kell valakinek a mailja, az privátban kereshet...

ezek a könyvek amiket mondtál nincsenek meg letölthetõ formában valahol?

"Azt hiszem AK-t követeltek (bocsi ha tévedtem régen olvastam) . Sivatagi vagy sarkvidéki körülmények között nemigen lehet felülmulni az AK sorozat összteljesitményét . Azon puskáknál amelyeknél feládozzák a megbizhatóságot a konstrukcióban más tulajdonságokért nem fogják megkedveltetni magukat azokkal a katonákkal , akiknek a harctéren használniuk kell !! Az amerikai fegyveres erõk jelentõs energiát fektetenek lövész fegyvereik korszerüsitésébe M16A1 , M16A2 , M82 Barrett , optikai , höérzékelõs , lézeres célzok stb fejlesztésébe , ami egy nagyon jó dolog bárcsak mi honvédségünk is igy gondolkodna (G-36) . De most jön a csak ! Van egy nagyon jó fegyverem M16A2 valoszinüleg nagy távolságból 400-500 m nyilt terepen aktuális körülmények között nagyobb esélyem van lelõni egy AK-47-el felszerelt ellenséget pontosabb könnyebb fegyveremmel feltéve hogy jól képzett lövész vagyok , de már 200-300 méternél az eséllyek kiegyenlitödnek nem is beszélve városi közelharcról ahol az AK szerintem jobb ! Magyarul lehet az embernek egy bizonyos téren jobb fegyvere de ez csak akkor frankó ha olyan a harchelyzet ahol ezen elõnyöket ki lehet használni (optika, nagy lõtávolság, stb) Vietnamban 50-100 méteres lötávolságban PPSh-41 is halálos volt az M-16A1-essel felszerel katonával szemben . Szerintem egy Mosin-Nagant mesterlövész puskát is lehetne ugyanugy eredményesen használni megfelelõ körülmények között a mai napig harcban jó lövész kezében jó massziv igénytelen megbizható fegyver . Az iraki harckörülményekhez szerintem aktuális fegyverek az orosz gyártmányok ! Nem véletlenül népszerüek az egész világon hiába öreg kontstrukciok (AK-47, Dragunov stb)"


Itt azért leírtál pár közkeletû tévedést.
A katonák nem azért használnak AK, mert jobban megbíznak benne(sehol világon eleve nem katona dönti el ,hogy mivel harcol meg is zakkana a logisztika)ha nem azért mert SF katonák és a ellenség területén dolgoznak (hang, lõszerutánpótlás, nyomok).
M16 mint hosszú puska. Nem az felejtsd el 300 m feletti lõtávot. Erre gyakorlatban nem képes fegyver. Az indexen a katonai topikon a topik alapító által van egy olyan történet amikor azért halt meg katona társa, mert 300 m felül nem merte biztosra vállalni a jó poziciójú orvlõvész a bujkálás alatt pedig bele futottak egy csoport lázadóba. Leírta, hogy ha akkor M-14 van kezében akkor társa még mindig BBQ ehetne ( ezzel szóval meg is találod a keresõben). A srác pedig tudott lõnni SDM volt azóta már sniper és SF katona is lett. Ráadásul neki nem szabvány fegyvere hanem szakasz mesterlövész feladatra készített SPR szintû M16A4 volt.Tehát felejtsd el a 300 m feletti lõvést ezzel a fegyverrel.
Az M16/M4 fegyverek igazi terepe a 300 m alatti lõtáv. És itt megbizhatóság és az átütõerõ kivételével minden tulajdonságban veri az
AK-t.
Jól kiképzett katona esetén pedig a megbizhatóság se probléma egyszerûen többet alaposabban kell pucolni az M-16-ost.
Viszont a fegyverre szerelhetõ kiegészítõk nem esztétikai funkciót töltenek be. Az elektro-optikai irányzékok felbecsülhetetlen elõny jelentenek Irakban a leggyakoribb lõtáv 130-150 m. Ezen távolságon az M16 pontra lõ egy négyszeres acog optikával felszerelt katona hatalmas elõnyt élvez. Közel harcban pedig a red-dot-ok, a lézerek, a fegyverlámpák másodperceket az az életet jelentenek.
Ráadásul kéziesebb fegyver pl. fele annyi idõ alatt végrehajtható tárcsere vele mint egy AKval.
Természetesen sem fegyverrel, sem lõszerrel, fõleg közép távon nem elégedettek a katonák ezért került elõ a váltás. Az M-16 sem szabad elfelejteni, hogy 40 éves konstrukció és az elõnnyei fõleg a dzsungelharcban jelentkeztek ezért is rendszeresítették. A városi harc azért más lõszert, erõsebb, nagyobb átütõerejût kivánna mint pl. A 6.5 Grendel v. 6.8 SPC, ehhez pedig már új fegyver pl. Scar-t lenne jó. ( bár itt leálltak a 6,8-as fejlesztéssel.
Ha akarsz ebben témában jó könyvet olvasni most jelent meg Zimmermann István A kalasnyikov története könyve, a filléres Földi féle könyvekkel egy helyen találod messze veri a témában az általad felsorolt könyveket.
A szerzõ (kárpátaljai magyar) orosz ejeként szolgált az elsõ csecsen háborúban rengeteg gyakorlati tapasztalat van benne.
Külön fejezet foglalkozik az M16 vs. AK, valamint az Ak Vs. Stg-44 kérdéssel is. Érdemes mint az szerzõ többi könyvét is elolvasni.

Azért a ló túlodlalára se essünk már át.

1. Milyen mennyiség van ebbõl a szuperorosz csodából ahhoz képest, hogy elivleg mekkora potenciális megsemmisítésre váró páncélos van?

2. Igen, képes HARCKÉPTELENNÉ tenni harckocsit, de hányat semmisített meg teljesen?

3. Milyen megbízhatóságú?

4. Mekkora saját veszteség mellett? A fanatikus arabok valszeg maghasabb vesztesi rátát és kockázatot viselnek el, mint a hagyományos hadseregek.

Az a legyõzhetetetlenség meg igaz, ha csak KATONAI szemszögbõl nézed. Mikor gyõzte le valaki az USA-t vagy az IDF-et? Hm? Na erre válaszolj.
Az, hogy a politikusok a katonai sikerekkel sem tudtak mit kezdeni az nem a fegyveres erõk hibája. Attól hogy kilõttek egy-két Merkavát vagy Abrams-et az összkép nem változik. Senki sem mondta, hogy ezek legyõzhetetlen csodafegyverek, és veszteségeik a gyõzeteseknek is vannak.

Azért ne felejtsük el mind az USA mind az Izraeli hadsereg vigyáz a legyõzhetetlenség nevû image-jukra . Erre jók pont ezek a National-Geograhic filmek . Nem mondhatják azt hogy Kornet-E tipusu rakétákkal ki lehet lõni az Amrams és Merkava harckocsikat ahogy ezt a Hezbollah meg is tett tavaly nyáron a hirhedt Merkava harckocsikkal . Ezekrõl a rakétákról NST Cifu is irt ebbe a topikba ! Mentek is háborogni az izraeli felsõ vezetõk az oroszokhoz hogy ne csesszenek már igy ki velük , ne adjanak el ilyen csúnya rakétákat az araboknak . Õk azt mondták hogy ez csak egy 3. világbeli államtól juthatott a Hezbollah-hoz az õk legnagyobb sajnálatukra , közben meg jót vigyorogtak a hátuk mögött . Hiába az 1991-es öbölháború óta az Orosz hadiipar is rájött hogy nem kell a szomszédba menni reklámozni ;adni kell egy pár rakétát valamilyen uton a Hezbollah-nak , azok kilõnek vele egy pár Merkavát és máris jönnek a tömeges megrendelések a Kornet-E-re ami meg is történt ! Ez üzlet , a pénz meg kell !

Azt hiszem az aminózus mondás a national geographic abrams gyárról szóló filmjében volt ami nem volt rossz. Mármint az hogy hogy szerelik össze a nagy malacot 😊 A kommentáto szöveg hát hm... Egyszer régen Cifu mondta hogy az ilyen adókat úgyis a képek miatt nézzük és nem a szöveg miatt 😊 (bennem még élénken élnek a legobb 10 sorozat tagjani melybõl megtudtam hogy a mustang sokkal jobb mint az f22 es, vagy amikor a lopakodókról szóló részben bemutatták az ef egy tizenhetes settenkedõt.😊 Jut eszembe egy kérdés. Hogy hivják azt a tüzelõanyagot amivel a vadászok meg a vadászbombázók mennek? Arra gondolok hogy a jueszéjben talán JP7-essel mennek... Nálunk van valami szép neve vagy "csak" tüz.a. vagy kerozin?

Rosszul mondod..vmeik csatornán volt róla szó hogy még egyetlen tankot se lõtt ki másik TANK. Tehát tankon kivül bármi kilõhette..bár elég hihetetlen :S

Kilõhetetlen tank az nincs, max csak egy kis ideig mivel a tankelhárítás fejlõdik a tankokkal együtt, lássátok Cifu által bemutatott régebbi hsz.-okban Eu-s és Kínai válról indíthatóit. Vannak sztem képek is.

Csak haditechnikáról beszélni nagyon nehéz, mivel nem vagyunk mérnökök meg szakemberek. (tisztelet a kívételnek)
Amúgy az ide járó nagy fórumozók csak zavtos témákra várnak, bemutatókra, bejelentésekre, érdekes dolgokra, miket külföldi oldalakon találnak meg. Amúgy van hogy szaklapokon, haditechnikai magazinokban sincs semmi 1-2-3 hónapig. Volt már olyan a topik történelmében, hogy a heti hozzászólások száma a 10-et se haladta meg, de rá egy hónappal késõbb megindult a forgalma, mert isten tudja milyen dolog történt a világban, nagy esemény vagy technikai leleplezések...

olvass vissza akad pár kép amin RPG ütötte lyuk van a testeken.

én elhiszem,de mi az a fegyver, ami optimális a kilövésükhöz?

nem egy olyan iraki képet láttam már amin egy abrams szét van lõve.

na és mivel sikerült kilõni õket?

Lõttek ki, nem is egyet. Max nem haltak meg a benne ülõk, de én még abban sem vagyok biztos.

Hali mindenkinek, most láttam hogy van ilyen topik is. De egybõl felvetõdött bennem egy kérdés a tankot meglátva, hogy tényleg igazi-e hogy még egyetlen egy darab M1 Abrams típusú tankot se löttek ki idáig a világo? És ebbõl adódóan a páncélja a mai tankokhoz mérten télleg áthatolhatatlan a páncélja? Különleges kompozit anyag alkotja vagy mi?

Azt sem szabad elfelejteni, hogy amikor a BAR-t tervezték (1918) puskalõszert egyedül a puskák és a nehezen mozgatható géppuskák (pl maxim géppuska) tüzeltek. A tervezõ pusztán szeretett volna egy olyan fegyvert létrehozni, ami egy ember által is hordozható, és puskalõszert lõ, méghozzá öntöltõ módon és automatán. A neve is erre utal egyébként
BAR: Browning Automatic Rifle azaz Browning Automata Puska.

Való igaz hogy a mai környezetben már igazi kuriózumnak számít a fegyver, 20-as szerkrénytárja miatt vicces hogy könnyûgéppuskának nevezzük, pedig a mai besorolás szerint az.

/Off
Mint a téma rendszeres olvasója 25ezer X hozzászólás után engedjetek meg egy kis kitérõt.
ELnézést, nem akarom bolygatni a topicot hosszabb ideig, de eddig azért megközelítõleg a témához hozzászólók valamiéle magasabb színvonalat próbáltak tartani, a címnek megfelelõen új kérdéseket felvetni és megválaszolni,utánanézni a dolgoknak,v. egy-egy érdekességet bemutatni, azzal kapcsolatban a véleményeket megvitatni.
Mostanság viszont úgy vettem észre,h. jelentõse esett ez a szint. Ugyan nem vagyok moderátor,de szvsz nem lenne rossz megint a régi nyomvonalra visszaterelõdni, amihez a tárgyilagosság,v. legalább témaban jártasság kellene...
Gondolom más is észrevette,h. a témaindító,s más, korábbi, gyakori látogató is eltûnt, v. csak ritkán látogat ide. Ennek az okai feltételezésem szerint a fennt említett események lehetnek,mert õk sem kíváncsiak arra,v. nem látják értelmét annak, ami itt folyik.Valószínûleg egyszerûen nem tartják méltónak a jelenlegi tartalmi szintet az ismereteikhez,... stb.
//pl. 'A puska jó, mert lehet vele lõni, meg messzire...'
Bocs,h. téged szúrtalak, ki de most az utolsó olvasatból ez jutott eszembe.
Nem egy emberre vonatkozóan írom, ezt, hanem általánosságban.
Vannak persze most is érdekes viták,v. felvetések, de általában véve, rossz képet fest a topic színvonala.
A topichierarchiában is ezen környezetbe szerepel a téma,h. "Tudományos eszmecsere" EZ sajnos mostanság csorbul.
Tehát mint kívülálló kérlek benneteket,h.egy picit változtassatok irányt legyetek szívesek és a régi jó stílushoz visszatérni.

Köszönöm!

Elnézést a kitérõért,s visszakapcsoltam read only módba.
A moderátorokat kérem szépen,h. 1-2 nap után töröljék a jelen hsz-omat.Köszönöm!
/ON

Valójában amikor a BAR megjelent, akkor még sehol sem voltak a mai besorolások. Mai besorolás szerint a BAR könnyûgéppuska lenne.
A "golyószóró" az szovjet-szocialista besorolás,mamár csak a 60 éves papák használják.

apropó. a specialista az rtl-en ... klasszikus ;]

Szerintem Rambonak könnyen menne.... szóval alkattól függ 😊

A hatásos lõtáv azért elég nagymértékben különbözik ezeknél a fegyvereknél. Ennyi erõvel egy kalap alá lehetne venni a pisztolytól a gépágyúig mindent, hiszen "nagyjából el lehet valahova-valamerre lõni" velük.

Csak mellette kurva nehéz, és egy épületben sem fogsz vele megfordulni...

Akkor most nem lehet egy kategóriába vonni a gépkarabélyokkal, de nem is géppuska és a golyószóró szerepét se tölti be jól. Szerintem akkor mégis csak olyan célt szolgál, amilyet az AK, vagy inkább egy nagyobb kivitelü Thompson, mivel azzal is nagyjából el lehet valahova-valamerre lõni, de nem pontosan... nem?

akkor meg minek kell felesleges kérdéseket feltenni?

(és ne gyere azzal hogy ez is az <#ejnye1><#mf1>)

nem mintha baj lenne 😄 én olvasgatom örömmel 😊

mert új infókat találunk? mert érdekes? mert ez egy fórum ami erre van? 😊

miért jó 1000hsz-en keresztül vitázni a fegyverekrõl ? :$

Az eredeti BAR-t még bipod nélkül gyártották, csak a késöbbi verziókra került bipod. A katonák nem igazán szerették a bipodot, mert tovább nehezítette a fegyvert és mindenbe beleakadt, úgyhogy leggyakrabban bipod nélkül használták. A 20-as tár és a nem cserélhetõ, gyorsan felmelegedõ csõ nem igazán volt alkalmas arra, hogy egy igazi géppuskához hasonló tûzerõt biztosítson. Igazából valahol félúton van az automata puska és az LMG között, mert automata puskának túl nagy és nehéz, viszont nincs elég tûzereje egy LMG-hez képest.

A BAR-t sok szakirodalom inkább könnyû szakasz szintû támogató fegyvernek = golyószóró sorolja be. Az RPD-vel állítják analógiába.

Végleg kivonja a hadrendbõl a Magyar Honvédség a MiG–29 típusú vadászrepülõgépeket... – közölte dr. Szekeres Imre honvédelmi miniszter június 26-án, kedden Moszkvában. A miniszter elmondta azt is, hogy Oroszországnak üzletet ajánlanak: a hadrendbõl kivont repülõgépekért cserébe azt szeretnék, ha az orosz gyártó elvégezné a Magyar Honvédség helikoptereinek karbantartását és felújítását, és szó lehetne újabb orosz helikopterek vásárlásáról is. Szekeres Imre, aki kedden az orosz parlament, az Állami Duma és a felsõház, a Szövetségi Tanács védelmi bizottságainak vezetõivel és tagjaival tárgyal, a találkozó elõtt jelentette be újságíróknak: miután a Magyar Honvédség 2007 végéig megkapja a megrendelt 14 svéd Gripenbõl az utolsót is, 2009-ben valamennyi MiG–29-est kivonják a hadrendbõl.

A BAR egy géppuska, ezért is van Bipodja, normális helyzetben letámasztva használják, alapvetõen szakasz szintû támogató fegyver, és az, hogy állva, sokszor mégcsak vállba sem felhúzva lõnek vele (filmekben, számítógépes játékokban, az inkább csak látványelem.

A BAR elég nagy és nehéz (1.2m és 8-9 kg). A kategorizálás nem mindig egyszerû de nagyjábol így megy:

- pisztolylõszer és automata fegyver -> géppisztoly
- karabély- v. közteslõszer és automata fegyver -> gépkarabély
- puskalõszer és automata fegyver -> ált. géppuska

- 10-20 mm között ált. nehézgéppuska
- 20 mm fölött ugye gépágyú
- 10 mm alatt könnyûgéppuska vagy golyószóró esetleg csak simán géppuska
- ill 10 mm alatt ha csak max 15-20 lõszeres tárból tüzel, akkor inkább automata puska

Mer a BAR-t mindig úgy mutatják be, hogy az ürge fut vele könnyen és úgy is tüzel vele mintha csak egy Thompson lenne.

Közelharcban csak lehet úgy használni mint egy gépkarabélyt? Vagy túl nagyot rúg?

Jó, akkor light machinegun, könnyûgéppuska. Így megfelel? Lényeg hogy puska lõszert tüzelt, és nem karabély lõszert.

Automata/önmûködõ puska inkább, mert csak 20-as tárja volt. Ráadásul a neve is Browning Automatic Rifle.

nevében is puska a jelzése.