94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
harcu #39557 Nem terád vonatkozik, hanem css-re. Nyitogatja a bicskát a zsebemben a hangneme, ahogyan neked válaszolgat. Az meg pláne, hogy nem is törekszik kifejteni az álláspontját, csak szimplán "lehülyéz". Ami persze ellentétben áll a fórum szabályzatának első mondatával:
"Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet."
Mert az egy dolog, hogy sokszor nem értek egyet azzal, amit esetleg te írsz, de akkor sem így kell válaszolni. -
Solt #39556 Neked írta? :D -
#39555
Ez most akkor rám vonatkozik? -
harcu #39554 Na, az ilyen stílusban fórumozó emberkéket tényleg lehetne moderálni és banolni. -
#39553
Tudom, hogy mi a csapatlégvédelem, de az csak képességek szerinti kategorizálás részben. Természetesen nem Igla és Zsu-23 rendszerekkel oldod meg az objektum védelmet, de mix. az ideális. Vagy gonodolod viccből tart a csapatlégvédelem a MANPAD-től a Buk-ig?
Nézd már meg az Volhov és Kub paramétereit légyszíves. Harcászati szempontból ma lényeges paraméterek terén nincsenek távol egymástól. Lehet, hogy a Volhov fellő 20 km-re is, de ez lényegtelen ma, a kinemszarja le kategória szinte szerintem. Harci zónában 8000 méter felett is ritkán repülnek a vadászok.
Kinematikai hatótávolság szempontjából szinte egyfromák, alkalmazhatóság terén, csak az Kub az félaktív és mobil és "picit" jobban manőverezik a rakéta. Magyarán az semmi nem gátolja meg, hogy a Kub objektumvédelmet is ellásson. Kinemszarja le, hogy te csapatlégvédelmekhez sorolják. Ha elkap egy gépet akkor füstölve zuhan le. Pont. A kalapáccsal is lehet szöget és fejet is beverni. Szerinted melyik a gyakoribb?
AF alatt is F-16 gépek bombáztak stratégiai célokat és B-1 gépek taktikait. Ma már összemosódhatnak a szerepek. -
Solt #39552 Én nem értek ezekhez, csak lelkesem szemlélem a topikot, tehát jó lenne, ha kifejtenéd bővebben... szeretnék eligazodni itt az útvesztőben! :)
-
css #39551 Minek meséljek? Leírtam már. Ha nem érted, nem az én bajom. 
De talán utánanézhetnél olyan dolgoknak, hogy
1. mi is a csapatlégvédelem, mire használják és hogyan
2. objektumvédelmet milyen rendszerekkel szoktak megoldani (sokat segíthet ezügyben az 1. pont figyelembevétele)
-
#39550
Akkor mesélj... Mert aki még a geometriai korlátozást sem látja be önmagától és még más "szakember" segítségével akkor nem is tudom, hogy mi a túróról kéne itten beszélni... -
css #39549 Te olyan okos vagy! :)
Szeretem, mikor "hozzáérő", és a témával kapcsolatban "személyes tapasztalattal rendelkező" ember kiokosít dolgokról. Az mindig örömmel tölt el engem. :)) -
#39548
A csapatlégvédelem a Mistral, Sztrela MANPAD-tól, a Loara, Zsu-23-4 AAA rendszereken keresztül, A Tor, Avenger, Chapparal, Roland rendszereket jelenti az Kub és Buk rendszerekig bezárólag. Mit nem éresz ezen? Komolyan mondon nem értelek, hogy mi bajod van...
A zavarvédelem terén meg egy kis szemlélet. Mikor a Kub készült ECM nem nagyon volt, ha volt az is primitív. A Kub alapvetően egy buta valami, mert célhardver. A gép helyettesíti sokmindenben az embert és ez egy bizonyos pontig segít. A Nyeva és Volhov rendszerek esetén az ember nagyon komoly szerepet tölt be, mert nem szűrt információt kap. Magyarán egy évtizedes gyakorlattal bíró radarkezelő az emberi intelligenciával "szűrí" a beérkező radarképet. Zord erről szebben és jobban tudna mesélni.
Nem tűnt fel, hogy AF alatt csak az SA-3 volt eredményes a Kub-nak meg termett babér. A félaktív Kub-ot az ECM a "célról elhúzással" gyakorlatilag teljesen hazavágta. -
css #39547 Tévedtem. Komoly. :) -
#39546
Akkor sorban.
- Ez nem hit kérdése.
- Nem, nem egyetlent. Ez a szövegemből nem is jött le? A Kub ütegnek a saját radarja is kereshet célt, de pl. az '73-ban több üteghez (jellemzően 3-4-hez) tartozott egy távolfelderítő radar. Mikor ezeket megbénították zavarással akkor még mindig volt valami a tarsolyban.
- Milyen helyzetet keverek továbbival? Finoman szólva zavarosan írsz.
- Milyen hatékonyságról beszélsz ott ahova nem lát be a radar? -
css #39545 "Csapatlégvédelmi egységgel is ellátható objektumvédelem."
Mégegyszer megkérdezem már, hogy vajh mit jelent a te értelmezésedben az a szó, hogy "csapatlégvédelem"? Felettébb érdekelne. :)
"Bizonyos szempontból az Volhov és Nyeva zavarvédettebb."
Miket meg nem tudok...?! :) -
css #39544 "Geometrialailag lehetetlen megoldani a problémát. Pont."
Ohh! Hát ha te mondod, akkor elhiszem. :DD
"találsz olyan helyeket amire simán nem lát rá a radar"
Ugye nem egyetlen radart képzelsz el az ország közepén? :)
Mondd, egy KUB üteg szerinted hogyan épül fel (például)?
"Az én ismerősöm meg közölte, hogy kb. 1000-1200 méterig az ország viszonylag nagy része ellenőrzött."
Nem tudom, de nekem erősen sanda gyanúm az, hogy te a mostani helyzetet kevered a korábbival. Csaxólok, hogy akkor nem egy foghíjas légvédelmi ezred őrizte kis hazánk területét. :)
"Vagy esetleg idézzek fel egy hadgyakorlatot? A '80-as évek közepén volt egy folyami átkelési gyakorlat. Asszem Volhov ütegek védelmezték az átkelést."
Igen, én is olvastam a Top Gunban. :)
Mellesleg azért abban is reménykedem még, hogy azért a szövegértelmezési problémád nem túl komoly. Mint írtam is, a hatékonyság más kérdés. Én az elvi eshetőségről beszéltem. Szóval kár ezen pörögnöd ennyie. Bár tény: jól áll. :) -
#39543
Igen. Itthon ma már csak az van, vagy az sem... A platós Mistral szar egy rossz vicc az Avenger rendszerrel összevetve. Az Iglákat kidobják vagy már ki is dobták a barmok odafent. Kub-ból van mennyi is? 2 üteg?
Csapatlégvédelmi egységgel is ellátható objektumvédelem. Az Kub indítási zónája kellően nagy ehhez, a magasan repülő célokkal is boldogul. A probléma az elektronikai sebezhetősége a modern zavarórendszerekkel szemben. Bizonyos szempontból az Volhov és Nyeva zavarvédettebb. -
#39542
Geometrialailag lehetetlen megoldani a problémát. Pont. Szerkesztéssel bebizonyítható, gyerekjáték. Vagy próbálkozz Google Earth-tel. Rakd magad 300 méterre és szerte az országban találsz olyan helyeket amire simán nem lát rá a radar. Hiába volt Sz-200 az ország közepén, a radar a horizont alá nem lát be. Tehát a szép nagy hatótávolsága elég elméleti, csak magasan repülő célok ellen igaz. Mellesleg az indításra váró rakéták száma nevetségesen alacsony. Az akkori szovjet rakéták eredményességével valszeg 0 lelövést ért volna el vele a személyzet, vadászok ellen meg főleg. Bár nem is azok ellen készült, de még a líbiai indításokra is a nagy gépeknek is volt ideje reagálni és alacsonyabbra menni...
Ha teljesen sík terep lenne Mo. és úgy kéne a 300 méteres lefedettséget biztosítani akkor sem menne csak ha pár hegyre raknál radart, de abból is új kell, mert földháttérben a régi orosz cuccok nem látnak. A lefedettség jelenleg finoman szólva foghíjas.
Az én ismerősöm meg közölte, hogy kb. 1000-1200 méterig az ország viszonylag nagy része ellenőrzött. 600 méter alatt iszonyatos hézagok vannak, 300 méteren jóformán arra repkedsz amerre nem szégyelsz főleg a dimbesdombos környéken és hegyvidéken.
Vagy esetleg idézzek fel egy hadgyakorlatot? A '80-as évek közepén volt egy folyami átkelési gyakorlat. Asszem Volhov ütegek védelmezték az átkelést. Szu-22 gépek hajtottak végre imitált támadást alacsonyan. Az bombaoldási pontban célfotó igazolta, hogy ott voltak. A radarok nem is látták őket, nemhogy befogást produkáltak volna. És akkor még "kicsit" izmosabb volt a magyar légvédelem és tudták, hogy jönnek! Most akkor szerinted milyen sűrűság kéne a teljes 300 méteres lefedettséges? Elárulom. AWACS. Gondolod viccből gyúr mindenki olyan gépre aki komolyan gondolja a dolgot? -
harcu #39541 "csapatlégvédelem"
Nekem valami ilyesmi szokott eszembe jutni, amikor nézem a magyar focistákat, akik a kapu előtt kvázi függőlegesen belebikáznak a labdába. -
css #39540 "Honnan veszel ekkora sületlenséget?"
Talán onnan, hogy ismerek nem egy, légvédelemnél szolgáló szakembert, aki nem csak a honlapok világából tájékozódik.
"Már maga a domoborzat takaró hatása miatt ez egy olyan kijelentés, hogy lefordulok a székből."
Ohh, igen? Mesélj. :)
Amúgy mit csekkoljak a térképen?
"Azért objektumvédelemre elkéne valami szerintem."
Mondd, neked mit mond az a szó, hogy csapatlégvédelem? -
css #39539 Komolyab fegyver nálam az a pusku, amivel nem lehet belső (pl. 100 méteres) lőtéren lődözni. :)
Amúgy pl. AK-val, gpu.-val nyugodtan lehetne hetente egy lövészet egy belső lőtéren. (RPG-vel azért csúnyán venné ki magát, de szerintem PUSZ-7 betétcsővel az sem kivitelezhetetlen. :) )
Havonta egyszer meg elmehetnének a nagyobb lőterecskére puffogtatni.
"Bár nekem a heti egy nap is nagyon soknak tűnik az kézifegyverekhez."
Lövészetből soha nem lehet elég. :)
Ahhoz, hogy a katona ismerje a fegyverét, és hatékonyan tudja használni, ahoz az kell, hogy minél többet lőhessen vele. A mostani csak arra jó, hogy szintentartsa az embert. ... Kevés, mint mákostekercsben az önindukció.
"Legalábbis innen az irodaablakból... :)))"
Hát igen. Onnan minden olyan békés, nem? ;)) -
#39538
Azért ha visszagondolsz a múlt rendsezrre, te is láthatod, hogy ott biza 300 méteres magasság fölött gyakorlatilag az egész ország le volt fedve légvédelmi rakettákkal.
Mikor? Hol? Honnan veszel ekkora sületlenséget? Már maga a domoborzat takaró hatása miatt ez egy olyan kijelentés, hogy lefordulok a székből.
Hogy milkyen hatékonysággal, az más kérdés, de a lehetőség megvolt.
Ezzel szemben ma a KUB-ok nyújtanak valami 20 km-es lőtávot (egy osztály, ami inkább csak üteg erejű), meg van egy osztály Mistral nevű csoda, ami 3,5 km-es magasságig használható. Ezek együtt, ha a jóisten is úgy akarja, meg minden összejön, akkor talán egy megyét tudnak úgy-ahogy lefedni. ... Azért annál több helyre kellenének, mintsem, hogy ennyi elég legyen.
Csekkold ezt és aztán tanulj belőle szerintem.
Persze tény, hogy a vadászok jelentik a főerőt ilyen szempontból. Én is vadászgép párti vagyok. Meglátásom szerint a hadseregünknek mindössze csapatlégvédelemre lenne szüksége. De abból igen jóra. + a vadászokra, amiből az a 14 griffmadár édeskevés.
Azért objektumvédelemre elkéne valami szerintem. Legalább kecsót és egy kitérő repteret védeni illene. Kub helyett sajna nem lesz semmi egy ideig pénzhiány miatt. -
kiskorúbézoltán #39537 Hmmm... Nálad mit is takar akkor a "komolyabb fegyver" fogalma? Erős a gyanúm, hogy nem egyről beszélünk... :)
Bár nekem a heti egy nap is nagyon soknak tűnik az kézifegyverekhez. A nagyobbakhoz meg... Havi egy nap, az évi tizenkettő, na kb. az megvan most is csak mondjuk 3x4 napban, szóval nem látom a lemaradást olyan nagynak.
Legalábbis innen az irodaablakból... :))) -
css #39536 Cifu! Megtennéd, hogy kimoderálsz még vagy két hétre? Sok munkám van. :)
Köszi. ;) -
css #39535 Azért ha visszagondolsz a múlt rendsezrre, te is láthatod, hogy ott biza 300 méteres magasság fölött gyakorlatilag az egész ország le volt fedve légvédelmi rakettákkal. Hogy milkyen hatékonysággal, az más kérdés, de a lehetőség megvolt.
Ezzel szemben ma a KUB-ok nyújtanak valami 20 km-es lőtávot (egy osztály, ami inkább csak üteg erejű), meg van egy osztály Mistral nevű csoda, ami 3,5 km-es magasságig használható. Ezek együtt, ha a jóisten is úgy akarja, meg minden összejön, akkor talán egy megyét tudnak úgy-ahogy lefedni. ... Azért annál több helyre kellenének, mintsem, hogy ennyi elég legyen.
Persze tény, hogy a vadászok jelentik a főerőt ilyen szempontból. Én is vadászgép párti vagyok. Meglátásom szerint a hadseregünknek mindössze csapatlégvédelemre lenne szüksége. De abból igen jóra. + a vadászokra, amiből az a 14 griffmadár édeskevés. -
css #39534 Várjá, lefordítom.
Tehát kis fegyverrel (pisztoly, gkr., esetleg gpu/SZVD) hetente egy lövészet egy belső lőtéren. Havonta pedig egy egy normál lőtéren.
Nagyobb fegyverrel min. havi egy nap. lövészet. De évente be lehetne iktatni egy egyhetes mókát is.
Másoknál megy az ilyesmi. Én ezesetben a finneket hoznám példának. Náluk az átlag katona is oylan, mint nálunk a legjobbak - lövészet terén.
Nem azt mondom, hogy mindenki ennyit lőjjön a hadseregben, de a harcolók egy jó része (lövész, felderítő) nyugodtan puttyogtathatna ennyit.
Nagyjából 10 évet dolgoztam ilyen területen; szerintem nem megoldhatatlan. -
css #39533 Így kár is volt leírni... -
css #39532 Te jó ég, hova fajul a világ?! ... Öregszem. :) -
#39531
Soha nem volt olyan légvédelem ami az egész ország területét lefedte volna. Nem is cél, nincs is értelme. Ha sikerül is az is csak magasan repőlő célok ellen és röhejes sűrűséggel. A légévédelem soha nem is erről szólt. A kulcsobjektumok védelméről. Egy ország légtere nem véletlenül vadásszal oltalmazható a legjobban. -
kiskorúbézoltán #39530 moyóval->motyóval -
kiskorúbézoltán #39529 Komolyabb moyóval havonta egy hét??? Te beteg vagy! :DDD
Annyi lőszert még Andersen és a Grimm testvérek nem írtak összesen... Szernted van a világon olyan gazdag ország ami ilyesmit megengedhet a seregének? Mindamellett, hogy a fegyvereket (de minimum a csöveket) is lehetne cserélni évente... -
Solt #39528 Én idegenforgalommal foglalkozom... órákat tudnám ecsetelni a különböző nációk viselt dolgait! Az idős csoportok (bármely nemzet), és a Japánok kivételével az átlag mindegyik esetében kritikán aluli.
Egy dolog azért feltűnő, (direkt nem írom kikről van szó) sok esetben jóval a mi átlag elvárásunk alatt teljesítenek emberkék viselkedési kultúra terén... :S
No, de ez itt erősen off! :) Elnézést...
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#39527
Sry -> Sorry -> Sajnálom. :) -
css #39526 Az meg mi a rák? :) -
css #39525 Valahogy kell. Most sajna olyan passzban vagyok, hogy válaszolni akarok. És mivel ezer más dolgom is lenne, így ez gáz.
Idővel elmúlik ez nálam, és otthagyom a csevegést végleg, de ahhoz a "csillagok és bolygók megfelelő együttállása" is szükségeltetik.
Ezért is mondtam anno, hogy töröljetek, mert akor épp olyanom volt, hogy ha törölnek, akkor nem jövök többé. :) Az időleges tiltás meg azt ereményezi, hogy később visszajárok benézni, és ittragadok.
Ez van, ilyen vagyok. :D -
css #39524 Valahol jobb a helyzet, mint mondjuk 7-8 éve (mármint az MH-ban), mert tényleg nem zsugoriskodnak már annyira vele. Viszont lőtéri nap nem lett több; sőt; picit vissza is szorult. De oylan nagyon eleresztve sincsenek még a fiúk.
Régebben sorkatona időkben a 3+6 lőszer előferdült 9 hónap alatt. (Mint negatív rekord.)
Manapság a speciálisabb fegyverek lőszerével szokott volt gond lenni. Az AK meg még pár fegyver esetében okés. De pl. volt mesterlövészeimnél előfordult, hogy fejenként egy évben 10-15 lőszert lőttek a Gepárddal. AZért az nem túl sok. (Jó, volt olyan év is, hogy 100 körül jutott.)
Ettől fügetlenül kevés. Az idő is, meg a lőszer is. Főleg ahhoz képest, hogy tömegesen semmisítik meg (vagy adják el?) a lőszert.
Szerintem alap lenne mind katonánál, mind rendőrnél a heti egy lőgyakorlat. De az sem baj, ha több van. Egy sima fedett lőtéren is megoldható (lenne). Komolyabb fegyverekkel meg havonta min. egy nap, de akár egy hét is kellene. -
css #39523 Néha tényleg figyelembe érdemes venni. Pl. magyarok esetében is iszony nagy arányban vannak taplók külföldön. Sajnos. :S -
JanáJ #39522 akkor sry -
JanáJ #39521 Félreértesz. Nem a kiképzés szintjére gondolok. Hanem hogy ha ismered az ellen taktikáját, mert te is ezt tanultad akkor könnyű kijátszani. -
#39520
Furcsa egy ember vagy, kicsit favágó módszerekkel próbálsz szabadulni az additív szokásaidtól. :Ð -
#39519
Érdekes, én éppen azt hallottam, hogy mostanság rengeteg a lőgyakorlat a MH-nál, köszönhetően a hatalmas mennyiségű lejáróban lévő lőszernek.
A rendőrségnél ez ugyebár más tészta, ott a rendőrparancsnok dönti el, hogy a szűkös költségvetéséből mennyit szán a fegyvergyakorlatokra. Miután minden téren szűken állnak (elég a rendőrautók kilométer korlátozására gondolni) a legtöbb helyen itt (is) spórolnak. A mi lőterünkre is jöttek/jönnek ki rendőrök, mivel évi kétszer kötelező lőgyakorlatot tartaniuk (de legalábbis amikor én voltam kint, akkor nem volt meghatározva, hogy mennyit kell ellőniük). Az elsőn megjelentek 50 lőszerrel, 10-en. Amit tudtunk, segítettünk e téren, de ez akkor is rémisztő volt számomra... :S -
Solt #39518 Ez így van, csak azért az arányokat sem szabad elfelejteni...