94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#39477
igaz, T-72 nem idevaló, mert az régebbi. a vele egykorban készült T-80okkal felveszi a harcot? -
#39476
jó, én úgy gondoltam, hogy most már képesek használni a régi fegyverzetet is, és fegyelem van, nem csak egy kalasos csürhe. -
#39475
Tajgetosz pozítívak... -
#39474
Megtaláltam a videót amiből a .gif készült.
2. rabló lelőtte 1. rablót így a rablás meghiúsult. Elhagyták a helyszínt de mindenkivel végeztek. A helyszín Mexikó, egy ékszerüzlet, 4 áldozat, 0 zsákmány. -
#39473
össze se lehet hasonlítani a mostanival...
Hát pont az, hogy de. A morál lehet hogy jobb, de felszerelés nem. Az új cuccokból csak nyomokban van. Grúziában látoszott ez rendesen. Ha nem jó minőségű képek lettek volna, simán modhattad volna, hogy ezek 1988-as felvételek... -
#39472
azt tegyük hozzá, hogy ebben az időben szánalmas szinten volt egész oroszország, és vele együtt a haderő. a szovjetunió felbomlása, gazdasági visszaesés..néha még az áramot is lekapcsolták a laktanyákban, mert nem tudtak fizetni. csodálkoztok hát, ha egy lezüllött sereggel kellett harcolniuk? össze se lehet hasonlítani a mostanival... -
css #39471 Ez így normális. ha jól működik a rendszer, akkor az egymás melletti téglatestek nem robbantják fel egymást. Legalábbis nagyon hülyén venné ki magát, ha egy találattól az összes rajta lévő cucc eltünne.
És igen, szerintem a kezelőszemélyzet által is cserélhetőek az elemek. -
css #39470 Csúnya is lenne, ha egy olyat beindítana 20-30 milis páncél. Az olyanok 20-30 centis páncélon is ki-be járnak. ;)
De szerintem ott késleltetővel oldják meg a dolgot. Tehát ha töltéskor úgy állítják a gyújtót, akkor repeszgránátként üzemel (tehát egyből érintkezéskor robban, akármilyen vastag is a célpont bőre - ez pl. könnyű célpontok, tüzérségi tűztámogatás esetén lehet). Ha meg késleltetve robban, akkor gondolom ugyanúgy elindul az egész, csak pl. 0,0-akárhány másodperccel később detonál. Így a belső terekben robban. (Másik hajó vagy bunker esetén.)
Legalábbis nekem így tűnik logikusnak. De megjegyzem, hogy a haditengerészeti lőszerek esetében nem vagyok egy nagy szakértő. :) -
Freeda Krueger #39469 A tankok Csecsenföldön címü könyveben van fotó olyan T-72 esről amin 4 egymás melletti ERA ból csak a második van "elsülve".
Ezt mi okozhatta?
És van egy olyan kép amin a személyzet cseréli a "tölteléket" a torony elején.Ez elképzelhető? -
css #39468 Az, hogy a másik is fejleszti, és már neki is van. ;)
A Tigris és a Párduc megjelenését sem indokolta az égvilágon semmi. ... Kivéve természetesen a T-34-est meg a KV tankot. :) -
css #39467 Szerintem a benne lévő anyagtól függ, hogy hogyan reagál. Ha az anyag elég stabil, akkor nem robban a kis lőszerekre. Viszont akkor megvan az esélye, hogy bizonyos hk. gránátokra se reagáljon. Tehát érdekes probléma. -
css #39466 "Az elv valószínűleg működne, de ott vannak a tandem fejes HEAT lőszerek / rakéták direkt erre a célra."
Ez így van. Bár néha a szükség törvényt bont. ;)
"Az adott eset most hirtelen nem ugrik be, de érdekesen hangzik."
Az előbb raktam be egy videót erről az esetről. Ennél a dandár megerősítésképpen kapott egy plusz hk. zászlóaljat. Így egy T-72 és egy T-80 zászlóalja volt. Nem mintha bármelyikből is maradt volna ép jármű, de a T-80-nál gondot okozott az említett eset.
"Azt nem tudom, hogy az orosz gázturbinás rendszer miért tűzveszélyesebb, mint a Diesel."
Na, látod azt én sem. Szerintem maga a működése lehet olyan, ami kevésbé tűri a találatot. Egy dízelmotor ha találatot kap, szépen elkezd füstölni, vagy égni. A gázturbina azért összetettebb. Meg talán a nyomás is nagyobb benne. Fene tudja. -
css #39465 Lehet, hogy a 72 tömegharckocsi, de újabban az oroszok is lecsökkentették a meniységet.
"szvsz felesleges a vita, mert csak elvi"
Végülist itt minden vita felesleges, mert a fegyvereket nem mi tervezzük. De azért jólesik megdumálni. :)
"A T80-asok csecsenföldi haláláról én azt olvastam hogy gyalogok nélkűl vetették be őket"
Ez nem egészen így volt -
css #39464 Igen. Oroszéknál a B-32 azt jelenti általában, hogy páncéltörő-gyújtó. A BZT pedig páncéltörő-gyújtó-fényjelző. Ez 7,62-től felfelé érvényes, egészen a nehézgéppuskákig (NSZV/NSZVT, KPVT, stb.) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#39463
Ezek a 140mm-es fegyverek a hidegháború szülöttei még, nem volt pontos információjuk a modern szovjet ERA-król, ellenben már jöttek a hírek, hogy keleten 130, sőt, 140mm-es hk. lövegen dolgoznak egy új harckocsi számára. A 140mm-es nyugati löveg tehát igazából olyan ellenfél ellen készült, ami nem létezik, legalábbis sorozatgyártásban nem.
Van még egy dolog, a Kaktusz és egy még újabb orosz ERA megjelenése esetén azt állítják az oroszok, hogy ezt már felkészítették a tandem-fejes pct. rakéták ellen. Nem tudom, hogy ezt pontosan hogyan és miként érik el, de a lényeg, hogy a kard és a pajzs versenye folyamatosan zajlik továbbra is. :) -
#39462
Értem és tudom mindezt, úgy érttetem a kérdést, hogy jelenleg milyen cél indokolná ezt? A lent leírtak szerint a tandemtöltet elég jól letisztítja a reaktív páncélzatot. -
#39461
Az ERA passzív ebből a szempontból, vagyis a reaktív töltetet a HEAT lövedék esetén a kumulatív sugár, KE lövedék esetén az első fémlemezt átütve felforrósodó lövedéktest robbantja be. Legalábbis amennyire én ismerem az ERA-k működését. :)
A különféle NERA, xNERA, stb. robbanóanyag nélküli reaktív páncélzatoknál van aktiválás, ott a beérkező lövedéket (általában) egy radar rendszer követi, és akkor aktivizálja a reaktív panelt, amikor a lövedék ideális távolságra van (ie.: közvetlen a becsapódáskor). -
Kurfürst #39460 Nem egészen tudom hogy az ERA-nál pontosan hogyan is működik az aktivizáció, gondolom valami gyújtóval, de pl. nagyméretű páncéltörő lőszereknél igen szépen be lehet állítani hogy milyen páncélvastagság kell hozzá minimálisan hogy beinduljon a gyújtó... az ilyen monstre méretű haditengerészeti lövegeknél simán átfigyel a cucc 20-30 milis páncéllemezen anélkül hogy észrevenné vagy beindítaná a gyújtót. -
#39459
Nagyobb löveg -> nagyobb lövedékek, nagyobb torkolati energia -> nagyobb páncélátütő képesség.
A nagyobb átmérő a HEAT (kumulatív) lövedékek esetén nagyobb átütőerőt jelent(het) a működési elvükből fakadóan. A kinetikai lövedékek esetén ugyanúgy levállóköppenyes, űrméret alatti lövedékekről beszélünk, de a nagyobb torkolati energia miatt a nyíllövedék mozgási energiája is nagyobb lesz.
Vannak alternatív lehetőségek, például a hosszabb lövegcső, mint az L/55-ös 120mm-es löveg a Leo2A6 esetén, de ez bizonyos hátrányokkal is jár, például a súlypont terén, továbbá a méretéből fakadóan a torony elforgathatóságát akadályozhatja átszedett terepen vagy városban (az L/55-ös lövegcső 1,3 méterrel hosszabb, mint az L/44-es), illetve a hosszabb cső problémákat jelenthet alkalmazás terén (hőtágulás miatti deformáció, káros vibrációk, stb.), bár ez gyártástechnológiai probléma (de például a Pzh2000 német 155mm-es önjáró ágyútaracknál lehetett olyanról olvasni, hogy a lövegcső nem volt éppen kellően merev (?)).
A másik alternatíva a nagyobb töltényűri nyomás, vagyis hogy nagyobb a hajtótöltet mennyiség. Ez erősebb (vastagabb) csövet igényel, erősebb zárszerkezetet, és nő ugyebár az egybeszerelt lőszer vagy osztott lőszernél a hajtótöltet mérete.
De majd Kiskorú kijavít, ha zöldséget írtam. :) -
#39458
Mi indokolja a 140 milis löveg szükségességét? -
#39457
Elvileg a legtöbb modern harckocsin van bentről távirányítható géppuskaállás, a T-80U/90S esetén is. Mondjuk az tény, hogy egy picit rosszabb a szituáció a harckocsizó számára, de a tüzet elvileg kellene tudnia viszonoznia.
Arra mondjuk én is kiváncsi lennék, hogy egy Kontakt-5 vagy Kaktusz mit bír ki. Elvileg azt írják róla, hogy a kézifegyverek tüze és a nagyobb gránátok repeszei nem aktiválják őket. Egy 12.7mm-es géppuska viszont már nem éppen kézifegyver. :) -
#39456
A kiképzésre azért érdekes a megjegyzés, mert akkor érdekes módon ők képesek voltak rugalmasan gondolkodni. A csecsenek tudták, hogy mit nem kéne tenni. Az túloldal akkor miért nem jött rá? Vagy akkor még a vakon teljesítsük a parancsot elv uralkodott? -
#39455
Ez egy .gif animáció, az elején lejátszotta, most már nekem sem. Próbáld meg új ablakban megnyitni külön a képfile-t. -
#39454
Olyan ez, mint a 140-es löveg esete. A Leohoz már pár éve készen lehetne a 140-es löveg. Sőt, végülis kész is van. Ezt az orosz ellenpélda miatt készítették. De valahogy nem akaródznak használni sehogy.
Én három komolyabb nyugati 140mm-es lövegről tudok, az XM291-es amerikairól, amely egy 120/140mm-es program, eredetileg az Abrams felfejlesztéséhez vagy annak utódjához szánták, XM91-es automata töltőberendezéssel. A németek a KWS III. program keretében csináltak egy Leo2-őt 140mm-es löveggel, a KWS III. esetén még kézzel töltöttek, de a végső változat automata töltőberendezést igényelt volna. A harmadik a svájciak 140mm-es lövegje, szintén egy Leo2-be beépítve (Pz.87WE), ennél kézzel töltöttek, de osztott lőszer volt (egy ~10kg-os hajtótöltet és két féle lövedék, az APFSDS lövedéknél további 5kg hajtótöltet volt az lövedékkel egybeszerelve.
![]()
A Pz.87WE
Mindhárom sikeresnek tekinthető volt, bizonyította, hogy a 140mm-es löveg életképes és a jelenlegi hk.-ba beszerelhető. A gond a lőszer mérete. A német és az amerikai tapasztalat azt mutatta, hogy itt már csak automata töltővel lehet boldogulni (a német verzió esetén feltehetően új toronyra is lenne szükség a 140mm-es löveghez). A svájciak kézi töltést alkalmaztak, de utána a programot dobták, és helyette a KWS II.-be (Leo 2A5) társultak be.
Emiatt mindenki inkább maradt a 120mm-es lövegnél. A németek kijöttek az L/55-ös löveggel, az amerikaiak az XM291 120mm-es változatával akarták felszerelni az FCS MCS-t (az első tervek még az elektro-magnetikus ágyúval számoltak, de az igencsak a jövő zenéjének tűnik még).
Úgy tudom, hogy az angolok és a franciák is dolgoztak/dolgoznak 140mm-es lövegen, de arról sehol sem találni korrekt információt, hogy ezek hol tartanak...
Emellett - bár érdemes lenne élesben kiprószálni - 12,7 mm-es pct. gy. lőszerrel is szerintem lehetne benne komoly károkat okozni. Képzelj el egy helységharcos szitut, ahol egy sima NSZV-vel lebontják az egyik ablakból a reaktív páncélt, utána meg a másikból RPG-vel kilövik a gépet.
Az elv valószínűleg működne, de ott vannak a tandem fejes HEAT lőszerek / rakéták direkt erre a célra.
Nem a lerobbanásra gondoltam. Hanem mondjuk az 1994 dec. 31. és 1995. jan. 2. közötti grozniji harcokra, ahol egy komplett orosz gépesített dandár teljes páncélos technikája hagyta ott a fogát a zászlóaljnyi T-80-asával egyetemben.
A T-80-asok rendkívűl gyúlékonyak voltak valamiért. Amit a 72-es anno végülis kibírt (legalábbis túl lehetett élni, ha találatot kapott), az a 80-asnál már reménytelen volt, mert villámgyorsan tüzet kapott és kiégett. Valahogy a gázturbina nem bírt azzal a sérülésállósággal, mint a dízelmotor.
Az adott eset most hirtelen nem ugrik be, de érdekesen hangzik. Azt nem tudom, hogy az orosz gázturbinás rendszer miért tűzveszélyesebb, mint a Diesel. Az üzemanyag nem veszélyesebb elvileg, bár igaz, hogy nagyobb mennyiség van a hk.-ban... :S
Ahogy elnézem egyébként az amcsi járműfejlesztéseket, szerintem valahogy tanácstalannak tűnnek. Próbálnak mindent, de valahogy egyik sem jön be. Ahogy írtad is, ha az egyik ujjamat harapom... :)
Amennyire én követem, nekem inkább az jön le, hogy mindig kergetik a technológiai fölény mítoszát, és sokszor elfelejtik a saját korábbi tapasztalataikat. Erre ékes példa a Vietnami háborúban bevezetett pajzs a géppuskákhoz az M113-nál, majd utána a mindenféle védelem nélkül hagyott géppuskások esete a HMMWV-ken.
Az 1990-es években az US ARMY egy modern villámháborúra készült, ezért kergették a kis méretű, könnyű harcjármű-család elképzelést, amire az egész FCS is épül. Gyorsan lehet a harctérre eljuttatni, gyorsan tud a harctéren mozogni vele és alapvetően figyelmen kívül hagyták a városi harc harckocsikkal kapcsolatos tapasztalatait. A városi harc a gyalogság dolga lett volna, ahol a tűztámogatást pct. rakéták és indirekt célzású fegyverek (aknavetők és más tüzérségi eszközök) adták volna. Az egész FCS esetén a védelem legfontosabb eleme az információ áramlása, tehát mindig tudd, hogy hol az ellenség, és ez által kerüld el, hogy ő lőhessen rád először. Ez az elképzelés szerintem alapjaiban nem rossz, sőt, villámháborús taktikához egyenesen ideális. A baj csak az, hogy az US ARMY jelenleg nem igazán találkozik olyan kihívással, ami erről szólna. Hogy az FCS-ből mi marad meg, azt majd meglátjuk, jelenleg két késsel kaszabolják szegényt, viszont a hadseregnek nincs alternatív elképzelése jelenleg... -
JanáJ #39453 Nem értem a vitát. Nem egy Leo fog egy T72/80/90-el harcolni. Nem is csak vasak. A T72 tömegharckocsi, hiába jön a leo, ha 4db T72 megy rá. Gondolom a ruszki tank kicsit olcsóbb.
Elnézést hogy beleböfögök, csak szvsz felesleges a vita, mert csak elvi.
A T80-asok csecsenföldi haláláról én azt olvastam hogy gyalogok nélkűl vetették be őket, a csecsenek meg addig lőtték az utcákba szorult hk.-at rpg-vel, míg szét nem ment/mozgásképtelen nem lett, aztán jól lepuffogták a szerencsétlen személyzetet. És azt se felejtsük el, hogy pontosan tudták mit fognak tenni az oroszok, mert ők is ugyan azt a kiképzést kapták.
A hosszú táras fegyver Kalasnyikovnak tűnik, szerintem egy 40-es RPK74 tárat tett bele egy 74-esbe a manus. szerintem. -
#39452
Létezik gyújtó hatású géppuska lőszer a gyalogságnál rendszeresítve? -
#39451
Ez eredetileg honnan van? PV-ben jöhet. -
css #39450 Ez így van. ;)
De lásd a korábbi hsz-emet. Helységharcban tökéletes lehet egy ilyen 12,7-es. Felfelé a legtöbb tank nehézkesen lövöldözik.
De tényleg érdemes lenne kipróbálni, hogy 12,7-esre hogyan reagál a kontakt-5. Érdekelne engem. -
css #39449 Sok legenda van a GAU-8 ról, de azért csodákra nem képes. Általában csak felülről vagy hátulról (gyengébb páncél esetén oldalról) üti át a páncélt. ... Mondjuk igaz, ő felülről tüzel. ;) -
css #39448 Ja, értem. (Nekem pont így volt félrevezető. ;) ) -
css #39447 Fura. Én csak egy képet látok. Miért? -
css #39446 Ezt én fordítva kérdezném. ;) -
css #39445 Az M2 szerintem akkor már a TOW-ot alkalmazza, mintsem kopogtasson a 25-össel. A TOW a tandem töltetével áttöri a Kontakt legtöbb változatát. (Szerintem az 5-öst is.)
Az elég komoly hátránya egyébként a reaktív páncélnak, hogy dupla töltet ellen (ha az jól van megszerkesztve) esélytelen. Az első, kisebb töltet robbantja a Kontakt-ot, a második átüti a páncélt. A nyugatiak azért is nem használnak reaktív páncélt (általában), mert pont emiatt nincs értelme. Az ő páncéljukban a tandem töltetek sem tesznek nagyobb kárt, mint a sima. A kis előtöltet nem képes ártani a páncélnak, a fő töltetet pedig a légrés lecsökkenti annyira, hogy utána az iszony vastag páncél megfogja. Akár 6X-os töltet is lehet egy rakétában; a nyugati páncél ellen olyan, mintha egy lenne, csak elaprózva. -
#39444
A natúrban? Reaktív pácélzat nékül?
ERA = Explosive Reactive Armour, tehát a Kontakt-5 és Kaktusz reaktív páncélzattal felszerelt harckocsikról beszéltem. ;)
M2 és Hummer hol van egy kategóriában egy T-80-nal vagy T-72-vel? Gyakorlatilag, ha csak slagolás módon tüzelnek a hk felé és pár lövedék koppan már az is elég lehet. Az ellen azért nem szed le simán száguldozó Hummereket vagy M2-őt...
Én ezt a jelenetet azért tartom kicsit furának, mert először is épelméjű ember nem fog egy terepjáróval egy harckocsi közelében sasszézni. Másodszor egy HMMWV-nek nincs stabilizált tornya, menet közben pedig eltalálni valamit ilyen feltételek mellett... hát nem egyszerű. Harmadszor pedig akkor már ott vannak a TOW-al felszerelt HMMWV-k... :) -
css #39443 "Ha szemből kapja, akkor egy AGM-114 és az AGM-65 sem biztos, hogy át tudja ütni a torony front páncélzatát."
Azért arra vegyél mérget. ;)
Az RPG-7 a kis tökömfütty fél kilónyi robbanóanyagával (kb. majd egy kilós harci résszel) átüt 250 mm homogén páncélt. A kb. 2-2,5X akkora harci résszel megáldott RPG-29 ha szemből nem is, de oldalról kibont egy orosz tankot. De még egy nyugatit is szerintem. (Vagy legalábbis érdemes utána elgondolkodni a bent ülőknek a világ nagy dolgain. :) )
A Hellfire (típustól függően) 8-9 kg harci résszel bír (Ennek kb. kicsit több, mint fele a robbanóanyag). A Maverick 54-el. Az ellen bármit odarakhatsz, (akár az akciófilmekben már jól bevált golyóálló fa asztallapot és üres fémhordót is :) ) nem ér semmit.
Egyszerűen a mérete akkora, hogy az ellen nincs védelem. A Hellfire ellen szemből még csak-csak. Történt irakban, hogy Hellfire-el véletlenül saját angol Challanger-2-est kaptak el szemből. Ki is bontotta, pedig az sem gyenge példány. Holott az "csak" Hellfire volt.
Egy Maverick az nem egy súlycsoport velük. -
MuldR #39442 Tankcsata mar ugyse lesz. ha meglatnak egy tankot ugyis a legierot hivjak. :) Szoval mindegy milyen reaktiv kocka van rajta, a GAU-8-as atviszi :) -
css #39441 "Az izraeli LAHAT lesz, amire gondolsz, de amennyire én tudom, ezt szinte sehol sem rendszeresítették. A "nagy" nyugati hk.-k terén (Challenger2, Leo2, M1A1/A2, Leclerc, Ariete) egyik sem kapta meg ezt a képességet."
A képesség adott, hiszen ugyanaz a löveg. Más kérdés, hogy alkalmazzák-e. Mint írtam is, náluk ez valamiért nem dívik. Én sem értem, miért, de ők tudják.
Olyan ez, mint a 140-es löveg esete. A Leohoz már pár éve készen lehetne a 140-es löveg. Sőt, végülis kész is van. Ezt az orosz ellenpélda miatt készítették. De valahogy nem akaródznak használni sehogy. Nyilvánvaló, hogy az orosz gépek többsége jó ideig még nem fog rendelkezni olyan löveggel, ami veszélyt jelenthet rájuk, így nem kapkodnak. A jelenlegi löveg/páncél kombó bőségesen elég.
"Elég hidegvérű lehet az a harckocsizó, aki először egy HEAT-MP lövedékkel küldi meg a célpontját ezen célból, és csak utána nyúl APFSDS lőszerhez."
Nem feltétlen harckocsira gondoltam. Ha sikerül egy hk. oszlopot megszórni az ütközet előtt repeszgránáttal, máris búcsút lehet mondani a reaktív páncélnak.
Emellett - bár érdemes lenne élesben kiprószálni - 12,7 mm-es pct. gy. lőszerrel is szerintem lehetne benne komoly károkat okozni. Képzelj el egy helységharcos szitut, ahol egy sima NSZV-vel lebontják az egyik ablakból a reaktív páncélt, utána meg a másikból RPG-vel kilövik a gépet. Azért ezt egy Leo ellen elég körülményes lenne megjátszani. Ott pöcögtethetik egy darabig 12,7-essel a páncélt, mire leromlik annyira, hogy az RPG is átvigye.
"Elképzelhető, a Kontakt-5 különböző méretű téglákkal bír, én hirtelen egy 9,4kg-os adatot találtam róla, de lehet, hogy van nehezebb modulja is"
Nekem már a méretéből is több ugrik be. Egy akkora téglatest - megtöltve - nem lehet könnyű. Már üresen is van vagy 3-5 kiló. Ebbe jön az anyag.
Ha azt nézem, hogy a MH T-72-eseinek (már amelyiknek van) reaktív téglái magukban 3-4 kiló felettiek (üresen), pedig azok igencsak aprócska kockácskák... Ebbe jön kb. 2-3 kiló anyag. És a Kontakt elemei vannak vagy 5-6X akkorák. :S
"Én úgy tudom, hogy a Kontakt-5 első éles bevetése Csecsenföld / Grúzia volt. Az Irak elleni hadműveletekben még Kontakt-1-ről sem tudok."
Hát ha Csecsenföldön bevetették, akkor túl nagy sikere nem lehetett. De én sem tudok iraki Kontaktról. Bár sokat nem ért volna. Taln csak annyit, hogy kicsit kevesebb ember halt volna meg. (Tehát a tank harcképtelenné lenne téve, de az embernek talán lett volna esélye kimászni.)
Bár egy Maverick ellen az sem sokat jelent. Hellfire esetében még csak-csak.
"Ezzel kapcsolatban sok történet kering, nem tudom mennyi belőle az városi legenda, de én úgy tudom, hogy az ominózus T-80B lerobbanás-sorozat esetén több tényező esküdött össze (ha egyre gondolunk, akkor ott egy ezredre való T-80B jelentett csütörtököt alig pár órával az előrenyomulási parancs után)."
Nem a lerobbanásra gondoltam. Hanem mondjuk az 1994 dec. 31. és 1995. jan. 2. közötti grozniji harcokra, ahol egy komplett orosz gépesített dandár teljes páncélos technikája hagyta ott a fogát a zászlóaljnyi T-80-asával egyetemben.
A T-80-asok rendkívűl gyúlékonyak voltak valamiért. Amit a 72-es anno végülis kibírt (legalábbis túl lehetett élni, ha találatot kapott), az a 80-asnál már reménytelen volt, mert villámgyorsan tüzet kapott és kiégett. Valahogy a gázturbina nem bírt azzal a sérülésállósággal, mint a dízelmotor.
"Grúziában úgy tudom Kontakt-5-ös hk. nem veszett el ellenséges közvetlen találattól."
Grúziában szinte egy orosz hk. sem veszett oda. De az szinte csak egy sima bevonulás volt. Harcok alig zajlottak; pláne nem olyan hevességgel, mint Csecsenföldön.
Ahogy elnézem egyébként az amcsi járműfejlesztéseket, szerintem valahogy tanácstalannak tűnnek. Próbálnak mindent, de valahogy egyik sem jön be. Ahogy írtad is, ha az egyik ujjamat harapom... :)
Ilyen ez. Kellemetlen dolog a háború néha. ;) -
#39440
Azért nyomtam, hogy visszakövethető legyen a párbeszéd. -
css #39439 És ezt miért nekem címzed? Megnézhetnéd előtte, hogy mely részek idézetek másoktól, és melyek nem. Amire te válaszolsz nekem ,azt nem én írtam. Én is csak arra válaszoltam. -
harcu #39438 Csodálkoznék, ha a harckocsi célzórendszere képtelen lenne bekalkulálni a célpont sebességvektorát, és aszerinti előretartással lőni. Ha az a Bradley nem tekereg folyamatosan jobbra és balra úgy, hogy az egyenest még hírből sem ismeri, akkor másodperceken belül a harckocsi befogta, és amint a lőszer betöltésre került, kb. 1 mp-e marad még hátra. Persze az ilyen mozgás meg épp a saját pontos célzását akadályozza ezerrel.
