94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#41239
"It seems someone clued Congress in on the fact that the Universal Camouflage Pattern issued to troops fighting in Afghanistan is far from the ideal. So Congress has told the Army to issue something better. Well, the first word in UCP is after all ?Universal? and that makes it a compromise since it has to blend in everywhere. Oddly, Afghanistan is not monochrome and there are a variety of environments to blend in with so ultimately a ?Universal? camouflage is what is called for after all. Maybe it just needs to be tuned a bit.
Here is the wording from the Conference Committee Report.
?The conferees understand that soldiers deployed to Afghanistan have serious concerns about the current combat uniform which they indicate provides ineffective camouflage given the environment in Afghanistan. Accordingly, the conferees direct that within funding made available the Department of Defense take immediate action to provide combat uniforms to personnel deployed to Afghanistan with a camouflage pattern that is suited to the environment of Afghanistan.
The conferees further direct the Secretary of the Army to provide a report on the program plans and budgetary adjustments necessary to provide appropriate uniforms to deployed and deploying troops to Afghanistan. The report shall be submitted to the congressional defense committees by the end of fiscal year 2009.?
So Congress wants the Army to reprogram money ?immediately? to provide an alternative camo pattern for forces in Afghanistan and report to the Armed Services Committees before the end of the fiscal year on it will be accomplished. Can you imagine how this went over when word reached PEO-Soldier? ?The jig is up, they?re on to us?.
Now please remember, that this still isn?t law. The President hasn?t signed it YET but is expected to soon.
So how will this play out? Interesting question, considering when asked just weeks ago at the Soldier Systems APBI about the possibility of alternative camouflage patterns, PEO-Soldier officials gave a curt, ?No?. However, it has come to our attention that the 173d Airborne Brigade has been granted approval to wear Multicam during their OEF rotation. So that option seems open?maybe. Alternatively, it is highly unlikely that any new SOCOM patterns will be used by general purpose forces. 3-color desert pattern is still available but was replaced by the superior UCP. Desert MARPAT is a possibility, if the Army can wade through the interservice rivalry issues. And finally, what about an entirely new pattern, or old for that matter. Several promising designs were tested by Natick in the 2003-2004 time frame before UCP was adopted virtually out of nowhere.
Ultimately, it is going to be about cost. It isn?t just uniforms. There are a variety of other equipage and accouterments that must also be produced in an alternative pattern. And all of this while the Army is still in the throes of a complete roll out of the UCP pattern. Who will foot the bill? Congress has essentially issued budgetary guidance to the Army to reprogram funds."
ezt neuro írta másik fórumon
-
#41238
Lejjebb írják hogy mégsem volt hozzájuk leszállítva a gépágyúkonténer:
A vietnami hajózó állomány a szükséges jártassággal azonban ekkor még nem rendelkezett, így inkább a MiG-17-essel bevált, vízszintes forduló harcot igyekeztek rákényszeríteni az amerikaiakra. Ezenkívül a géppár repülőgépeire különböző külső fegyverzetet függesztettek, a vezérgépre két R-3Sz-t, a kísérőgépre pedig Sz-5M rakétákat UB-16-os blokkokba töltve.
A tapasztalatok azt mutatták, hogy a légi harcban a leghatékonyabb a rakéta és a gépágyú alkalmazása, de a Vietnamba küldött MiG-21-es típusokhoz (PF, PFM) a szovjetek nem szálIítottak gépágyúkonténert. -
#41237
Igen azt írják itt hogy használták is ezeket a konténereket:
Egyes publikációkban külön PFV-változatként, műszaki változtatásokkal említik a Vietnamba szállított példányokat, azonban a típuson repült pilóták ezt a megállapítást cáfolták. A törzs aljára szerelhető GP-9-es konténert a GSz-23-as gépágyúval, a szárnyak alá infravörös (R-3Sz) vagy lokátoros önirányítású (RSz-2USz) rakétákat függesztettek, azonban ez utóbbi típust csak a jól képzett repülőgép-vezetőknek szerelték fel. -
#41236
Nem olvastam még végig, de említi a cikk, hogy repültek is -e ilyennel? Eddig még soha nem hallottam róla, ez új infó lenne. AZ méginkább, ha kiderülne, hogy légigyőzelem is született így! -
#41235
Találtam egy jó cikket a vietnámi légiharcokról,(az AA rakétája R-3Sz volt előbb hülyeséget írtam,viszont volt Gsz23-as gépágyúkonténer már a PF-hez is,a törzse alá.Gondolom a 21-es győzelmeket inkább az ágyúval érték el mint a korai R-3Sz rakétákkal.)
Itt a cikk -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#41234
Lehet rosszul tudom, de a "lógatja az orrát" azt jelenti, hogy a gép orr része nem egyenes, hanem a hossztengelyéhez képes egy kicsit "lefele" néz. Meg lehet nézni az F-4-ről készült képeket, és úgy egyértelműbb. :) -
#41233
Tessék már elfelejteni a végsebességet légi harcnál, normális helyzetben. Tévhit, hogy a vadászgépek miután felszállnak, folyamatosan hangsebesség felett repülnek, pláne harcolnak.
A nagy sebesség két helyen hasznos:
1.: Gyorsan el lehet menekülni, ha úgy akarod -> akkor szállsz szembe az ellenféllel, ha te akarod. Ez hatalmas előny.
2.: Fordított helyzet, a nagyobb sebesség miatt előnyösebb pozícióba kerülhetsz az ellenféllel szemben.
A legtöbb légi harcot (tehát maga a harci érintkezés) Vietnam felett sem hangsebesség felett vívták. A MiG-17 lőtt le F-105-öst is, hiába volt elméletileg az F-105 cirka kétszer olyan gyors, mint a szovjet gép...
A 21-es maga abból a szempontból volt sikeresebb, hogy a teljesítmény adatai jobbak voltak. Manőverezés szempontjából a legtöbb téren ugyanakkor a MiG-17 jobb volt. A MiG-21 rosszabbul manőverezett, mint a MiG-17, de még mindig jobban, mint a 'Century' vadászok (F-10x, vagyis a 'százasok', F-100, F-101, F-102, F-104, F-105, F-106) és az F-4. Egy gyakorlott, jó pilóta kezében a MiG-21 is veszedelmes volt - de egy átlagos képességű pilóta (márpedig a Vietnami pilóták többsége inkább ide tartozott), az egyszerűbb és könnyebben kezelhető 17-esben jobban érezte magát... -
#41232
Hát ez fura a lentiek tükrében.
Azt jelenti, hogy a gépágyúval mindig oda kell célozni ahol a cél lesz majd mikor odaér a gép. Ez egyenesen repülő gépeknél nem olyan nagy kunszt, de egy erős fordulóban levő gépnél az.
A II. Vh után és közben kezdtek megjelenni itt-ott a giroszkópos célzórendszerek amik adtak némi segítséget ebben, de az igazán hatékony eszközökre kb. a '70-es évekig kellett várni. -
elmeroggyant #41231 A kérdés nem az volt, hogy kell-e vagy nem. Hanem hogy mi az, hogy lógatja az orrát. ;)
Lassan 15 éve foglalkozom haditechnikával, és kezdetben a repülés volt a kedvenc témaköröm, de ezt a kifejezést gépágyús célzás esetén még nem hallottam.
Mit jelent? -
#41230
Nghyien van Coc 9 győzelmet ért el vietnámban,ő lett a legeredményesebb északi ász.Úgy tudom Mig-21PF el érte ezt el de azon viszont még nem volt gépágyú csak 2 db K-13 AA rakáta.Kész csoda hogy ezzel a változattal el tudott érni ennyi győzelmet,akkor is ha 1 robotrepülő volt.Egyébként a Mig-21 mennyire volt sikeres a 17-eshez képest?A 21-es 2 Machra is képes volt már tehát elfoghatta elvileg a Phantomot is de annál gyengébben emelkedett.Egyébként jól manőverező típus volt? -
#41229
Ilyesmiről nem tudok. Olyanról olvastam, hogy az US ARMY-nál sikoltoznak, mert pár amerikai katona panaszkodott arra, hogy az ACU nem nyújt tökéletes álcát bizonyos körülmények között. Erre nekiálltak megoldást találni arra, hogy az Afganisztánban szolgáló US ARMY bakák új göncöt kapjanak. Pénz elvileg nincs rá, de a politikusok persze rögtön közölték, hogy ha kell, segítenek az összeg előkerítésében.
Szerintem itt két dolog állhat fent:
1.: Valaki túlbuzgó volt, és az első ACU-val kapcsolatos panaszra az egész Afgánban lévő Army egységet át akarják öltöztetni, ami persze hatalmas összeg, de "amerikai katona nem szenvedhet semmiben hiányt, és ezért azonnal cselekedni kell" hazafias felkiáltással minden akadályt eltipornak.
2.:Lásd fent, de az egész kipattintója valamelyik katonai álcaruhagyártó lesz. A Multicam cég régóta dugdossa a sereg orra alá a saját termékeit, de nem kértek belőle. Pletyka szinten szóba hozták a Tigerstripes céget, hogy az ő álcamintás ruháik mehetnek Afganisztánba.
Egy reálisabb megközelítésű seregnél feltehetően azért nem valószínű, hogy ezért így és most ruhát váltanak. de especiel az US ARMY esetén nem lennék meglepve, ha ez tényleg megvalósulna.
Ismétlem viszont, ez csak az Afganisztáni misszióra vonatkozik, az ACU leváltásáról nincs szó. -
#41228
ejha -
#41227
Amire még nem érkezett válasz, az a Mig-17 'sikeresség' Vietnamban. A MiG-17 eredendően fordulóharcra lett tervezve, gépágyúkkal. Az ellenfelei Vietnam egén jobbára már a rakétákra támaszkodtak, a gépágyú ha volt is, legtöbbször másodlagos fegyverként csak. Erre egy példa az F-8 Crusader, ami sok leírás és ismertető szerint azért volt hatékonyabb Vietnam egén, mert volt ugye 4db 20mm-es Colt gépágyúja. Ezzel csak az a gond, hogy a nagyságrendileg 100 F-8 légigyőzelemből (pontos számot most nem tudok mondani, lustaság és fáradtság versus válaszolni akarás :)) pontosan 4 légi győzelem írható gépágyúra. A többi Siderwinder általi légi győzelem.
A Mig-17 egy jól manőverező, erős gépágyúkkal szerelt gép volt. Mivel ellenfeleik csak vizuális azonosítás után lőhettek rájuk, szépen bele is mehettek a fordulóharcba. Ha az amerikai gép pilótája leállt vele fordulózni, akkor kezdődtek a bajok... -
#41226
A gépágyús előretartáshoz tényleg kell. Lehet, hogy a szuperszónikius repüléhez is előnyös ez. A Szu-27, MiG-21 és számtalan más gép is lógatja az orrát. -
elmeroggyant #41225 "Mi az hogy lógatja az orrát a phantom?"
Hát az, hogy szomorú szegény...
(Bocsi, ez kijött. :) )
Egyébként erre én is kíváncsi vagyok. -
Zenty #41224 ez régi kép, és egy amd modernizáció. Ez a terv szerintem kukába van már -
bgabor #41223 Nem semmi! 
-
#41222
Aki mondta az biztos fogalomzavarban szenved. Ez van. Biztos lenne aki örülne ha lenne nekünk is SOFLAM, de azt nem lehet elvárni, hogy egy 5,5 kilogrammos cuccot tegyenek a fegyverre. + facepalm
Állítólag volt már nálunk olyan is, hogy a híradósoknál használt villás emelőt (kétágú villa hosszú boton) amivel a kábelt helyezik fel jó magasra pl. a fák ágaira valaki átkeresztelte villamos emelővé. Ez okozott némi fennakadást a beszerzésükben. Olyan berendezést akartak a híradósoknak beszerezni amivel a villamosokat lehet felemelni. Ami utasokat szállít. Könyvben olvastam. -
bgabor #41221 A korszerübb tipusok mint az F-4E Phantom II is azért "logatja" az orrát hogy akár 5-6 G tulterheléssel manöverezve is megfelelő előretartást lehessen végezni .
Én ezt a részét nem értem a cikknek. Mi az hogy lógatja az orrát a phantom? Ha a cikkíró arra gondol hogy a gép orra egy kicsit más szögben áll mint a gép törzse("lóg"), akkor már érdtem, de azzal meg az a baj, hogy kizárt hogy a gépágyú előretartása miatt alakították így ki a gépet, hiszen az első Phantom típusok nem rendelkeztek beépített gépágyúval. Ezekre a gépekre amint lehetett, külső felfüggesztésként fegyverkonténerben szereltek fel gépágyút, a phantom új verziójára pedig, ami már rendelkezett beépített gépágyúval, éveket kellett várni. -
bgabor #41220 Már nem azért, de a lézeres célmegjelölő nem az amit a fegyverekre szerelnek, azt ugyanis lézeres célzóberendezésnek/lézercélzónak hívják. A lézeres célmegjelölő az a kézikütyü, amivel a gyalogos katonák megjelölik a célt a vadászbombázók lézervezérlésű bombái számára, akár több kilóméterről is, és amiről el is hiszem hogy 1.000.000Ft-ba kerül.
Viszont egy sima lézercélzó nem kerül egy millába, amúgy is taktikai lámpával egybeépítve szokták árulni, szóval nagyon megéri.
-
#41219
Úgy, hogy a jenki F-4 gépek nagy részében nem volt beépített gépágyú, az izraeli gépek meg gépágyús F-4E gépek voltak. Mivel nekik már volt két elég kemény háborújúuk tudták, hogy a gépágyú nélküli gép elég nagy ostobaság. -
#41218
Cifu tudsz valamit a US Army ACU-t kukázó döntésről? még be se fejeződött az átszerelés, és törölték? Megint kapkodnak..... -
#41217
A kiegészítőkről. Itt a koronások cikkében azt írják: Például egy lézeres célmegjelölő csaknem egymillió forint, így a speciális eszközöket nem is veszik meg minden fegyverhez,. Ha ez komoly, akkor ilyen árakkal számolva hamar kimerítik a keretet. Csak például egy ilyen markolat-lámpa-lézer kombináció $479.00 vagy legyen 100 000 Forint. Szerintem ha csak NV-vel látható lézer is van benne akkor se lesz 1 000 000 Forint.
![]()
-
#41216
ahogy a kéken olvasom, maga a fegyver modernizációja lesz 300ezer, a többi a külföldről importált kiegészítők. -
#41215
![]()
hoppá.
![]()
-
horthy #41214 Mennyivel voltak jobbak 1960-1973-ig a digitális korszak F-15A megjelenése előtt a nyugati vadászrepülögépek tüzvezető rendszere gondolok itt a Mirage III , F4 Phantom II , F8 Cruisader , F-104 Starfighter stb családra a szovjet Mig-17 , Mig-19 , Mig-21 stb sorozat gépeivel szemben ? Miben voltak jobbak , automatikusabbak , kevesebb pilotabeavatkozást ( légiharcreflexidőt ) igénylőek a nyugati rendszerek mint a szovjet tüzvezető-cézó müszerek ? Csak azért kérdezem mert elég nagyok voltak a lelövési eredmény különbségek a nyugati tipusok javára .
Mig-21 gépágyú célzó Top Gun folyoirat 1992/7 47.old :
A Mig-21 orrészében lévő lokátor folyamatosan méri a cél távolságát , számit a repülési magasság , tulterhelés . A legmodernebb gépekkel ellentétbe a Mig-21-es pilotájának sok dolga van a célzás elött . Tüzelési helyzetbe kell hozni a kiválasztott fegyvert , az ehhez tartozó üzemmodba kell kapcsolni a célzóberendezést be kell állitani az ellenséges gép fesztávját ,stb . Ha ezek után sikerül ügyes manöverezéssel az ellenséges repülögép mögé kerülnie és a marketjelet a gép finom kormányzásával rávinnie a célra még mindig kb 3 másodpercet várnia kell , mig a rendszer a pillanatnyi paraméterek alapján kidolgozza az elöretartási szögeket , és a célzokészülék giroszkopja stabilan beáll , és csak ezekután lehet pontosan löni az ellenséges célgépre fedélzeti gépágyuval . Mondanunk se kell hogy éles légiharcokban erre nemigen van idő éslehetőség . Ez is az egyik oka volt az 1973-as Yom Kippur-i Arab-Izraeli háború hatalmas arab légiharcveszteségeinek . Hiába készitettek az arab piloták rentgeteg célfotot , amelyen a marketjel pontosan az ellenséges izraeli célgépen volt és ennek ellenére az esetek töbségében azonban nem értek el találatot . Ja és még egy hátrány van a Mig-21-nek gépágyúcélzás szempontjából . A gép orrészének kialakitása és a célzógiroszkop nem teszi lehetővé 3 G-nél nagyobb túlterhelés esetén a célzást . A korszerübb tipusok mint az F-4E Phantom II is azért " logatja " az orrát hogy akár 5-6 G tulterheléssel manöverezve is megfelelő előretartást lehessen végezni .
Ha a cikk igaz akkor érdekesek lehettek ezek a légiharcok . Eltudom képzelni miközben az arab Mig-21MF pilta a célzokészülékjét tekergeti addig az izraeli Mirage IIICJ pilota háromszor kimanőverezi és fenéken lövi az arab Mig-et . Bár ennek ellenére egy kicsit homály nekem hogy a Vietnámi Mig-17 piloták akkor hogy birtak légigyözelmeket aratni " tekergetős " gépágyu tüzvezető rendszerükkel ? Ők gyorsabban " tekerték " a beállitási célmarketjelet ? Vagy a Mig-17-en elevultabb volt és azt nem kellet " tekergetni " mert csak egy primitiv fix célkereszt volt és ha pont szerencsélye volt az északvietnámi pilotának belerepűlt az F4 Phantom és mindenféle beállitgatás nélkül rálőhetett ?
Miben voltak modernebbek a Mirage III és az F4E Phantom II egyszoval a nyugati gépek tüzvezető rendszerei ? Miben voltak automatizáltabbak amik csökkentették a pilota " szöszmötölését " kézi beavatkozását és segitve a pilotát csak a célra való koncentrálásra és ezáltal megkönnyitve az ellenséges gép lelövését ? Mik voltak a nyugati harci gépek sikereinek titka ?
Csak azért akarok kimondottan a fedélzeti elektronikára és a tüzvezető rendszerekre kitérni mert a Mig-21MF számos repülési tulajdonságában felülmulta a Mirage III-at és F4 Phantomot és mégis sokszor a K-13A ( AA-2 Atoll ) légiharcrakéta pontatlansága és a tüzvezető rendszerének hiányosságai miatt légiharcban legtöbször alulmaradt nyugati kortársaival szemben .
Mig-21MF ( Mig-21 elektronika ) :
http://www.youtube.com/watch?v=kU0v5apBFFk -
elmeroggyant #41213 Kacorbicska... Ilyet még nem is hallottam. :D
Ha időd engedi, megköszönném. ;)
Szegény Mevla Cselebi sem részletezi a különbséget ezügyben. Legalábbis abban az egy könyvben, ami az ő írása alapján íródott egyáltalán nem. -
#41212
Hjaa, értelek. Igen, ez már jó kérdés, de meglehet, hogy az alak a meghatározó; noha valóban én is azt tartanám logikusnak, hogy más rendeltetéshez alaktól függetlenül más név tartozzon. Esetleg a SZIP-en rákérdezek a dologra, ott akad, aki a törökkel is jóban van, és a kacorbicskáikkal is. :) -
#41211
Nem tudom, számomra elég szembeötlő különbség, hogy a handzsár egyszeresen ívelt, és a külső íven fut az élszalag, a jatagán pedig sarlószerűen "belül vág" (Egyébként nem olyan kicsi, hozzávetőleg szablyaméretű, legutóbb a kalocsai múzeumban is láttam pár szép darabot.) Én ez utóbbit nem nevezném handzsárnak. :) -
elmeroggyant #41210 Kicsit továb pontosítok. Amit linkeltél handzsárként, az a kicsi. Szemmel láthatóan egykezes, tőrjellegű fegyver.
De ugyanilyen pengekialakítással van kétkezes böszme nagy vágófegyver is. És azt is handzsárnak hívják. Ez az, ami fura nekem, mivel az egyik kicsi, a másik nagy. Erős a gyanúm, hogy a kicsinek más neve lesz török nyelvterületen.
De sajna törökül még nem beszélek túl jól. :) -
elmeroggyant #41209 Igen, a handzsár és a jatagán közti különbség világos nekem. A problémám az volt, hogy handzsárnak nevezik a kicsi és a nagyméretű, hajlított, szélesedő végű fegyvert is. Tehát amit linkeltél, az valóban handzsár alakú. De a méret az, ami gondot okoz nekem. -
elmeroggyant #41208 Na igen, ez lehetséges valóban. Mármint hogy megváltozott kicsit. Elképzelhető, hogy a kisméretű is ugyanúgy handzsár, mint a nagyméretű?
Mert kialakításukat tekintve azonos, de méretben azért van egy "hangyányi" különbség. Az egyik (kisebb) egy tőrszerűség, a nagyobb meg egy kisebbfajta pallos. -
#41207
Hali!
Legjobb tudomásom szerint a jatagán EZ (egyúttal ajánlom a fegyverkovács weboldalát, igen alapos =) ) A handzsár pedig ilyesmi. -
#41206
Sajnos a középkori fegyverekkel nem nagyon foglalkoztam, de itt egy rövid cikk a Handzsárról és a Jatagánról.
BTW nem tartom elképzelhetetlennek, hogy a Handzsár is változott az idők alatt, mint tette azt pár más kézifegyver is az évszázadok alatt. -
elmeroggyant #41205 Igen, szokás volt. Általában az uccsó 3 volt ilyen. A probléma csak az volt vele, hogy ez csak a tárcserére figyelmeztetett. Azt nem tudta a jóember, hogy most 10 vagy 25 van-e még benne. Csak mikor már ürült, akkor látta meg.
Géppuskánál szintén alkalmaztuk. Általában az utolsó 8-10 csak fényjelzős volt, de már az utolsó 25-ös hevedertagnál is minden második (vagy legalább 3.) az volt. -
elmeroggyant #41204 Felmerült bennem egy okos kis kérdés régebben, és most újra előjött.
Foglalkoztam a középkori török hadsereggel egy időben, és persze a fegyvereikkel is.
Volt ugyebár náluk a jatagán, ami egy kétszeresen hajlított kardszerűség. Ez világos.
Használtak szablyát is, az is világos.
Viszont volt nekik handzsár is a kezeikben. Namármost egyes források a handzsárt egy erősen hajlított, KISMÉRETŰ szúró-vágóeszköznek írják le, amelynek a vége kiszélesedik. Valami övbe tűzhető dolognak. És látni is ilyet még ma is, a hagyományos hajlított tőr mellett.
Más források viszont a jatagánnál nagyobb, hajlított, de ugyanúgy kiszélesedő végű fegyvert ír, amelyet néha használtak páncélozottabb ellenfelek ellen, meg még inkább lefejezésekre. (Tehát valami olyan, amivel a Robin Hod-ban a mór faszi kaszabolta a jónépet.)
Most akor melyik a handzsár? A nagy, vagy a kicsi? Mert kötve hiszem, hogy mindkettőnek ugyanazt a nevet adták volna, csak mert kialakításban hasonlóak. Hiszen bizonyára más a feladatkörük.
Tudja valaki a megoldást rá? Valami hiteles forrás jól jönne. -
#41203
Azt olvastam már pár helyen, hogy AK-nál szokás az utolsó két lőszert (vagyis tárazáskor a két elsőt :)) nyomjelzősre tárazni, ezáltal jelezve, hogy ideje tárat cserélni. Ilyesmi itthon is szokás volt?
Csak azért kérdem, mert én csak sima, nyomjelző nélküli lőszert láttam/kaptam, amikor AMD-vel vagy AK-63-al lőttem. -
elmeroggyant #41202 Tetszik ez a műanyag tár. Ugyan nem tűnik valami strapabírónak, de jó, ha tudja az ember, hogy mennyi van még hátra a puffogtatásból.
Egy kolléga megcsinálta, hogy a saját AK tárjának a hátsó részén fúrt még pár likat. Egész okos megoldás volt. :) -
#41201
[center] ![]()
![]()
Indonéz speciális erők HK G36/AG36 és HK416 fegyverekkel
![]()
A csak az FBI által használt 0-1-2 tűzváltós MP5/10, áttetsző műanyag tárral -
#41200
SG-re ez tökéletes. Egyes külföldieknek nagyon lassan tölt be. A külföldi oldalakra meglepően jó a képfeltolto.hu
