94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#41279
Ez a markolat jobban hasonlít. -
#41278
A gyártó oldalán ilyen a markolat ezért is gondolom, az nem eredeti markolat.
![]()
-
gyuri12 #41277 Csak emlékeztet rá,nem ugyanaz. Legalábbis néhány része nagyon nem hasonlít. -
#41276
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más.
A markolat úgy vélem nem gyári. Erőssen erre emlékeztet.
-
#41275
a válasz angolok :D -
bgabor #41274 Szerintem kizárólag marketing szempontok játszottak szerepet nála, azon felül hogy valóban egy lehelletnyivel ergonómikusabb az eredeti kialakításnál. -
bgabor #41273 Engem már elég régóta foglakoztat egy érdekes kérdés az angol PIAT-al kapcsolatban:
Ismerve a PIAT tulajdonságait (rugós indítás,nehézkes és komoly fizikai erőt igénylő újratöltés,óriási pontatlanság) nem értem hogy egyáltalán mi a fenének kezdtek bele az angolok fejlesztésébe, illetve minek használták, amikor rendelkezésre állt az amerikából a lend-lease program keretében "importált" M1A1 Bazooka, ami sokkal jobb volt, minden szempontból.
Ellenpéldaként ott vannak ugyebár a szovjetek, akik, miután a háború elején a tankelhárító puskák kikoptak a használatból(hiszen már egy korai Pz-4est se lehetett kilőni velük), nem kezdtek bele saját rakétameghajtású tankelhárító fegyver fejlesztésébe, hanem teljesen a lend-lease keretén belül kapott Bazookákra hagyatkoztak.
A hidegháborús időszakig(RPG) nem is foglakoztak saját fejlesztéssel ezen a téren.
Akkor az angolok minek szenvedtek a PIAT-tal? Kevés volt az import Bazooka? -
Zenty #41272 Ak-103-nál mi a jelentős különbség a régiekhez képest? Pontosabb lenne, vagy nem szór annyira?
Ránézésre csak a markolat és a válltámasz más. A régi tesóihoz hasonlóan szereléksín sincs alapból a fegyveren. Szóval mi a "pláne" benne? :)
-
Putyin #41271 A lógó géporra, igen egyszerű a magyarázat:
A válasz nem a célzás, hanem az aerodinamika. Természetesen ezzel vele jár a jobb kilátás is, de a lényeg a felhajtóerőn van. Mivel a vadászgépek szárnyainak hangsebesség feletti repülésre is alkalmasnak kell lennie, így azok nem rendelkezhetnek a normális nyújtott csepp formával, mint egy egyenes nyilazású szárny esetén, kisebb sebességű gépek esetében, mivel ha a szárny alkalmas a gépet kis sebességű repülés esetén a levegőben tartani, akkor nagy sebesség esetén akkora felhatóerő keletkezne, hogy az energia a gép egyenesben tartására menne el, koppra előre tolt bottal, ezért a kabint magát használták fel, mint nyújtott profilt, ahol a felhajtóerő létrejön, ezzel biztosítva a kis sebességű repülést. Ha megnézitek az F-15, MiG-29, F-4 gépek formáját, akkor rájöhettek, hogy valóban a levegő a kabin tetejénél nagyobb utat tesz meg, mint az aljánál, így felül nyomásesés keletkezik, azaz a gép felszívódik, azaz repül. A Concord esetében pedig azért mozgott az orr, mivel a lesszállás utolsó fázisánál a beton, PAPI, etc látása kritérium volt - manapság is viszonylag kevés gép és reptér képes a CAT III C-re - és mivel a Concord szárnya szintén kevés felhajtóerőt termelt kis sebességnél, mivel nem erre volt tervezve, ezért iszonyatos állásszöggel jött be, amiből eredően a személyzetnek esélye nem volt látni a pályát. -
bgabor #41270 Te csak ne kettyósozzál itt le senkit. Te voltál az aki három hozzászóláson keresztül taglaltad miért lóg a phantom orra a gépágyúelőretartás miatt. Mindezt úgy, hogy már mielőtt belekzdtél volna, el lett mondva hogy eredetileg nem is volt bennük gépágyú, következésképpen nem lehet köze a lógó orrnak a gépágyú előretartáshoz, hiszen gépágyú nélkül tervezték.
Mikor erről még kétszer fel lettél homásolysítva, akkor meg elkezdesz itt személyeskedni meg kettyósozni.
Az oké, hogy baromságokat beszélsz, sokan teszik ezt, de utána mikor rájössz nehogy már még te kezdj el másokat sértegeni. -
#41269
Nem gyenge mennyiségű és részletességű.
Az exportált darabszámoknál azért elég nagy hülyeségket ír. Pl. nálunk. Mondjuk nem ez az érdekes része a cuccnak. -
elmeroggyant #41268 Javaslom, a sértegetést ne itt kezd el.
Hogy nem érted a kérdést, hát nem érted. Ha visszaolvasol odáig, ahol felvetődött, akkor talán megérted. Ha meg nem, akkor nem. Hagyjuk, nem ér annyit az egész, hogy itt anyázgassuk egymást. -
#41267
Mit lehet nem érteni azon a kérdésen, hogy "miért lógatja az orrát"? Hogyan lehet ezt tövféleképpen értelmezi?
Komolyan mondom, ma túltengés van a kettyósokból a neten. Biztos az időjárás az oka... -
elmeroggyant #41266 Mondom én, hogy a kérdést nem értetted te sem. De tényleg lépjünk tovább. ;) -
bgabor #41265 Hát ez kölcsönös. Szerintem lépjünk tovább. -
#41264
Komolyan mondom, hogy az agyamra mentek... Le lett már írva, hogy miért. Aerodnimaika. -
elmeroggyant #41263 Áhh, hagyjuk. Már magát a kérdést sem érti meg senki. Majd valahogy rájövünk bgabor-ral a titokra. -
Lacusch69 #41262 Szerintem az, hogy enyhén "lógatta" az orrát, vagyis a motorháztető nem takarta a kilátás egy részét repülés közben. (Kisebb állásszöggel repült a kortársakhoz képest. De hogy ez negatív szög volt-e azt nem tudom)
Szerinted? -
#41261
Azért lógatták a Phantomok az orrukat mert ők sem akartak Vietnámba menni 
Amúgy nem lehet hogy azért tervezték így hogy a hátsó ülésből is ki lehessen látni előre is? -
SZU #41260 ![]()
Barátom mond, leszel-e? =) -
elmeroggyant #41259 Ez szép és jó. De mi az az orrsúlyos repülés? -
elmeroggyant #41258 Lásd 41252 by bgabor. Többet nem tudok mondani én sem. -
#41257
én inkább azt mondanám, kreatívak. -
#41256
-
Lacusch69 #41255 Nem, a 41240-re akartam, csak valami gond volt a postolással.
Akárki akármit mond, minél jobb a kilátás előre, annál könnyebb "deflection shot"-ot lőni csöves fegyverrel.
Nem véletlenül hangsúlyozták ki a német pilóták, hogy a Fókák enyhén orrsúlyos repülése remek kilátást biztosított előre, sokkal könnyebb volt vele elétartásos lövést leadni, mint a Messzerekkel.
Tobak Tibi bácsi is írta, hogy szűk fordulóharcban addig kellett húzni a Messzert, amíg a gép orra takarta a célt.
Persze a szopás az volt, ha ilyen helyzetekben a cél kitérő manővert tett...
-
#41254
tudna nekem valamki leirást vagy infot addni, hogy az F4 phantomnak hogyan inditják a hajtomuveit?nem a kabinba lévö startprocedurára gondolok, bár az se lenne rossz hanem hogy maga a hajtomu hogyan pörög fel, mert ha jol tudom nem a hagyományos elekromos vagy légvegös inditóturbinás felpörgetéssel indul. illetve a j79-es hajtömüröl egy nagyobb méretü metszeti kép is jol jönne. -
Cnut #41253 "Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá."
Az én emlékeim szerint is. Azért ilyen a Concorde és a Tu-144 is. -
bgabor #41252 De. Azt írtad hogy ez a gépágyús előretartáshoz kell (ami egyértelműen megdőlt) és lehet hogy köze van a szuperszónikus repüléshez is.
Nem kötekvésképpen mondom, de mivel hogy már azelőtt kifejtésre került, miért nem lehet köze a gépágyús előretartáshoz a lógó orrnak, hogy te elővezetted az ezzel kapcsolatos gondolatmenetedet a #41243-ban, ez alapján inkább te nem olvasod el mások hozzászólásait. -
#41251
5-10 fokkal nem lógat egy gép sem. 5-6 fok max., de már az is elég extrém.
Azt is írtam már emélkeim szerint, hogy a szuperszónikus repülésnek is van köze hozzá. (Tényleg nem olvassátok amit írok?) -
elmeroggyant #41250 Egyetértek bgaborral. Nem a gépágyúcélzás miatt lett a lógó orr kitalálva. Egy fordulóharcban vajmi keveset jelent, hogy 5-10 fokkal lent hordja az orrát a gép, hiszen gépágyús célzásnál még akár további 20-40 foknyi is kellene hozzá. Az a pici nem sokat számít. Max. kicsit növeli a pilóta kitekintési szögét. De ennél többet nem nyújt.
De itt a kérdés nem is az volt, hogy a gépet hogyan és miként meg miért úgy tervezték.
A kérdés az volt, hogy gépágyús célzás esetén mit jelent az, hogy a gép lógatja az orrát. Tehát konkrétan a gépágyús célzásra kihegyezve érdekes a kérdés (mert tervezési/kinézeti szempontból ugyebár a repülőgép nem csak akkor lógatja, hanem mindig). De mit jelent a kifejezés konkrétan kiemelve gépágyús célzás esetén? -
bgabor #41249 Szóval nem a gépágyúcélzás miatt lógatja a gép az orrát. Igen, én is pont erről beszéltem. -
#41248
Jaj már! Nem értem mit értrtlenkedsz ezen? A foton torpedó az neked smafu? 
-
#41247
A lágiharc rakétánál is kellett némi előretartás, de a földi célok támadásánál sem hátrány a dolog.
Komolyan nem értem mit olyan nehéz ezen megérteni. A legtöbb gép picit lógatja az orrát. Pont. -
bgabor #41246 Nem a #41240-re akartál reagálni véletlenül? 
Mert ezt nem én írtam. -
Lacusch69 #41245 " Az, hogy lógatja, még nem segíti elő, hogy jobban tudjon előretartani."
De igen, nem takarja a célt. -
bgabor #41244 Ezzel csak egyetlen probléma van, amire már korábban is felhívtam a figyelmet:
"The F-4 could carry up to 18,650 pounds (8,480 kg) of weapons on nine external hardpoints, including air-to-air and air-to-ground missiles, and unguided, guided, and nuclear bombs. Since the F-8 Crusader was to be used for close combat, the F-4 was designed, like other interceptors of the day, without an internal cannon."
A gép tervezésénél nem lehetett szempont a gépágyú előretartás, mivel gépágyú nélkül tervezték, ahogy a legtöbb vadászgépet abban az időszakban. Tehát a lógó orrnak más magyarázata kell hogy legyen. -
#41243
Már hogy a bánatba ne segítené? Arról van szó, hogy előtartás estén a HUD-ra a marker ki van vetítve, hogy hova fog (remélhetőleg) beérkezni a sorozat a gépágyúból. Az gondolom tiszta, hogy az orr vízszintes síkja alatt lesz a cél erős fordulóban. Magyarán nagyon erős forduló esetén a marker annyire lent van, hogy a HUD-on nem látszik, mert a gép orra allatt van a pont. Nem látsz rá. Ha a gép lógatja az orrát akkor ez a tartomány szélesebb.
Megmutassam videón is, hogy ez hogyan működik? -
#41242
A tapasztalatok azt mutatták, hogy a légi harcban a leghatékonyabb a rakéta és a gépágyú alkalmazása
Ennek a mondatnak semmi értelme, mert ezeken kívűl mi más használható légiharcban?
-
#41241
Az Alkalival is repültek? Mi a fene...! Eddig úgy tudtam, hogy harckörülmények között soha nem cipelték. -
elmeroggyant #41240 Szerintem még mindig nem okés a válasz. Bgabor-ral együtt arra lennénk kíváncsiak, hogy mi az az eset, amikor gépágyús LÉGI HARCBAN a repülőgép "lógatja az orrát".
Amit te írsz, az az elécélzás. Egyértelmű, hogy fordulóharcban mindig elé kell célozni az ellenséges gépnek. De ez szerintem még korántsem azt jelenti, hogy lógatja az orrát.
Amit Cifu írt, hogy a gépek egy részénél az orr kissé lefelé konyul, az érthető. De mi köze van annak a gépágyús célzáshoz? Az, hogy lógatja, még nem segíti elő, hogy jobban tudjon előretartani.
Tehát még mindig nem tudom. :)
