95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #48891 OFF
"Gondolom ilyenkor azért könnyesre röhögöd magad rajtunk."
Nem, az itteni témák 99.9%-val legalább egy - de inkább több - hozzászóló jobban képbe van mint én. Senki sem polihisztor, van néhány dolog amiről tudok valamit, a többiről nem sokat.
Az viszont tény, hogy szórakoztat amikor valaki magabiztossága messze túlszárnyalja a tájékozottságát... ;)
"ágyúgolyó? Az meg milyen? Olyan nagyra nőtt csapágygolyó?"
Csak kíváncsi voltam meddig mehetek el... :D
ON
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#48890
Afene, most hogy mondod... :D
Mindjárt megnézem a Future Weaponst megint, hátha lehet látni, ahogy a katonák a kézipumpákkal dolgozzák fel a sűrített levegőt. :D
Magyarázat aki lemaradt:
A dinamitágyú egy XIX. század végén megjelent kérész életű tüzérségi eszköz volt. A korai hatékonyabb, "dinamit" robbanótöltetes lövedékek túl érzékenyek voltak ahhoz, hogy lőporral lőjék ki őket, ezért e helyett sűrített levegőt használtak. Az amerikai haditengerészeten kívül más nem volt vevő erre a megoldásra, de ők egy hadihajón és egy tengeralattjárón, illetve partvédelmi célra pár évtizedig használták őket, majd a gyorsan fejlődő hagyományos tüzérség a stabilabb robbanóanyagok megjelenésével kiszorította őket. A dinamitágyúknál a lőtávolságot a lövedék tömegével tudták hatékonyan befolyásolni, a könnyebb lövedékeket messzebbre tudták ugye ellőni.
Képek az USS Vesvious "Dynamite Gun Cruiser"-ről (1888), illetve az orrfedélzetre, mereven beépített három dinamit ágyúról:
[center]
![]()
![]()
![]()
-
kiskorúbézoltán #48889 Jaaa, hogy nem dinamitágyúkról van szó... 
Poéngyilkos...
-
#48888
:DDD
Robbanótöltet -> hajtótöltet, maxima mea culpa
Szerk.: Gondolom ilyenkor azért könnyesre röhögöd magad rajtunk.
Szerk 2.: ágyúgolyó? Az meg milyen? Olyan nagyra nőtt csapágygolyó? :D -
kiskorúbézoltán #48887 "Nagyon finoman kell ehhez adagolni a robbanótöltetet."
Az ágyúgolyók elején ott van egy kupak, biztos ott töltik bele a szükséges robbanóanyagmennyiséget. De gondolod azt lehet változtatni?
"Ha meg kicsit eltérő célra akarnak tüzelni, akkor állandóan új lőelemeket kell összehozni?"
Nem feltétlenül, ha máshova akarnak lőni akár arrébb is tudnak menni annyival, nem? -
#48886
A robbanótöltetek formára préseltek, lehet látni ezt is a videóban. Csak a számukat lehet szabályozni, de ez nem éppen precíz dolog. Tehát fogja a számítógép, és kiszámítja, hogy adott távolságra, adott feltételek mellett milyen szögbe kell állítani a csövet, hogy a lövedék a célzónában csapódjon be. A legfinomabban ezek közül a lövegcső szögét lehet változtatni. -
Freeda Krueger #48885 Túlzottak az elvárásaid a lehetőségekhez képest azt hiszem. -
#48884
Nekem ez egy szép dolognak tűnik, csak rugalmatlannak. Nagyon finoman kell ehhez adagolni a robbanótöltetet. Ha meg kicsit eltérő célra akarnak tüzelni, akkor állandóan új lőelemeket kell összehozni?
Azért tényleg nem semmi dolog. Elképesztő tűzerőkoncentráció. -
#48883
Molni, könyörgöm, ne vigyél a sírba. :)
Manapság már nem az ismételt pontosságról szól a fáma, hanem hogy EGY önjáró lövegből kilőtt 4-6 lövedék EGYSZERRE csapódjon be a célba, alias MRSI (Multiple Rounds Simultenous Impacts). Ehhez már alapból nagyobb precizitás kell, mint az ismételt pontossághoz, hiszen a lövedékek eltérő szögben, eltérő mennyiségű indítótöltettel, eltérő időben indulnak. De valahogy mégis összehozzák... :D
5:30-től kezdődik ez a rész:
-
kiskorúbézoltán #48882 Nyilván azok is nagyon pontatlanok, nem? Lötyögnek össze-vissza, szórják a malacot két faluval a cél mellé... Tipikusan fricc. ;) -
#48881
Katonai stratégia. :) -
#48880
És honnan tudják, hogy hova néz? Mindig lesz mérési hiba. Ha le van támasztva korrektül a cucc, akkor az ismételt pontossággal nincs baj. Egyszer kell kb. jól beállni, aztán mehet a pergőtűz.
Bocs, de én ilyen vaskalapos vagyok. :) -
NorBear #48879 Köszönöm szépen Molni ;) -
#48878
Azért Molni ezt gondold már át. Miért nincs támasztótalp se ezen, se a Pzh 2000-en? Se más, hasonló modern lánctalpas (AS90, MSTA, stb.) vagy nehezebb gumikerekes (mint a dél-afrikai G6) önjáró ágyútarack? Egyedül a teherautóalvázas járműveknél jellemző (Archer, ATMOS 2000, Ceasar, stb.). Ráadásul az alátámasztás ellenére azok is "imbolyoknak" eléggé...
Ezek a rendszerek már automatikusan tüzelnek, csak akkor váltják ki a tüzet, amikor a cső pont oda néz, ahova kell... -
kiskorúbézoltán #48877 Értem, köszönöm.
:DDD -
#48876
Itt van a HT összefoglaló.
A következő, ha kint lesz, akkor szólok. Leghamarabb találn 2-3 hét múlva. -
#48875
Lehet, hogy a tüzelés és csőelhagyás folyamata miliszekundomik tart, de ha ezalatt a csővég csak 1-2 centiméternyit elmozog - ugyebár kis elmozdulás is a testen hatalmas lesz a csővégen.
Az ismételt lövéspontosság sem az igazi, mert nem ugyanoda billen vissza a cucc, ahol volt. Ezt bizony le kellene talpaltatni, de keményen. -
kiskorúbézoltán #48874 "Milyen szórása lehet neki? Úgy billeg, mint a veszett fene."
Mi az összefüggés? -
#48873
Galland az írta, hogy valszeg azt hitte az őt üldöző, hogy már őt is hátulról lövik, csak nem talál. Fura, hogy a kiszóródó (?) hüvelyek nem tűntek fel, de a nyomjelzők igen.
A Definat leszereplése után 3 évvel nagyon vicces lett volna, aki azt hitte volna bárni, hogy vadászgép méretű gépen van géppuskatorony. -
#48872
Meglepő, de az online dogfight a valóságoban előforduló estek túlnyomó részét döbbenetesen jól modellezi sőt, még könnyebbé is teszi. Ergo, ha számítógép előtt nem megy, akkor a valóságban méginkább. A szgép előtt nem érzed a G erőket, nincs hideg, nem kényelmetlen, nincs halálfélelmed, stb.
A kereskedelmben kapható vagy ingyenesen letölthető modern jet szimulátorokban döbbenetesen hasonló dolgok játszódnak le human vs. human, de még human vs. MI környezetben is. -
Freeda Krueger #48871 Az egyik eset azt hiszem pont az amelyről én is beszéltem.Így menekült meg.
El kéne újra olvasnom... -
Lacusch69 #48870 Gallandról fennmaradt a sztori, hogy két alkalommal a semmibe lőtt, a mögé beült ellenséges vadász a kipotyogó hüvelyek láttán valószínűleg azt hitte, hogy hátrafelé is tud lőni (a la Defiant), és levált róla.
Ha jól emlékszem, a G. idézet még az angliai csata vagy az utána következő rodeó / cirkusz időszakából való.
Egyébként könnyen meg lehet bizonyosodni az igazságáról: menjen ki az ember paintballozni... -
#48869
Az online dogfight azért nem a való élet.Messze nem. -
Freeda Krueger #48868 Az előző szálhoz :hogy Galland látta hová vezet ez a taktika amikor megkergették a Thunderboltok.
-
drevil666 #48867 ÚÚÚ te akkor puszipajtija vagy az volt Áramlástechnika tanáromnak: Prof. Pokorádi László-nak.(néha vudubaba befigyelt) Mi-24-fun volt az ember:) -
bgabor #48866 Amúgy az érveiddel legalizáltad Sztálint, Maót, Pol-Potot stb..
És nem csak őket. Ez van az aláírásában:
"A céltudatos kegyetlenség nem kegyetlenség, hanem hatékonyság!"
Szerintem ez mindent elmond, ha valaki ilyet ír le 2010-ben.
Jól kijönnének Himmlerel, Maoval meg sztálinnal.
-
#48865
Nem, bár gondolkodtam egy időben rajta. Mostanában megelégszem ha a frissen nyakamba szakadt Haditechnika cikket sikerül határidőre és megfelelő színvonalon megírnom. :) -
NorBear #48864 Köszi :)
Szívesen elolvasnám de nem tudom hol keressem őket.
Ha megkérlek ki tudsz segíteni egy két linkel? :) -
drevil666 #48863 Megelőztél:) -
drevil666 #48862 Van egy sejtésem Molni mindjárt belinkeli neked az légiharc alapok PDF-et:) -
#48861
Akkor neked ajánlom majd melegen a következő cikket, meg a legutóbbi HT ismertetőmet. -
NorBear #48860 Bevallom a modern vadászgépekhez kevésbé értek.E téren elég hiányosak az ismereteim.Azt tudom hogy vannak már 100km-es nagyságrendű hatótávolsággal rendelkező légi harc rakéták de azt már nem hogy ezek a lőtávolság határán mekkora pontossággal működnek.Az is kérdéses számomra hogy a kisebb hatósugarú légi harc rakéták pl: Sidewinder mennyire képes követni a jobb manőverező képességgel rendelkező gépeket (állítólag az AIM-9 képességei már ezen kritériumnak is eleget tesznek).
Az irányított lég-levegő rakéták kétségtelenül sokat fejlődtek a vietnámi háború óta de ha ne aggyisten véletlenül sikerül egy vadászgépnek test-test elleni harcra kényszerítenie és a rakéta javadalmazást elpuffogtattuk akkor még mindig jól jöhet a jó öreg gépágyú :) -
drevil666 #48859 CIFU! vagy bármelyik.........
Ilyesmi pályázatokat szoktál beadni a HM-hez?
Egy már lejárt, de a HM oldalán fent lévő p.kiírás -
#48858
A Pzh 2000-hez képest fele akkor lőszerjavadalmazás, de szükség volt rá, hogy kellően kis és kompakt tornyot tudjanak csinálni. Ugyanakkor 30 lövés is elég sok. A tűzgyorsasága:
3 lövés / 10 másodpercen belül
10 lövés / 1 percen belül
8 lövés / perc - három percen át
3 lövés / perc - korlátlanul
Tehát ha korlátozás nélkül akar lövöldözni, akkor 10 percig folyamatosan tüzelhet a 30 lőszeres készletből is... -
#48857
CIFU szívre tett kézzel! Téged annyira foglakoztat, hogy rend és ne elnyomás legyen Afganisztánban?
Annak örülök, ha egy országban levernek egy, a Talibánhoz hasonló, szélsőséges erőt. Ebből a szempontból foglalkoztat. Az persze a másik kérdés, hogy melyik az, amelyiket le lehet verni, és hogyan. Nem értek egyet például Kína Tibet politikájával sem, de Kína túl nagy falat ahhoz, hogy bárki is pattogjon ellene... -
drevil666 #48856 Ezen Én is gondolkodtam, hogy lejtősebb domboldalról való tüzelésnél nem ártana egy talp oldalra. Meg ez a kéz tárazás.
A 2SZ1-nek (RIP) mennyi volt a javadalmazása, annak elég kicsi volt a tornya.
Meg az alváz nem ua mint MRLS sorozatvetőé? -
#48855
Ráadásul a légiharc rakéták korában az az '1 perc' gyakorlatilag másodpercekre redukálódik. -
#48854
Milyen szórása lehet neki? Úgy billeg, mint a veszett fene. A 30 lőszeres javadalmazást elég kevésnek érzem. Bár, ha jól értem, akkor a kézi betárazás után minden automatikus. -
NorBear #48853 Igen igazad van :)
Ha online dogfightről van szó már akkor is nehéz ki venni hogy ki kivel van ha csak 4 vs 4-ben vagyunk.Ilyenkor általában erősen figyel az ember hogy kinek milyen színű a nyomjelzője de a legbiztosabb módszer az ha minimum 150m-re megközelítjük a célt ahonnan már kivehető a gép típusa no meg a felségjelzések.Ha ellenséges akkor megtámadjuk de elég gyorsan-lehetőleg 1 percen belül- le kell lőni.Ha túl sokáig beszorul az illető egy ellenséges gép mögé nagy az esélye annak hogy "szendvicsbe" fogják.Minnél tovább tart egy légi harc annál nagyobb lehet annak az esélye hogy lelőnek minket. -
drevil666 #48852 Nagyon tetszik 
, bár még mindig nem tom, hogy a PZH-2000-er mi volt a baj.
PZH-2000
