95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ddt500 #48914 Hátrafele lokátornak majdnem annyi hátránya van mint haszna. Legfőbb hibája, hogy egy fejlett ellenség pl. F22-F35 már jóval azelőtt észrevesz mint, hogy a radarsugárzás visszaverődne róla. Olyan mint egy világítótorony. AIM-120 ellen rakétát kifejleszteni dőreség lenne. A lézer kéznél van és éppen kezdi kiforrni magát.
Tólóerővektor kormányzású hajtómű csak akkor számít ha közelharcba keveredsz egy F22-vel. Szerintem az esetek 99%-ban nem jut majd el odaáig senki. Ezért aztán felesleges szerintem pénzt áldozni rá. Persze a légi bemutatókon jól jön meg ha repülési vészhelyzet adódik akkor könnyebb kivezetni belőle a gépet. -
drevil666 #48913 Hé4 Ebben a topicban velem ellenkezni kell, nem támogatni, kiegészíteni 
-
drevil666 #48912 Az Ősökkel (Molni, Cifu, bgabor) nem is vitatkozok erről mertt tényleg nem tudom.
Egy jó nagy madárnak (nem veréb) pl kacsa mekkora a radarkeresztmetszete?
Ez csak tézis, de a radarok már igen távolról tudják észlelni a kacsákat (madárrajokat biztos), akkor most mivel egy kacsa nem tud hangsebességgel repülni (tudom ilyen hogy hangsebesség simán nincs, helyi hns van...) szal: sztem drága dolog ez az álcázás macera. Amikor az F-22 koncepcióját kifundálták (nem a fejlesztés elkezdésre gondolok) akkor szarok voltak a radarok.
Az F-22 elleni harc hatékonyabbá tétel nem abban rajlik sztem, hogy csökkentsük a RK-et, hanem
*hátrafele látó lokátor is legyen beleszerelve az ellenbe.
*Tudjon olyan LL rakétát hordozni, ami képes lelőni, hatástalanítani az AIM-120C-t
*Tolerővektor módosítású hajtóműve legyen. (PAKFA) már tudja!:) (EF-2000 tudja????)
A lényeg: szeretnék már újdonságot látni, ami jó, de max Kínából jöhetnek megfelelő minőségű cuccok. talán az 5. generációs cuccok (asszem J-XX) lesz a jóság:) majd 2020 után:)
-
ddt500 #48911 Mondjuk ha egy nép dolgos és intelligens mindez nem számít. Ld. Németország. A II.VH-ból enyhén szólva rosszul jöttek ki és még is pikk pakk Európa vezető gazdasága lett megint. -
ddt500 #48910 10 évnyi háború Irakkal, 1-2 millió halott és elbukott 10 milliárdok. -
ddt500 #48909 Szerintem inkább alulról-szemből törekednek az észlelhetőség csökkentésére mint sem hátulról. Ezért is nincs változtatható szívócsatornája az F22-nek mert fontosabb volt, hogy a kompresszorlapátok takarásban legyenek. A B2 nem ugyan az mert az nagyon lassú. Egy F22-est teligázon rakétával sem érsz utol egykönnyen. Szemből meg nem látod. A B2-nek biztos jobb a hatásfoka lévén nincs utánégetője.
Egyébként lövésem sincs hány %-ot segíthet.
-
drevil666 #48908 OFF:)
Azért volt 2x, 8-as meg 9-es földrengés is. Teljes embargo, szopatják őket orbaszájba.
ON -
#48907
Oldalról és szemből számít, ha picit alulról és felülről nézel a gépre. Egy F-22 IR kersztemtszete hátulról valszeg pont olyan gigantikus, mint bármely más vadászé. -
#48906
Nem tudom, hogy nem tudnak vagy nem akarnak, de tényleg importálják a finomított termékeket.
OFF
A húdenagy forradalmuk után 30 év alatt nem voltak képesek egyről a kettőre jutni...
ON -
drevil666 #48905 ezt nagyon jól tudod, de ezt hozzátenném hogy a kőolaj-finomító építéséhez szükséges berendezéseket kereskedelmi tilalomba helyezték. Csehország akart szállítani valami rohadt nagy turbinát, de nem engedték (gondolom USA vagy Iz)
Csak az oroszok merik kijátszani (fittyet hányni a nem.szabályokra).
Ennek örülök, hogy az irániak ennek dacára nem engednek. miért ne lehetne nukleáris erőművük, vagy akár fegyverük? -
drevil666 #48904 Tudom, hogy az USA-ban a legokosabbak, de megkérdeném, az hogy a hajtóműfuvókákat elfedik néha kicsit F-22 vagy jobban B-2, az %-ban mennyivel javítja a feldíthetőséget (nyilván a r.gép szempontjából)
Azért a question, mert a PAK-FA-nak nem igazán van eldugva a fuvóka.
most az a 50-100 cm hány Celsius-fok különbséget generál, mármint az égéstermék attól még geci forró, hogy leburkolták? Meg ez akkor számít igazából ha seggét -látjuk szemből kevésbé releváns.
szal: PAK FA
![]()
F-22 és B2
![]()
ennek nagyon durván el van rejtve:) kíváncsi vagyok milyen ötvözeteket használtak közvetlenül a kiömlőnyílás után....:)
![]()
-
ddt500 #48903 Iránban meglehetősen nagy hiány van jó szakemberekből. Amennyire én tudom konkrétan importálják a benzint és más finomított kőolajipari termékeket mert nem tudnak önállóan kőolaj-finomítót építeni!(Lehet rosszul tudom de majd valaki kijavít). Valóban Francia segítséggel összejöhetne nekik de a Franciák a Meteorral sem jutnak egyről a kettőre szóval szerintem az elkövetkezendő 10 éveben nem kell várnunk az iráni AIM-120-at. -
Wampa #48902 Kávét?????????
Netán egy komplett teaszertartást?
Pollux ez egy szaktopik,ne légy pontatlan:P -
drevil666 #48901 és szemből támad mint egy szamuráj:) -
#48900
kisz japán sztem megoldja a gondot.. sőt célelfogás közben még kávét is főz a cucc -
#48899
én arra tudok még esetleg gondolni, hogy ugyebár nagy haverság van a ruszkikkal, azok meg mostanában igencsak átnyergeltek a nyugati modern avionikára.. (asszem francia jellegű)
lehet hogy sundám-bundán módon adogattak egy két dolgot nekik.. elég a Tor M1, és társaikra gondolni..
annyi biztos hogy irán nem lesz olyan könnyű falat mint iraq -
drevil666 #48898 lehet igen lehet nem 
.
AIM-120-at vagy 80%-ban annak a paramétereit elérő cuccost szted tudnánk gyártani?
A jamcsik jól befürödtek az AAM-4-el (AIM-120 replica), ezért igen zűrös lehet ilyet gyártani........
AIM-120:
![]()
AAM-4:
![]()
én bizakodó vagyok amúgy sztem menne, csak akarni kell........ -
ddt500 #48897 Azért legyen bármilyen csodálatos repülőgép az F14 (személyes kedvencem is egyben) az AWG9-es radar még is csak egy lassan 40 éves fejlesztés. Nem hiszem, hogy ne tudnának hozzá tranzisztort meg miegymást gyártani. -
BEARCAT #48896 A DONAR-t elsősorban exportcélokra hozták létre. A PZH-2000-es bizony nem lett olyan sikeres mint amire a megalkotása idején számítottak. Ezért megpróbáltak előállni egy könnyebb és olcsóbb ("olcsósított") változattal.
Bár a külalakja hasonló az alváz valójában a ASCOD 2 gyalogsági harcjárművön alapul. -
NorBear #48895 Erre a problémára több megoldás is létezik.Az F-14-ket "kannibalizmussal" is fent lehet tartani.Tehát ha mondjuk van egy még működőképes F-14-esünk amiben meghibásodott a radar akkor a javításához felhasználhatunk egy repülésre már kevésbé alkalmas F-14-et amiben ez az alkatrész még használható...stb
Ez persze hosszútávon nem fenntartható üzemeltetési eljárás.Ráadásul a Tomcat madárka fenntartási költségei igen csak húzósak az USA-n kívül meg ugye nem igazán van olyan ország aki alkatrészeket tudna hozzá exportálni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#48894
Hát az F-14A és a MiG-29A/B műszerfalán nem sok folyadékkristályos kijelző található. :)
A radar feltehetően vagy le lett cserélve, vagy visszafejtették valamilyen szinten a technológiát (reverse-engineering), és így pótolják a meghibásodott alkatrészeket, bár ezt én kevésbé tartom valószínűnek. -
horthy #48893 " Iránban saját forrásokra támaszkodva elvégezték az első Mig-29-es ipari szintű nagyjavitását . A tabrizi bázison lévő javitóüzem állománya már gyakorlott az ilyen jellegű munkában , ugyanis meg kellet oldani alkatrészellátás nélkül a régi amerikai gépek nagyjavitását is .Hogy ezt sikerrel tették , arra bizonyiték hogy még mindig repülnek iráni felségjellel az F-14 Tomcat és F-5 Tiger gépek "
Idézet Aranysas 2010/9 9.old
Valahonnan csak be kell szerezni alkatrészeket nem ? Az F-14A Tomcat radarját miből javitják tán gyártják ? Vagy mondjuk Mig-29-es müszerek , radar stb ? Gondolok itt a folyadékkristájos képernyökre a müszerfalon stb csak szereznek be valamit legálisan és illegálisan az amcsi tipusokhoz ? Az orosz tipusok alaktrészeihez gondolom könnyen hozzájutnak ? -
kiskorúbézoltán #48892 No, találtam képet, lehet, hogy a hátsó kis dugós részen töltik be a kimért robbanóanyagot?
![]()
-
kiskorúbézoltán #48891 OFF
"Gondolom ilyenkor azért könnyesre röhögöd magad rajtunk."
Nem, az itteni témák 99.9%-val legalább egy - de inkább több - hozzászóló jobban képbe van mint én. Senki sem polihisztor, van néhány dolog amiről tudok valamit, a többiről nem sokat.
Az viszont tény, hogy szórakoztat amikor valaki magabiztossága messze túlszárnyalja a tájékozottságát... ;)
"ágyúgolyó? Az meg milyen? Olyan nagyra nőtt csapágygolyó?"
Csak kíváncsi voltam meddig mehetek el... :D
ON
-
#48890
Afene, most hogy mondod... :D
Mindjárt megnézem a Future Weaponst megint, hátha lehet látni, ahogy a katonák a kézipumpákkal dolgozzák fel a sűrített levegőt. :D
Magyarázat aki lemaradt:
A dinamitágyú egy XIX. század végén megjelent kérész életű tüzérségi eszköz volt. A korai hatékonyabb, "dinamit" robbanótöltetes lövedékek túl érzékenyek voltak ahhoz, hogy lőporral lőjék ki őket, ezért e helyett sűrített levegőt használtak. Az amerikai haditengerészeten kívül más nem volt vevő erre a megoldásra, de ők egy hadihajón és egy tengeralattjárón, illetve partvédelmi célra pár évtizedig használták őket, majd a gyorsan fejlődő hagyományos tüzérség a stabilabb robbanóanyagok megjelenésével kiszorította őket. A dinamitágyúknál a lőtávolságot a lövedék tömegével tudták hatékonyan befolyásolni, a könnyebb lövedékeket messzebbre tudták ugye ellőni.
Képek az USS Vesvious "Dynamite Gun Cruiser"-ről (1888), illetve az orrfedélzetre, mereven beépített három dinamit ágyúról:
[center]
![]()
![]()
![]()
-
kiskorúbézoltán #48889 Jaaa, hogy nem dinamitágyúkról van szó... 
Poéngyilkos...
-
#48888
:DDD
Robbanótöltet -> hajtótöltet, maxima mea culpa
Szerk.: Gondolom ilyenkor azért könnyesre röhögöd magad rajtunk.
Szerk 2.: ágyúgolyó? Az meg milyen? Olyan nagyra nőtt csapágygolyó? :D -
kiskorúbézoltán #48887 "Nagyon finoman kell ehhez adagolni a robbanótöltetet."
Az ágyúgolyók elején ott van egy kupak, biztos ott töltik bele a szükséges robbanóanyagmennyiséget. De gondolod azt lehet változtatni?
"Ha meg kicsit eltérő célra akarnak tüzelni, akkor állandóan új lőelemeket kell összehozni?"
Nem feltétlenül, ha máshova akarnak lőni akár arrébb is tudnak menni annyival, nem? -
#48886
A robbanótöltetek formára préseltek, lehet látni ezt is a videóban. Csak a számukat lehet szabályozni, de ez nem éppen precíz dolog. Tehát fogja a számítógép, és kiszámítja, hogy adott távolságra, adott feltételek mellett milyen szögbe kell állítani a csövet, hogy a lövedék a célzónában csapódjon be. A legfinomabban ezek közül a lövegcső szögét lehet változtatni. -
Freeda Krueger #48885 Túlzottak az elvárásaid a lehetőségekhez képest azt hiszem. -
#48884
Nekem ez egy szép dolognak tűnik, csak rugalmatlannak. Nagyon finoman kell ehhez adagolni a robbanótöltetet. Ha meg kicsit eltérő célra akarnak tüzelni, akkor állandóan új lőelemeket kell összehozni?
Azért tényleg nem semmi dolog. Elképesztő tűzerőkoncentráció. -
#48883
Molni, könyörgöm, ne vigyél a sírba. :)
Manapság már nem az ismételt pontosságról szól a fáma, hanem hogy EGY önjáró lövegből kilőtt 4-6 lövedék EGYSZERRE csapódjon be a célba, alias MRSI (Multiple Rounds Simultenous Impacts). Ehhez már alapból nagyobb precizitás kell, mint az ismételt pontossághoz, hiszen a lövedékek eltérő szögben, eltérő mennyiségű indítótöltettel, eltérő időben indulnak. De valahogy mégis összehozzák... :D
5:30-től kezdődik ez a rész:
-
kiskorúbézoltán #48882 Nyilván azok is nagyon pontatlanok, nem? Lötyögnek össze-vissza, szórják a malacot két faluval a cél mellé... Tipikusan fricc. ;) -
#48881
Katonai stratégia. :) -
#48880
És honnan tudják, hogy hova néz? Mindig lesz mérési hiba. Ha le van támasztva korrektül a cucc, akkor az ismételt pontossággal nincs baj. Egyszer kell kb. jól beállni, aztán mehet a pergőtűz.
Bocs, de én ilyen vaskalapos vagyok. :) -
NorBear #48879 Köszönöm szépen Molni ;) -
#48878
Azért Molni ezt gondold már át. Miért nincs támasztótalp se ezen, se a Pzh 2000-en? Se más, hasonló modern lánctalpas (AS90, MSTA, stb.) vagy nehezebb gumikerekes (mint a dél-afrikai G6) önjáró ágyútarack? Egyedül a teherautóalvázas járműveknél jellemző (Archer, ATMOS 2000, Ceasar, stb.). Ráadásul az alátámasztás ellenére azok is "imbolyoknak" eléggé...
Ezek a rendszerek már automatikusan tüzelnek, csak akkor váltják ki a tüzet, amikor a cső pont oda néz, ahova kell... -
kiskorúbézoltán #48877 Értem, köszönöm.
:DDD -
#48876
Itt van a HT összefoglaló.
A következő, ha kint lesz, akkor szólok. Leghamarabb találn 2-3 hét múlva. -
#48875
Lehet, hogy a tüzelés és csőelhagyás folyamata miliszekundomik tart, de ha ezalatt a csővég csak 1-2 centiméternyit elmozog - ugyebár kis elmozdulás is a testen hatalmas lesz a csővégen.
Az ismételt lövéspontosság sem az igazi, mert nem ugyanoda billen vissza a cucc, ahol volt. Ezt bizony le kellene talpaltatni, de keményen.
