ahhh
-
#876
"1) Ez egy olyan tétel, ami bizonyíthatatlan, mivel csak azokról az esetekről tudsz "biztos forrásból", ami máshol ténylegesen felbukkant. Tehát mivel más forrásokat nem fogadsz el, így értelemszerűen ez az állításodat csak erős hittel tudod megtámogatni."
Ja, mint ahogy cáfolhatatlan is. Ha neked jól esik, akkor tételezd fel azt, amire pontosan nulla bizonyíték létezik, de ha nem baj, én akkor inkább amellett vagyok, ami mellet van bizonyíték, még ha kevés is.
Másrészt összehasonlíthatatlanul logikusabb is, ésszerűbb is.
"2) És mi van akkor, ha az adott eredmény nem hoz hasznot, hanem károkat okoz?"
Olyat nem tud. Károkat az ember tud okozni, nem a tudás. Ellenben a tudatlansággal, ami önmagában képes károkat okozni.
"3) Kiről beszélsz te, hogy kinek hoz hasznot? Az államnak? Egy multinak? Kinek? Ha pl. elnyomnak egy találmányt, ami az államnak káros, neked hasznos, akkor hol fog felbukkanni és hasznot hozni? A garázsodban?"
Milyen "AZ" Államnak? A magyar államnak? Az amerikainak? Az iráninak? Az észak-koreainak? A zsidónak?
Szerinted, ha igaz lenne az, hogy szegény jótudósokat elnyomják, pedig ők már feltalálták a (*tetszőleges*), mert ez mondjuk a világ vezető hatalmainak az érdeke, akkor Irán meg Észak-Korea miért atommal baszakszik? Csak össze kéne szednie ezeket a rettentően okos, elnyomott, mindazonáltal országos médiában önmagát sajnáltató zseniket, aztán mehetne a dzsihád a Égely-kerekes, antigravitációs, halálsugaras repülő csészealjakról.
Totális nonszensz ez az egész.