7005
Athlon 64
-
CUCLI #4972 Cifu: kibasztam a kingmax memókkal úgy ,h vissza osztottam őket és most 400on megy a ram, 3500+on a proci :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#4971
A DC az AthlonXP esetén valóban csak annyi sebességkülönbséget adhatott, de az A64-nél csaknem kétszeres sebességkülönbség van az egycsatornás adatvitelhez képest. Lásd PH! teszt:
![]()
Az S939-es 3000+/3200+ memóriaolvasásban mintegy 85-90%-al, írásban cirka 65-70%-al gyorsabb, mint az azonos szintű S754... -
dara #4970 Kellemetlen, de a DC maximum 3-5% teljesítménytöbbletet ad átlagosan. Az A64 ugyanis szinte teljesen érzéketlen a memória sávszélességre. Annál inkább az órajelre. Márpedig a két 3000+ között, azonos magot feltételezve, ez az összes különbség. Az, hogy a s754-es esetén a HT csak 800MHz, nem jelent semmit. 600MHz alatt kezd el csökkenni a rendszerteljesítmény. Ugyanis a teljes rendszer sem képes kiterhelni az A64 buszrendszerét. -
#4969
Kicsit késő van már hogy felfogjam de azért köszi. 
-
#4968
Az alábbi idézet a Prohardver-ről származik.
Köszönjük Rover623!
"Memória órajelek az AMD processzornál:
A memóriák órajele érdekes módon képződik a K8-as architektúra esetén…
A processzorba integrált memóriavezérlőnek nem a külső alapórajel a bázisa (és még csak nem is a HyperTransport órajele), hanem mivel része a processzornak, annak belső órajelével üzemel…
Tehát a már említett 3000+ jelölésű processzornál 1800 vagy 2000MHz-en…
Ebből az órajelből a memóriák órajele visszaosztással képződik, méghozzá nem is egyszerű módon…!
Első körben az aktuális processzorzót elosztják az éppen beállított memóriaosztó (CPU : RAM arány) értékével. Ezek a kezdetektől a következő értékek:
1:2 = 0.5
2:3 = 0.67
3:4 = 0.75
5:6 = 0.83
1:1 = 1.00
Tehát pl. az 1800MHz-hez tartozó 9-es szorzóból a következő értékek születnek:
9/(1/2) = 18
9/(2/3) = 13.5
9/(3/4) = 12
9/(5/6) = 10.8
9/(1/1) = 9
Mivel az elektronikában nem „szeressük” az órajelek törtrészekre való osztását, célszerű ezekből az értékekből egész számokat képezni…
A matematikában hál’ Istennek legaláb 3 féle módja van ennek:
- vehetjük az értékek egészrészét (csonkolhatjuk a számokat)…ekkor rendre a 18, 13, 12, 10, 9 értékek képződnek…
- kerekíthetjük a számokat (az általános 0.5-ös szabály szerint)…így a 18, 14, 12, 11, 9 értékek jönnének ki…
- persze az AMD a „harmadik utat” választotta. és egy érdekes matematikai függvényt használt fel, a Ceil-t, ami ha kell kerekít, ha kell csonkol, de a lényeg: ez a függvény a számot a pozitív végtelen irányában a legközelebbi egészre kerekíti. Így a 18, 14, 12, 11, 9 számokat kapjuk, amelyek most megegyeznek a kerekítéssel kapott számsorral, de ez nincs mindig így…pláne nem lesz mindig így…
Megvan tehát az osztó, ismét előkapjuk tehát a proci belső működési frekvenciáját (1800MHz) és szépen végigosztogatjuk, megkapva ezzel a memóriák fizika órajelét, aminek a DDR memóriák működési elvéből adódóan az effektív órajel pont a duplája…
A BIOS-ban beállított CPU : RAM arányokból tehát a következő RAM órajelek állnak elő:
1:2 = 1800/18 = 100MHz (DDR200)
2:3 = 1800/14 = 129MHz (DDR258)…kb. ez a DDR266 megfelelője…
3:4 = 1800/12 = 150MHz (DDR300)
5:6 = 1800/11 = 164MHz (DDR328)…ez meg a DDR333…
1:1 = 1800/9 = 200MHz (DDR400)…a híres neves, sebes szinkron beállítás
A rend kedvéért nézzük meg, hova jutunk egy másik proci (10x200=2000MHz) esetén:
10/(1/2) = 20
10/(2/3) = 15
10/(3/4) = 13.3
10/(5/6) = 12
10/(1/1) = 10
Ebből a „ceilirányos” átalakítás után 20, 15, 14, 12, 10 osztókat kapunk. Ebből a számolt memóriaórajelek:
1:2 = 2000/20 = 100MHz (DDR200)
2:3 = 2000/15 = 133MHz (DDR266)
3:4 = 2000/14 = 143MHz (DDR286)
5:6 = 2000/12 = 167MHz (DDR333)
1:1 = 2000/10 = 200MHz (DDR400)…a híres neves, sebes szinkron beállítás
Mint látható, az AMD igyekezett úgy trükközni, hogy lehetőleg minden processzorvariáns esetén legyenek olyan beállítások, amelyek a szabványosított memóriafrekvenciákat (200,266, 333 és 400MHz) közelítsék…
Az is észrevehető, hogy a legnagyobb órajelet eredményező osztó csak 1:1, vagyis a memória maximum az alapórajellel megegyező frekvencián szaladhat. A dual-core processzorok idejében az így kapott memóriasávszélesség már nem elegendő, ezért az ez idő tájt megjelent ún. E stepping – Venice – magos prociktól továbbiak is megjelentek, hivatalosan…nemhivatalosan, állítólag, úgy hírlik, stb. a régebbi processzoroknál is alkalmazhatóak…feltéve hogy a BIOS engedi őket beállítani:
13:12 = 1.08
7:6 = 1.17
5:4 = 1.25
4:3 = 1.33
Tehát egy Venice magos 3200+ processzor esetében, ahol a belső órajel 10x200=2000MHz (ó de jó…több, más jelölésű procinak azonos órajel…azonos jelölésűeknek meg más órajel…nemcsak az Intel tud procikat számozni…) esetén az eddig használatos memóriafrekvenciákon túl most már a következő – szinkronnál gyorsabb – értékeket is használhatjuk:
Kalkulált osztók:
10/(13/12) = 9,2
10/(7/6) = 8.6
10/(5/4) = 8
10/(4/3) = 7.5
Ebből a „felceilozott” értékek: 10, 9, 8, 8
A számolt frekvenciák:
13:12 = 2000/10 = 200MHz (DDR400)…ez volt, ez nem újdonság…
7:6 = 2000/9 = 222MHz (DDR444)…DDR433 vagy DDR466 tulajok örömére…
5:4 = 2000/8 = 250MHz (DDR500)…végre…legálisan használható 200-as alapórajel mellett a DDR500..
4:3 = 2000/8 = 250MHz (DDR500)…másképp is…
Ezekkel a változtatásokkal lehetővé vált, hogy a dual-core processzorok is ki tudják használni a mai nagysebességű memóriák sávszélességét…overclocking nélkül…!
Érdekesség: ugyan az AMD-nél a memóriavezérlő be van építve a processzorba, ennek ellenére nem a processzorban kell közvetlenül állítani az órajelek értékét ill. a szorzókat. A beépített memóriavezérlő ugyanúgy a PCI buszon ücsörög mint a külső Northbridge-es megoldások esetén, vagyis a beállításokat is a PCI buszra ''kitett'' regiszterekben kell eszközölni..." -
![[Jakuza]](https://media.sg.hu/forum/avatars/10427091571053517846.jpg "[Jakuza]")
#4967
HT szorzo 4-re a RAM orajelet meg 166ra allitod be. -
#4966
ramot hogy osztod vissza, tudja a lapod? -
#4965
Pl. innen: ASUSTeK Computer Inc.-Support. -
#4964
Pedig csak tőlük kéne mert ők csinálják... -
#4963
nagyon szépen THX!Ezek a rohadt órajelek tönkretesznek.
-
DirtyPio #4962 honnan tudok leszedni egy biost a lapomhoz? Ne azt mondjatok, hogy asus online ! -
#4961
Miért kell ismételgetnem magam....
Igen, a viszonyszám mutatja, hogy egyforma kb. a teljesítményük... -
#4960
proci teljesítményre és a játékokban meg ugy egyáltalán! -
#4959
De tudásba annyi hogy támogatja az s939 a dual memo kezelést.De naggyából egyforma pl.egy AMD Athlon64 3000+ s939,AMD Athlon64 3000+ s754???Az erősségre gondolok? -
A Socket939 jobb, mint a Socket754.
Támogatottság szempontjából mindenképpen. -
#4957
Jobb??? vagymi?? -
Sőt... -
#4955
Magyarul:Nem gyengébb semmivel a 939-es mint a 754-es. -
#4954
Ne törödj a Mhz-ekkel, hacsak nem akarod belevájkálni magad mélyebben az Athlon64 lelkivilágába. A lényeg az, hogy az S754 és az S939 között több különbség is van, legfőképpen az, hogy a 939-es CPU kétcsatonás memóriavezérlővel rendelkezik, míg az 754 csak egyel. A viszonyszámot figyeld, ne a valós Mhz-eket, mert azok megtéveszthetnek. :) -
#4953
Hy.Nem tudná nekem vki megmondani,hogy athlon64 3000+ cpumvan,de 1800-on megy csak s939bem,viszon ha s754esbe lenne akkor 2000en menne alapból,pedig az a szarabbik.Most akkor s939el lassabb a gépem,mint s754el?Ha igen akkor miért van ez me nem vágom!?THX
-
#4952
az 5950 ultrának 127 fok a maglassulási küszöbe elvileg, de az enyém 80 fok felett kezd kiakadni és eléggé használhatatlan.. gondolom a többi alkatrész nem birja de nem megy -
izb #4951 azért ez nem semmi. -
#4950
Annyi van megadva maglassulásnak gyárilag. :)
Hogy elméleti, vagy gyakorlati, azt nem tudom, az én kártyám eddig legfeljebb olyan 80°C-os volt, de már erős tuning és némi por is hátráltatta a hűtő működését. :) -
izb #4949 ez elméleti eredmény nem?
-
#4948
A 6800GT/Ultra maglassulási küszöbje 140°C, tehát egyes GPU-knak még a 100°C sem rendkívűli. :) -
Igaz, hogy az én vidkártyám is max 60-65 fokig melegszik, de olvastam (talán Anandtech oldalon) 90-100 fokos GPU-ról (nem NASA féle kártya volt!).
Amúgy a 3000+-om (Venice) 40 fok fölé még nem ment (Zalman7700 AlCu-val). -
#4946
ja nekem is 70-75ön ment egy ideig a 3400+ amig vettem rá egy fasza hütőt mert idegelt. :) -
#4945
"Egyébként 60ig proci is siman birja"
Volt nekem olyan is amikor szinte állandóan 58°C felett volt :D -
#4944
lol aze megnezem ha vmi videokartyat 80-85on hasznalsz tartosan, nallam igy volt nemsokaig es időnként szétesett a kép :D dobtam rá egy jobbfajta hutöt azota 40-45 terhelve. azé van különbség.
Egyébkétn 60ig proci is siman birja. -
#4943
Azok. De mint írtam, nem csupán a csíkszélesség számít, sőt... -
Anotino #4942 Gf6 -ok 110 nm -esek, nem? -
#4941
Hát konkrétan melyikek is bírják a 80°C feletti hőfokot? Pl. a GeForce 6800-as széria, ami 130nm-es gyártástechnológiával készül. Az új Radeon X1900-as kártyák, amik 90nm-esek már például szintén csak ~80-85°C körüli csúcsot bírnak el.
Egyébként a max. elviselhető hőmérséklet a gyártástechnológiától és a chip felépítésétől, sőt, a tokozásától is függ. Csupán a csíkszélesség nem mérvadó. -
Anotino #4940 Hat o is 5-10 fokra jart az olvadasi homerseklettol :)
Viszont pl a videokartyak miert birnak sokkal nagyobb hofokot? azok 80 fok folott is siman mukodnek es azok is 0.11, 0.09 mikronosak. -
#4939
Itt már azért más a csíkszélesség.
-
Anotino #4938 Puhany procik.. regi szep idok, mikor meg ismerosom athlon 800-asat halott ventivel tartosan hasznalta stabilan 90 fokon es kutya baja nem volt :) -
Inquisitor #4937 60 fok nem gáz, 70 gáz, de még azt is túlélheti. -
#4936
65°C elvileg a felső plafon, ha jól tudom. -
Anotino #4935 Tudja valaki, egy venice kb hany fokon kezd el doglodni?
Most tuninggal, meg hutescsokkentessel 45-ig megy fel terheles hatasara. Azert kerdezem, hogy tuleli-e a nyarat, ha erre rajon 5-10 fok :) -
#4934
Dobozostól is tartok valamelyik paraszt eldobja, megtapossa csapdossa a földhöz bármi megtörténhet sajnos :(
Inkább veszem itthon drágábban de biztos a gari. -
#4933
Hát gondolom nem a zacsisat veszed hanem a box-osat.
