2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
patiang #1930 Azért megkérdezném, ha az Ember csak óriási erőfeszítések által kerülhet a mennybe, akkor mennyit kellene vezekelnie az Úrnak???? -
patiang #1929 Ha úgy írtad volna, pusztítása felé, annak lenne értelme.
Azonban a pokol a saját kölke, így------------------- -
patiang #1928 Csak az a baj, hogy nem ismeri a jóság, és a gonoszság fogalmát, így hát csak csapkod.
Bár viccesnek tűnik, de nem az. -
uwu 80 #1927 Most akkor döntsd el hogy vallás vagy valóság! A kettő csak helyenként fedi egymást. -
uwu 80 #1926 Az is jó ha megöli a rosszakat. -
ManoNegra #1925 Tehát a Sátán a saját képére teremtett minket, és küzd ő is a saját ördögével (Isten) és halad a maga teremtette pokol pusztulása felé? -
patiang #1924 Ja és a Föld 3450. -
patiang #1923 Talán helyesebb lett volna címként: Mire mentünk a vallással?
USA lakosságának 45%-a hiszi, hogy az Univerzum kevesebb, mint 10 ezer éves.
A pokolba a tudománnyal, ha egy világelsőként regnáló társadalom ilyen szinten áll. Akkor mit várhatunk a többitől??
-
patiang #1922 Ő saját "képére" teremtett bennünket, és így már érthető. Nem? Ő ugyanúgy a saját gyarlósága (ördöge) ellen harcol, mint mi a sajátunk ellen.
De mint, ahogy mi elpusztítjuk önmagunk, úgy halad Ő is az általa teremtett pokol felé.
-
remark #1921 Nem egy kitalált Istenről van szó, hanem a valóságról. Nem az ál-Kereszténységről, ami politikai célokból jött létre, hanem egy, a valóságot bemutatni kívánó vallásról. Úgy érzem hogy pont ezt az alapelgondolást, azaz a lényeget nem veszed figyelembe. Én sem a Kereszténység hagyományos értelmezéséről beszélek, hanem alternatívákat keresve próbálom a valóságot kideríteni. A valódi keresztény tanításoknak semmi köze a politikai irányzatnak tökéletesen megfelelő, zsidó közreműködéssel létrejött judeo-krisztianizmushoz. Az igazi Kereszténységnek több köze van a birodalomépítési-doktrínának te leírásod szerint is kevésbé megfelelő keleti filozófus vallásokhoz. -
ManoNegra #1920 Ezt nem fogadom el! Ha ezt állítod hogy a Teremtő bármit megtehet, akkor hogyan döntse el az ember, hogy mi a jó, és mi rossz?
Ha az Isten ilyeneket tesz, akkor mit tesz a Sátán? -
patiang #1919 cc gomb magyar felirat -
patiang #1918 "tűzzel vassal terjedt a kereszténység"
Jóval később jött létre az iszlám vallás, amiben Jézus is szerepel mint egyszerű próféta. Vajon nem-e az erőszakos kereszténység egyensúlyozásaként? Egy olyan ellen mely még a saját fajtáját is irtotta: ellenreformáció.
Az meg egyszerüen bohózat, hogy a mostani pápa bizonyos esetekben engedélyezi a kondom használatát. -
patiang #1917 Azért Sodoma sem volt piskóta, hacsak nem egy természeti katasztrófa pusztította el (tüzhányó egyesek szerint). -
patiang #1916 "Miért riadna vissza bármitől is?"
No-no! Akkor hol a tücsökben marad a VÉGTELEN jósága, szeretete a mindenkinek való megbocsátása.
A VÉGTELEN az végtelen, abba nem fér bele a milliókat megölős vízözön. Példájul egy sok közül.
A sátán a Biblia szerint "csak" 12 embert ölt meg. Nem adok bizonyítékot, számoljátok meg:)) -
uwu 80 #1915 Miért riadna vissza bármitől is? Ő az Isten. Azt csinál mit akar, és az a jó meg a rossz amit ő annak ítél, ezért isten. És ha kénköves esővel kell rendet rakni, akár jó is lehet bizonyos szemszögből. Különben is a második részbe megjavult.
Egyébként is törvényszerű hogy az eleje brutálisabb. Manapság is a keményebb sztorira harapnak a népek. Eleinte kis vallás volt, kellett a gyors terjedéshez a marketing. Mikor aztán sokan lettek, a meséből valóság lett, tűzzel vassal terjedt a kereszténység, és elkezdtek csudaszép dolgokról mesélni.
Ezek a monoteista gyorsan terjedős vallások mind agresszívak a filozófikus, vallásokhoz képest. De a legdurvább sztorik a sokistenes vallásokban vannak szerintem. -
ManoNegra #1914 Nekem nincs szükségem olyan Istenre, aki egy népet kiválaszt magának, és őket segíti tűzön vizen át más népek ellenében... Ráadásul nem riad vissza csecsemők legyilkolásától sem! Mégis milyen Isten ez??
"Keményebb figura" lol -
uwu 80 #1913 Erre nem adható válasz, nem is értem hogy jön ide a tudomány.
Biztos ismered a hülye kérdés-hülye válasz párosítást.
Mindenki annyira ment vele amennyire érzi a hatását.
Mondjuk van tudományos vonatkozása is, ebben az esetben meg annyira mentél vele amennyit tudsz róla. -
uwu 80 #1912 Az első részben az Isten egy keményebb figura. Ennyi. -
remark #1911 Igen, ez rajtunk múlik. De mi van akkor, ha kiderül, hogy a civilizációnk olyan idea-morzsákon alapul, melyeket a történetekben a "Sátán"-nak nevezett figura képvisel. Ez a válasz arra, hogy mire mentünk a Kereszténységgel. A Kereszténység mai formáját nézve úgy tűnik, hogy segítségével sikeresen elterjesztettünk olyan alapelveket, melyek a Sátánhoz köthetőek. -
remark #1910 Ha Isten a valóság egy darabját szimbolizálja, akkor itt nincs olyan, hogy megegyezés kérdése. El kell dönteni, hogy mely darabját szimbolizálja. A forrásaim szerint az Ószövetségben és az Újszövetségben is más-más darabját szimbolizálja. Melyik mire nevel, melyik milyen eszközöket ad a kezünkbe, melyikkel mit lehet elérni, stb. Ezen kérdésekre egyszerű racionális válaszokat lehet adni. Ezek nem bonyolult dolgok, kivéve ha bonyolítjuk az egészet, és ködösítünk, és összemossuk Istent a Sátánnal. -
remark #1909 A tudománynak azt kellene vizsgálnia, hogy milyen tényleges hatása van a Bibliában megfogalmazottaknak a civilizációnkra. Ez független tudóstársadalmat feltételez. Függetlent, saját erőforrásokkal, saját döntési hatáskörrel, saját publikációs lehetőségekkel, saját intézményrendszerrel.
Mi a tudomány válasza arra, hogy "mire mentünk a Kereszténységgel?" -
patiang #1908 Egy lelkész mondta vala: Az Isten és a sátán bennünk lakozik, s mi tehetünk arról, hogy melyikük lesz a győzedelmes. A Biblia csupán eszköz arra, hogy megteremthessük ezt a lehetőséget.
-
patiang #1907 Nem sok kedvem van oldalakat bepötyögni, s mivel Te helyettem is megtetted, egyetértek veled.
Bár én nem tartom vacaknak. -
uwu 80 #1906 Az a figura "valós" amelyiket elhiszed. Azért van idézőjelbe, mert igazából egyik se az, mivel ez megegyezés kérdése.
Ha az ószövetséget olvasod akkor világura fílingje van.
Ha az újszövetséget akkor meg egy megfoghatatlan valami.
Isten az aminek te akarod, mivel minden vallásban, és vallásirányzatban más, simán jogod van ehhez, még a meseírók se tudták eldönteni milyen legyen pontosan.
Nekem mondjuk van róla elképzelésem minek kellene lennie, ha feltételezzük a létezését, de ez már nem ide illő téma. -
patiang #1905 Ezek szerint az egész Biblia, kivéve azokat belőle, melyek történelmileg igazolhatóak, szimbolika. Az apa esete a fiával, a halott feltámasztása, vihar csendesítése, stb csupán nekünk szóló intelem.
Az elégedetlenőknek szóló legfőbb intelem:
"Add meg a császárnak, ami a császáré; és Istennek, ami az Istené"
-
remark #1904 De az emberek többsége ismeri annyira a Bibliát hogy tudja miként szoktak benne Istenre hivatkozni. Ennek tükrében meg rögtön logikátlanná válik.
Szerintem nincs ilyen, hogy hogyan "szoktak" Istenre hivatkozni.
Isten konkrét formában jelenik meg a Biblia egyes részeiben. Ezen formák között teljesen nyilvánvaló az eltérés. Ezeket a módokat nem lehet összemosni, és kimondani, hogy a többféle változatot olvasva mégis van egy egységes kép, ahogy "szokás" Istenre hivatkozni. Nincs ilyen egységes kép, hanem egymástól jól megkülönböztethető képek vannak. Az egységes kép kizárólag felületesség következménye lehet.
Magának az eltérő Istenképnek pedig nem lehet oka az, hogy több ember írta a Bibliát. A kontraszt minden számomra elérhető forrás szerint túl nagy az Ószövetség és az Újszövetség között, tehát a kép nem emberenként változik, hanem a határvonal határozottan az Ó- és Újszövetség között van.
Mivel Isten nem egy konkrét dolog, hanem sok ember közös találmánya nem értem miért várod el tőle, hogy egységes legyen.
Isten, a kitalált mesealak, nem kell hogy egységes legyen. Hisz ahogy írod is: mindenki másmilyent talál ki magának.
Szerintem viszont Isten a valóság egy részének szimbóluma. Tehát nem kitalációról van szó, hanem szimbólumról. És aminek Isten a szimbóluma, az csak egyféle. Vagy ilyen, vagy olyan. Ha többfélének látszik a Biblia alapján, akkor ez csak annyit mutat, hogy valaki tényleg úgy talált ki magának egy isten figurát.
A kérdés az, hogy melyik Isten figura a valós. Azaz a kérdés az, hogy milyen is a valóság valójában. Ez pedig komoly és fontos kérdés, hisz ez világképünk alapját határozza meg. Erre a kérdésre nem adsz választ az eddigiekben. -
ManoNegra #1903 Mármint az Újszövetségben a Teremtő Jézusban ölt testet. Úgy gondolom hatalmas különbség van közöttük... -
ManoNegra #1902 Az Ószövetségben sokszor úgy jelenik meg, hogy az Úr Jahve beszél, parancsol, gyilkol, átkoz... Az Újszövetségben viszont csak Jézus beszél az Atyáról, maga az Isten nem "ölt testet" benne.
Egy kis érdekesség:
"...Magam nagyvonalúan átlépem a szentmise első olvasmányát, mely rendre az Ószövetséget hozza. Még a másodikat is, és csak az evangéliumokról beszélek. Ezzel máris kései utódja volnék a 21. században a 2. századbeli Markionnak. Vállalom ezt a helyzetemet, és újra felvetem, hogy nem volna-e jobb, ha egyszer s mindenkorra megszabadulnánk attól, hogy az Ószövetség is az Isten igéje. Azzal vetem fel, hogy bizonyos vagyok abban, hogy ezt a műveletet a keresztény vallások aligha fogják valaha is elvégezni. Aligha, mert kétezer esztendő hagyományát nemigen lehet kiiktatni a történelemből.
Mégis fel kell vetnem a kérdést, mert e hagyomány hatására rendre úgy gondolkodunk, ahogyan Jézus Istene nem gondolkodik. Nem rosszabb ez a hagyomány, mint más népek hagyománya. De mégis, az Ószövetség egy nép, a zsidó nép eredetmondája, nemzeti kultúrája, Jézus előtti kultúrája. S Jézus azt mondta magáról, hogy mindazok, akik őelőtte jöttek, tolvajok és rablók, és nem hallgattak rájuk a juhok. Ő az ajtó. Aki ezen, rajta keresztül megy be, az üdvözül és talál legelőre (Jn 10,8-9). Hogyan tehetjük ezek után meg, hogy mindörökre megnyomorítjuk Jézus tanítását azzal, hogy egy Jézus előtti nép és kultúra szöveggyűjteménye után ugyanúgy odatesszük a liturgia szavát, mint Jézus szavai után: Ez az Isten igéje. ..."
"...És igazán nincs más az Ószövetségben, csak Isten segítségével végrehajtott tömeggyilkosságok? De van, hiszen az Ószövetséget is Isten képére teremtett emberek írták, akik tudták Isten igéjét, hogy jókisfiúknak, jókislányoknak kell lennünk. Van benne ének a szerelemről (Énekek éneke), van benne Tízparancsolat, van benne templomépítés, van benne istendicséret (Az Úr az én pásztorom, nem kell félnem). Van benne az a jó is, ami az emberben és annak bármilyen vallásában is megtalálható: az, hogy jóknak kell lennünk. De az egészet elborítja a határkiigazítás, a tömeggyilkosság és az ehhez adott isteni segítség. Értitek-e Markiont és engem, akik azt mondjuk, hogy mindenképpen meg kell szabadulnunk az Ószövetségtől? ..."
http://naput.hu/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=740
-
uwu 80 #1901 Ha csak azt a pár sort nézzük végül is logikus.
De az emberek többsége ismeri annyira a Bibliát hogy tudja miként szoktak benne Istenre hivatkozni. Ennek tükrében meg rögtön logikátlanná válik.
Isten sokféleképp megjelenik benne, az emberben kialakulhat egy kép a "személyiségéről", mintha ember lenne, de tudjuk hogy nem az. Logikusabb lenne annak tulajdonítani ezt a sokféleséget, hogy ő nem ember.
Mivel Istenről beszélünk nem biztos hogy van értelme megítélni őt. Lehet hogy pont az volt a szándék, hogy egy elérhetetlen, megérthetetlen figurát teremtsenek. De ez a magyarázat sem állja meg a helyét ha ismerjük a keletkezésének körülményit is, és úgy elemezzük.
Láthatod hogy minél felületesebben vizsgálod, annál több feltételezés tűnik helytállónak. És minél többet tudsz róla, úgy szűkül a kör, mint mindennel általában. Igazából az van, hogy sok ember írta azt a vackot, mindegyik mást gondolt Istenről ez üt vissza ebben a témában. Mivel Isten nem egy konkrét dolog, hanem sok ember közös találmánya nem értem miért várod el tőle, hogy egységes legyen. -
uwu 80 #1900 Az csak vicc volt.
Hegyalja fesztiválon készült pár interjú a látogatókkal, aminek az volt a lényege, hogy pár szóban összefoglalják mit jelent nekik a Slayer zenéje.
Az egyik nyilatkozat hangzott hasonlóan. Mások szerint meg véreső, vérhányás, sátánizmus.
Ezt persze te nem tudhattad, de attól még az a sor jól hangzik és idevág. -
remark #1899 Sátán nem isten, de van aki annak gondolja. Ahogy a rögeszmés is ragaszkodik az illúzióihoz. Neki az ápolója az isten, aki minden nap megajándékozza egy túró-rudival.
Az egyházak változatosságával kapcsolatban ejtsünk szót arról a tényről is, hogy a nagy változatosság mellett bizonyos egyházakat viszont teljesen felszámoltak. Erővel. Tehát azok, akik kezében az "erő" van, azok megtűrnek ilyen-olyan egyházakat, csak pont bizonyos egyházakat nem. Erre adjon valaki magyarázatot, hogy ez miből fakad? -
remark #1898 Igen, ezt már én is írtam, hogy a valóságban nincs Sátán. Sátán az egy emberi fogalom. David Icke úgy fogalmazza ezt meg, hogy "A végtelen szeretet az egyetlen igazság minden más illúzió". Ez egy nagyon tömör megfogalmazása mindazon kérdéseknek melyekről eddig szó esett. Gyakorlatilag ez is azt mondja ki, hogy kizárólag a mindenkit szerető Isten létezik, Sátán nem, Sátánt csak mi képzeljük oda. És azért képzeljük oda, mert el vagyunk zárva az igazságtól (más megfogalmazásokban: el vagyunk zárva az Istentől/tudástól/valóságtól), és így egy ismerethiányos/sátáni/illúzió világban élünk.
Hadd másoljam ide újra az ellentétpárokat, melyeket összegyűjtöttem:
A Hunor-Magyar féle modell másféle jellemzései:
-másokat szolgáló (avagy: saját magát másokon keresztül szolgáló)
-pozitív pólus
-fény útja
-a létező tanulmányozása
-jó
-igazság és szeretet híve
-a fizikai megtestesülés határait meghaladó folyamatos bővülés és kiterjeszkedés jellemzi minek vége a teremtővel való egyesülés
Káin féle modell másféle jellemzései:
-önmagát szolgáló
-negatív pólus
-sötétség útja
-a nemlétező tanulmányozása
-gonosz
-illúzió és félelem híve
-folyamatos koncentráció és a fizikai megtestesülésbe való visszahúzódás jellemzi
-nem végződik a teremtővel való egyesüléssel, ezért ebben az értelemben ez egy zsákutca
Itt ugye ugyanazok a kifejezések köszönnek vissza, melyeket a fenti fejtegetésben is használtam. -
remark #1897 avagy az Ő általa megszemélyesített kettősség közül melyiket válassza
Pontosan. Minden harc az emberben belül dől el, azaz mindenkinek elsősorban saját magával van megküzdeni valója. Az embernek választania kell, hogy mekkora szerepet enged magában a "sátáni" oldalnak. Vannak arról is elképzelések, hogy mekkora arány lenne az üdvözítő, de abban az általam megismert források egyetértenek, hogy jelenleg a "sátáni" oldalnak túl nagy szerepe van. Több a rombolás mint az építés.
De mit nevezünk jónak? Ami annak a közösségnek megfelelő.
Ez szerintem nem így van. A valóság/igazság nem relatív és nem képezheti megbeszélés tárgyát. A valóságot vagy felismered, vagy nem ismered fel, más változat nincs. Olyan nincs, hogy X közösség számára ez az igazság, Y közösség számára pedig amaz az igazság. Mert ebből az lesz, hogy a cél szentesíti az eszközt. Ez pedig még véletlenül sincs így. Ha valaki felismerte a valóságot, akkor (leegyszerűsítve) ahhoz "kutya kötelessége" tűzön vízen át ragaszkodni. Akkor is ha ezért kiközösítik, kirúgják a munkahelyéről, bebörtönözik, vagy megölik.
Jelen társadalmunkra is jellemző, hogy a valóságról meglevő információ érdekek mentén kerül szelektálásra. Ebből lesz az a végén, hogy X közösség számára ez az igazság, Y közösség számára meg az az igazság.
Tehát még véletlenül se arról beszélünk, hogy a valóságot valaki így, valaki más meg úgy értelmezi. Hanem arról van szó, hogy a valóság eltérő mértékben van kitakarva számunkra. Aki amennyire hagyja magát megvezetni, annyira fog egy saját egyéni szubjektív valóságot magáévá tenni.
Miért kellett például a Manikeizmust üldözni? Túl sok igazságot terjesztettek a világ valódi mibenlétéről? Én értem, hogy "ez van - a Földön - ezt kell szeretni", én értem azt is, hogy az erősebb kutya ba**ik, én mindent értek, de ezek a szlogenek nem adnak magyarázatot az okra, hogy miért van mindez így. Én azt mondom, hogy azért van mindez így, mert fogalmunk sincs a valóságról.
Nincs ezernyi szubjektív valóság-értelmezés, a kérdés szimplán annyi, hogy kinek mennyi ismerete van a valóságról. A Földön - "Sátán" tevékenysége nyomán - az aki saját maga nem képes önállóan megismerni a valóságot, az hátrányban van, mert az emberek többségétől ma már hamis információt lehet beszerezni. Eltorzított, elferdített féligazságokat. Szövegelést. Beszédet. Írást. De nem magyarázatot, nem a valóság pontos leírását. Hanem halandzsát.
Mint ez a cikk amit ajánlottál. A "tudósok" részt vesznek a halandzsában. Ez a tudomány lejáratása. -
remark #1896 De ilyen módszerrel nem dönthető el, hogy a "valóságtól elrugaszkodott részei" azok igazak-e vagy sem. Ha egy történet csak szimbolikus, és a tartalom kvázi a sorok között van, akkor nincs értelme szó szerinti "tudományos" elemzésnek. A semmit elemzik, és ezért eredményként is a semmit kapják. -
remark #1895 A Bibliát lehet hogy sokan írták, de te attól meg elmagyarázhattad volna, hogy mit értesz az alatt, hogy: Az ótestamentumban és az újtestamentumban merőben eltérő Isten "személyisége". Ez egyébként meg van benne magyarázva a megváltással.
Én adtam egy logikus magyarázatot arra, hogy mi az oka a másságnak. Magyarázatom az volt, hogy az egyik Isten az nem is az Isten, hanem inkább a Sátán.
Te először a megváltással magyarázod az eltérő személyiséget, majd mikor rákérdezek, hogy ezt hogy érted, akkor már csak annyit írsz, hogy: Ahány ember annyi isten. Mondtam hogy sokan írták.
Ha nem válaszolod meg a kérdéseimet akkor nem fogom érteni az álláspontodat. -
uwu 80 #1894 Van akiknél meg van. Van pár egyház, és mindegyik másképp gondol dolgokat, többek közt ezt is. Az külön jó hogy ez még változik is ahogy telik az idő.
Egyetlen isten van! Az is a sátán!
-
patiang #1893 Tehát ebből következik------------külön sátán sincs. -
patiang #1892 "urának a Sátán helyett Istent fogadja el."------avagy az Ő általa megszemélyesített kettősség közül melyiket válassza. Ha a Jót válassza az magának, és szintúgy a embertársainak üdvözítő. De mit nevezünk jónak? Ami annak a közösségnek megfelelő. Békében, ha megölnek valakit bűn, ha ugyanezt hazád megvédése okán teszed, és olyanokat ölsz meg, akik ugyanolyan szerencsétlenek mint mi, az az Istennek tetsző dolog.
II. János Pál pedig kijelentette (tudta (?!)), hogy pokol pedig nincs.
Amúgy én tisztelettel gondolok rá, hisz ő olt az első, aki mert szembemenni a végletekig maradi Vatikánnal.
-
patiang #1891 Így a Bibliára is ráhúzható ezen feltevés, vagyis, hogy a valóságtól "elrugaszkodott" részei igazak-e vagy sem. És ilyenekkel bőven találkozunk mind az első, úgy a második részben.
Talán ettől az UFO kérdés "bizonyíthatóbb".