2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
ManoNegra #2010
Pap Gábor elemzését érdemes meghallgatni a témában! -
Saintgerman #2009 Akkor már ketten vagyunk, akik nem csak hiszik, de tudjuk, hogy Isten van !
Viszont van még valami, amiben legalább ennyire biztos vagyok. Az, hogy Istennek a vallásokhoz a világon SEMMI köze NINCS !!
Abban a formában megismerhetetlen, ahogyan mi szeretnénk megismerni, tehát a hiba valami miatt a mi készülékünkben van.
Sokak még mindig az istent játszó idegeneket hiszik a vallások által felvázolt mindenhatónak. -
forrai #2008 Én nem "hiszem", hanem tudom, hogy van Isten, mert kell, hogy legyen!
Azonban ő megismerhetetlen:
- Sem teremtőjét,
- Sem annak szándékát
- Sem teremtése folyamatát
- Tulajdonságait, kiterjedését,
- Arcát, sem ismerhetjük, a neve sem mondható.
Amit viszont mi "alkotunk", valamely szándékból, az többnyire minden tekintetben megismerhető. Itt nemcsak valamely tárgyról, hanem ténykedésről, szellemi termékről is szó lehet.
Vagyis vannak dolgok, amelyek megismerhetők, és olyanok is, amelyek nem.
Amit viszont a csak alkotni képes emberek igyekszenek eltitkolni, és ha valaki a megismerhetetlenségre hivatkozik bárhol, bármikor, arra dühösek.
Az én honlapom címe ezért is "megismerhetetlen". Én elfogadom, hogy léteznek olyan határok, amelyek nem áthághatók, és törekszem bővíteni a megismerhetőkét.
De ahhoz vizsgálnom kell a nem megismerhető határait is. (lásd irracionális egészek a Fermatban). Mert a nem megismerhető is valamiképpen megismerhetővé válhat.
-
forrai #2007 Ne hanyagold el az intézmény szerepét sem!
Leonardo Utolsó Vacsorája messze nem arról szól, amit DAN BROWN fantáziált!
Ő ugyanis egy nagyon is konzervatív, vallásos tételt dolgozott föl, azonban kissé rendhagyó formában, ahogy azt egy mérnök filozófus tenné...
Valójában az a "kis rendhagyás" okozta az ő, és a kép minden későbbi problémáját!
Mindenesetre a képen Leonardo azt (is) elemezte, hogy mi a jó, és hogy mi a rossz? Hogy az esetenként a jó: fájdalommal is járhat. (Ha pl. egy rákos szövetet távolítanak el?).
Nehéz, de megéri megérteni. Mert a kép (sőt az egész terem) díszitése azt sugallja: az emberközösség (egyház) létrehozása Isten elhatározott szándéka, volt, amelyet senki nem akadályozhatott meg akkor, és ott- akár vélt jószándékból sem! Erről azonban többet nem írok.
De ezért mondom, a kereszténységnek egy nagyon különleges teremtéstörténete van. -
Saintgerman #2006 Én fordítva tenném fel a kérdést: Mire ment a kereszténység az emberiséggel ?
Pontosan arra, amire tervezték. A föld felszínén szétszélledt "emberlingek" begyûtésére egy pásztor irányítása alá...
Remélem túlságosan nem sért a hitedben a szókimondásom kedves Forrai barátunk, de itt nem hallgathatom el, amit gondolok...
Messze még mielőtt a vallásokat megalapították volna, mûködött az 'internetes' példád, amit telepátiának hívtak. Aegyedüli hibája az volt, hogy nem volt "havidíja"... -
Saintgerman #2005 Az lessz az első lépcső a megvilágosodás felé, ha majd nem másoknak kell közölni, hogy hüjék vagyunk, hanem már magunktól is tudjuk... -
Saintgerman #2004 Jól látod a dolgokat. Az egésznek csak akkor van értelme, ha két részre bontjuk. Krisztusi szellemiségre, és magára az intézményre... a többi magáért beszél.. -
forrai #2003 Bocsi: az Utosó Vacsora képétől BALRA, kb 7 m magasan van Szent (akkor még csak Boldog) Margit tondója.
Csodálatos a története is!
Boldog Margitot 1943 januárban avatták szentté! 1943 augusztusában jóformán egyedül a Santa Maria delle Grazie domonkos rendi kolostort érte olyan bombatalálat, amely teljesen lerombolta a kerengőt, valamint a refektórium keleti falát, és a mennyezetét!
A szörnyű pusztitásban (honlapomon látható), csak a két freskó, és a nyugati fal maradt meg úgy ahogy, amelyen Szent Margit tondója is látható.
Amelyet Leonardo sajátkezüleg festett.
Ha a kereszténységről beszélünk, nem árt megismerni a fejlődése történetét.
Végül pedig a fejlődésről: Leonardó vágyott a repülésre, próbálkozott is, sikertelenül.
Michelangelo sohasem tette azt. Azonban a változás, ami az emberek gondolkodásban előidézett, később ezrek munkájával elhozta a repülést jobban, mint Leonardo tehette volna.
Ez tehát a különbség Ember, és Emberközösség között.
-
forrai #2002 Ezt úgy képzelem, mint egy folyamatot.
Egyébként a művészettörténelem e tekintetben nagyon fontos, főképp a reneszánsz festészet. Amely arra az emberközösség- fejlődési időpontra esett, amikor analógiaként a fejlődő magzatnál, kb. 6-7. hónapban a domináns énje kialakul!
Az egyházban óriási változások időszaka ez!
Amelyet a hívők felé részben a művészet: a szobrászat, de főképp a festészet közvetített!
A fejlődő emberközösség domináns énjéről a döntés végül 1505 körül, Leonardo és Michelangelo között született!
Leonardo konzervativ reformista volt. Michelangelo pedig a teljes modernizálás hive.
II. Gyula pápa őt támogatta, míg Leonardo elvonult.
A Sixtus kápolna freskói- ennek az irányzatnak a bizonyitékai- világunk szelleme akkor, és ott alakult így, ahogy van. A fejlődő emberközösség domináns "énje" dőlt ott akkor el, meggyorsítva a fejlődést, okozva jót, és rosszat.
Előzményei persze voltak, nyomtatás, Amerika felfedezése, azután jött a reformáció, az ipari forradalom.
Valójában egy olyan nagy ívű, szinte misztikus "teremtés történet" ez, amelyen sokat gondolkodtam, a honlapomon 9 elemzést is irtam a reneszánsz képekről.
Rengeteg a magyar vonatkozásuk!
Kevesen tudják, hogy pl. Leonardo Utolsó Vacsora képétől jobbra és felette Szent Margit tondója, és a magyar címer volt látható (Lodovico Sforza, Milánó hercege Árpád-Házi leszármazott...).
Az emberközösségek- az analógiát folytatva: legfeljebb még csak csecsemő.
Akinek elegendő eszköze van ahhoz, hogy felnőhessen,és hatalmassá váljon, de ahhoz is, hogy ne!
Ki fog reá vigyázni, ki fogja tanítani?
Ez ugyanolyan kedvenc témám, mint a matek, és a többi, honlapomon meg is van, de itt nem mernék írni róla.
Hiszen mindenért kinevettek.
-
remark #2001 És mi az ami van? Hogy képzelhető el a több? -
forrai #2000 A kereszténység egy új, az "emberinél" magasabb szintű, "emberközösségi" tudat megnyilvánulása!
Keletkezése hasonlít az emberéhez: megfogantatása, fejlődése, tudatának alakulása, és végül megszületése: csakhogy mindez 2000 évig tartott!
Az emberközösségi tudat vagy már megszületett (pl. internet), vagy az hamarosan megtörténik. Legalább is már kilépünk a bölcsőnkből- a Föld anyánkból.
Én, ti, és főképp az eljövendők sok mindent ennek köszönhetünk. Nélküle már elképzelhetetlen az életünk.
Mi történik a testtel, ha nincs lelke? Részeire esik szét, és többnyire elpusztul.
Természetesen vannak más emberközösségek is.
De mindegyiknek az a lényege, ami összetartja.
Mire ment az emberiség a kereszténységgel?
Erre, ami van! Mert nélküle mire ment volna?
Lehet még jobb is?
Remélem.
-
remark #1999 #1970-ben szerepelt ellentmondás:
1) "A keresztény értékrend (...) lehetõvé teszi, hogy az adott személy képes legyen saját lelki struktúráin belül a magasabb szintek által vezérelt magatartást tanúsítani."
2) "A keresztény erkölcsi hozzáállás a szexualitáshoz lezárta a gyökércsakrát, és az energia, amit az első csakra mégis magába enged, a félelem és a bűntudat érzése által zűrzavarossá válik, amint találkozik a szexcsakrával és az érzelmi csakrákkal. Az ebből fakadó egyensúlytalanságok megrongálják a teljes emberi tudatosság energiarendszerét."
Azt kétségtelenül érdemes lenne tisztázni, hogy a keresztény értékrend akkor most segíti az embereket vagy az ellenkezője. A saját álláspontomat gondolom olvastad. Szerintem a kereszténységnek magának kétféle arca van. Egyik segít, másik visszafog. Ez a judeo-krisztianizmus jellemzője. Azé a vallásé, amit ma kereszténységnek hívunk. -
remark #1998 Biztos hogy nem látod, hogy a keresztény értékrend kétféle? Egyrészt úgy csinál mintha a lelkeket felemelni szeretné, másrészt minden igyekezetével azon van hogy elnyomja őket. -
szenyor Lopez #1997 Igaz, elírtam a számokat. 29784-ben volt a link. Bocs.
Most tényleg csak nekem egyértelmű, hogy a keresztény értékrendet éppen aszerint értelmezik, ahogy az kényelmes?
A Plejádok tanításai írás pedig szintén úgy indít, hogy az ember hülye.
Pl."A nők elhitték ezt, s emiatt a mai napig azt hiszik, hogy nem tudják kontrollálni testük ezen részét. " Ja hát a nőkről így en bloc ki lehet valamit jelenteni...
"A nemiség felfedezése a hatvanas években kezdődött el."
Hátperszepityu...
A homoszexualitás melletti kiállást nem említem inkább, az legyen mindenkinek a magánügye. -
Saintgerman #1996 Ha ellentmondást találsz az anyagaimban, nyugogtan jelezz, ha tudom röviden tisztázni, szivesem megteszem. -
Saintgerman #1995 Te sem hetedik Zero, sem utolsó Zéró-ként nem várod a választ senkitől sem, mivel te mindent tudni vélsz !
Teljesen mind 1, hogy ki mi volt, ha már egyszer "bekattant", és David Icke-nak már 20 éve bekattant és azóta kizárólag ezzel folalkozik.
Az, hogy neki hogyan kettant be, már linkeltem a Jo Conrad-dal való intervjúját. -
Saintgerman #1994 Önellentmondás szenyor ? Arra nem is gondolsz, hogy a hiba a te készülékedben is lehet ?
Elősször is az NWO #27984 ba nem linkeltem semmit sem, az remark beírása volt. Amit linkelltem -külön neked- az egy már régen lerágott csont volt, az illuminatusok beszélőjétől Dr. Day töl. Ahogy látom még mindig ebbe a csontba kapaszkodsz. Amit linkeltem az ez volt, ahol most a szexualitás az amiben az ellentmondást látod:
http://szentkoronaradio.com/publicisztika/2010_01_25_drabik-janos-sex-es-az-uj-vilagrend
Szerintem azóta az illuminatusoknak sikerrült az emberiség nagyrészében a sexualitást állati szintre süjjeszteni, és továbbra is titokban tartani, a valódi lényegét azt, hogy ezzel magasabb frekvenciákat vagyunk képesek megnyitni, és azt, hogy ez egy híd a tudatosság magasabb szintjeinek eléréséhez.
Plejadok tanitasai
Tehát, a szexualitás két külön aspektusból. Az egyik a valódi természete, amit a legtöbb ember nem is ismer, a másik azok szándéka, akik azt szeretnék, ha továbbra is ismeretlen maradna. Így már világos ?
-
Cef #1993 "Ebben a témában olyan sok a dezinformáció, hogy az igazság nehezen kibogozható. Ezt a topikot inkább ne terheljük vele. Ha érdekel a téma, itt beszélgethetünk róla, de ezt egyáltalán nem tartom hülyeségnek."
Nem volt szándékom erre terelni a topikot, csak azt tartottam hülyeségnek, hogy a hozzászólás írója szkíta, magyar, sumér kultúrát békésnek tartotta.
"Több bizonyíték van arra vonatozóan, hogy a "honfoglaló" magyarság (szerintem, és sokan mások szerint is inkább hazatérő) már keresztényként érkezett a kárpát-medencébe. A hivatalos verzió ugyan nem ez, de amennyi hazugságot oktatnak a múltunkkal kapcsolatan, ez nem meglepő."
Erről már én is olvastam, de ahogy fent is írtad, túl sok a dezinformáció. Mindkét oldalról. Bár tény, hogy az ősmagyarok mitológiájában vannak a kereszténységhez hasonló elemek. -
ManoNegra #1992 "Egyébként nem nehéz rájönni mi közelit a valósághoz és mi a hülyeség. Az ember mindent átnézz és utána összegzi.
Végül meglepődik mennyien jutottak mások is ugyanarra a végkifejlettre mint ő.
Legfeljebb más úton más megközelítésből de a végeredmény többnyire ugyanaz. Persze a végeredmény hosszú út és bővülhet. De az alap lényegében már megvan"
Ez így van. Egy idő után letisztul minden.
-
lopbisz #1991 A hivatalos verzió szerint minden pogány volt és elmaradott népesség balababb.
Közbe Bulcsú de még Koppány is keresztény "alapú" volt.
Géza pedig megengedte, hogy "keresztény" vagy ősi vallás.
A super "civilizált" egyház a szabad vallásnak a fogalmát sem ismerte.
Tehát itt is bőven van propaganda. Ahogy Attilánál és a hunoknál is, hogy primitív pogányok lettek volna meg ilyen baromságok.
Még a nomád Dzsingisz kán is, akit én nem csípek és nem tartom "testvérnek" maximum kulturális kapcsolatunk van a mongolokkal. De a lényeg, hogy szintén egy istenbe hitt és engedte a szabad vallás gyakorlást, és a gyerekeket nem engedte legyilkolászni stb.
És ezt abban az időben amikor még menő volt népeket eltüntetni és ledarálni....
Tehát a "keleti" kultúra miért is lett volna primitív? Csupa "érdekesség" nem...?
Egyébként nem nehéz rájönni mi közelit a valósághoz és mi a hülyeség. Az ember mindent átnézz és utána összegzi.
Végül meglepődik mennyien jutottak mások is ugyanarra a végkifejlettre mint ő.
Legfeljebb más úton más megközelítésből de a végeredmény többnyire ugyanaz. Persze a végeredmény hosszú út és bővülhet. De az alap lényegében már megvan -
ManoNegra #1990 Tényleg nagy baj, hogy nagyon utána kell nézni minden információnak,mert sajnos a nemzeti oldalon is sok a fals információ. Azt nem gondoom, hogy rossz szándékból, egyszerűen ember legyen a talpán aki ki tuda szűrni a tiszta tudást... -
ManoNegra #1989 "Ahogy hallom, a magyarok a honfoglalás idejében már keresztények voltak. De nem azok a keresztények, akik egy keresztre szegezett férfit vittek mindenhova magukkal, hanem akik egy kereszt előtt álló férfit és nőt vittek magukkal, aki tenyerével megáldja az embereket. Hallottál azokról a gyógyító technikákról amelyek "kézrátétellel" gyógyítanak?"
![]()
Mellkereszt, Tarsolylemez. A hivatalos tanítás szerint ilyen nincs is? -
ManoNegra #1988 "Egyházi adó már bőven a Mediciek előtt is volt. És fényűzés is, csak az ő idejükben érte el az egyház a vicc kategóriát."
Erről nincs bővebb infóm nem tudom mi az igazság.
", hogy a hivatalos történelemírást megelőző időkben már volt itt a Földön egy békés kultúra, aminek az örökösei vagy legalábbis folytatói többek között a magyarok (lásd szkíta-sumér-magyar rokonság). Legalábbis egyre több előkerülő részlet erre utal."
Ebben a témában olyan sok a dezinformáció, hogy az igazság nehezen kibogozható. Ezt a topikot inkább ne terheljük vele. Ha érdekel a téma, itt beszélgethetünk róla, de ezt egyáltalán nem tartom hülyeségnek.
"Elsősorban arra, hogy ez kellett, hogy megalakuljon az állam. Ezzel lehetne vitatkozni, de nyugatról római katolikus államok határoltak minket, keletről görög katolikus. Nem hiszem, hogy sok esélye lett volna egy nem keresztény államnak egy ilyen környezetben. Így is sok balhé volt, hát még akkor mennyi lett volna, ha nem keresztények lettünk volna. Ezzel most nem a kereszténységet védem, én is utálom."
Több bizonyíték van arra vonatozóan, hogy a "honfoglaló" magyarság (szerintem, és sokan mások szerint is inkább hazatérő) már keresztényként érkezett a kárpát-medencébe. A hivatalos verzió ugyan nem ez, de amennyi hazugságot oktatnak a múltunkkal kapcsolatan, ez nem meglepő. Én magát a Kereszténységet nem utálom, inkább a mai formájában nem hiszek.
-
lopbisz #1987 Örülök, hogy egyre több a tájékozott és művelt ember.
Aki nem ismeri az őstörténelmet vagy nem kutat utána, nem is fog érteni semmit a jelenből és a jövőből. Csak a birka trutyiban lapátolást fog menni neki.
Lásd a hunhír kommenteket. Semmit nem tudnak Attiláról és még a saját vallásukról sem. Ennek ellenére megy az okoskodás és a másik gyalázása. Ezt hívom én trutyiban lapátolásnak.
Többen pedig nagyon jól írják, hogy a kereszténység elnevezés bonyolultabb dolog...
A magyarok és sok más nomád nép, ősi vallása is keresztény alapú volt de nem a mostani kereszténységnek nevezett dologgal kell összekeverni.
És amikor valaki a katolikus egyházat kritizálja az nem azt jelenti, hogy keresztény ellenes lenne..
Akárhogy szépítjük az egyház például Árpád idejében olyan volt mint egy maffia.
Ha nem álltál közéjük és nem fizettél "védelmi pénzt" akkor rád uszították az egész bandát. Semmi más vallást nem tiszteltek és nem fogadtak el. Mi ez ha nem maffia tempó?
Lásd a Pozsonyi csatát ahol kiakarták irtani az egész magyarságot mert a "csunya Attila" fiai nehogy visszatérjenek és még véletlenül felborítanák a "jól" kialakított maffia tempót.
Attiláról is annyi hivatalos kamu terjeng, hogy az hihetetlen.
-
remark #1986 Nagyon jó összefoglaló!!
-
remark #1985 Tessék Lopez, itt a kereszténység "két arca".
Azt én értem, hogy ott van a szembeszökő kettősség azaz ellentmondás Saintgerman anyagaiban. De szerintem érdemes megbeszélni ezt, hogy a két írás vajon nem tényleg a kereszténység két arcáról beszél-e? Ha nem, akkor nem. De hogy annyit írj, hogy "hát persze", az azért kevés. -
remark #1984 Nem egyházról beszéltem, hanem Kereszténységről.
Különbség van aközött a Kereszténység között, ami magától terjedt el, és aközött, amit úgy terjesztettek. Nem? Ami magától terjedt, ott nincs szó igazából egyházról. Amit pedig terjesztettek, ott ugye az egyház az ami terjesztette.
Mint a kommunizmusnál. A kommunizmus Közép-Európában is elterjedt. Mert ugye jöttek a tankok. De a Fülöp-szigeteken vagy hol, ott is terjedőben volt, a CIA keményen harcolt is a terjedés ellen. De ott hol voltak tankok? Sehol.
Akkor pedig itt is látható az a kommunizmus, ami magától terjedt, és az, amelyiket úgy terjesztettek. Erővel ugye.
Most mondjam el ugyanezt a demokráciáról is? A demokrácia is kétféle módon terjed: van ahova úgy hozzák be, és van ahova úgy viszik be. Remélem érthető a megfogalmazás. Iránba úgy ment be magától, ahogy most Szíriába is. De ez nem tetszik senkinek. Líbiába pedig úgy viszik be. Ez viszont tetszik mindenkinek. Akkor mi a különbség a kétféle demokrácia között?
Szóval Kereszténység. Nem csak azok a keresztények léteznek, akik Bibliával mentek mindenhova, azaz akiknek a Biblia volt minden. Hanem azok is keresztények, akik kereszttel a nyakukban mentek mindenhova. Vagy talán az nem Kereszténység? A manikeizmus az nem Kereszténység? A honfoglaló magyarok vallása az nem Kereszténység? Nem az, mert nem tudunk róla.
Ahogy hallom, a magyarok a honfoglalás idejében már keresztények voltak. De nem azok a keresztények, akik egy keresztre szegezett férfit vittek mindenhova magukkal, hanem akik egy kereszt előtt álló férfit és nőt vittek magukkal, aki tenyerével megáldja az embereket. Hallottál azokról a gyógyító technikákról amelyek "kézrátétellel" gyógyítanak?
Látható az irány, amerre mindezzel tartok? A Kereszténység nem az a vallás, ami a Bibliából megismerhető. Hanem egy olyan vallás, aminek a keleti tanokhoz jóval több köze volt. A magyarok is honnan jöttek a Kárpát-medencébe? Keletről. És Kereszténységet hoztak magukkal. (Bár ez lehet nem pontos megfogalmazás, annyira nem vagyok szakértője a kérdésnek.)
A lényeg az, hogy fenntartom azon álláspontomat, miszerint a Kereszténység kétarcú: egyik arca az, amit erővel terjesztenek. Ez a hivatalos vatikáni központú kereszténység, ami egy politikai irányzat, birodalomépítési célokat szolgáló vallás, ennek megfelelően nem azzal a céllal létezik, hogy az emberek jobban érezzék magukat, azaz hogy magasabb szintekhez legyenek képesek kapcsolódni, vagy akár maguk is képesek legyenek magasabb szintre lépni.
Ezzel szemben van az a Kereszténység, melyik terjesztéséhez nem kell egy agresszív intézményrendszer, ez az "igaz" Kereszténység, mert igaz/valós ismereteket terjeszt a világról, így elősegíti hogy az ember magasabb szintre lépjen.
Mondom mindezt laikusként. Ennyi sikerült eddig összekombinálnom a különféle forrásokból.
Ennek tükrében mikor azt mondod, hogy a vallások jelentik a világon a legnagyobb problémát, akkor milyen vallásokról is beszélsz valójában? -
remark #1983 Hát, veled sem egyszerű... -
Cef #1982 Érdekes, sok igazság van benne, de van 1-2 pont ami hülyeség.
pl.:"Érdems visszatérni a Medicikre amikortól a bankárok irányítják az egyházat. Az ő uralkodásuk kezdetétől indul az elvilágiasodás, a fényűzés, az aranypaloták építése, és persze az egyházi adók kivetése,"
Egyházi adó már bőven a Mediciek előtt is volt. És fényűzés is, csak az ő idejükben érte el az egyház a vicc kategóriát.
vagy:
", hogy a hivatalos történelemírást megelőző időkben már volt itt a Földön egy békés kultúra, aminek az örökösei vagy legalábbis folytatói többek között a magyarok (lásd szkíta-sumér-magyar rokonság). Legalábbis egyre több előkerülő részlet erre utal."
Még hogy békés kultúra, ezen jót röhögtem.
"Érdekes kérdés az is, hogy mire ment a Magyarság a kisbetűs keresztnységgel."
Elsősorban arra, hogy ez kellett, hogy megalakuljon az állam. Ezzel lehetne vitatkozni, de nyugatról római katolikus államok határoltak minket, keletről görög katolikus. Nem hiszem, hogy sok esélye lett volna egy nem keresztény államnak egy ilyen környezetben. Így is sok balhé volt, hát még akkor mennyi lett volna, ha nem keresztények lettünk volna. Ezzel most nem a kereszténységet védem, én is utálom.
-
ManoNegra #1981 Érdekes hozzászólás a Hunírről:
"Nyakleves - 2011.08.25. 09:18
Megint egy feldobott csont, amin jól el lehet marakodni. Kösz Laci! Kellett ez?
Hány oldalt lehetne szerintetek teleírni a pápaság gaztetteivel, különösen a magyarokkal szemben tanúsított évezredes aljasságaikkal?
Néhány jó lelkű pápa kivételével a többségük valószínűleg már az igen korai időktől kezdve, de amikortól a bankár Medici családból választottak pápát már biztosan csak zsidók és/vagy szabadkőművesek lehettek.
Kár ebbe a témába belemenni nagyon, mert a katolikus egyház történelmi tényei és a keresztény (főleg magyar) emberek hite sajnos nem egy hajóban vannak.
Nem mellesleg amelyik pápa egy kicsit el kezdett barátja lenni a - vatikán által tökéletesen tudottan eredeti kereszténységgel rendelkező - magyarságnak, azt gyorsan eltűntették.
Boldog XXIII. János (Angelo Giuseppe Roncalli) (Sotto il Monte, 1881. november 25. Róma, 1963. június 3.) római pápa 19581963. között, Szent Péter 261. utóda.
Parasztcsaládból származott, s ezt sohasem felejtette el: élete végén hálát adott, hogy szegényen halhat meg. Egyszerűségének, közvetlenségének és emberszeretetének köszönhetően minden idők egyik legnépszerűbb pápája volt.
Bár pápasága csak viszonylag rövid ideig kevesebb, mint öt évig tartott, mégis tudott ez alatt maradandót alkotni: teljesen váratlanul összehívta a II. vatikáni zsinatot, a katolikus egyház 21. egyetemes zsinatát, amelynek feladata az egyház reformja, valamint a többi keresztény felekezettel és a nem hívő világgal való viszonyának rendezése volt. Ezzel új korszakot nyitott a katolikus egyház történelmében.
II. János Pál pápa 2000. szeptember 3-án boldoggá avatta, emléknapját október 11-én (a II. vatikáni zsinat megnyitásának évfordulóján) tartja a katolikus egyház.
Ezt mondja el XXIII. János pápa beszédében, az általa összehívott II. vat. ök. zsinaton:
"A szemináriumainkban alig van ékesszólástan és a hívek kénytelenek végig kínlódni az újpapok gyatra beszédeit és naiv, pietózus meséit!
Tele a fejük spekulatív dogmával és az Ó-Szövetség idejétmúlt és megcáfolt antropomorfista nacionalizmusával, s beleizzadnak szegény elneveltek, hogy kihozhassák az isten egyetemes szeretetét, minden népeknek adott természeti jogokat és a Krisztusi-univerzalitást!
Vagyis hamis és ókori nívón mozgunk ma is, amikor a pozitív tudományok és az archeológia és geológia, nem különben a megtalált Sumír Első-Biblia (Ur, 1954. Dr. N. Kramer: Parallel Biblia, 1956) is mindent világosan feltártak és megmagyaráztak. Senki nem érti, ezt a maradi és már kimúlt ószövetségi fontosságot, ami nagyrészt egy összelopkodott és átírt ókori hagyománynak és letünt nép(ek)nek (sumír, akkád, káld, babyloni) megmásított történelme. Szóval, kötve vagyunk valami ósdi judaizmussal és nekünk nem elég Krisztus, az Isten Fia!"
XXIII. János pápa ezt a beszédét 1962. július 1-jén mondta el a II. Ökumenikus Zsinat megkezdésekor. Tudjuk, hogy XXIII. János pápa "hirtelen" meghalt és utána MONTINI hercegérsek lett a római egyház pápája VI. Pal néven. Erről a pápáról könyvek jelentek meg "The Montinian Church" és hasonló címeken, melyek közlik, hogy zsidó családból származott& Magyarán János pápát kijelentése miatt eltűntették, és újra egy zsidót ültettek a Szent székre.
De tulajdonképpen mi is történt? Mindössze annyi, hogy majdnem kétezer év után az egyház első embere végre kimondta az igazságot, felfedve a kereszténység történetén végighúzódó iszonyatos hazugsághalmazt. A pápa szerint az Ószövetség összelopkodott és átírt ókori hagyománynak és letünt nép(ek)nek (sumír, akkád, káld, babyloni) megmásított történelme. (nem elhanyagolandó sajnos az a tény sem azonban, hogy az ezt a mondatot kiváltó Parallel Bibliát is egy zsidó találta meg&) De mégis hogyan és miért történt mindez?
Az ilyen nemzeti oldalakon eddigiekben tárgyaltak alapján remélhetőleg már mindenkinek letisztult, hogy a hivatalos történelemírást megelőző időkben már volt itt a Földön egy békés kultúra, aminek az örökösei vagy legalábbis folytatói többek között a magyarok (lásd szkíta-sumér-magyar rokonság). Legalábbis egyre több előkerülő részlet erre utal.
A másik oldal - a zsidók - viszont csak olyan 5000+néhányszáz éves létezésre tekinthet vissza, ahol már a "vallásuk" is tele van hazugságokkal.
Azt nem tudjuk, hogy a zsidók utólag lettek-e betelepítve a Földre, vagy ide teremtettek, viszont azt annál inkább, hogy szellemi megszállás alatt vannak. Hogy aztán erre önként jelentkeztek-e, vagy csak átverték őket, ezt sem tudni biztosan, de az eddig megszerzett ismereteink alapján nagy valószínűséggel megállapítható, hogy a sátán átverte őket, azaz valamilyen módon belecsalogatta őket egy szerződésbe, amit nem tudnak felbontani.
Hogy mire alapozható ez a vélemény? A következő idézet rávilágít:
"Végül egy igen magas hegyre vitte a sátán, s felvonultatta szeme előtt a világ minden országát és dicsőségüket. "Ezt mind neked adom - mondta -, ha leborulva imádsz engem."
Namost ha megvizsgáljuk a zsidó vallást, ott mintegy "véletlenül" ??? pontosan az áll, hogy övék lesz a világ minden kincse és aranya, mert ezt ígérte nekik az "Isten".
Ha mindez nem lenne elég meggyőző, akkor érdemes még figyelembe venni, hogy a "globalista" zsidó vezetés (Rothschild, Rockefeller, Warburg, stb. ) egyértelműen sátánimádó.
A kereszténységgel kapcsolatos problémákat megpróbáljuk visszabontani az alapokhoz. Ha ugyanis az ember az alapokat nem érti, akkor a felépítményt sem fogja fel, hanem csak körbe-körbe jár, mint a magyarok többsége jelenleg és egymás után nyeli be az újabbnál újabb hazugságokat.
Érdems visszatérni a Medicikre amikortól a bankárok irányítják az egyházat. Az ő uralkodásuk kezdetétől indul az elvilágiasodás, a fényűzés, az aranypaloták építése, és persze az egyházi adók kivetése, mert ugye a világegyetemet teremtő Istennek igencsak szüksége van a pénzre& Érdekes módon sokkal szívesebben megy be az ember egy faluszéli fatornyos hófehérre meszelt kistemplomba, ami délre van tájolva, és valamelyik ley-vonalak metszéspontban épült, mint akármelyik kacsalábon forgó arany székesegyház épületébe. Ugyanis ez utóbbi nem az Isten nagyságát hivatott bemutatni, hanem az épületet építő szabadkőművesek anyagias (hamis) felsőbbrendűségét. A Vatikán ma már egy magas kőfallal elzárt terület, állam az államban akárcsak a pénzvilág központja: a City of London. A katolikus egyház pénzügyeit valamelyik Rothschild bank intézi& Levéltáraikat nem nyitják meg a kutatás céljára. Akár a holocaust, akár más történelmi események tisztázhatóak lennének az ott őrzött, titkos iratok által. Jócskán félresiklott az ügy már jó régen, és sajnos a legtöbb hívő még csak nem is érzi a veszélyt.
Ez lenne a mindenható, szeretetteljes teremtő Isten egyháza?
Ugyanmár&"
Egyre többen gondolkoznak el azon, hogy nem minden az aminek mondja magát. Érdekes kérdés az is, hogy mire ment a Magyarság a kisbetűs keresztnységgel. -
szenyor Lopez #1980 Hát persze. Épp, amennyi kell. -
patiang #1979 Legszívesebben mondanám. De mely az a pont amikor még szelíd egyházról beszélhetünk? Hiszen maga a Biblia kegyetlenségek halmaza. Főleg az első rész. Mintha az első keresztények elfeledkeztek volna az őket előtte ért borzalmas retorziókről.
-
remark #1978 A kirakat egyháznak is két arca van. -
szenyor Lopez #1977 Teljesen egyértelmű, hogy mindkét esetben azt a kirakat egyházat értjük, ami jónéhányszáz éve alakítja az emberek felfogását. -
remark #1976 Tisztázzuk, hogy akkor legalább azzal kapcsolatban közös nevezőn vagyunk-e, hogy létezik a Kereszténységnek az eredeti formája, és létezik az, ami gyakorlatilag egy politikai mozgalom. Ez utóbbi erőszakoskodik. És ezt olyan sikerrel teszi, hogy ma már lehet így általánosítani, hogy a "vallások az egyik legnagyobb problémát jelentik". (Mert a "szelíd" vallásokat már szinte mind lenyomták ezek.) Azon dolgokkal kapcsolatban nem hiszem hogy lehet így általánosítva beszélgetni, amiket felvetettem. -
patiang #1975 Nekem semmi bajom sem lenne a vallásokkal, ha a mostani világban nem az egyik legnagyobb problémát jelentenék. Be akarják bizonyítani, hogy ők a legalkalmasabbak az emberiség tömeges irtására.
Nem az a probléma, hogy a zsidónak öt lába van, a muszlimnak pedig három füle, hanem, hogy mely isten szolgája. Pedig a testi jegyek sem adnának okot az egymás végtelen gyűlöletére.
Ebben pedig a kereszténység frankón példát mutatott. Saladin mindennemű vallást eltűrt birodalmában. Dühe akkor kezdett erősödni, amikor a keresztények erőszakos terjeszkedésbe kezdtek. -
patiang #1974 Vélem, hogy a kereszténység, és a kommunizmus létrejötte közé nem tehetünk egyenlőségjelet. A vallások létrejöttének szükségességéhez kellett egy bizonyos alázat a felettem lévők irányában. Hisz bármennyire is próbálják egyesek a Bibliát a szegények támaszának titulálni, másról sem szól, mint a feltétel nélküli alázatról, belenyugvásról. Persze ezen vitatkozhatnánk, de szvsz semmi értelme. A hit a hatalmon lévők egyik nagyon rafinált fegyvere. Vedd csak a mostani feltűnő ájtatosságot a politikai vezetőink részéről, mely néha már kezd.....lenni. Helyettesítendő vérmérséklet szerint.
Az orosz kisembereknek pedig fogalmuk sem volt arról, hogy mi a kommunizmus. Ők csak a végtelen nyomorukat akarták enyhíteni. Az pedig egy másik történet, hogy a "közülük" kiemelkedett vezetők egy új ideológiát tálaltak számukra, mely őket még nagyobb nyomorba taszította. -
remark #1973 A kereszténység nem egységes. Több oldala van, egymásnak ellentmondó is.
Olyan mint a kommunizmus. Kérdés: Mi a különbség a kommunizmus között, ami magától terjedt, és aközött, amit terjesztettek? Erre tudsz választ adni?
Mi a különbség azon kereszténység között, ami magától terjedt, és aközött, amit terjesztettek?
Mi a különbség a között a kapitalizmus között ami magától terjed és aközött, amit terjesztenek?
És a demokrácia? -
patiang #1972 A világ össszes vallása, az eddigiek is, létrejötte, vagy inkább mesterséges létrehozása között alapjaiban van-e különbség? Szerintem nincs. Ha további felépítményeiket vizsgáljuk, akkor már igen, hiszen az egyik erőszakosabb a másik emberközpontúbb. De ahhoz egy független szemléletű tudósnak kell lenni, hogy ezeket feltárják. Hogy mire mentünk a kereszténységgel? Végül is ha az egyházak, kiemelve Vatikánt, merték volna vállalni a modernizálást, bizonyára mélyebb eredményt értek volna el. A mostani viszonylagos sikerességük, és a világgazdasági apátia közé egyenlőségjelet tehetünk. Sőt ezzel egyenes arányban emelkedett a hókusz-pókuszban hívők száma. És ez már elkeserítő. -
remark #1971 Mintha a "kereszténység" két arcáról szólna a két idézet. Egyrészt elzár az energiától, másrészt elérhetővé teszi azt. Mi az igazság? Mármint a kereszténységgel kapcsolatban... Mert amíg a kereszténységről nincs biztos képem, addig a kereszténységről nyilatkozók mondanivalóját is nehézen tudom csak megítélni.
