Mire mentünk kereszténységgel?

Vizsgáld meg az ószövetséget, ami ennek a mai "kereszténységnek" az alapja... máris megérted majd a mozgató rugókat, és rájössz, hogy az általad vázolt mentalitás nem az európai, fehér kultúrájú népek jellemzõje...

Szerintem a kereszténység a világon majdhogynem az elsõ és legjobban mûködõ magánvállalkozása az emberiségnek, saját reklám hálózattal, röpi anyag terjesztéssel, mûsorfüzettel. Amely igencsak a saját képét mutatja annak ami mi magunk vagyunk, része ennek az ember szeretetre való készsége, a közösségi szellem, a gyûrölet, a KEGYETLENKEDÉS, a kordábantartás, uralkodni vágyás, minden jó és rossz ami EURÓPAI fõként fehér kultúrájú népre vonatkozik. A jelenlegi pápa pedig ennek a Szutyok Cégnek a góréja.

Mindenki abban hisz amiben szeretne, és ennek a jognak a gátolása kritizálása "nem helyes"

No látod, így élmény beszélgetni, vitázni. Azt hiszem ennyi kompromisszumot köthetek... :)

Igen, tudom és igazat is adnék.
De én úgy vélem, h ha kialakult már egy szó jelentése széles körökben. És vmirõl beszélni akarok a szóval kapcsolatban, akkor nem elemezném, h szerintem mást kellene rajta érteni és aszerint kezdeném önkényesen használni. Hanem meghagyom az elterjedt jelentést és amire gondolok azt próbálom az adott szavakkal körbeírni (pl. jelen esetben: ó- vagy õskeresztényi hit; amit elvileg Jézus tanított; a feltételezhetõen eredeti tanításai Jézusnak). Tehát gondolatilag egyetértek, h az õskereszténységnek nincsen sok köze a katolicizmushoz.

Ahogyan alakul a téma úgy egyre inkább lehet majd rövidíteni és megérthetitek (érthetjük) egymást (akár a keresztény hit megnevezéssel; vagy õsi keresztény -> õskeresztény is már egy afféle rövidítés; és kialakulhat kevésbé várt/feltételezett rövidítés, pl.: ó+, õ+ = ó/õskeresztény). Ha pedig annyira népszerû lesz a téma (amit kétlek), akkor úgyis módosul a publikum számára is a szó jelentése.

Röviden: Sztem fölösleges téma. Fogadjuk el az általánosan elfogadott jelentést. Ne akarjunk nyelvi Rambo akciót indítani.

Részemrõl ezzel semmi gond, úgy hívod õket, ahogy akarod. Én csupán kifejtettem a szubjektív magánvéleményemet, hogy szerintem miért nem tekinthetõ a katolikus egyház kereszténynek.

Az NWO az?<#vigyor2>

Ez azért volt rövid írás, mert nem fejtettem ki. Légyszíves gondolj utána, hogy hogyan érthettem még mielõtt belekötsz, ha ezt megtetted, akkor vedd úgy, h nem szóltam.

Ahogy az idézeteid is bizonyítják, nem írtak a mai értelemben vett csillagokról (mik azok, hogy mûködnek, hol vannak hozzánk képest, mi történik ott...). Csupán az égen látható fényes pontokat láttak belõlük és mindet csillagnak neveztek (hullócsillag). Csupán szabályosságokat kerestek bennük (mikoronta tûnnek fel, milyen alak rajzolható ki belõlük stb).
Galaxis fogalma meg nem is létezett, mivel amit még szabad szemmel láthattak galaxisokat, azokra is ráfogták, h csillag. Hiába látták a Tejút csillagait fogalmuk nem volt róla, h az egész egy csillaghalmaz és vannak más halmazok is.

És a fentebb leírtaknál (csillag = fényes pont az égen; a vele kapcsolatos, szemmel megfigyelhetõ események) többrõl tudtommal a Biblia sem ír.

Mellesleg a hsz.-om arra kívánt utalni, h css hiába próbál ûrbeli példákkal jönni a Montanosszal való vitában. Hiszen õ csak azt ismeri és érteni vél, amit a Biblia ír.

Nem számít, h szerinted (vagy szerintem) hogyan kellene. A gyakorlatban, az emberek többsége keresztény hívõ alatt azt érti, aki hisz Jézusban, a Bibliában, stb. De ilyen emberbõl elég sok van és ahogy css is mondta: "Szerinted õk nem azok. Szerintük meg igen."

Én maradok a többség számára elfogadott definíciónál, hiszen én igyekszem minél több emberrel megértetni magamat egy nyelven belül, ezért a többség értelmezését fogadom el egy-egy szóra.

Értelmezõ szótár azt mondja, h aki vmely krisztusi tanokra alapuló egyház tagja vagy a kereszténység erkölcsi tanai szerint élõ ember.

"Legyen elég annyi, hogy soha, senkinek nem bocsátok meg semmit."

Elég szar életet élhetsz<#szomoru1>

Eléggé sarkítod a képet megint. Pedig kár. (Viszont provokációnak nagyonis elsõ osztályú volt, tehát gratula! Illik hozzád. :) )

1. Nem igaz, hogy minden emberi viselkedési norma távol állna tõlem.
2. Az ego és az "ÉN" rád is ugyanúgy jellemzõ, csak te nem vallod be magadnak.
Minden ember önzõ, kivétel nélkül. Csak van, aki ezt nem próbálja holmi álszent magyarázatokkal leplezni. (Ez lennék kettõnk közül én.)
Van aki meg megpróbálja. (Ez lennél te.)

Az emosokat nem szívlelem. Egyébként sem hinném, hogy ferde hajlamom lenne. ... De megint ilyesmivel jössz. Múltkor valami kisfiúk jutnak az eszedbe (a mai napig nem értem, hogy jött akkor a képbe, de mindegy), most meg ferde hajlamok ugranak be nálad.
Nemtán a kiskorúakra izgulsz? ... Keresztényeknél nagyon menõ ez manapság. :))

Arra magamtól is rájöttem, hogy minden emberi viselkedési norma távol áll tõled, így a megbocsátás hiánya, az érdek, és a csak az "ÉN" gondolkodás mód követése már meg sem lep! :D Gyönyörû mintapéldánya vagy a mai modern embertípusnak! Már csak valami ferde hajlam kéne, és teljes lenne kép!!! :D Esetleg nem vagy EMO-s? :D

Megint tévedsz. De nem megyünk most bele. Legyen elég annyi, hogy soha, senkinek nem bocsátok meg semmit.
Azt gondolom te is beláttad, hogy az általánosan vett keresztényi tanítások elég messze állnak tõlem. Sõt, voltaképpen nem is igen van olyan része, amit elfogadnék a magam részérõl.
A megbocsátás pedig végképp nem tartozik ezek közé.
Viszont bizonyos kérdésekben toleráns vagyok. Ha nem érdekem az ellenkezõje, akkor elfogadom bárki nézetét és felfogását. Még a tiedet is ... mégha olyakor meg is mosolyogtat. ;)
De ez nem megbocsátás.

Így van, én már csak ilyen tucat emberke vagyok... viszont te pedig rendkívül toleráns, ezért ezt megbocsátod nekem! :D

Abban igazad van, hogy egoista vagyok. De ezt soha nem is tagadtam. :)

Te nem fogsz hiányozni. A tefélédbõl úton-útfélen találni amennyit csak akarok. ;)

Na persze... minden egoista ezen a véleményen van... ez a fõ ismérvük! :D Mellesleg hiányozni fogsz... jól megalapoztad a baráti borozgatásaink hangulatát! :D

Én önmagammal már rendbejöttem régen. Megint rossz volt a feltételezésed.

"Damnant quod non intelligunt."

Az lesz majd a szép állomás életed rögös útján, amikor a saját ostobaságaiddal, plusz a hatalmas pökhendi egoddal találod szembe magad... kitartást majd, ahhoz a szép pillanathoz... Isten ( mindegy melyik ) áldjon! :D

Kedves Solt és Montanosz! Belátom, tévedtem!

Eddig azt gondoltam, hogy itt a fórumon az ostobaság netovábbját ti ketten képviselitek. (Ugyan van értelmes gondolatotok is, nem is kevészer, csak akkor van gond nálatok, ha az ékszíj felmondja a szolgálatot, vagy ha elõkerül a dogma meg a hit.)
De beláttam, ti ilyen téren kismiskák vagytok.
Átnéztem kíváncsiságból egy másik topikba, és egyértelmûvé vált számomra, hogy labdába sem rúghattok pár ottani topiklakó okosságaival szemben.
Így - ha nem bánjátok - oly sokat ide már nem írok, mert ott gyönyörködöm majd az írásokban, ha idõm engedi. (Na meg nemsokára - többetek örömére - valószínûleg törölve leszek a fórumról, így ez csak a maradék idõre vonatkozik.)

Szóval mea culpa. Beláttam, ti még a jobbik eset vagytok. ;)

Ez meg különösen. :D

Ez gyenge volt. :)

És ki mondta te felsõbbrendû zseni, hogy neked írta? :D Annyira vicces, ahogy görcsösen próbálsz fogást keresni a másikon... :D Olvasd el még vagy százszor... hátha leesik... :D

A sértegetéseidre pedig továbbra sem ugrom, minõsítsen csak téged! ;)

Egy kis ovis bohóc vagy továbbra is... egyszerûen válaszolni sem érdemes, talán majd, ha megnõsz, és már felnõtt bohóc leszel... :D

Addig is:

Nem tudom, feltûnt-e a kis pöttömnyi agyacskádnak, hogy azt nem nekem írta? :))

"Azt jelentem ki, hogy nem tekinthetõk kereszténynek a cselekedeteik alapján!"
Tehát ítélkezel. No comment. :)

"Így teljesebb... és bizony ebben még mindig nincs az, hogy pusztítsatok, vagy öljetek!"
Értelmezés kérdése. De látom, még mindig nem fogod. :)

"Igaz, hogy azt hirdette, hogy szeresd még a felebarátodat is, de ez értelmezhetõ úgy, hogy de a pogányt azért szabad gyilkolni mi? :D"
Te tényleg nagyon ostoba vagy. :))

"A fele hozzászólásod arról szól, hogy gyalázkodsz! Ez annyira szánalmas! Mélymagyar mi? :D"
Miért, a tied mivel másabb? :))
("információhiányos provokátor", "bohóc", stb.)
A reális önértékelés nem az erõsséged. ;))

"de legalább kibújt a szög a zsákból... ez bassza a csõrödet... mindegy mit mondok, szóba kerültek a szkíták, akkor ez már mélymagyar... gratulálok, ülj vissza a tv elé!!!"
:DDDD Te tényleg igen hülye vagy. De jól áll neked. :)))

Inkább olvasd el vagy százszor az utolsó mondatát, és ismételgesd tükör elõtt! :D Kis ovis bohóc! :D

"A személyeskedés meg azt jelenti hogy kifogytál az érvekbõl :)"

"Ja, és az nem ítélkezés. Értem. Tehát mikor kijelented (tényként!), hogy a katolikusok java része nem (volt) keresztény, akkor te nem ítélkezel felettük. Oké... :)"

Azt jelentem ki, hogy nem tekinthetõk kereszténynek a cselekedeteik alapján! Persze ezt hetek óta mondom, de úgy látom még pár hétig szükség is lesz rá... érdekelne milyen óvszert szedsz...

"Legalábbis szerinted az van benne. De látom, még mindig nem esett le."

Szerintem? Te ezt tényleg direkt csinálod? Nem szerintem van benne, hanem a Bibliában lévõ betûk egybeolvasása után többe helyen szerepel, hogy SZERESD ezt, SZERESD azt, SZERESD Uradat, SZERESD felebarátodat, ha megdobnak kõvel dobd vissza kenyérrel, stb... Idézz nekem egy olyan mondatot a Bibliából, Jézus szájából, ami feljogosíthat arra bárkit, hogy gyilkoljon!

"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az õ atyja, a leány és az õ anyja, a meny és az õ napa közt;
És hogy az embernek ellensége legyen az õ házanépe."

Így teljesebb... és bizony ebben még mindig nincs az, hogy pusztítsatok, vagy öljetek!

"Nem, kis agyament mélymagyarom. Az is csak egyfajta értelmezés a sok közül; mégha a legelfogadottabb is.
Ezt próbálom már igen régóta elmagyarázni neked, de eddig eredményt nemigen sikerült elérnem."

Egyfajta értelmezés a sok közül mi? :D Édes Istenem... ez már annyira a legalja mindennek! :D Igaz, hogy azt hirdette, hogy szeresd még a felebarátodat is, de ez értelmezhetõ úgy, hogy de a pogányt azért szabad gyilkolni mi? :D

Hogy reagáljak a sok kis mocskolódásodra is, mond te szerencsétlen, neked a másik gyalázása tényleg érvnek számít? A fele hozzászólásod arról szól, hogy gyalázkodsz! Ez annyira szánalmas! Mélymagyar mi? :D Úristen... de legalább kibújt a szög a zsákból... ez bassza a csõrödet... mindegy mit mondok, szóba kerültek a szkíták, akkor ez már mélymagyar... gratulálok, ülj vissza a tv elé!!! :D Hát csak acsarkodj, csak azért sem ugrom rá! Legyek hülye mélymagyar, ha ezt te mondod, az bóknak számít! :D

Erõlködj még kérlek, próbáld belemagyarázni Jézus tanításaiba, hogy az gyilkolásra való buzdításként is értelmezhetõ! Hajrá, majd megint lesz mit mutogatnom! :D

Egy szánalmas kis egoista bohóc vagy, méltatlan bármilyen vitára... akinek az a fõ érve, hogy a másik hülye, meg mélymagyar az még arra is méltatlan, hogy az ember elküldje a picsába! :D

Eddig sem vettelek túl komolyan, de ezek után... :D

;)

Még csak most szálltam be, még tart a gyógyszer :)

Irigyellek, tudod? Hogyan vagy képes egy ilyen nyilvánvalóan sötét emberpéldánnyal ilyen szépen és kedvesen beszélni? Nekem ilyenkor általában elõjön a röhöghetnékem, és a nemannyirakedves stílusom. ;)

Ideges vagy? vegyél be gyógyszert. :)
Olvtársunk igencsak kultúráltan válaszolt neked. Semmi csipkelõdése nem volt. Te erre anyázol. ... és még te hányod a másik szemére, hogy milyen a viselkedése. Érdekes kettõsség, de azért gyönyörködtet. :)

Teljesen egyetértek.

Nem igazán. ugyanezen erkölcsi normák a legtöbb népnél megvoltak. Ha nem jön a kereszténység, ugyanúgy megmaradnak.

Majd olvasgatsz, ha érdekel. Ha meg nem, akkor égesd csak magad tovább. :)

"A kötekedõ faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te."
Azért rólad se feledkezzünk meg. Pár hsz után már "faszparaszt" jön. Szép.
Anyázni lehet kultúráltabban is ... persze nem mindenkinek terjed odáig az IQ-ja. Egyesek megrekednek a tanyasi szinten. ;))

"A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az elõzménye, hogy embereket áldoztak..."
Így van. De az elõzmény a rómaiak odatelepülése elõtt ott lévõ népektõl eredt. Hasonlóan mint ahogy a tojásfestés a keresztény húsvéti ünnepkor. (Az sem keresztény hagyomány.) Tehát ugyan a hagyományt átvették a helyiektõl a rómaiak, de csak szalmabábú formájában. Ami azért nem egy túl vérengzõ dolog. :)

"Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy..."
:DDDDDDDDDDDDDD LOL
A görögök még oda sem értek a mostnai területükre, mikor a mínoszi kultúra már javában létezett és virult.
Az, hogy a suliban egyszerre tanítják a kettõt, még nem jelenti azt, hogy azonos néprõl és vallásról van szó.
A mínoszi kultúra bukása után települtek be oda a dórok, és akkor vitték be azt a vallást, amirõl én beszélek. (Illetve a mínoszi kultúra maradékát õk yakták le.)
De nem baj, jót mulattam most a "hatalmas tudásodon".
A wikipédiás link meg egyenesen mesés volt, mikor érvként hozod. :)))
De hajrá, írj még légyszi. Viszont elõtte szólj a modiknak, hogy hozzanak tûzoltófecskendõt, mert a szénné égésed kigyújtja a topikot is! :D

"Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem!"
Ja, és az nem ítélkezés. Értem. Tehát mikor kijelented (tényként!), hogy a katolikusok java része nem (volt) keresztény, akkor te nem ítélkezel felettük. Oké... :)

"Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette!"
Legalábbis szerinted az van benne. De látom, még mindig nem esett le. :)

"Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni?"
Így:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az õ atyja, a leány és az õ anyja, a meny és az õ napa közt;
És hogy az embernek ellensége legyen az õ házanépe."

"nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett!"
Én sem. :)

"Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik!"
Ez így van. (Bár az, hogy mi az uszítás, megint más kérdés. Akár felfogható a ténykedésed annak is, de mindegy.)
Én viszont akkor röhögök az erõlködéseden, amikor nekem tetszik. Mégha neked ez nem is tetszik. :))

"Nem kiáltom ki õket kollektív bûnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!"
Nem sugallom, mégha te azt is képzeled bele. ;))

"Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!"
Valóban. De már most fényévekkel elõtted! ;)
(Viszont nem az egóm miatt. Az nálam nagyon rendben van - megfelel a saját elvárásaimnak. Ja, és nem fogok a te és mások elvárásainak megfelelni. Nem célom ugyanis. ;) )

"Na igen, példák ezrei sorakoznak elõttünk errõl!"
Látom, ezt sem értetted, de nem baj. :)
Mondtam én, hogy nem vagy egy súlycsoport velem.

"Nézõpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát..."
Hát te tényleg hülye vagy. :DDDD
Hol írtam ilyet? Megint képzelõdsz? :)

"Megátalkodott egy figura vagyok..."
Nem. Csak simán hülye. :)

"Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van!"
Hozz te példát, hogy így van. Nem én tettem a kijelentést. :P :))

"Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban!"
Ez nem lep meg. :D

"A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában!"
És ilyenkor hol marad az "értelmezés kérdése"? Lásd fentebb. A Biblia ezerféleképen értelmezhetõ. De látom, nem megy ez neked...

"Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet"
Nem, félreérted. Egyáltalán nem szúrod. Nagyon jól szórakozom rajtad. ;)

"Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel"
Meg más is. Ekkor jön a "nézõpont kérdése". Persze nálad nem. Nálad csak akkor, ha éppen a saját dolgodat bizonygatod.
Több benned az önellentmondás, mint gondoltam.

"Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint!"
Nem, kis agyament mélymagyarom. Az is csak egyfajta értelmezés a sok közül; mégha a legelfogadottabb is.
Ezt próbálom már igen régóta elmagyarázni neked, de eddig eredményt nemigen sikerült elérnem.

"A HT-s idézetre ITT a válasz."
Jót is röhögtem rajta. :)
Még egy a temérdek önellentmondásod közül. Szép gyûjtemény. Gratula! ;)

"erre nekem nem igazán van idõm..."
Hát akkor ne válaszolj. Nem kötelezõ ám! :)

Na mégegyszer: a minósziaknak nincs közük a görögökhöz, jóval elõbb voltak ott Krétán, más volt a nyelvük, más a vallásuk, az egész kultúra. Aztán jöttek északról az akháj, dór meg ión törzsek, lerombolták a mükénei kultúrát Görögországban, utána partraszálltak Krétán és azt is lerabolták. Lehet hogy a késõbb elgörögösödõ krétaiak megtartottak/átvettek valamit a régi minósziból, de sem az írást, sem az építészetet, sem a bikakultuszt, amire te hivatkoztál.

A Tarquiniusok etruszkok voltak és éppen ebben az idõszakban nagyon sok etruszk hatás érte a rómaiakat, tán még az is lehet hogy embert áldoztak (amirõl azért még nem vagyok meggyõzve), de ilyen alapon a mai dánokat is mondhatod emberáldozó pogánynak, csak mert a régi skandinávok bedobtak pár embert a mocsárba.

A személyeskedés meg azt jelenti hogy kifogytál az érvekbõl :)

''Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát.''

És ki mondta, hogy nem ez nem így volt?
Szerinted sem tartozik kicsit sem hozzá a görög mondavilághoz, mitológiához az kultúra (Poszeidón)?

''És erõs a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.''

És akkor mi a f.. van? Az már nem római, mert neked nem tetszik?
Nem kötötte ki, hogy mikortól...

Te is csak egy szavakon lovagoló ... vagy?

Okoscsillagász vagy? Vagy mi vagy?

"a minoszi kultúra ... is a görög kultúra része"
Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát. És erõs a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.

"nem Jézustól erednek ezek az erkölcsi normák, de szélesebb körben az õ munkássága alatt terjedtek el"

Az erkölcsi normákat a társadalom csinálja, a keresztény erkölcs is erõsen változott az idõk során, teszem azt manapság már nem divat a paradicsomi örömök közé sorolni az elkárhozottak kínjaiban való gyönyörködést vagy meggyilkolni valakit csak hogy a lelke üdvösségét megmentsük. Párszáz éve ezek még erkölcsös dolgok voltak.

Igaz, talán nem Jézustól erednek ezek az erkölcsi normák, de szélesebb körben az õ munkássága alatt terjedtek el.....:)

''Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az elõzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit.''

-Valamennyire beleolvastam a korábbi hsz.-ekbe is, de érthetõen nincs se idõm, se kedvem mindet átnézni. Konkrétan melyik hsz.-edbõl kéne választ kapnom a kérdésre?

"a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek"
''-Érdekes, de errõl nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitõl, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenrõl? :)

-És még sok mindenrõl nem halottál te! A kötekedõ faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te. Serge Lancel- Hannibál c. könyvében olvastam. (S.L. tárta fel Karthágót.)

''Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tûzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábuk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?''

- Nem, nem a devotio, nem az állatok tûzbe kergetése. A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az elõzménye, hogy embereket áldoztak...


''Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :))''

Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy...

http://hu.wikipedia.org/wiki/Min%C3%B3taurosz

"Mert nyilvánvaló."
No persze, egy idõben az is az volt, hogy a Föld lapos!

"Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok."

Megint csak no persze!

":DDDDDDD LOL
Ez a nap poénja volt. :)))
Erõsen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)"

Na kezdõdik az óvoda! Nincs érv, jön a vihogás! Gratulálok...

"1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled.
2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled.
Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?"

1.: Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem! Ez egy fórum, ha nem tévedek, erre van! A katolikusoknak megvan írva a Bibliába, hogy Jézus mit hirdetett. Nekik az szent! Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette! Ennek ellenére õk öltek. Ennyi.

2.: Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni? Hogy lesz ebbõl az ölés igazolva?

3.: Ha jól emlékszem nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett! Véleményszabadság van! Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik! Még akkor is, ha ez neked valamilyen okból nem tetszik!

4.: Katolikus nevelést kaptam, pont ezért figyeltem fel erre az égbekiáltó ellentmondásra. A gondolkozás, egyelõre nem bûn, még akkor sem, ha a kapott eredményt publikáljuk. Ez nem ítélet, hanem következtetés, ettõl pedig a hajuk szála sem görbül meg, és ettõl a katolikus kisember sem lesz kevesebb. Nem kiáltom ki õket kollektív bûnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!

"Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá."

Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!

"Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)"

Na igen, példák ezrei sorakoznak elõttünk errõl!

"Érdekes, hogy most már nézõpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig õket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézõpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézõpont kérdése."

Nézõpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát... akárhonnan nézem, azok akkor is halottak! Egyébként ne haragudj, hogy a katolikus kontra keresztény vitában szóba hozom a katolikusokat! Megátalkodott egy figura vagyok...

"Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek"
Hát persze! :))"

Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van! Végre lássunk valami tényt a provokáláson kívül!

"Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézõpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különbözõ nézõpont, csak egy és igaz objektív tény van?"

Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban! A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában! Márpedig a Bibliát a katolikusok ugyebár meglehetõsen fontosnak tartják! Mielõtt jönne a rágalom, nem én írtam a Bibliát, csak szólok!

Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet, hogy minden mögött ez én hülyeségemet véled felfedezni, de, ha ezen túl jutsz, akkor lapozz bele abba az irományba... a vitánkat tekintve mindenképpen hasznos lenne néked!

Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel, és nem az ÖLD MEG MERT POGÁNY! Ez factum, és nem nézõpont kérdése!

"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett"
Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)

Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint! Próbálj meg ehhez a gondolathoz hozzászokni...

A HT-s idézetre ITT a válasz.

A többi említésre sem méltó... nemes egyszerûséggel egy egoista büfi az egész. Mint a pereces... fújod a magadét lényegi ismeretek hiányában... perec van eladó azt jó napot! Jó lenne, ha eldöntenéd, hogy a fórumot beszélgetésre, és a másik véleményének megismerésére használod, vagy mindegy milyen áron, de gyõzni akarsz egy vitában...

Ha utóbbi, akkor ne is pazaroljuk egymás idejét... legyen ahogy jól esik, erre nekem nem igazán van idõm...

Részben egyetértek. (Már csak hogy hárman legyünk, ne ketten. ;) )

1. Nem Jézusnak köszönhetõek ezen erkölcsi normák. Már jóval korábban kialakultak. Azt meg már nem is említem, hogy Jézus tanításainak nagy része a Mithras kultuszból eredt.

2. A puritánság néha felfedezhetõ volt azért; fõként, ha a szerzetesrendekre gondol az ember. De tény, túl nagy gyakorisággal nem volt meg.

Egyébiránt oké. ;)

Jó kis topic!:D
Kb két ember vitázik!
De ha már erre tévedtem én is megírom a véleményem a kereszténységgel kapcsolatban! Elõször is, a mai erkölcsi normák, az alapvetõ moralitás, elsõsorban Jézusnak köszönhetõ, hiszen ha nem is hiszek az általa létezõnek vélt transzcendentális lényben, azaz Istenben, az õ tanait, mint mondjuk egy életfilozófiát, vagy egy gondolkodásmódot, el kell ismerni!! Az egyház részérõl a történelem folyamán voltak túlkapások, vallási háborúk, üldöztetések, és manipuláció. De számomra nem ezért hiteltelen mondjuk a katolikus egyház, hanem a miatt, hogy a Szentírás értelmezése, pár rezidens személyiség által történt meg, zsinatokon, az akkori érdekeknek megfelelõen, és a pápa szerintem túl nagy hatalmat képviselt.....Az a fajta puritánság, amit Jézus hirdetett, legalábbis amirõl úgy tudjuk, hogy hirdetett, sose volt jelen a katolikus egyház történetében. Persze ha már a kereszténységrõl beszélünk, tudni kéne, hogy a kereszténység melyik ágáról van szó. Mert ugye létezik az evangélikus, a katolikus, a kopt, és az ortodox vonala a dolognak...

"Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem?"
Mert nyilvánvaló.

"Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erõszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Õ benne hisz, azt el lehet pusztítani."
Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok.

"Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok!"
:DDDDDDD LOL
Ez a nap poénja volt. :)))
Erõsen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)

"Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van mirõl beszélnünk..."
1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled.
2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled.
Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?

"Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!"
Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá.

"Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz"
Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)

"Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!"
Szólj, ha elérsz egyhez! Megünnepeljük. Hozzácsapjuk az eddigi beégéseidet, és rendezünk egy nagy ramazurit. ;D

"Hogy ki és mibe sétált bele, az nézõpont kérdése!"
Érdekes, hogy most már nézõpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig õket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézõpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézõpont kérdése.

"Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek"
Hát persze! :))

"viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek"
Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézõpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különbözõ nézõpont, csak egy és igaz objektív tény van?

"Ezek a kis felsõbbrendûségi komplexust sejtetõ "rávezetlek téged" címû megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról..."
Javaslom elolvasásra a saját írásodat a haditechnika topikból. Jeleztem is ott, hogy ismét elõjött nálad. Persze próbálhatod magad kimosdatni, de nem fog menni. :)

"A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsõbbrendû a tudatom? Most erre mit lehet mondani?"
Talán csak azt, hogy tanulj meg olvasni, és szöveget értelmezni. Nem ezt írtam ugyanis. :D

"Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem."
Parancsolj:
"Nálunk a legmagasabb az egy fõre esõ Nobel díjasok száma... ( és az 1 fõre esõ olimpikonok száma is ) "
meg
"Attól, hogy sok tudóst adott a világnak, még az átlag lehet sötét..."
(Oroszokra értve részedrõl.)
és
"Szerintem a nemzetek közt ugyanúgy megvannak a különbségek, mint, ahogy egy nemzeten belül az emberek közt is... vannak értelmesebbek, vannak sötétebbek! Kivétel, kiugró teljesítmény, vagy éppen nagyon sötét ember mindenhol van... de az átlag szintje akkor is eltér szerintem... nem hiszek ebben az egyenlõsdiben..."

Egyértelmûen kijelentetted, hogy a nemzetek nem egyenlõek. Emellett szerinted a magyar nem sötét (azt nem idéztem, de ott van), míg az orosz igen.
Mi ez részedrõl, ha nem felsõbbrendûségi tudat? :)))

"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett"
Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)

"Ne haragudj, de mutass már tõlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt!"
Inkább te mutass olyat, ahol én írtam, hogy te az ÖSSZES keresztényt elítéled. Én azt írtam szerintem, hogy TÖBBSÉGÉT. ;)

"Provokációnak azokat a kis csipkelõdõ megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellõzni."
Mármint amit te annak képzelsz. Provokáció természetesen lehet szinte minden - ha a másik felveszi. Kettõn áll a vásár, így szerintem elõször a saját házad táján rakj rendet. ;)

"Nem annak vagy az oka, hogy õk mit csinálnak, hanem egyszerûen azt állítod, hogy õk azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) õk nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy
1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni
2. hogy õk rosszul értelmezik azt
De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy."

Látom maradunk a kötekedésnél! Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem? Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erõszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Õ benne hisz, azt el lehet pusztítani. Ha egyszer az önfeláldozó szeretetet hirdette, akkor az nem értelmezés kérdése, hogy valaki Õ rá hivatkozva gyilkol. Ez pont az ellenkezõje... nem tudom mit nem lehet ezen érteni...

"Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény.
Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)"

Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok! Ezzel nehéz bármit is kezdeni. Legyen a hited szerint. Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van mirõl beszélnünk...

"Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is)."

Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!

"Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentõt is) felkiáltójellel fejezed be, az erõsen utalhat rá. :)"

Mint ahogy utalhat arra is, hogy ezzel nyomatékosítom a mondandóm! Megint ott tartunk, hogy belelátsz valamit abba amit és ahogy írok, majd ez alapján vádolsz. Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz... kitárul majd a világ...

"Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)"

Na igen... jönnek a vádak... nem vagyok egy súlycsoport! Már vártam a minõsítést... persze továbbra is én vagyok az, aki nem toleráns. Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!

"Na, most belesétáltál! :)
Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére.
Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit õk gondolnak (gondoltak), stb.
Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az elsõ írásváltásunkkor is megtehettél volna.)"

Hogy ki és mibe sétált bele, az nézõpont kérdése! A katolikus egyház Jézust az ószövetség Istenképébõl vezeti le. Az ószövetség legutolsó értesüléseim szerint meglehetõsen sok zsidó elemet tartalmaz, vagyis nevezhetõ judeo-nak. Mivel a katolikusok kereszténynek nevezik magukat, innen a judeo-krisztián. Ez nem az én agyszüleményem! Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek, viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek. Az egyik Isten mások irtására buzdít, a másik szeretetre... erre a két képre vetítsd rá a katolikus egyház mûködését, aztán gondold át újra, hogy ki nem ért kit...

Ezek a kis felsõbbrendûségi komplexust sejtetõ "rávezetlek téged" címû megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról...

"Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)"

A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsõbbrendû a tudatom? Most erre mit lehet mondani? Meglehetõsen érdekesen gondolkozol. Megjegyezném, bár tudom, hogy te ezt is jobban tudod nálam, én nem így gondolkozom! Ez a te kereszted, cipeld te, csak közben ne akaszd az én nyakamba! Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem.

"Nem, egyáltalán nem kétértelmû, amit írsz. Sõt, teljesen egyértelmû. Épp ez a gond vele. :)
De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntõ többségét."

Te ráhúztál a mondandómra egy sablont, és ami kilóg azt észre sem veszed. A mondandóm lényege pont az, hogy lényegi ellentmondások vannak a leírtak, és a tettek közt. Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett, az önmagukat kereszténynek nevezõ katolikusok meg embereket irtottak, akkor úgy érzem ezek a dolgok nem ott dõlnek el, hogy én miképpen értelmezem a bibliát!

Ne haragudj, de mutass már tõlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt! Mert jól hangzik így vádaskodni bele a nagyvilágba, csak az a gond, hogy én ilyet nem mondtam. Az egyházról mondtam véleményt, és kijelentettem, hogy nem tekinthetõk kereszténynek, mivel nem úgy viselkednek. ( még ki is emeltem, hogy ezzel nem a kisembereket óhajtom fikázni, persze erre már biztos nem akarsz emlékezni! ) Ez az én szubjektív véleményem, amit idõnként idebüfizek, mert úgy érzem, hogy az valódi keresztények joggal sértõdhetnének meg azon, ha egy lapon említik õket a katolikus egyházzal!

"Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :)
(Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) )"

Provokációnak azokat a kis csipkelõdõ megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellõzni. Minõsítesz, lekezelsz. Eleinte beugrottam ennek, de most már csak szimplán megjegyzem, hogy más is képet kaphasson a vita stílusodról.

"Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka!"
Nem annak vagy az oka, hogy õk mit csinálnak, hanem egyszerûen azt állítod, hogy õk azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) õk nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy
1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni
2. hogy õk rosszul értelmezik azt
De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy.

"nekem teljesen mindegy, hogy õk, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettõl még a tény tény marad!"
Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény.
Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)

"immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz"
Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is).

"azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok"
Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentõt is) felkiáltójellel fejezed be, az erõsen utalhat rá. :)

"A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod..."
Aha. :)

"Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik..."
Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)

"Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást."
Na, most belesétáltál! :)
Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére.
Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit õk gondolnak (gondoltak), stb.
Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az elsõ írásváltásunkkor is megtehettél volna.)

"Mutass nekem egy olyan mondatot tõlem, ami bármiféle szkíta felsõbbrendûséget sugall"
Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)

"hogy amit írok bárhol is kétértelmû lehet, akkor kérdezz rá"
Nem, egyáltalán nem kétértelmû, amit írsz. Sõt, teljesen egyértelmû. Épp ez a gond vele. :)
De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntõ többségét.

"a folyamatos provokálásod helyett..."
Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :)
(Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) )

"Pusztán azért, mert te akarod másoknak meghatározni, hogy õk milyen vallásúak, és hogyan értelmezzenek írásokat."

Már megint ez a kiforgatás... elmehetnél a népszabadsághoz, ott ezt még anyagilag is díjaznák! Adott egy vallás, ami önmagát kereszténynek, vagyis a Jézusi tanítások örökösének vallja magát! Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka! Majd, ha a dalai Lámát akarom tömeggyilkosnak beállítani, akkor azt szememre hányhatod! Mellesleg nekem teljesen mindegy, hogy õk, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettõl még a tény tény marad! A tetteik ellentétesen azzal, mint aminek hívják magukat, ennyi!

"persze. Meg vallásszabadság. És mindenki úgy értelmezi a Bibliát meg a töbit, ahogy õ akarja."

Végre valamiben egyetértünk...

"Velem szalad el a paci? Megint te vagy ideges, és nem én. :)"

Veled, immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz. Arról nem beszélve, hogy azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok. A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod...

"Tehát a szemükre hánysz olyat, amit te maagd nem is tartasz be, holott üdvösnek és jónak tartanál? Ez érdekes. Olyan kettõs mércés, nem? :)"

Nem vagy Te véletlenül szõke, és nõ? Meglehetõsen érdekes a logikád! :D A szemükre hányom, mert nem azok, aminek nevezik magukat. A sörgyárnak is a szemére hánynám, ha kólát töltene a sörösüvegbe, és ezt sörként reklámozná, pedig egyáltalán nem tudok sört készíteni... sõt, kólát sem! Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik...

"Jézus azt is hirdette, hogy az emberek egyenlõek, nem"

Mondtam én ennek az ellenkezõjét?

"Hogy jön ez össze az írásaidból nyilvánvalóan kiérezhetõ magyar-szkíta-akármi felsõbbrendûségi tudattal? :)"

Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást. Mutass nekem egy olyan mondatot tõlem, ami bármiféle szkíta felsõbbrendûséget sugall.

Próbálj meg az alapján vitázni amit írok, és ne az alapján, amit te odagondolsz valami sablon alapján. Ha úgy érzed, hogy amit írok bárhol is kétértelmû lehet, akkor kérdezz rá... így nem kell gyanúsítgatnod, és talán tudunk értelmesen beszélgetni a folyamatos provokálásod helyett...

Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az elõzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit.
Egyébként - a kérdésre - születésemtõl kezdve rendelekezem ezzel a kimeríthetetlen tudáshalmazzal. Bár néha jól titkolom. :)

"a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek"
Érdekes, de errõl nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitõl, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenrõl? :)
Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tûzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábúk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?

"A minószi civilizáció bika kultuszánál (minótaorusz) pedig tudtommal a bikával való közösülés volt a divat a szertartásokon."
Egyrészt ez legenda, és semmi alapja nincs.
Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :))