2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
patiang #2090 Hát bizony igazad van, főleg abban, hogy mindkettő mese.
Ezeknek az történeteknek annyi változatát olvastam már, hogy valójában nehéz eldöntenem a magam igazságát. Ezzel az erővel Jancsi és Juliska történetét is elfogadhatnám mint sziklaszilárd erkölcsi alapot.
Az viszont igaz, hogy Jézus léte visszatükröződik az azt megelőző korokra.
-
ManoNegra #2089 A blogból:
"Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szűz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követője volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetők meg ugyanezek a mitológiai jegyek."
Majd a wikiről:
"Hórusz, amikor már úgy érezte, hogy felkészült a bosszúállásra apja gyilkosa, Széth ellen, maga köré gyűjtötte az Oziriszhez hű egyiptomiakat, s Ízisz bátorítására hadba lépett a zsarnok ellen. Széth is összetoborozta híveit, akik valamennyien különféle állatokká változtak: krokodilokból, kígyókból, vízilovakból, gazellákból állt a csapata. A kegyetlen összecsapások, véres csaták egymást érték, de egyik fél sem tudott győzedelmeskedni. Végül eljött a döntő összecsapás. A két sereg Edfu közelében mérkőzött meg egymással. A csata kavargásában Hórusz sólyom képében felemelkedett az égboltra. Átható tekintettel kereste ellenfelét a harcosok tömegében. Hirtelen víziló képében fedezte fel Széthet, akire a magasból rávetette magát, acélos körmeit vastag bőrébe mélyesztve. Széth ekkor gazellává változott, s elmenekült. Hórusz üldözőbe vette, újra és újra lecsapott rá. A kemény küzdelemben Hórusz elveszítette a bal szemét. (Az egyiptomiak Hórusz bal szemével a Holdat, jobb szemével a Napot azonosították.)"
A zeitgeist egy tipikus példája a pár igazság közé kevert hazugsággal. -
patiang #2088 Mire mentünk a kereszténységgel?:
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdődött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követő 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges időszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelő" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelősséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követőinek szörnyű tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelőtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenőrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létező legerősebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak." -
patiang #2087 Szvsz egy új vallás mindig egy az azt megelőzőnek a "gyermeke".
ujjászületés -
#2086
Oké. Főj tovább a levedben. :) pá-pá :) -
remark #2085 Írsz egy hsz-t. Abban felteszel 1 kérdést, és írsz még pár mondatot. Mikor a pár mondatra reagálok, kiakadsz, hogy te egy kérdést tettél fel. Igen, egy kérdést IS feltettél. De nem "egy kérdést". Hanem "egy kérdést IS". Világos?
A többi a hsz-edben nem volt megjelölve, hogy az csak töltelék, és ne is figyeljek oda rá. És ha így van, akkor én egyben fogom értelmezni az egészet, főleg azért, mert a kérdés és a szöveg egyértelműen összefüggött. Nem hiszem el, hogy ez nem érthető számodra. -
remark #2084 Na akkor itt a megfejtés: "Azaz azt mondanád, hogy nem." vs. "Adja be az oltást".
Leírom, hogy adja be az oltást, és ezt te úgy olvasod, hogy ne adja be az oltást. És akkor csodálkozunk, hogy elbeszélünk egymás mellett? -
remark #2083 Nem szokások olyanokat írni, hogy LOL, de most megteszem: LOL!
De nem árulom el, hogy mi a LOL, olvasd el újra #2080-at légy szíves.
Kell ennél jobb bizonyíték arra, hogy mi az oka a "meddő vitáknak"? De ha további bizonyíték kell, akkor nézz be a moderátori topikba. Látod? Én tények és bizonyítékok alapján dolgozom. És a semmi amit mondok csak akkor semmi, ha nem tudod felfogni. -
#2082
Mert a kérdés ott zárul. Ott a végén kérdőjel. A többi nem kérdés. -
#2081
Azaz azt mondanád, hogy nem. Csak ezt akartam tudni. -
remark #2080 Azt válaszoltam volna, hogy hagyjuk a süket dumát, nincs nekem arra szükségem. Adja be az oltást (a gyereknek), és maradjon csöndben, van nekem így is épp elég bajom. -
remark #2079 Ha az írás felét idézed be, akkor valóban egy eldöntendő kérdést fogsz kapni. Ha én a te hsz-ed felét idézem be, akkor tényleg neked van igazad. Volt a hsz-edben egy eldöntendő kérdés is. Meg még egy halom minden más is. De ezt úgy összefoglalni, hogy az egy eldöntendő kérdés volt és ezért nincs helye a semmin való filozofálgatásnak, hát eléggé rugalmas értelmezése a tényeknek! -
#2078
:D
kér oltást? Igen, ez egy eldöntendő kérdés.
Ez --- >mert ha nem akkor egy felelőtlen nemtörődöm gyermeke életét veszélyeztető idióta. pedig csak egy vélemény.
Nem gondoltam volna, hogy ez ennyire nehéz. :O
Most már csak kíváncsiságból megkérdezem. Te mit válaszolnál rá? -
remark #2077 És akkor csoda, hogy nem tudunk beszélgetni a valódi Kereszténységről. -
remark #2076 Értettem! A jegyzőkönyv kedvéért, no meg annak aki újat akar tanulni szögezzük le, hogy így néz ki egy eldöntendő kérdés: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1043590550&no=2059]#2059[/URL].
Ez olyan mint a: kér oltást? mert ha nem akkor egy felelőtlen nemtörődöm gyermeke életét veszélyeztető idióta. Nem tudom ki az aki nem látja, hogy ez egy szimpla eldöntendő kérdés, amire a válasz igen vagy nem lehet. Minden más válasz "filozofálgatás a semmiről". A semmiről. Mert ez a semmi új definíciója. Idézem: "mert ha nem akkor egy felelőtlen nemtörődöm gyermeke életét veszélyeztető idióta". Ez ugye semmi se volt. Ki nem érti ezt! Csak én. -
#2075
Erre nekem nincs energiám, hogy minden egyes szót magyarázzak. Mivel egy kérdésen megy a vita 100+ soron át - ami egy igen/nem-el már eldöntésre kerülhetett volna - úgy néz ki mégis csak igazam van, filozofálgatás megy a semmiről.
Ezt a kommentet nyugodtan hidd meghátrálásnak, mert tudom az lesz a reakciód. :)
pá-pá
-
remark #2074 A kirakat betört. Köved dobtam a kirakatba.
Odaképzelhetem a "mert én" szavakat?
Ha te amikor az utcán odamész valakihez azzal nyitsz általában, hogy "a gyengébbek kedvéért", akkor elnézem neked ezt a szófordulatot, hisz akkor valóban életszerű és természetes az amit csinálsz. Vagy ha elmagyarázod nekem, hogy felejtsem el azokat a kommunikációs szabályokat, melyeket az elmúlt évtizedekben megtanultam, mert ez a zinternet, és itt mindenki úgy szól be a másiknak ahogy csak akar, akkor szintén értem, hogy miről beszélsz. De jelenleg fogalmam sincs.
Az emberek egy része úgy kommunikál itt írásban, ahogy szóban is tenné. Az emberek egy másik része pedig úgy kommunikál, ahogy élőszóban sose tenné. Én értem, hogy te melyik kategória vagy. Te is érted, hogy én melyik vagyok? -
#2073
De nincs ott a MERT TE kijelentés, csak te képzeled bele. Ennyi. Fine.
Am egy kommentről illik tudni, hogy mindegyik olyan mintha azzal kezdődne a mondat, hogy "szerintem". Itt nincsenek tények, max vélemények. <--- itt, most.
A személyeskedős részt ne keverd ide. Azt játszd le uwu-val. Mi a kérdés eldöntendő, nem eldöntendő részéről vitázunk.
A gyengébbek kedvéért részt, mint szófordulatot használtam, nem bántásként. Ha te mindenhol ellenséget látsz, az a te dolgod, rendezd le magadban. -
remark #2072 Igen, "egyértelműen":
Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetőségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar.
Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta.
De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetsző dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
A leghatalmasabbak, azok nem védekezhetnek azzal, hogy kénytelenek abból főzni, ami adott. Ettől teljesen függetlenül a tetteiknek egyrészt következménye van, másrészt személyes felelősség terheli őket ezért. Olyan nincs, hogy "nem értették meg, hogy a demokrácia jobb nekik, hát kivégeztünk ötezret, és most már értik". Szinte zavaró, hogy evidenciákat kell leírni, de leírom: ez nem így működik.
De mindezért nem a "leghatalmasabbakat" vádolom. Nem vádolom őket, csak leszögezem, hogy ha hazudnak, ha nem hazudnak, a tetteiknek fix következményei vannak. Attól teljesen függetlenül, hogy hányan látják azokat tisztán. Mert ahogy írod, a leghatalmasabbak se teremthetnek olyan világot, amilyet akarnak. Így a játékszabályok adottak: és amit megtettek, annak meg lesz a következménye, akkor is ha ez tetszik nekik, akkor is, ha nem. És ez mindenkire igaz.
Ha pedig azzal próbálod védeni őket, hogy mindezt a "greater good"-ért teszik, akkor tessék, fejtsd ki az állításodat. Amíg nem tudod kifejteni, addig nem is tudok rá reagálni érdemben. Hisz ha nem állítasz semmit, akkor az semmi is marad. Marad az, amit látok, az pedig az öldöklés, krízisgenerálás, meg a többi.
Egyértelműen és tömören válaszolhatsz a felvetéseimre. "Ahogy szoktál." A mellébeszélést hagyjuk. -
remark #2071 A gyengébbek kedvéért részt igazán kihagyhattad volna. Én úgy fogalmazok, hogy a kedvedért újra:
"Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, ő. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdőjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Elmagyarázom mit írtál:
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? MERT TE Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, ő.
Tehát gyakorlatilag írsz egy hsz-t, ahol részletesen kifejted rólam a véleményedet. (Más szóval: személyeskedsz.) Miután ez kikérem magamnak, te újra válaszolsz: Erről beszélek. Egy egyszerű, eldöntendő kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.
Igen, ebből lesz a meddő vita. Te részletesen kifejted, hogy szavakon lovaglok, semmi konkrétumot nem hozok, semmit se mondok, és mikor én ezt én konkrétumokat hozva, téged idézve szóvá teszem, akkor erre ugyanazt válaszolod.
De tulajdonképpen igazad van, mindenki azon tényeket hagyja figyelmen kívül, amelyeket csak akarja. Ki vagyok én, hogy ebbe beleszóljak? -
#2070
Jajj. Na erre mondom, hogy minden betűbe bele lehet kötni, de akkor a gyengébbek kedvéért újra.
Kérdés: Te nem forrai alregje vagy véletlenül?
Erre két válasz lehetséges.
a)Igen.
b)Nem.
A hozzá tartozó vele, összefüggésben lévő szöveg, ami amúgy nem a kérdés része, csak egyfajta magyarázat, az a) válaszra, hogy szerintem lehetsz ő, mégpedig ezért, meg ezért.
De ha ilyen szinten kell minden egyes mondatot, szót megmagyarázni, akkor nem csodálkozz az itt folyó meddő "vitán". -
uwu 80 #2069 Miért, milyen dolgokat lehet megcáfolni?
Ugye nem azt akarod mondani, hogy tényeket kéne... ?
Egyébként bocs, ha egyértelműen, és tömören fogalmazok.
Megígérem, soha többet nem teszek veled ilyesmit.
-
remark #2068 Pont ezt mutatom be bizonyítékokkal, hogy nem egy egyszerű eldöntendő kérdést tettél fel.
Ha én egy hsz-ben felteszek egy kérdést: élt-e Jezus? Majd bemásolom mellé a Biblia teljes szövegét, akkor nem állíthatom, hogy egy egyszerű kérdést tettem fel, főleg hogy a kérdés és a szöveg összefüggésbe hozható. -
remark #2067 Azt vetetted fel, hogy mégha igazam is lenne, akkor is tévedek, mert mindez ami szerinted nincs, de én beszélek róla, ez tulajdonképpen a mi javunkat szolgálja.
Azt válaszold még meg, hogy egy értelmes ember miért cáfolna meg olyasmit, ami nem is létezik? Mert te ezt teszed. A biztonság kedvéért leírod, hogy mégha igazam is lenne, hát akkor sincs. -
#2066
Az idézet részben hol az "egyszerű, eldöntendő kérdés"?
-
remark #2065 Idézem, hogy mi neked az "egyszerű, eldöntendő kérdés":
"Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, ő. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdőjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Téged idézlek újra: "megy a filozofálás a nagy büdös semmin".
De ugye azt érted, hogy én ilyet sose írnék le rólad? Én ennél többre tartalak. -
uwu 80 #2064 Én nem állítottam ám semmit, ezért írtam hogy hazudsz.
Csak felvetettem egy lehetőséget, ami ugyanazokon az alapokon nyugszik mint a te teóriád, és tökéletesen ellentétes vele.
Gondoltam rájössz, hogy ilyen alapokon bármit lehet mondani. És pont ezért nincs semmi jelentősége az írásaidnak, hiába írsz sokat. -
#2063
Erről beszélek. Egy egyszerű, eldöntendő kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin. 
-
uwu 80 #2062 Tervezni lehet bármit, az hogy mi valósul meg ,az meg egy másik dolog. -
remark #2061 Miért itt mi a stílus? Az, hogy leírom, hogy hazudsz?
Akkor leírom: hazudsz!
A lapot meg gondolom veszed, vagy nem? Mert ha nem, akkor képes vagyok a fentieket "minden egyes szó, írásjel megkérdőjelezésével" megmagyarázni.
Őrület hogy mi megy itt! Ez nektek tudományos topik?
Ja, te is adhatsz arra választ amire uwu nem tudott: most akkor elszólta magát, mikor azzal akart megcáfolni, hogy létezik egy "greater good" terv, vagy sem? Ha nem létezik "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert az öldöklés aminek szemtanúi vagyunk nem értünk, hanem ellenünk történik. Ha pedig létezik egy "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert 1) létezik egy terv 2) mutassa be valaki, hogy ez értünk van és nem ellenünk.
Aki semmit nem ért a fentiekből, az először olvassa vissza a beszélgetést, és ha még ezek után se ért semmit, akkor inkább ne reagáljon.
uwu? Te még mindig megmagyarázhatod a bizonyítványod. -
uwu 80 #2060 Nem Ő az, csak hasonló problémákkal küzdenek. -
#2059
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, ő. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdőjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz. -
remark #2058 Na jól van.
Azt meg beszélgesd le magaddal, hogy akkor most lehetséges-e szerinted egy "greater good" terv, vagy nem. Akkor gyere vissza, ha eldöntötted. -
uwu 80 #2057 Kihátrálsz? -
#2056
-
remark #2055 Kihátrálsz? -
uwu 80 #2054 Mi van, nem tetszik ha a fagyi visszanyal?
-
remark #2053 Nem írtam olyat, hogy ez egy általad állított tény. Ne "hazudd" azt, hogy ezt állítottam! Szimplán bemutattam, hogy te álltál elő annak lehetőségével, hogy itt van valamiféle "nagyobb jó" a háttérben (azaz hogy áll egy terv a háttérben).
Tény az, hogy te álltál ezzel elő még előttem.
Tény az is, hogy ezek után azt írod, hogy azok akiket alvóknak nevezek, azok szimplán azt szarják le, amit én mondok (és nem egy lehetséges "nagyobb jó" tervet hagynak figyelmen kívül). Tehát úgy érvelsz, hogy az én személyes véleményemet hagyják figyelmen kívül, és semmiképpen sem egy valóban meglevő tervet hagynak figyelmen kívül.
Látható, hogy mikor az én mondanivalómat kell kétségbe vonni, akkor te előhozod a "nem tudhatod mit beszélsz hisz lehetséges egy háttérben meghúzódó terv" érvet, de mikor azt mondom, hogy az "alvók" anélkül asszisztálnak ehhez a háttérben meghúzódó tervhez - aminek lehetőséget te vetetted fel -, hogy tudnának róla, akkor már azzal érvelsz, hogy ez a terv kizárólag az én képzeletem szüleménye lehet és semmilyen valós alapja nincs. Pedig egyértelmű, hogy most is te jöttel elő az egésszel. Tehát te valószínűsíted ennek létezését.
Szóval a kérdésem csak az, hogy kit akarsz te itt becsapni? Mert magadat sikerrel vered át. Duplagondol-ról hallottál-e már? -
uwu 80 #2052 -
uwu 80 #2051 Hát igen, ez egy feltételezés amit te általam állított tényként hazudsz ide:)