2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
css #1730 Teljesen egyetértek. -
css #1729 Nem igazán. ugyanezen erkölcsi normák a legtöbb népnél megvoltak. Ha nem jön a kereszténység, ugyanúgy megmaradnak. -
css #1728 Majd olvasgatsz, ha érdekel. Ha meg nem, akkor égesd csak magad tovább. :) -
css #1727 "A kötekedő faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te."
Azért rólad se feledkezzünk meg. Pár hsz után már "faszparaszt" jön. Szép.
Anyázni lehet kultúráltabban is ... persze nem mindenkinek terjed odáig az IQ-ja. Egyesek megrekednek a tanyasi szinten. ;))
"A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az előzménye, hogy embereket áldoztak..."
Így van. De az előzmény a rómaiak odatelepülése előtt ott lévő népektől eredt. Hasonlóan mint ahogy a tojásfestés a keresztény húsvéti ünnepkor. (Az sem keresztény hagyomány.) Tehát ugyan a hagyományt átvették a helyiektől a rómaiak, de csak szalmabábú formájában. Ami azért nem egy túl vérengző dolog. :)
"Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy..."
:DDDDDDDDDDDDDD LOL
A görögök még oda sem értek a mostnai területükre, mikor a mínoszi kultúra már javában létezett és virult.
Az, hogy a suliban egyszerre tanítják a kettőt, még nem jelenti azt, hogy azonos népről és vallásról van szó.
A mínoszi kultúra bukása után települtek be oda a dórok, és akkor vitték be azt a vallást, amiről én beszélek. (Illetve a mínoszi kultúra maradékát ők yakták le.)
De nem baj, jót mulattam most a "hatalmas tudásodon".
A wikipédiás link meg egyenesen mesés volt, mikor érvként hozod. :)))
De hajrá, írj még légyszi. Viszont előtte szólj a modiknak, hogy hozzanak tűzoltófecskendőt, mert a szénné égésed kigyújtja a topikot is! :D -
css #1726 "Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem!"
Ja, és az nem ítélkezés. Értem. Tehát mikor kijelented (tényként!), hogy a katolikusok java része nem (volt) keresztény, akkor te nem ítélkezel felettük. Oké... :)
"Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette!"
Legalábbis szerinted az van benne. De látom, még mindig nem esett le. :)
"Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni?"
Így:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt;
És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."
"nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett!"
Én sem. :)
"Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik!"
Ez így van. (Bár az, hogy mi az uszítás, megint más kérdés. Akár felfogható a ténykedésed annak is, de mindegy.)
Én viszont akkor röhögök az erőlködéseden, amikor nekem tetszik. Mégha neked ez nem is tetszik. :))
"Nem kiáltom ki őket kollektív bűnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!"
Nem sugallom, mégha te azt is képzeled bele. ;))
"Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!"
Valóban. De már most fényévekkel előtted! ;)
(Viszont nem az egóm miatt. Az nálam nagyon rendben van - megfelel a saját elvárásaimnak. Ja, és nem fogok a te és mások elvárásainak megfelelni. Nem célom ugyanis. ;) )
"Na igen, példák ezrei sorakoznak előttünk erről!"
Látom, ezt sem értetted, de nem baj. :)
Mondtam én, hogy nem vagy egy súlycsoport velem.
"Nézőpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát..."
Hát te tényleg hülye vagy. :DDDD
Hol írtam ilyet? Megint képzelődsz? :)
"Megátalkodott egy figura vagyok..."
Nem. Csak simán hülye. :)
"Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van!"
Hozz te példát, hogy így van. Nem én tettem a kijelentést. :P :))
"Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban!"
Ez nem lep meg. :D
"A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában!"
És ilyenkor hol marad az "értelmezés kérdése"? Lásd fentebb. A Biblia ezerféleképen értelmezhető. De látom, nem megy ez neked...
"Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet"
Nem, félreérted. Egyáltalán nem szúrod. Nagyon jól szórakozom rajtad. ;)
"Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel"
Meg más is. Ekkor jön a "nézőpont kérdése". Persze nálad nem. Nálad csak akkor, ha éppen a saját dolgodat bizonygatod.
Több benned az önellentmondás, mint gondoltam.
"Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint!"
Nem, kis agyament mélymagyarom. Az is csak egyfajta értelmezés a sok közül; mégha a legelfogadottabb is.
Ezt próbálom már igen régóta elmagyarázni neked, de eddig eredményt nemigen sikerült elérnem.
"A HT-s idézetre ITT a válasz."
Jót is röhögtem rajta. :)
Még egy a temérdek önellentmondásod közül. Szép gyűjtemény. Gratula! ;)
"erre nekem nem igazán van időm..."
Hát akkor ne válaszolj. Nem kötelező ám! :) -
hollófernyiges #1725 Na mégegyszer: a minósziaknak nincs közük a görögökhöz, jóval előbb voltak ott Krétán, más volt a nyelvük, más a vallásuk, az egész kultúra. Aztán jöttek északról az akháj, dór meg ión törzsek, lerombolták a mükénei kultúrát Görögországban, utána partraszálltak Krétán és azt is lerabolták. Lehet hogy a később elgörögösödő krétaiak megtartottak/átvettek valamit a régi minósziból, de sem az írást, sem az építészetet, sem a bikakultuszt, amire te hivatkoztál.
A Tarquiniusok etruszkok voltak és éppen ebben az időszakban nagyon sok etruszk hatás érte a rómaiakat, tán még az is lehet hogy embert áldoztak (amiről azért még nem vagyok meggyőzve), de ilyen alapon a mai dánokat is mondhatod emberáldozó pogánynak, csak mert a régi skandinávok bedobtak pár embert a mocsárba.
A személyeskedés meg azt jelenti hogy kifogytál az érvekből :) -
droidka #1724 ''Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát.''
És ki mondta, hogy nem ez nem így volt?
Szerinted sem tartozik kicsit sem hozzá a görög mondavilághoz, mitológiához az kultúra (Poszeidón)?
''És erős a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.''
És akkor mi a f.. van? Az már nem római, mert neked nem tetszik?
Nem kötötte ki, hogy mikortól...
Te is csak egy szavakon lovagoló ... vagy?
Okoscsillagász vagy? Vagy mi vagy?
-
hollófernyiges #1723 "a minoszi kultúra ... is a görög kultúra része"
Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát. És erős a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.
"nem Jézustól erednek ezek az erkölcsi normák, de szélesebb körben az ő munkássága alatt terjedtek el"
Az erkölcsi normákat a társadalom csinálja, a keresztény erkölcs is erősen változott az idők során, teszem azt manapság már nem divat a paradicsomi örömök közé sorolni az elkárhozottak kínjaiban való gyönyörködést vagy meggyilkolni valakit csak hogy a lelke üdvösségét megmentsük. Párszáz éve ezek még erkölcsös dolgok voltak. -
vizipipa19 #1722 Igaz, talán nem Jézustól erednek ezek az erkölcsi normák, de szélesebb körben az ő munkássága alatt terjedtek el.....:) -
droidka #1721 ''Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az előzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit.''
-Valamennyire beleolvastam a korábbi hsz.-ekbe is, de érthetően nincs se időm, se kedvem mindet átnézni. Konkrétan melyik hsz.-edből kéne választ kapnom a kérdésre? -
droidka #1720 "a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek"
''-Érdekes, de erről nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitől, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenről? :)
-És még sok mindenről nem halottál te! A kötekedő faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te. Serge Lancel- Hannibál c. könyvében olvastam. (S.L. tárta fel Karthágót.)
''Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tűzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábuk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?''
- Nem, nem a devotio, nem az állatok tűzbe kergetése. A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az előzménye, hogy embereket áldoztak...
''Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :))''
Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Min%C3%B3taurosz
-
Solt #1719 "Mert nyilvánvaló."
No persze, egy időben az is az volt, hogy a Föld lapos!
"Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok."
Megint csak no persze!
":DDDDDDD LOL
Ez a nap poénja volt. :)))
Erősen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)"
Na kezdődik az óvoda! Nincs érv, jön a vihogás! Gratulálok...
"1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled.
2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled.
Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?"
1.: Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem! Ez egy fórum, ha nem tévedek, erre van! A katolikusoknak megvan írva a Bibliába, hogy Jézus mit hirdetett. Nekik az szent! Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette! Ennek ellenére ők öltek. Ennyi.
2.: Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni? Hogy lesz ebből az ölés igazolva?
3.: Ha jól emlékszem nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett! Véleményszabadság van! Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik! Még akkor is, ha ez neked valamilyen okból nem tetszik!
4.: Katolikus nevelést kaptam, pont ezért figyeltem fel erre az égbekiáltó ellentmondásra. A gondolkozás, egyelőre nem bűn, még akkor sem, ha a kapott eredményt publikáljuk. Ez nem ítélet, hanem következtetés, ettől pedig a hajuk szála sem görbül meg, és ettől a katolikus kisember sem lesz kevesebb. Nem kiáltom ki őket kollektív bűnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!
"Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá."
Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!
"Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)"
Na igen, példák ezrei sorakoznak előttünk erről!
"Érdekes, hogy most már nézőpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig őket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézőpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézőpont kérdése."
Nézőpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát... akárhonnan nézem, azok akkor is halottak! Egyébként ne haragudj, hogy a katolikus kontra keresztény vitában szóba hozom a katolikusokat! Megátalkodott egy figura vagyok...
"Ahogy a katolikus egyház működött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek"
Hát persze! :))"
Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van! Végre lássunk valami tényt a provokáláson kívül!
"Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézőpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különböző nézőpont, csak egy és igaz objektív tény van?"
Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban! A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában! Márpedig a Bibliát a katolikusok ugyebár meglehetősen fontosnak tartják! Mielőtt jönne a rágalom, nem én írtam a Bibliát, csak szólok!
Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet, hogy minden mögött ez én hülyeségemet véled felfedezni, de, ha ezen túl jutsz, akkor lapozz bele abba az irományba... a vitánkat tekintve mindenképpen hasznos lenne néked!
Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel, és nem az ÖLD MEG MERT POGÁNY! Ez factum, és nem nézőpont kérdése!
"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett"
Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)
Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint! Próbálj meg ehhez a gondolathoz hozzászokni...
A HT-s idézetre ITT a válasz.
A többi említésre sem méltó... nemes egyszerűséggel egy egoista büfi az egész. Mint a pereces... fújod a magadét lényegi ismeretek hiányában... perec van eladó azt jó napot! Jó lenne, ha eldöntenéd, hogy a fórumot beszélgetésre, és a másik véleményének megismerésére használod, vagy mindegy milyen áron, de győzni akarsz egy vitában...
Ha utóbbi, akkor ne is pazaroljuk egymás idejét... legyen ahogy jól esik, erre nekem nem igazán van időm... -
css #1718 Részben egyetértek. (Már csak hogy hárman legyünk, ne ketten. ;) )
1. Nem Jézusnak köszönhetőek ezen erkölcsi normák. Már jóval korábban kialakultak. Azt meg már nem is említem, hogy Jézus tanításainak nagy része a Mithras kultuszból eredt.
2. A puritánság néha felfedezhető volt azért; főként, ha a szerzetesrendekre gondol az ember. De tény, túl nagy gyakorisággal nem volt meg.
Egyébiránt oké. ;) -
vizipipa19 #1717 Jó kis topic!:D
Kb két ember vitázik!
De ha már erre tévedtem én is megírom a véleményem a kereszténységgel kapcsolatban! Először is, a mai erkölcsi normák, az alapvető moralitás, elsősorban Jézusnak köszönhető, hiszen ha nem is hiszek az általa létezőnek vélt transzcendentális lényben, azaz Istenben, az ő tanait, mint mondjuk egy életfilozófiát, vagy egy gondolkodásmódot, el kell ismerni!! Az egyház részéről a történelem folyamán voltak túlkapások, vallási háborúk, üldöztetések, és manipuláció. De számomra nem ezért hiteltelen mondjuk a katolikus egyház, hanem a miatt, hogy a Szentírás értelmezése, pár rezidens személyiség által történt meg, zsinatokon, az akkori érdekeknek megfelelően, és a pápa szerintem túl nagy hatalmat képviselt.....Az a fajta puritánság, amit Jézus hirdetett, legalábbis amiről úgy tudjuk, hogy hirdetett, sose volt jelen a katolikus egyház történetében. Persze ha már a kereszténységről beszélünk, tudni kéne, hogy a kereszténység melyik ágáról van szó. Mert ugye létezik az evangélikus, a katolikus, a kopt, és az ortodox vonala a dolognak... -
css #1716 "Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem?"
Mert nyilvánvaló.
"Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erőszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Ő benne hisz, azt el lehet pusztítani."
Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok.
"Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok!"
:DDDDDDD LOL
Ez a nap poénja volt. :)))
Erősen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)
"Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van miről beszélnünk..."
1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled.
2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled.
Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?
"Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!"
Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá.
"Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz"
Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)
"Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!"
Szólj, ha elérsz egyhez! Megünnepeljük. Hozzácsapjuk az eddigi beégéseidet, és rendezünk egy nagy ramazurit. ;D
"Hogy ki és mibe sétált bele, az nézőpont kérdése!"
Érdekes, hogy most már nézőpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig őket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézőpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézőpont kérdése.
"Ahogy a katolikus egyház működött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek"
Hát persze! :))
"viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek"
Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézőpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különböző nézőpont, csak egy és igaz objektív tény van?
"Ezek a kis felsőbbrendűségi komplexust sejtető "rávezetlek téged" című megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról..."
Javaslom elolvasásra a saját írásodat a haditechnika topikból. Jeleztem is ott, hogy ismét előjött nálad. Persze próbálhatod magad kimosdatni, de nem fog menni. :)
"A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsőbbrendű a tudatom? Most erre mit lehet mondani?"
Talán csak azt, hogy tanulj meg olvasni, és szöveget értelmezni. Nem ezt írtam ugyanis. :D
"Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem."
Parancsolj:
"Nálunk a legmagasabb az egy főre eső Nobel díjasok száma... ( és az 1 főre eső olimpikonok száma is ) "
meg
"Attól, hogy sok tudóst adott a világnak, még az átlag lehet sötét..."
(Oroszokra értve részedről.)
és
"Szerintem a nemzetek közt ugyanúgy megvannak a különbségek, mint, ahogy egy nemzeten belül az emberek közt is... vannak értelmesebbek, vannak sötétebbek! Kivétel, kiugró teljesítmény, vagy éppen nagyon sötét ember mindenhol van... de az átlag szintje akkor is eltér szerintem... nem hiszek ebben az egyenlősdiben..."
Egyértelműen kijelentetted, hogy a nemzetek nem egyenlőek. Emellett szerinted a magyar nem sötét (azt nem idéztem, de ott van), míg az orosz igen.
Mi ez részedről, ha nem felsőbbrendűségi tudat? :)))
"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett"
Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)
"Ne haragudj, de mutass már tőlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt!"
Inkább te mutass olyat, ahol én írtam, hogy te az ÖSSZES keresztényt elítéled. Én azt írtam szerintem, hogy TÖBBSÉGÉT. ;)
"Provokációnak azokat a kis csipkelődő megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellőzni."
Mármint amit te annak képzelsz. Provokáció természetesen lehet szinte minden - ha a másik felveszi. Kettőn áll a vásár, így szerintem először a saját házad táján rakj rendet. ;) -
Solt #1715 "Nem annak vagy az oka, hogy ők mit csinálnak, hanem egyszerűen azt állítod, hogy ők azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) ők nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy
1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni
2. hogy ők rosszul értelmezik azt
De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy."
Látom maradunk a kötekedésnél! Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem? Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erőszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Ő benne hisz, azt el lehet pusztítani. Ha egyszer az önfeláldozó szeretetet hirdette, akkor az nem értelmezés kérdése, hogy valaki Ő rá hivatkozva gyilkol. Ez pont az ellenkezője... nem tudom mit nem lehet ezen érteni...
"Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény.
Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)"
Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok! Ezzel nehéz bármit is kezdeni. Legyen a hited szerint. Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van miről beszélnünk...
"Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is)."
Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!
"Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentőt is) felkiáltójellel fejezed be, az erősen utalhat rá. :)"
Mint ahogy utalhat arra is, hogy ezzel nyomatékosítom a mondandóm! Megint ott tartunk, hogy belelátsz valamit abba amit és ahogy írok, majd ez alapján vádolsz. Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz... kitárul majd a világ...
"Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)"
Na igen... jönnek a vádak... nem vagyok egy súlycsoport! Már vártam a minősítést... persze továbbra is én vagyok az, aki nem toleráns. Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!
"Na, most belesétáltál! :)
Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére.
Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit ők gondolnak (gondoltak), stb.
Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az első írásváltásunkkor is megtehettél volna.)"
Hogy ki és mibe sétált bele, az nézőpont kérdése! A katolikus egyház Jézust az ószövetség Istenképéből vezeti le. Az ószövetség legutolsó értesüléseim szerint meglehetősen sok zsidó elemet tartalmaz, vagyis nevezhető judeo-nak. Mivel a katolikusok kereszténynek nevezik magukat, innen a judeo-krisztián. Ez nem az én agyszüleményem! Ahogy a katolikus egyház működött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek, viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek. Az egyik Isten mások irtására buzdít, a másik szeretetre... erre a két képre vetítsd rá a katolikus egyház működését, aztán gondold át újra, hogy ki nem ért kit...
Ezek a kis felsőbbrendűségi komplexust sejtető "rávezetlek téged" című megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról...
"Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)"
A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsőbbrendű a tudatom? Most erre mit lehet mondani? Meglehetősen érdekesen gondolkozol. Megjegyezném, bár tudom, hogy te ezt is jobban tudod nálam, én nem így gondolkozom! Ez a te kereszted, cipeld te, csak közben ne akaszd az én nyakamba! Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem.
"Nem, egyáltalán nem kétértelmű, amit írsz. Sőt, teljesen egyértelmű. Épp ez a gond vele. :)
De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntő többségét."
Te ráhúztál a mondandómra egy sablont, és ami kilóg azt észre sem veszed. A mondandóm lényege pont az, hogy lényegi ellentmondások vannak a leírtak, és a tettek közt. Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett, az önmagukat kereszténynek nevező katolikusok meg embereket irtottak, akkor úgy érzem ezek a dolgok nem ott dőlnek el, hogy én miképpen értelmezem a bibliát!
Ne haragudj, de mutass már tőlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt! Mert jól hangzik így vádaskodni bele a nagyvilágba, csak az a gond, hogy én ilyet nem mondtam. Az egyházról mondtam véleményt, és kijelentettem, hogy nem tekinthetők kereszténynek, mivel nem úgy viselkednek. ( még ki is emeltem, hogy ezzel nem a kisembereket óhajtom fikázni, persze erre már biztos nem akarsz emlékezni! ) Ez az én szubjektív véleményem, amit időnként idebüfizek, mert úgy érzem, hogy az valódi keresztények joggal sértődhetnének meg azon, ha egy lapon említik őket a katolikus egyházzal!
"Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :)
(Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) )"
Provokációnak azokat a kis csipkelődő megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellőzni. Minősítesz, lekezelsz. Eleinte beugrottam ennek, de most már csak szimplán megjegyzem, hogy más is képet kaphasson a vita stílusodról. -
css #1714 "Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka!"
Nem annak vagy az oka, hogy ők mit csinálnak, hanem egyszerűen azt állítod, hogy ők azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) ők nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy
1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni
2. hogy ők rosszul értelmezik azt
De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy.
"nekem teljesen mindegy, hogy ők, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettől még a tény tény marad!"
Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény.
Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)
"immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz"
Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is).
"azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok"
Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentőt is) felkiáltójellel fejezed be, az erősen utalhat rá. :)
"A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod..."
Aha. :)
"Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik..."
Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)
"Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást."
Na, most belesétáltál! :)
Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére.
Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit ők gondolnak (gondoltak), stb.
Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az első írásváltásunkkor is megtehettél volna.)
"Mutass nekem egy olyan mondatot tőlem, ami bármiféle szkíta felsőbbrendűséget sugall"
Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)
"hogy amit írok bárhol is kétértelmű lehet, akkor kérdezz rá"
Nem, egyáltalán nem kétértelmű, amit írsz. Sőt, teljesen egyértelmű. Épp ez a gond vele. :)
De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntő többségét.
"a folyamatos provokálásod helyett..."
Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :)
(Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) ) -
Solt #1713 "Pusztán azért, mert te akarod másoknak meghatározni, hogy ők milyen vallásúak, és hogyan értelmezzenek írásokat."
Már megint ez a kiforgatás... elmehetnél a népszabadsághoz, ott ezt még anyagilag is díjaznák! Adott egy vallás, ami önmagát kereszténynek, vagyis a Jézusi tanítások örökösének vallja magát! Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka! Majd, ha a dalai Lámát akarom tömeggyilkosnak beállítani, akkor azt szememre hányhatod! Mellesleg nekem teljesen mindegy, hogy ők, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettől még a tény tény marad! A tetteik ellentétesen azzal, mint aminek hívják magukat, ennyi!
"persze. Meg vallásszabadság. És mindenki úgy értelmezi a Bibliát meg a töbit, ahogy ő akarja."
Végre valamiben egyetértünk...
"Velem szalad el a paci? Megint te vagy ideges, és nem én. :)"
Veled, immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz. Arról nem beszélve, hogy azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok. A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod...
"Tehát a szemükre hánysz olyat, amit te maagd nem is tartasz be, holott üdvösnek és jónak tartanál? Ez érdekes. Olyan kettős mércés, nem? :)"
Nem vagy Te véletlenül szőke, és nő? Meglehetősen érdekes a logikád! :D A szemükre hányom, mert nem azok, aminek nevezik magukat. A sörgyárnak is a szemére hánynám, ha kólát töltene a sörösüvegbe, és ezt sörként reklámozná, pedig egyáltalán nem tudok sört készíteni... sőt, kólát sem! Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik...
"Jézus azt is hirdette, hogy az emberek egyenlőek, nem"
Mondtam én ennek az ellenkezőjét?
"Hogy jön ez össze az írásaidból nyilvánvalóan kiérezhető magyar-szkíta-akármi felsőbbrendűségi tudattal? :)"
Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást. Mutass nekem egy olyan mondatot tőlem, ami bármiféle szkíta felsőbbrendűséget sugall.
Próbálj meg az alapján vitázni amit írok, és ne az alapján, amit te odagondolsz valami sablon alapján. Ha úgy érzed, hogy amit írok bárhol is kétértelmű lehet, akkor kérdezz rá... így nem kell gyanúsítgatnod, és talán tudunk értelmesen beszélgetni a folyamatos provokálásod helyett...
-
css #1712 Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az előzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit.
Egyébként - a kérdésre - születésemtől kezdve rendelekezem ezzel a kimeríthetetlen tudáshalmazzal. Bár néha jól titkolom. :) -
css #1711 "a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek"
Érdekes, de erről nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitől, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenről? :)
Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tűzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábúk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?
"A minószi civilizáció bika kultuszánál (minótaorusz) pedig tudtommal a bikával való közösülés volt a divat a szertartásokon."
Egyrészt ez legenda, és semmi alapja nincs.
Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :)) -
css #1710 "Az, hogy szerintem nem tekinthetők kereszténynek, az miért jelenti azt, hogy nem vagyok toleráns?"
Pusztán azért, mert te akarod másoknak meghatározni, hogy ők milyen vallásúak, és hogyan értelmezzenek írásokat.
"arról nem beszélve, hogy, ha jól emlékszem szólásszabadság van"
persze. Meg vallásszabadság. És mindenki úgy értelmezi a Bibliát meg a töbit, ahogy ő akarja.
"mielőtt nagyon elszalad veled a paci, hogy én egy büdös szóval nem mondtam, hogy Jézus tanításai szerint élek!"
Velem szalad el a paci? Megint te vagy ideges, és nem én. :)
Emellett:
Tehát a szemükre hánysz olyat, amit te maagd nem is tartasz be, holott üdvösnek és jónak tartanál? Ez érdekes. Olyan kettős mércés, nem? :)
"Aki ilyet tesz, majd ezek után még folyamatosan arra a Jézusra hivatkozik, aki egyfolytában a szeretet hirdette, az valamit nagyon félre ért... még akkor is, ha kereszténynek hívatja magát!"
Jézus azt is hirdette, hogy az emberek egyenlőek, nem?
Hogy jön ez össze az írásaidból nyilvánvalóan kiérezhető magyar-szkíta-akármi felsőbbrendűségi tudattal? :) -
droidka #1709 ''Sőt, számítógépet sem említ. Így az sincs. Vagy ha van is, az az ördög műve!
(Csak tudnám, hogy akkor mit írogat ide annyit... :)) )''
-Én egy hülye vagyok, de ellenben TE egy különösen okos embernek tűnsz!!! Megkérdezhetem hogy honnan szeded az ilyen okosságaidat? -
droidka #1708 ''Egy buddhizmussal jobban kiegyeznék, mint a kereszténységgel. De már egy görög/római többistenhit is hasznosabb lenne szerintem. :)''
-Legjobb tudomásom szerint a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek.
A minószi civilizáció bika kultuszánál (minótaorusz) pedig tudtommal a bikával való közösülés volt a divat a szertartásokon. Kinek mi a szimpatikus. ''Éljen'' az szdsz-es vallásszabadság;)!
-
droidka #1707 ''A Biblia nem ír galaxisokról, más csillagokról, így azok szerinte nem is léteznek.''
-SzerintE, vagy csak SZERINTED szerinte?!
Legalább 120 helyen ír más csillagokról.
Jób 38,31 ''Összekötheted-é a fiastyúk szálait; a kaszáscsillag köteleit megoldhatod-é?
38,32 A hajnalcsillagot előhozhatod-é az ő idejében, avagy a gönczölszekeret forgathatod-é fiával együtt?''
(Gy.k. galaxis=csillaghalmazok összessége.)
-
Solt #1706 Az, hogy szerintem nem tekinthetők kereszténynek, az miért jelenti azt, hogy nem vagyok toleráns? Akkor nem lennék toleráns, ha irtanám őket, mint ahogy azt ők tették mindenkivel, akit ők nem tekintettek kereszténynek... úgy érzem a két fél közül nem én mellőzöm a toleranciát... arról nem beszélve, hogy, ha jól emlékszem szólásszabadság van. Nem uszítok ellenük, csupán nem értek egyet velük.
Azt azért szögezzük le mielőtt nagyon elszalad veled a paci, hogy én egy büdös szóval nem mondtam, hogy Jézus tanításai szerint élek! Elfogadom én őket, csupán a szemükre hányom, hogy idegen mezben díszelegnek... ha önmagukat judeo-krisztiánnak definiálnák, akkor egy büdös szót nem szólnék, mert akkor az önmaguk meghatározása megegyezne azzal, ahogy ténykedtek évszázadokon keresztül, és így azok akik nincsenek képben, nem kötnék százezrek lemészárolását, és más vallások irtását a kereszténységhez, és Jézushoz.
Jézus tanításainak értelmezésében heteken át tartó vitákat lehetne folytatni! Egy azonban tény, egy árva szóval nem hirdette, hogy Isten nevében szabad gyilkolni embereket csak azért, mert más a vallásuk. Aki ilyet tesz, majd ezek után még folyamatosan arra a Jézusra hivatkozik, aki egyfolytában a szeretet hirdette, az valamit nagyon félre ért... még akkor is, ha kereszténynek hívatja magát! -
Solt #1705 Szerintem ez nem egyszerűség, hanem definíció kérdése! Ha valaki Fradi mezbe öltözik, majd felugrik örömében amikor a Fradi gólt kap, akkor az a meze ellenére nem nevezhető Fradistának...
Ha egyszer a kereszténység Jézus tanaira alapszik, akkor a véleményem szerint nem nevezhető kereszténynek az, aki tökéletesen Jézus tanításainak az ellenkezőjét cselekszi... szerintem a tettek alapján kell ilyen dolgokat megítélni, nem pedig az alapján, hogy önmagát minek nevezi. -
css #1704 "Hogy lehet keresztény, aki nem Jézus alapvető tanítása szerint cselekszik?"
Ők azt gondolják, hogy ők Jézus tanítása alapján cselekszenek. Te meg azt gondolod, hogy nem. Ennyi.
Szerinted ők nem azok. Szerintük meg igen. Ebből is látszik, hogy nélkülözöd a toleranciát. Hiszen ha te is Jézus tanai szerint cselekednél (az én meglátásom szerint), akkor nem ítélnéd el őket, hanem megpróbálnád elfogadni.
Ugyanis szerintem nem feltétlen te értelmezed helyesen Jézus tanításait.
Vagy tévednék, és te vagy az, aki tökéletesen értelmezi; mindenki más téved? -
css #1703 Aki kíváncsi, hamar megöregszik. -
polarka #1702 Arról komoly eszmecsere, h milyen megnevezés alatt ki mit ért?
Nem egyszerűbb elfogadni a hagyományos megnevezést és az értelmezése szerint fogalmazni és kész?
Nem teljesen(csak nem jut eszembe jobb), de olyan, mintha arról beszélnénk, h a paradicsom szót ne használjuk csak az elsőként kifejlődött paradicsomnak nevezhető növényre és a többi változatait nevezzük piros zöldség bogyóknak. -
Solt #1701 Hogy lehet keresztény, aki nem Jézus alapvető tanítása szerint cselekszik? :) Maradjunk annyiban, hogy ők hívják magukat így... ez a szóhasználat szerintem nem illeti meg a katolikus egyházat! Úgy kerültek fölénybe, hogy minden mást irtottak... nem hiszem, hogy Jézus ezt hirdette volna, márpedig a kereszténység az ő tanítására épül(ne).
Ha visszaolvasol itt jó pár oldalt, akkor voltak ebből komoly eszmecserék... -
polarka #1700 Viszont a katolicizmus is a kereszténység következménye. Keresztény hívők alakították ki. Ezért én (és sokan mások is) beleértjük a kereszténységbe. És amire te gondolsz, azt ókereszténységnek vagy még inkább őskereszténységnek nevezzük a kereszténységen belül. -
polarka #1699 Tényleg, ha a vallás toleranciára tanít és a hívei be is tartják, akkor szintén nem lenne probléma. -
Solt #1698 Jöjjön privátban... kíváncsi vagyok... -
css #1697 Akkor ezt most én nem kommentelem, mert jön Cifu, és szétnindzsázza megint a topikot. -
Solt #1696 Pont az a bajom nekem is, hogy a katolikus egyház a "kereszténységet" tűzzel vassal terjesztette, ami meg teljesen ellent mond Jézus tanításainak, tehát elvileg ugye akkor meg milyen alapon hívjuk kereszténynek? :)
Jézus tanításainak megvan az erkölcsi előzménye a Pártusoknál ( Szkítáknál ). Tudom, hogy ezen sokan röhögnek, de Jézus tanításai sokkal közelebb álltak az úgynevezett Szkíta erkölcshöz, mint ahhoz, amit az elmúlt jó pár száz évben a katolikus egyház művelt a kereszténység, vagyis Jézus nevében.
Egy biztos, gyökeresen másképpen alakult volna a világ sorsa, ha a ma kereszténynek nevezett egyházak valóban Jézus tanai szerint tevékenykednek, vagy, ha például a Buddhizmus került volna előtérbe...
De ez olyan, mint a jó pénz, és a rossz pénz esete... a Gresham törvény gondolom megvan... :) -
css #1695 Nekem a kereszténységnél nem a tanaival van igazán bajom, hanem azzal, hogy rá akarja kényszeríteni másokra az elképzelését.
A buddhizmust azért tartom ezügyben többre, mert az vígan megfér más ideológiák mellett, és szépen be tudja magába illeszteni, avagy be tud illeszkedni a másikba.
A kereszténység erre még a kezdeti időkben sem igazán volt képes. -
Solt #1694 Én az eredeti kereszténységgel is kiegyeznék, azokkal a tanokkal, amit Jézus hirdetett... jóval közelebb áll a buddhizmushoz, mint ahhoz a judeo-krisztián egyházhoz, amit ma kereszténynek neveznek...
Nekem nagyon csípi a szemem, hogy a katolikus egyházat kereszténynek nevezik! :(
-
css #1693 Érdekes, hogy a buddhizmus keleten legalább akkorát kanyarított a világ sorsán, mint errefelé a kereszténység. (Az most részletkérdés, hogy most épp a nyugati társadalom az, ami dominál, és ezért a kereszténység is előtérbe került. Ha a jövőben Kína lesz a domináns nagyhatalom - nem csak erő, hanem "divat" és kultúra terén is - akkor a buddhizmus meg a többi keleti filozófia/vallás nagyot lépne előre.)
De ott ennek ellenére oly sok vallásháborút nem láttunk. Ami volt háború, az nem vallási alapon zajlott általában. Legalábis sem Japánban, sem Kínában nem amiatt gyilkolászták egymást, mert a másik más nézetet vallott (találtak más indokot. :) ).
Nem elképzelhető vajon, hogy ha a kereszténység helyett valami más terjed el Európában, az pozitívabb lett volna? Legalábbis szerintem nagyban elősegítette volna azt, hogy az emberek más felfogásokkal szemben toleránsabbak lennének.
A kettő ugyanis kihat egymásra. Ha az emberek toleránsak, akkor az uralkodó vallás is az; illetőleg ha az uralkodó vallás toleáns, akkor az emberek is azzá válnak.
Egy buddhizmussal jobban kiegyeznék, mint a kereszténységgel. De már egy görög/római többistenhit is hasznosabb lenne szerintem. :) -
polarka #1692 Egyébként azért nem lehetetlen elképzelni olyan múltat, ahol képesek megtűrni egymást a vallások. Csak a valóságban valószínűtlen a kialakulásuk az emberekre még mindig széles körben jellemző tolerancia hiánya (régebben ennél is nagyobb mértékű lehetett; lehetséges, h ez egyfajta "területvédő ösztön").
Valóban azért terjedés/befolyás/hívőszám alapján lehet rangsorolni a vallásokat és hogy azt milyen gyorsan érték el esetleg az általad felvetett "fejlettséget" - amit talán befolyásolóképességként illőbben lehetne nevezni - szintén lehet rájuk alkalmazni.
Az egy vallás pedig valóban hasznos uniformizáló tényező volt a történelemben, mely elősegítette az emberekben a toleranciát más emberek iránt.
Sztem. -
polarka #1691 Jah, én is azt tartom valószínűnek, h léte szükségszerű volt.