2210
Mire ment az egész kereszténységgel az emberiség?
-
#290
hát ez még csak a jéghegy csúcsa, ezen felül még röhejesebb és szánalmasabb dolgok vannak, kezdve azzal hogy 3400 fajta keresztény
vallás létezik -
#289
Csak részleteket ismerek Júdás evangéliumából. Valahol el lehet olvasni az egészet, pl. NET-en? (Csak kíváncsiságból.) -
css #288 Voltaképpen nem egyetlen ember állította össze a Biblia mai könyveit, hanem egy zsinaton döntöttek erről. Viszont tény, hogy erre az áldást egy ember adta. Úgy hívták: Nagy Konstantin.
Ha a neten utánanézel a Niceai zsinatnak, akkor választ kapsz erre.
A Júdás evangéliuma nagyon jó kis könyv. Meglepően sok egyezés van a többi evangélista írásával, viszont van eltérés is.
Júdás evangéliuma szerint (asszem ezt sem ő írta amúgy) ő azt tette, ami neki rendelve volt. El kellett "árulnia" Jézust, hogy az beváltsa amiért jött.
Emellett van egy fontosabb gondolata is a könyvnek. Mégpedig az, hogy Jézus valójában NEM Jehova fia. Tehát nem a zsidók istenének a fia - mint ahogy azt most sokan gondolják. Egy jóval afölött lévő entitást tart Jézus "küldőjének".
A könyv szerint ami a Biblia könyveiben le van írva "Isten" (Jehova) megnevezéssel, az nem ugyanaz az isten, mint aki Jézust küldte a Földre.
Jézus mondta is, hogy óvakodni kell a hamis istenektől, és Júdás szerint Jézus ezalatt Jehovára (is) gondolt.
Szóval érdekes. -
css #287 Ahkor ha nem bánod, megkérdeznélek, hogy hova sorolnád Pál levelét a rómaiakhoz.
Tény, hogy sok írást későbbi emberek írtak. Viszont ez nem csak Pál esetében igaz, hanem máshol is. Tehát ha meg így nézzük, akkor majdhogynem egyik apostol sem írt semmmit. :)
Nem tudom, kik azok a zsiráfok, de nem is mennék bele ilyesmibe.
Mellesleg a Holt-tengeri tekercsek nagy része jelenleg közismert. És van pár másik régi irat is, ami közkincsé vált. Pl. Júdás evangéliuma már magyar nyelven is megjelent, és igen érdekes egy iromány. -
#286
Láttam egy filmet, ami arról szólt, hogy alapvetően egyetlen ember válogatta ki a régi tekercsekből, milyen "tanokat" kövessenek utána. Sokkal több volt, szelektálta.
Mi a véleményetek a Júdás evangéliumának nevezett feljegyzésről? -
HUmanEmber41st #285 János a jelenésekről c. könyv az tényleg Jézus apostolának, Jánosnak a könyve.
Pál semmilyen könyvet nem állított össze, meg nem írt le semmi ilyesmit.
Amit leírtak vagy 200 évvel később görög nyelven az addig csak szóban terjedt.
Amit meg eredetiben megtaláltak ( a Holt tengeri tekercsek) arra a zsiráfok rátették a kezüket ki tudja, mi is van azokban leírva?
Jézus egyik (fél)testvére Jakab valóban apostol volt. Ám a többi testvére nem követte őket. Erre mondta Jézus, nem lehet senki saját hazájában próféta.. :D -
css #284 Ez nem igazán így volt. Nem volt két Biblia még véletlenül sem.
Voltak könyvek, melyeknek bizonyos részei belekerültek, más részei nem. De nem Pál meg Jézus testvére írta ezeket. Pál pl. írt bele részleteket, de az csak egy töredéke. A Biblia nagyon nagy része (Ószövetség) már jóval Krisztus előtt is megvolt. Az Újszövetség pedig párszáz évvel Jézus halála után alakult ki. -
Mirk #283 szerintem a keresztény egyház "rontja meg" a keresztényeket -
#282
Nem is kevés. Rég voltam misén, nem emlékeztem már. Két hete voltam egy esküvőn, szertartáson. Hát nem gyenge. Mint az ovi: mondókák, énekelgetés, így tett a kezed, most állj fel, most leülhetsz, most térdelje le... Egyszerűen röhejes, és nem fér a fejembe, hogy létezik ember, aki ezt élvezi és szüksége van rá.
Na mindegy, nem az én dolgom, nem az én világom. -
Mirk #281 elolvastam kb az első oldalt
sokan nem jönnek rá hogy a nem a kereszténységgel van a baj hanem a keresztény egyházzal -
bmakos02 #280 belekotnek ebbe:
nos nemtom mennyire vagyunk otthon a Bibliában, de tudni kell róla, hogy... hát hogy is mondjam, "ez nem az igaz, hanem a jó". ha jól tudom, anno "két biblia" is készült, az egyiket elfelejtettem ki, azt hiszem Jézus testvére (most lehet h fságot mondok), de nem is az a lényeg, hanem az, hogy olyan ember írta, aki nagyon közel állt Jézushoz, mind barátilag, mind úgy is, hogy ő személyesen ismerte. nos az ő bibliája végülis egy önéletrajz lett volna, ami Jézust, mint embert mutatta volna be, a mindennapi, az emberi Jézust.
De végülis a "másik verzió", a mai "nyerte meg a versenyt", amit ha jól emlékszem Pál állított össze. Ebben csak annyi a szépséghiba, hogy ő sosem, kiemelném, SOSEM találkozott Jézussal, csak elbeszélések alapján hallott tetteiről, s róla. Így ez nem is lehet olyan igazi, hisz nem magáról Jézusról, hanem a cselekedeteiről szól, ami nem rossz, hisz látjuk elérte célját, de mégsem az emberi énjét, hanem az isteni eredetét tárgyalja.
A legérdekesebb dolog az egészben, hogy a bibliában, a maiban egy árva szót nem ejtenek a "mindennapi Jézusról", aki pl evett ivott, dolgai voltak, bla-bla. ilyen így nincs a bibliában, ami nagyon érdekes, és ez lehet egy kicsit visszataszító, hogy olyan idegen nekünk ez a dolog, hisz ő nem evett, hanem elment imádkozni, s ez a mindennapi emberi arcnak idegen. ezért lett volna érdekes, ha mindkét bibkia megmarad, nah akkor az lenne ám a buli :D
Na szoval 1 biblia keszult amit Nagy Konstantinusz parancsara hoztak letre a papok azert hogy megerositsek az orszagot a keresztenyseg altal. A felhasznalt anyag az 2 apostol es meg 2 szemely konyvei(emlekirat, eletrajz,...). Ezeket azert valasztottak mert istenitettek Jezust, a tobbi apostol leirasaiban inkabb normalis emberkent volt jezus bemutatva....
-
#279
Igen ez igaz is. Sőt ha Mithras vallás nem követi el azt a hibát, hogy csak férfiak számára volt "elérhető" úgy szerintem ma is létező vallás lenne. Igaz, hogy a keresztény vallás sok más "pogány" vallásra épűl. Ott van a karácsony. Nem is jézus születését ünnepeljük hanem Mithras-ét:) Jézus nem is december 24-én született.
-
HUmanEmber41st #278 Ezért van nagy szükség a keresztény egyház megreformálására.
Ha igaz a jóslat, 16. Benő úgyis az utolsó előtti pápa. -
másikisvan #277 Szerintem is így van. Visszaéltek a kereszténységgel is, a megszabadulás örömhírét közlő írásból félelemkeltő állapot-megőrző művet csináltak egyszerű félremagyarázással. -
patiang #276 Így igaz.
S pont ez az ami miatt úgy tartom, hogy bár a Bibliában, s minden más szentkönyvben vannak történelmi események is (?!), de valójában ezek az emberi, s társadalmi morál "ápolására" hivatottak. Azért "", mert ezek piszkosul álszentek is egyben. -
HUmanEmber41st #275 Végül is sokáig azzal etették a népet, h milyen jó, hogy ti szegények vagytok, mert ti a mennybe kerültök, a gazdagok (akik elveszik a kis javaitokat és elmulatják, jól érzik belőle magukat) azok meg a pokolba.
Ez nagyon jó propaganda szöveg a kisemmizett szegények nyugton tartására. -
patiang #274 Igazad van!
Olyan vallás, hit nincs, mely nem valamely előzőnek a folytatása.
Minden hitnek voltak anyagi haszonélvezői, s így híveket kellett maguknak toborozni.
Miért pont Rómában alakult meg az új vallás? Azért mert a papok / az előzőek / tudták, ha nem újítanak, a történelem kukájába kerülnek.
Konstantin pedig qrva okos volt. -
css #273 Bizony jó sok kérdés van még. Ott van például a hihetetlen hasonlóság Jézus és Mithras között. A kereszténység rengeteg dolgot átvett a később háttérbe szorított vagy kiírtott "pogány" kultuszokból.
Már bocsi, hogy beleszólok. ;) -
patiang #272 Amiről írsz megint a megfoghatatlanság homályába vész:) -
patiang #271 még általános- még nem általános -
patiang #270 csak kérdezem: Nem lehetséges az, hogy csak az idők távlatából tűnik minden ilyen tök "egyszerűnek"?
Volt egy "ember", aki az akkori még általános tanokat hirdetni kezdte?
Hiszen minden vallás kivétel nélkül az előző alapjaira épül.
Gondolom, hogy a hit-ben már annyi ember kéznyoma foglaltatik, hogy igazából nem lehet tudni, melyik a való.
Biblia az etalon?
No ne! Hogy hányféleképpen értelmezik................... -
#269
Ez is igaz pláne, hogy héberről fordították görögre aztán latinra aztán meg onnan saját nyelvre. De Jézussal kapcsolatban is sok az érdekes kérdés. Tegnap olvasgattam egy könyvet Edgar Cayce-ről nagyon érdekes könyv. Ő a 20. század elején élt az Egyesült Államokban és a reinkarnációról ír illetve látnok volt és ezzel kapcsolatos élményeit írja le. Nagyon érdekes dolog az, hogy nagy valószínűséggel Jézus esszénus tanokat hírdetett illetve gyerekkorában esszénusok tanították akik meg hittek a reinkarnációban. Szóval sok érdekes kérdés van még Jézus személye körül. -
primavis #268 no no, Jézus tanait utólag jegyezték le - tudtommal tőle nincs irásos bizonyiték -:))) - így aztán az autenticitásuk meglehetősen vitatható! -
#267
Na igen. Az, hogy az Ó-szövetség bekerült a bibliába az Nagy Constantinus-nak meg pár papnak köszönhető. Meg többek között sok-sok olyan tan, tézis is kimaradt amikkel akkor ők nem értettek egyet mert számukra nem volt elfogadható. Szóval nekem pont itt vannak a kétségeim a valással kapcsolatban. Arrol már csak nem is beszélve, hogy ez a csomó hitvita, hogy szentháromságtan meg stb ez már csak a hittudósok gonolatai voltak. Jézus tanaihoz semmi köze sincsen. -
primavis #266 Háát igen, akárhogy is csűrjük-csavarjuk az Ószövetség ténylegesen a zsidó nép Krisztus előtti történelme. Az eleje évezredes szóhagyomány - s az ezzel velejáró torzitások/szépitések/átmagyarázások - az irás elsajátitásától kezdve pedig meglehetősen hű történelem tükrözés.
Az, hogy bekerült a kereszténység szent könyvei közé csak annak köszönhető, hogy elfogadják a zsidók istenét (Jehovát) a sajátjuknak, kiegészitve szentháromsággá + Jézus tanaival. Mellesleg Mohamed sem csinált mást, mint a zsidó és a keresztényvallásból átvette azt ami neki megfelelt és kiegészitette az arabok vallási hagyományaival. Ezeket ötvözte moszlim vallásá.
-
HUmanEmber41st #265 Ez volna a kereszténység? -
primavis #264 valahogy így van, ezért nem árt meghúzni a határt a terminológiai átfedések ellenére is. Amire rákérdeztél, abban a hsz-ban az izmusokat kizárólag a filozófiai tanokra vonatkoztattam. -
#263
Ja az uccsó mondat csak egy egyéni kósz gondolat toldás volt:) -
#262
Én nem kevertem. Amiket leírtam izmusokat mind köze van az istenhithez. Hogy az istent hogyan nevezik az már részletkérdés. Budhizmust nem említettem mert az valóban nem az istenhitről szól, hanem ahogy te is mondod egy filozófiai irányzat mint ahogyan a konfúcianizmus is vagy a sintoizmus. Amúgy az ázsiai vallások filozófiai irányzatok és nem az istenbe vetett hitről szólnak. -
primavis #261 ha miszticizmust mondunk, akkor abban benne van minden vallási felfogás/felekezet. ha teizmust akkor az =istenhit, ellentéte az ateizmus. De a vallások többsége jóval kevésbé egy bizonyos filozófiai irányzatot jelent, mint egy-egy jellegztes istenfelfogással, szertartásegyüttessel járó közösséget.Vannak olyanok amelyekben több a filozófiai elem (budhizmus, santoizmus, stb), de nem ez a jellemző.
A teizmusokban (vallásokban) közös az istenhit, a túlvilági életben való hit, a bün és bünhődés fogalma, stb. A filozófiai irányzatokban ilyesmiről szó sincs. Nem kellene keverni a vallást és a filozófiát, mégha létezik is olyan válfaja, hogy vallásfilozófia. -
#260
Mondjuk - ha erről a kérdésről beszélünk - le kellene elöszőr is tisztázni, hogy mi is az izmus szó jelentéstartalma. Az izmus eredetileg latin szó, jelntése valamilyen elv, tan. Tehát a katolicizmus is egy elv, tan. Ahogyan az ateizmus is egy elv, tan nevezetesen, hogy nem hiszek isten létezésében mert nincs. A vallásnak pedig van jó pár izmusa. Pl: politeizmus, teizmus, deizmus, panteizmus, panenteizmus és még lehetne folytatni. -
primavis #259 nem, egyrészt mivel csak rá lehet ezt alkalmazni s a többi vallás elnevezésére töbnyire nem (kivétel pl. kálvinizmus, de kevés ilyen van), másrészt mitől lenne az? Mert valakik kitalálták ezt a kifejezést? S az ateizmus milyen/mitől izmus? Mi is a jellemzője az izmusoknak s ez mennyiben illik a vallásokra? -
#258
Hm akkor a katolicizmus nem izmus? :) -
patiang #257 egy kicsit off
a román katolikus egyház a magyart a sátán nyelvének titulálta -
primavis #256 Az ember egy szociális faj. A kezdetektől közösségben élt és annak a kialakult törvényei szerint. Aki megszegte elpusztult vagy kiközösitették. Vezetni egy közösséget csak úgy lehet, ha minden tagja elfogadja a rá vonatkozó szabályokat. Erre nemcsak a józan megfontolás de a félelem is vezeti. Legjobban félni az ismeretlentől lehet s ez minden vallásos hit alapja. Mig nem voltak izmusok addig a vallás illetve a megfelelő papi kaszt vezette közvetlenül vagy közvetve a közösségeket. CSak az újkor embere kezdett el izmusokban gondolkodni, amelyek lassan felváltották a vallást illetbe behelyettesitették azt. Ugyanis az ismeretlentől, a természetfelettitől, a haláltól való félelem az emberek többségében ma is létezik eredendően. belőlük lesznek egy-egy vallás hivői, vagy ha egy sem tetszik a létezők közül, akkor csinálnak maguknak egyet. De hisznek! Másoknak meg nincs ilyen igényük és pragmatikusan tekintenek a természetre, az életre és halálra. Ők legfeljebb érdekből játszák meg hogy hisznek/hivők.
A kereszténység s a többi vallásos hit is ezen alapul, csak a törvényei/szabályai/elvárásai mások és mások a hivőkkel szemben. Tagadhatatlan azonban, hogy a kezdeti évszázadok primitivizmussa után a a kereszténységben felnőtt nemzedékek lettek azok amelyek az emberi civilizációt a mai szintig emelték. Mind a kinai, mind az indiai, mind a középkori moszlim, az ókori egyiptomi/ógörög/római stb kultura egy kezdeti felvirágzás után hanyatlásnak indult, vagy megmerevedett. Ezen csak a zsidó-keresztény kulturkörből kinőtt javarészt már hitetlen emberek tevékenyséfge tudott túllépni. -
juzosch #255 Ma már van rendőrség meg börtön soksok szappannal:D -
#254
de régre gondoltam csak. ma persze hogy a pénz, hatalom (sunák XD ):D
-
#253
Nem feltétlen kell vallás a mai világban ahhoz, hogy magadhoz láncolj embereket:) Anyagilag is meg tudod ezt tenni. Amúgy meg egyiptom egy marha érdekes civilizáció volt. Mindent a vallás hatott át és mindent aszerint csináltak. Igen a mai felfogás alapján nevezhetjük sztálinista rendszernek de az egy más világ volt. Szerintem fel sem tudjuk fogni igazán hogy milyen volt, mivel az erkölcsi normarendszer mégcsak meg sem közelítette a mait. -
#252
jó csak itt a kereszténységen van hangsúly, mármint a topikban. de hát mi mással is tudod magdhoz láncolni az embereket? :D
ezt a fáraósat nem tudtam, de tiszta sztálin :D -
#251
Mondjuk a 10 parancsolat alapvetően nagyrészt olyan tiltásokat mond ki amik ma is tiltó parancsok és büntetendők. pl ne lopj, ne ölj, felebarátod, ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot (hamis tanuzás),ne kívánd a te felebarátodnak házát, ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit.
Ezek mind-mind olyan parancsok amik egyrész erkölcsileg elitélendőek másrészt bünteti a törvény mindenütt.
A másik. Az, hogy a vallás azt mondja cselekedd ezt mert különben elkárhozól természetes. Ha jól megnézed ezzel a kereszténység semmi de semmi újjat nem mondott. Minden vallásnak ez a lényege. Sokan elfelejtik ezt. Pl nem tudom tudtad e de az egyiptomi civilizáció több mint 3500 éves fennállása alatt nem tűrt meg egyetlen más vallást sem maga körűl. Olyannyira hogy Ekhnaton bevezette a világon elöszőr a monoteista vallást. Az adddigi több ezer éves vallást megszüntette a tiltakozó papokat megölette és templomaikat leromboltatta. Halála után még a nevét is kitörölték az egyiptomiak. Vagy nézd meg az Azték vallást. Embereket áldoztak fel az isteneiknek és ezt mindenki természetesnek vette. A vallás szabályrendszerek sokasága és mindegyik azt hirdeti, hogy ha nem tartod be elkárhozól.