48078
-
#36615
LÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁL! 
Ez zseniális! -
#36614
OMG :DDDD -
DecenS #36613 félig off, félig nem. a kommenteket olvassátok el... reggeli ébresztő gyanánt kiváló :DD -
#36612
:|||||ww -
#36611
Váhhá 
-
G_ArchAngel #36610 Megjelent a Canon EOS 7D!!! -
#36609
Holnap megveszem a Masinát!
Ugyis tudjátok mejiket....
Csak örömömben írtam...... -
#36608
DA TANK. -
2Bálint #36607 Ócska PR-cikk -
#36606
Pár hét múlva kapok egy ilyent egy 35-105-ös és két nemtommilyen fix obival, meg egy kis rencervakuval :)
(rokonyok, nem használják) -
#36605
Hát srácok Ti kész vagytok mint a bableves..... 
Csak lesek...pont amikor a gépválasztásról kérdeztelek benneteket,jött a válasz valakitől(bocs nem emléxem kitől)hogy az ember ugyis a saját igényei szerint választ vázat magának!Kinek mi áll kézre,kinek mi a legmegfelelőbb arra a célra amire veszi....
Totál ugyanaz a véleményem erről az egész álflémelésről
Van olyan akinek a D3 a legjobb,van akinek a 5D,és satöbbi...
Attól hogy ez ,vagy az kurvajó ebben-vagy abban,énsem fogok a Pentax mániámról lemondani.....ez teccik,oszt jónapot!
-
#36604
attól függ, mire akarod használni. 2400dpi egy 35mm-es képkockából kb. 33000*22500 pixeles képet kapsz :) -
#36603
és ennek kb. mekkora felbontásban elfogadható a minősége? -
#36602
600-1200, jó esetben 2400x2400 dpi valós optikai felbontása van az ilyen szkennereknek, a negatívokat pl. múzeumok 4000x4000dpi-vel szokták szkennelni. -
#36601
hála istennek sehogy, de ne is akard mert nagyon ótvar dolog. ha kiváncsi vagy, hogy mikor készült, akkor a számítógépre áttett jpg fájlon jobbkatt, tulajdonságok és az összegzés fülön többek között az is szerepel. -
#36600
milyen minőségben lehet beszkennelni egy lejka méretű negatívot? gondolok itt egy 15-20 ezerforintos scannerre. -
#36599
Sztem sehogy -
#36598
Sziasztok!
Van egy Canon Powershot G3-am. Hogy lehet beállitani hogy a fényképen megjelenjen a dátum is? -
#36597
Az sosem árt, de nagylátóban azért odabasz a Canonnak rendesen 
-
#36596
Intel-ATi-Pentax 
btw a cikk valóban tele van ferdítésekkel, úgymond egy kalap kaki, de ettől még nem ratyi a nikon szerintem. a canon előrébb járhat pár lépéssel, de ez még nem von le a jelenlegi vázak értékéből - ugyanolyan jól használhatóak, vagy netán tévednék? -
#36595
Miért tenné? -
#36594
Csak, hogy tereljek...
Olympus az OM rendszerre nem tervez digigepet? Vagy teljesen "leragadt" a 4/3-nal? -
#36593
Parttalan hát :) -
#36592
"Canon már 24 mp-nél tart a Nikon pedig a felénél és akkor még nem is beszélve az objektívekről."
és manapság kit hatnak meg a megapixelek ebben a kategóriában? -
#36591
Tomato+S3 Virge+Pajtás :D -
#36590
![]()
"Egyre nagyobb a gyűlölet, a harag, az útálat... Lord Birdie jó munkát végzett!"
-
#36589
Intel+nVidia+Canon ![]()
-
#36588
Nem rég beszéltem egy AFP-s riporterrel, aki szerint a Nikon csúcsgépe jelenleg jobb, mint a Canoné. Mellesleg neki saját használatra egy Canonja van.
A jelenlegi felszerelése: 2db D3-as váz, 1db 70-200, 1db 24-70, 1db 14-24, és egy fix 400-as(amit fémbőröndben hord), és kb 7kg a súlya.
Mind fix 2.8-as objektívek.
Minden riporterét ilyennel menetfelszereléssel látta el a cég, de nem készülnek jobb képek attól, hogy most már a "nagyobb tudású" Nikon D3-mal fotóz az AFP. Ráadásul ilyet leginkább csak az vegyen a kezébe, aki rendesen megkapja a fizetését érte, mert a használata felér egy ingyen konditeremmel. :D
Kicsit olyan parttalan vita ez, mint az Intel-AMD, vagy az ATI-nVidia, nem? -
#36587
![]()
-
#36586
szaros* 
-
#36585
láttam már, de nem fotóztam még egyik géppel sem, mert nem adódott rá lehetőség.
igen az igaz, hogy a Canon kijelzői elég gagyik ezért az élőkép is olyan, amilyen. ami igazán jó lépés volt a Nikontól.
a képminőséget nem lehet igazán összehasonlítani, mert már 2 mp különbség az megvan. de ha megnézzük a 10 megapixeles kategóriában a Canon képei a legélesebbek és a legletisztultabbak. ugyan így van az 1D-vel is.
nade visszatérve arra a mondatra. Canon már 2002-ben megcsinálta az 1. ff-es gépét (ha rosszul mondom javítsatok ki) a nikon pedig 2008-ban aminek a képminősége kb. megegyező az 5D-vel. Canon már 24 mp-nél tart a Nikon pedig a felénél és akkor még nem is beszélve az objektívekről.
na de én csak egy szarok diák vagyok aki mit sem tud a fotózásról és nem akarok én vitázni senkivel. az én részemről téma lezárva! :)) -
#36584
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#36583
Láttál már Nikon D300 vagy D3 full size tesztfotót?
Fotóztál már ezen gépek akármelyikével?
"és az eddig félkész gépükbe belepakolnak 1-2 extrát ami a canon-ban nincs benne"
Naja. És ez baj? Ettől most a Nikonnak szégyelnie kéne magát? Abban pl. mondjuk mi a gázos, hogy a canon csinál egy hulla szar live view-t, a Nikon pedig jóval később megcsinálja HASZNÁLHATÓAN??? (de már az olympus is normálisan csinálta meg, hogy ne csak 1 gyártóról beszéljek).
A képminőséget pedig a mai napig nem vágom, miért suxoljátok, kérnék szépen tesztképeket pl. EOS 40D vs D300 vagy 1D vs D3, melyeken egyértelműen látszik, hogy képminőségben a Nikon képtelen a Canon-t utolérni.
Nem mintha bármit is számítana, csak nem értem miért hordotok szemellenzőt, miért nem vagytok objektívek, miért oly' nehéz elismerni valamit ami ugyan olyan jó vagy jobb mint a kedvenc gyártótok terméke? :) -
#36582
legtöbb gyártó megvárja meg a canon lép valamit egy új géppel és az eddig félkész gépükbe belepakolnak 1-2 extrát ami a canon-ban nincs benne. legyen az pl.: stabi, magasabb iso, megapixel. én inkább a képminőségre koncentrálnék nem pedig az extrákra amit ritka esetekben használok ki és ezzel még pénzt is spórolok meg. innen is látszik, hogy a képminőséget nem tudják utánozni.
-
#36581
:DDDDDDDD
G, nem én veszem komolyan ezt a marhaságot, nem én suxolom akármelyik fgép gyártót, nem én jelentem ki, hogy nikon ergo ratyi, szal miről beszélsz édesöcsém? :))))))))
(a smiley-k kihagyása = komolyan veszed amit írsz, ha nem veszed komolyan fogalmazz úgy vagy tedd tele smiley-val sztem...) -
#36580
Ebben nem látok kivetnivalót, minden ok.
Én nem a Nikont vagy a cikk íróját védtem, csak egy mondatot emeltetek ki, amiben pont nem láttam semmi csúsztatást ;) -
G_ArchAngel #36579 magas ISO-n jobbak az uj vazak, de kulonben semmi, a Canon CMOS meg mindig a tobbiek elott jar...
szerintem kurvara nem jok a vazak, atlathatatlanok, kezelhetetlenek, rondak, ergonomiai csod mindketto...
amugy meg semmit nem szedtem fel az elmult X evben, mert attol, hogy itt hulyesegen flemelek, leszarom a hardvert, jo magasrol...
(a baj, hogy Te komolyan veszed) -
#36578
:) Ezt is pontosan tudom. Igen, a 300D olcsóbb volt és képminőségben jobb.
De a D70-nek akkor is jobb szolgáltatásai voltak, és a cikk azon mondata nem állított semmi mást, szal érted :D -
#36577
Nade köztudott, hogy a Canon alkotta meg a 300D-vel a belépő tükrösök kategóriáját. Ehhez képest a később megjelenő, szarabb képminőségű D70-et hozza ki jobbnak.
"Valóban, a Nikon mindig is magasabb szintet képviselt, mint a nagy konkurens Canon." - muhaha!
"...talán csak a szokásos Nikon kimértség miatt tartott sokáig az új rendszer átgondolása és megtervezése..." - szintén
[i]"...Canon EOS-40D és Nikon D300 is. Ha a két terméket azonos áron adnák, vélhetőleg alig lennének, akik a 40D-t választanák."[i] - de nincs egy áron. Tudásban és árban is egymás alá/fölé vannak pozicionálva a Nikon és a Canon gépei, egy nézőpontból kijelenteni hogy az egyik szarabb, az erős csúsztatás.
-
#36576
"a kepminoseg meg ott tart, ahol a 3 eves 5D..."
ez fasság, te is nagyon jól tudod, vagy ha komolyan gondolod, akkor nem szedtél össze semmit az elmúlt X évben...
"300D-re felev alatt valaszoltak, 5D-re 3 ev alatt, ugyes gyerekek ezek ott a Nikonnal..."
Azt mond meg, hogy a VÁZAK ÉRDEMEIBŐL ez a tény mit von le????
(segítek, semmit, mert a vázak kurvajók, a képminőségük kurvajó)
