15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
#286
"akkorisnekemlegyenigazam" -
Taibi #285 A 2.vh alatt már a németek és a szovjetek is kutatták az atomenergia alkalmazásának lehetőségeit, de jelentős sikereket csak az amerikaiak értek el a háború alatt. 1945 aug. 6-án dobtak bombát Hirosimára, és rá kb egy évre készült el az első szovjet atombomba. -
#284
az a baj, hogy mikor tényekkel cáfoltuk meg a véleményedet, elkezdtél mindenféle idióta kifogást felhozni, hogy "akkorisnekemlegyenigazam"
ez olyan mintha én azt mondanám cifunak, hogy biztos romboló a prinz eugen, és azt a hajóbesorolást tuti valami brazil szappanopera hatása miatt hordta össze
(amúgy cifu thx a választ a hajókra) -
Marseille #283 Egyértelműen a németek voltak a legerősebbek a hadsereg területén. Ez kérdés sem lehet. A németeket nem a szovjetek állították meg hanem a utánpótlási nehézségek amelyek egyre jobban megnőttek, ahogy haladtak előre. Így egyre nehzebb volt alkalmazni a Blitzkrieget. Az időjárásról nem is beszélve. Az útak hiánya stb.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#282
Az első szovjet kisérleti atomrobbantás 1949-ben volt... -
Taibi #281 Először is nem én kérdeztem azt, hogy ki volt a legerősebb, hanem én válaszoltam, hogy SZERINTEM a szovjet sereg. A másik, hogy az atombombát ne is hozzuk szóba, mert volt a szovjeteknek is az amerikaiaké után 1 évvel, csak ők nem dobták le... -
#280
Nekem a német hajók közül akkor is a "zsebcsatahajók" jöttek be legjobban. :)
[center]![]()
Admiral Scheer
![]()
Deutschland -
Ren #279 Sztem alapvetően nem jó a kérdés. Mit értesz "legerősebb" alatt? Mikor? Hol?
Az amerikai filmek nem túl meglepő módon leginkább az amerikaiak harcairól szólnak, ez szerintem nem jelenti azt, hogy feltétlenül eltúlozzák az erejüket, de nyilván ettől függetlenül szórakoztatóipari termékként kell kezelni őket, semmi többként.
Az amerikaiak a háború alatt elképszető mértékben felfuttatták a hadigazdaságukat, pl a háború végén csak repülőgéphordozóból több tucat állt építés alatt.
Szerintem az amerikaiak haditengerészete és legíereje jóval erősebb volt a szovjetekénél (1945-ben), (pl az oroszoknak nem volt rendes stratégiai bombázójuk sem, a Tu-4 a B-29 másolata), a szárazföldi haderő már jobb kérdés. 1945-ben, a győztes Vörös Hadsereget valószínüleg nem lett volna egyszerű lenyomni, de pl. a légifölény elég komoly tényező és akkor az atombomba még szóba sem került.
Szerintem inkább pontosítsd a kérdést és akkor lehet érdemben beszélni róla. -
metlogen #278 Ezt jó hogy írtad ,én biztos voltam benne hogy a romboló, nagyobb volt mint a cirkáló -
metlogen #277 köszi srácok, az az igazság hogy egy második világháborús stratégiai társasjátékot csinálok, és minnél élethűbre akarom,ezért gyűjtők mindenféle képet,csak a hajókról elég keveset találok. -
#276
A Prinz Eugen nehézcirkáló volt, a Prince of Wales pedig csatahajó (King George V. osztály).
A hajóosztályok a második VH-ban kb. így néztek ki:
Korvett: 500-1000 tonnás, általában civil hajókból átalakított konvojkisérő hajók 1-2 kisebb ágyúval, néhány légvédelmi géppuskával és mélységi bombákkal.
Fregatt: 1000-2000 tonnás konvojkisérő hadihajó, már komolyabb fegyverzettel, mint a korvett, de ugyanakkor általában lassabb, mint a rombolók.
Romboló: 1000-3000 tonnás gyors (akár 30-40 csomós végsebesség) hadihajó, 2-8 kisebb ágyúval, torpedóvető csövekkel, légvédelmi gépágyúkkal és géppuskákkal, továbbá mélységi bombákkal.
Könnyű Cirkáló: 3000-7000 tonnás közepes hadihajó, főleg a nagyobb hadihajók kiséretét adták, kis vagy közepes hajóágyúkkal (6-12db), légvédelmi tüzérséggel, stb.
Nehéz Cirkáló: 7000-10000 tonnás közepes hadihajó, erős, közepes űrméretű tüzérséggel (6-12db).
Csatacirkáló: 10000+ tonnás gyors, nehéz hadihajó, erős, nagy űrméretű tüzérséggel, de viszonylag vékonyabb páncélzattal (cserébe nagyobb sebességel).
Csatahajó: 10000+ tonnás nehéz hadihajó, erős, nagy űrméretű tűzérséggel és erős páncélzattal. -
#275
ezért most kaptok egy rajzolt képet a bismarck-ról (mert olyan cép :)):
![]()
nah legalább erről tudom, hogy csatahajó (volt) :) -
#274
az nem csak a hood volt angol részről? -
#273
Prince of Wales tudtommal csatahajó volt. -
#272
hmm...hmm... -
#271
talán még a cirkálók között is nehéz cirkálók. -
#270
Ezek cirkálók inkább. -
Taibi #269 Én teljesen normális indokkal kezdetem az egészet(#243).
Csak aztán faszságra csak faszsággal tudtam felelni... -
#268
?rombolók (sose tudtam a hajók besorolását, de talán most ráhibázok :)):
Prinz Eugen:
![]()
![]()
Prince of Wales:
![]()
-
#267
Igen, igen, csakis ez a helyzet állhat fent... 
(ezen már én is csak röhögni tudok...) -
#266
hmm... -
#265
egy normális indokot nem hoztál fel eddig, amíg megállja a helyét, és alátámasztja az állástpontodat. Ez az alibis dolog meg enyhén röhejes. -
#264
Hát persze. -
Taibi #263 Az utóbbi hozzászólásokra csak annyit tudok mondani, hogy túl sok amerikai háborús filmet láttatok, amikben ugye egyértelműen túlozva mutatják be az amerika seregek erejét! (ugyanúgy, ahogy ti itt) -
#262
Nihon Kaigun - Japán haditengerészet.
Hazegray.org - Egy elég decens kis haditengerészeti oldal. -
#261
akár csak ezt... -
#260
LOL.... ezt inkább nem is veszem komolyan. -
#259
Egyre zavarosabb és értelmettlenebb dolgokat hordasz össze.... 
A különféle nemzetek alá tartozó hadtestek álltalában külön-külön harcoltak, lásd például a partraszállást is...
Az, hogy az Amerikaiak kevés veszteséget szenvedtek, inkább annak tudható be, hogy ügyeltek az embereikre, igyekezték elkerülni a nagy vérveszteséggel járó harcokat, ha kellett, megálltak, és inkább előre küldték a légierőt, hogy gyalulja le a térséget. Ez egyszerű és nagyon is bölcs gondolkodásmód, talán Patton tábornok fogalmazta meg tökéletesen:
"No bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country."
"Egyetlen vadbarom* sem győzőtt még háborút úgy, hogy meghalt a hazájáért. Úgy nyerheti meg a háborút, ha a ráveszi a másik ostoba vadbarmot, hogy haljon meg ő a saját hazájáért."
* A "bastard" kb. köcsögöt, fattyút, korcsot jelent.
A Szovjet felső vezetésnél ez a szemlélet teljesen ismeretlen volt, emiatt is szenvedett el akkora emberáldozatott... -
metlogen #258 Hello
Nem tud valaki nekem képeket WWII romboló ill. cirkáló hajókról?
köszi -
Taibi #257 Úgy értem, hogy Európában nem vállaltak egy az egyben csatát, mindig valaki mellett harcoltak, szóval vagy angol sereg mellett, vagy francia sereg mellett... -
#256
alibiztek össze-vissza? -
Taibi #255 Vajon miért?
Mert nem vállaltak rendes csatát, csak alibiztek össze-vissza. -
#254
Ha megnézed a statisztikákat USA-nak volt a legkevesebb a bevetett katonáire jutó harcokban elesettek száma. -
#253
olaszországi hadjáratokról nem is beszélve. -
#252
hát nem tudom amíg a keleti Fronton azért egy egy páncélos összecsapás során kb mozoghatott olyan 40-50 kilómétert is a front addig nyugaton a sűrű városok és sok hegység miatt eléggé közelharciak voltak a csaták és baromi nehezen haladtak előre... a nyugatiak... Meg hogy az usa csak kölcsönökkel segítette a 2. VH befejezését... Amellett, hogy a lend lease keretében iszonyatos mennyiségű hadianyagot dobtak át a szovjeteknek és az angoloknak (ugye a repülők teherautók hadianyag nyersanyagok!!) Nélkülük azért tovább tartott volna a keleti harctérnek életre térnie és a normandiai partraszállás nagy részében ők is ott voltak nem beszélve az észak afrikai hadműveletekről (ott sem csak angolok voltak) és a Szicíliai partraszállásról... -
#251
Jah, végülis Normandiánál partraszálló erők csaknem felét ők adták (21 hadosztály a 47-ből), meg azt a ~5000 repülőgépet (a 12.000-ből), és akkor még nem beszéltünk az eközben Olaszországban harcoló csapataikról....
Tényleg, miért is lett volna jelentős szerepük...
-
Taibi #250 Az USA-nak nem volt jelentős szerepe Európában.(az anyagi "támogatásokon" kívül) -
#249
A #245-ben az USA-ról volt szó, és annak európai szerepvállalásáról (illetve annak általad lekicsinyített fontosságáról).
Egyébként a keleti front is megérezte azt, hogy 1942-től az USA és Anglia folyamatosan bombázni kezdte a német ipari bázisokat, üzemanyagfeldolgozókat, főbb szállítási útvonalakat, tehát teljesen azért ettől sem szabad függetleníteni a dolgot... -
Taibi #248 A szövetséges bombázásoknak nem sok köze volt ahhoz, hogy keleten a szovjetek megfordították a csatát. Keleten csak a szovjetek harcoltak. -
#247
Az Amerikai légi támogatást (főleg a bombázócsoportokat) azért nem szabadna kifelejteni...
