15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
Marseille #366 "Anglia meg a történelem folyamán mindig arra töerekedett, hogy egyensúl legyen európában,"
:))) Ja így is lehet mondani, de én inkább úgy mondanám, hogy Anglia mindig is arra törekedett, hogy Európában nehogy mások megerősödjenek, mert az veszélyeztette volna egyeduralmát Európában és a Világon. Ezért ennek érdekében mindent megtett sokszor mindezt undorító aknamunkával érte el. Tehát jól kikupálódtak az évszázadok során ezek után könnyű volt "Katit"(németek) táncba vinni.
Viszont ők is ráb...tak, mert a háború után mindent elvesztettek és Anglia örökre megszünt nagyhatalom lenni. -
#365
Anglia speckó helyzet. Anglia szövetségben volt a franciákkal, akik elég erősen tartottak a németektől, (Maginot-vonal) és ezért mindent megtettek, hogy a németek ellen hangolják az angolokat is. Anglia meg a történelem folyamán mindig arra töerekedett, hogy egyensúl legyen európában, ezért legtöbbször a "gyengébb oldalra" állt, ez olykor a poroszok voltak, olykor törökök, olykör meg a franciák. -
#364
ma meg ellég sok neonáci van ott :)
jó tudom az nem ide tartozik -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#363
Pont azért írtam, hogy ha a németek propaganda és diplomáciai gépezete jobban ügyelt volna az USA-ra, akkor más is lehetett volna a vélekedés. Ez természetesen fikcionális dolog, de messze nem volt még olyan hisztérikus náci-ellenes amerika a 30-as évek végén... -
Marseille #362 "Azt azért nem mondanám olyan biztosra. Amerikában is voltak náci szimpatizánsok, illetve olyanok, akiknek tetszett a náci vezetés által képviselt eszmék. Talán a legismertebb ezek közül Henry Ford, az ismert autógyáros, aki még kitüntetést is kapott tőlük..."
Ennyi erővel Angliában pedig Mosley volt, mégsem sikerült hatékonyan lobbizni. A német barátoknak ezekben az országokban nem volt igazi vezető szerepük.(mindenhol elnyomták őket) Esélyük sem volt. Erről maga Ford ír leghitelesebben... -
#361
tök durva hogy az oroszokat senki nem tudja legyőzni!
sztem usa is megszívta volna... -
Ren #360 Marseille: ez egy olyan elképzelés, amiről rengeteget lehet vitatkozni és már elég sokan megtették. Maradjunk annyiban, hogy nincs rá meggyőző bizonyíték. Legalábbis arra, hogy Sztálin meg akarta volna támadni Németországot még 1941-ben. Főleg pl. az orosz-finn hábórú tapasztalati alapján. Annak hogy az oroszok nem voltak erős védelemre berendezkedve, több oka is lehet, nem feltétlenül csak az, hogy támadásra készültek. -
#359
Én úgy tudom, hogy a legtöbb U-boot parancsnok szart a dologra, és a korlátlan tengeralattjáró hadviselést úgy értelmezt, hogy mindent, ami anglia felé megy. -
#358
Az "amcsi konvojokat" azért nem írtották elmebeteg módjára a német tengeralattjárók az USA háborúba való lépése elött, a németekben élt még a Lusitania emléke, ezért a tengeralattjáró parancsnokoknak ki volt adva, hogy a semleges ország zászlaja alatt hajózókat kiméljék meg lehetőség szerint. Persze egy-két 'baleset' becsúszott, de ezeknek messze nem lett akkora visszhangja, hogy rájuk hivatkozva Roosevelt beléphessen a háborúba. -
#357
Amerika meg erős német barát volt a háború kitöréséig, illetve, addig, ameddig a németek nem kezdték elmebeteg módjára írtani az amcsi konvojokat. Ha ez nem következik be, lehet, hogy USA semleges marad, amire nagy esély volt, hiszen erős elzárkozottsági politikát folytatott a 20-as évektől. -
#356
Azt is tegyük hozzá még, hogy Hitler az év embere volt a Time magazin által 1938-ban, mindössze 1 évvel a háború elött.
Henry Ford könyvet is írt a dologról. Henry Truman, aki ideiglenes miniszterelnök volt, és a Roosevelt era alatt miniszterhelyettes, ő róla úgy tudom, hogy erősen szélsőséges nézeteket vallott, de lehet rosszul emlékszem. -
#355
Az oroszok nyugatra telepítették erejük 80% át. Nem védelemre hanem egy esetleges támadásra rendezkedtek be.
A Szovjetúnió katonai erejének nagy részét mindig is nyugaton tartotta, hiszen egyfelől ez volt fejlettebb része az országnak, másfelől erről számíthatott komolyabb agresszióra. Ugye a Szovjetúnió Japánnal nem nagyon foglalkozott addig, amíg az Európai hadszintéren be nem fejeződtek a harcok.
Ismered az akkori politikai viszonyokat? Ez elképzelhetetlen lett volna.
Azt azért nem mondanám olyan biztosra. Amerikában is voltak náci szimpatizánsok, illetve olyanok, akiknek tetszett a náci vezetés által képviselt eszmék. Talán a legismertebb ezek közül Henry Ford, az ismert autógyáros, aki még kitüntetést is kapott tőlük...
A dologgal kapcsolatban már lent említettem egy fontos momentumot: az amerikaiak úgy vélték, hogy az I.VH-ba Anglia rángatta bele őket, éppen ezért nem is szívlelte a közvélemény különösebben a briteket. Ha Japán nem támadja meg Pearl Harbour-t 1941-ben, az USA aligha lépett volna be a II.VH-ba még jó hosszú ideig, ami a britek szemszögéből akár végzetes is lehetett volna... -
#354
csak kizárták a népszöv ből
viszont azt is mondták hogy sztálin nem hallgatott churchillre mikozben az mindig mondta neki hogy támadni fognak a németek -
Marseille #353 "Ha a németek is lobbyztak volna, talán másképpen alakul a dolog."
Ismered az akkori politikai viszonyokat? Ez elképzelhetetlen lett volna.
-
Taibi #352 Kössz az infót! #348, #349 -
Marseille #351 Hitler nem akart háborúzni az angolokkal ők üzentek hadat neki. Viszont elég érdekes, hogy az akkori szövetségesének a Szovjeteknek nem üzentek hadat a nyugati hatalmak pedig Szovjetunió is megtámadadta és elfoglalta Lengyelország keleti részét 1939 szeptemberében a németekkel együtt (valamint a balti államokat). Az angolok itt már konspiráltak az oroszokkal egy majdani végső német leszámolás reményében. Tehát a németek innen már jól tudhatták, hogy a Szovjetunió kettős játékot űz velük és bármikor megtámadhatja őket. Nem véletlen, hogy a Barbarossa hadműveletben pár nap alatt a Lufwaffe 2500 orosz repülőt semmisített meg 37 elveszett ellenében. Az oroszok nyugatra telepítették erejük 80% át. Nem védelemre hanem egy esetleges támadásra rendezkedtek be. -
#350
Azért mert a ruszkik Stalingrad felől hátba támadták volna őket, és mire megérkezett a hátvéd sereg, addigra már kezdett megfordulni a háború menete. -
#349
Megvette. 1867-ben 7,2 millió dollárért. -
#348
megvette az oroszoktól
állítólag jelképes 1 $ ért
nem tom mikor első világháború előtt és 1865 után -
Taibi #347 Nem tudja valaki, hogy mikor vette meg az USA Alaszkát? Egyáltalán megvette vagy máshogy jutott hozzá? Kössz. -
#346
azt nem értem a németek miért nem foglalták el a kaukázusi olaj mezőket -
#345
Akkoriban azért a közel-kelet nem volt annyira nagy olajtermő terület. A nagy olajmezőket az 50-es, 60-as években fedezték fel. Egyedül Iránnak voltak nagyobb olajterületei, amiket az Anglo-Iráni olajtársaság fedezett fel. Az egész eurázsiai kontinensen Baku (mai Üzbegisztán fővárosa), és környékén volt a legtöbb olaj. Mára Baku-ban alig termelnek olajat, inkább csak földgáz maradt, és a nagy olajmezők nyugat-szibériában találhatók, illetve közép-szibáriában is jelentős készletek vannak, de tőke hiányában nem tudják kitermelni. -
#344
Utolsó bekezdéshez még annyit, hogy a franciáknál akasztották fel a legtöbb embert kollaboráció gyanúja miatt, és ezek az emberek főleg civilek voltak... kiváncsi lettem volna, hogy mit csinálnak egy SS katonával. -
#343
csakhogy Hitlert és a német hadvezetést nem érdekelte Afrika ha csak egy kicsit is komolyan vették volna akkor az angoloknak annyi.
Hát ez az. Nem értették meg a Szuezi-csatorna fontosságát. Képzeljük csak el, mi történt volna, ha anno a német és olasz csapatok le tudták vona zárni....
meg a kaukázusi olaj mező helyett ott is szerezhetett volna olajat -
#342
Rommel manőverező taktikát alkalmazta, miért ásta volna be magát azzal időt nyer a ellenség és addig kiépíti a védelmi vonalat, amit később sokkal nagyobb véráldozattal lehetett volna csak megsemmisíteni. Ez a modern hadviselés.
Rommel így is nekiment a jól beásott 8. Brit expediciós hadseregnek...
Amit szvsz Rommel megtehetett volna, hogy fogja magát, kiépít egy erős védelmi állást mondjuk még Tobruk környékén, és nemes egyszerűséggel kijelenti, hogy amíg nem tudja biztosítani a csapatainak a megfelelő utánpótlást, addig nem vonul tovább. Rommel valóban jobban szerette a mozgó harcot, ott volt az elemében, talán ezért sem volt hajlandó ilyesmit tenni. Kiváncsi lennék, vajon mondjuk ha Rommel helyett Guderian kapja meg a lehetőséget Észak-Afrikában, akkor is ez lett volna a végeredmény...
csakhogy Hitlert és a német hadvezetést nem érdekelte Afrika ha csak egy kicsit is komolyan vették volna akkor az angoloknak annyi.
Hát ez az. Nem értették meg a Szuezi-csatorna fontosságát. Képzeljük csak el, mi történt volna, ha anno a német és olasz csapatok le tudták vona zárni....
Angliát viszont biztos, hogy nem tudta volna elfoglalni hiszen akkor már az USA is segítette az angol terveket persze nem önzetlenül hanem a majdani Világ uralom reményében, amit később sikerült is megvalósítaniuk.
Itt jön a képbe egy másik érdekes kérdés: miért nem fordítottak figyelmet a német politikusok az USA-ra? Az 1940-es években az általános amerikai szemlélet még az volt, hogy az első világháborúba is az Angolok rángatták bele az Egyesült Államokat, és cseppett sem gondolta senki úgy, hogy nekik bármilyen okból is közük van ahhoz, ami az Atlanti-óceán túlpartján történik. Ha a németek is lobbyztak volna, talán másképpen alakul a dolog.
Angliának az USA a hadbalépés előtt nem sok szivességet tett, az általa szállított hadianyagnak busásan megkérte az árát, erre talán a legjobb és legismertebb példa az, hogy az Amerikaiak Angol tulajdonban lévő szigeteket és katonai bázisokat kértek cserébe egy pár elavult I.VH-s rombolóért, mikor az angoloknak égető problémát okozott, hogy nem tudtak kellő számú kisérőhajót biztosítani a konvojoknak...
Viszont kelet meghódítását élet céljának tekintette, ezért volt olyan nyugodt, amikor elindította a Barbarossa hadműveletet.
És nem értette meg az első világháború egyik legfontosabb tanulságát: egyszerre ne harcoljon két fronton!
Kicsit visszás, hogy Berlin utolsó védői az önkéntes FRANCIA 33.Charlemagne SS hadosztály megmaradt katonái voltak. Akik német bajtársaikkal együtt életüket áldozták a bolsevizmus elleni véres küzdelemben...
Érdekelte is őket a bolsevizmus...
Miután csatlakoztak a németekhez, kollaboránsoknak minősültek honfitársaik szemében, megadhatták volna magukat - de akkor valószinüleg hazaárulás vádjával kerülnek bitófára egytől-egyig... -
#341
Már megbocsáss, de a németek majdnem legyőzték az RAF-et, ha nem álnak a repterek bombázásáról London bombázására át, akkor teljesen megsemmisíthették volna. -
#340
Másik ami USA nagy előnye volt, hogy az erős gazdaság, és tőke mellé (ami lehetővé tette a kutatásokat, fejleszteéseket) hihetetlen mennyiségű szellemi tőkéje is volt. Az meg már nem érdekel senkit, hogy honnan szippantották el. A tudósok önszántukból mentek oda, vagy menekültek a németek elöl. De ott van pl. Wherner von Braun esete, aki még párttag is volt az NSDAP-ben, és ő fejlesztette ki a németeknek a V2-t, majd a háború után az USÁba ment, ahol a NASA űrkutatásiban vett részt. Ő fejlesztette ki az űrhajók rakétahajtóművét. -
#339
hát ezt nem lehet tudni biztosra....
pl minden történész mást gondol
sztem ha nem a 3. Birodalmat de romániát tuti letámadta volna az olaj miatt -
Marseille #338 Rommel manőverező taktikát alkalmazta, miért ásta volna be magát azzal időt nyer a ellenség és addig kiépíti a védelmi vonalat, amit később sokkal nagyobb véráldozattal lehetett volna csak megsemmisíteni. Ez a modern hadviselés. Ez az egy esélye volt az Afrika Korps-nak a legjobban csinálta, csakhogy Hitlert és a német hadvezetést nem érdekelte Afrika ha csak egy kicsit is komolyan vették volna akkor az angoloknak annyi.
Akkor még nem láthatta pontosan, mert mindig ígérgették, hogy jön az utánpótlás.
Kénytelenek voltak otthagyni Angliát hiszen nem tudták kiiktatni a brit flottát és RF-t és nem voltak megfelelő partraszálló egységeik sem. Viszont volt egy ütőképes szárazföldi hadseregük. Valamint Hitler mindig is kelet- felé akart terjeszkedni. Úgy gondolta, hogy hamar legyőzi az szovjeteket és akkor az angolok elvesztek. Ez nem jött be neki. Angliát viszont biztos, hogy nem tudta volna elfoglalni hiszen akkor már az USA is segítette az angol terveket persze nem önzetlenül hanem a majdani Világ uralom reményében, amit később sikerült is megvalósítaniuk (lásd a háború utáni és a mai helyzetet). Hitler igazából az angolok ellen nem is akart háborút viselni. Minden közeledése kudarcot vallott a német barát brit trónörököst félreállították, Hess-t elintézték stb. Az angolokat valamilyen szinten testvérnépnek tekintette. A nyugatot(főleg Franciaország) csak meg akarta leckéztetni(I. Világháború miatt), de semmi több. Viszont kelet meghódítását élet céljának tekintette, ezért volt olyan nyugodt, amikor elindította a Barbarossa hadműveletet. Nem véletlen, hogy annyi európai önkéntes is harcolt a bolsevizmus elleni harcban (francia, holland, wallon, flamand, spanyol, dán, norvég, magyar, román, finn, olasz soroljam még? ). Kicsit visszás, hogy Berlin utolsó védői az önkéntes FRANCIA 33.Charlemagne SS hadosztály megmaradt katonái voltak. Akik német bajtársaikkal együtt életüket áldozták a bolsevizmus elleni véres küzdelemben...
Az, hogy mindez, hogy sült el az más kérdés sajnos Hitler túl lőtt a célon sokszor hagyta magát megvezetni, túlzott önhittsége és sokszor beteges döntései(ami sajnos a háború előre haladtával egyre fokozódott) tönkretette a német népet és Európa is elvesztette vezető szerepét.
-
#337
Igazad van, nem volt olyan fejlett, mint a német, de az angol tankoknál sokkal jobb voltak az amcsi tankok költség/képesség alapján. Amcsiknak elég jó repcsieik is voltak ugye. Amint látthattuk a ezt a háborút nem a minőség döntötte el elsősorban, hanem a mennyiség. -
#336
De most földi seregről van szó. -
#335
Sztem is kicsit erős a megfogalmazásod:) -
#334
Hát azért nem a nulláról. A haditengerészete az Angoloké és a Japánoké után a legnagyobb volt a világon, a légiereje szintén nagyon erős szinten volt tartva. Fejlesztések terén is hozták a normát, szóval az izolációs politika ide vagy oda, számolni kellett velük. A "fejlett hadseregen" mondjuk egy-két téren lehetne vitatkozni, hiszen a szovjetekhez hasonlóan arra törekedtek, hogy tömegtermelés szintjén onthassák a fegyvereket, nem az első osztályú minőség és a fejlettség volt a fő kritérium. Az amerikaiaknak csak 1945-re tudtak felmutatni egy komolyabb nehéz tankot (az M26 Pershing-et), de ez sem ért fel a német Pz.VI.B királytigrissel vagy a szovjet JSz-2-essel. Az viszont tény, hogy a II.VH után ők voltak az elsők a tengereken és a levegőben... -
#333
USA-t, ha megnézitek, a nulláról jött fel! Teljesen leépítették a hadseregét az izolációs politika miatt az I. VH után. Szinte alig maradt hadserege. A háború belépéséig egy nagyon fejlett, nagyon jó vezetőkkel megáldott, ütőképes hadsereget hoztak létre, ami a mai naipg a legerősebb a világon. -
#332
most látom, hogy ugyanazt írtad, mint én. -
#331
intelligenciában is voltak olyan jók a ruszkik is. Zsukovot a II. VH egyik legjobb vezetőjéne ktartják, megelőzve sok német vezetőt. Teljesen más volt a taktikájuk. -
#330
nem mindegy, hogy a sivatagban haladunk, vagy nehéz, városokkal teli, erőds, heyges terepeken. -
#329
Gondolkozz már légyszíves! Egy hadsereg nem csak tankokból meg emberekből áll. Hadsereghez hozzá tartozik a logisztika, szervezés, hadműveletek hatássosága. Amint már leírtam egy háborút soha nem fog 100%-ban a katonákon múlni. a gazdasági háttér sokkal fontosabb. -
#328
Akkor jól mondtam. -
Számba vették, hogy lehetséges a németek támadása, de '43-'44 előtt nem számítottak rá.