15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
harcu #766 És ehhez még tegyük hozzá, hogy a két város a levegőből nagyon hasonlított egymásra, valamint a környező országok közül senki más nem rendelkezett olyan bombázóval, ami el tudott volna vinni 10 darab szovjet 100 kg-os bombát, ugyanis a támadó 3 gép 3x10 bombát dobott le. Az, meg, hogy ki milyen felségjelzést látott, az nem sokat bizonyít, jópár saját gépet lőttek le a háborúban, mivel rosszul ismerték fel a felségjelzéseket.
A bombázás nélkül is hamarosan hadba léptünk volna, ez csak egy véletlenül jött, kiváló ürügy volt. Egyébként Sztálinnak a legkevésbé sem hiányzott még egy támadó állam, mégha az csak igen jelentéktelen haderőt is tudott felmutatni, mint Magyarország. -
Marseille #765 A szovjetek bombázták meg Kassát. Tévedésből. Eredetileg Eperjest akarták bombázni, mivel az ottani főposta épületében a szlovák hadsereg fontos telefonközpontott létesített. Eperjes mindössze 30km -re van Kassától. Ez a bombázás telejesen jogszerű lett volna, hiszen ekkor már a szlovákokkal hadiállapotban voltak a szovjetek. Ráadásul a háború első napjaiban elfogott szovjet parancsnokoknál 1938 előtti kiadású térképek voltak.
A szovjet DB 3 F-es bombázók nagyon hasonlítottak a német Heinkel 111-esekre.
Ráadásul az egyik ldobott bomba nem robbant fel. Cirill betűs felirat volt rajta. Valamint szerkezetében teljesen eltért a tengelyhatalmak által gyártott bombáktól. Mivel a gépek kb 1000 méter magassan repültek valamint a terepszín miatt a vörös csillag teljesen beleolvadt a gépek sötét színébe. Többek között 1942-től a szovjetek fehér csikkal keresztezték a vörös csillagot.
-
Marseille #764 Előbb, Te tudnál mondani olyan műveket, amiket elolvastál. Csak, hogy pontosabban lássak és estleg ennek fügvényében küldjek neked írásokat.
Vagy legalább a szerzőjüket. -
#763
A tengeralattjárósra nemsokmit tudok mondani, számomra értelmetlennek tűnik, hiszen németország a finnek mellett állt (habár tudtommal nem támogatta őket), hiszen SZU az ellenfelük volt megnemtámadás ide vagy oda... -
#762
A kassás ügyről annyit tudok hogy (amennyire emléxem) felségjelzés nélküli gépek voltak valószínűleg német típus, a gond az ezzel hogy jópár környékbeli országnak (románia, szlovákia) is megvolt ez a típus szal akár ők is lehettek, indítékuk lett volna rá.....
Tulajdonképp Romániának, vagy Szlovákiának sokkal nagyobb érdeke volt hogy belépjünk a háborúba, mint a németeknek. -
#761
Figy. igaz hogy Kassát oroszra festett német repülők bombázták meg ?
Mert akkor elég szemétség volt... én is német párti vagyok nem tudom miért, de sok szemétséget csináltak ők is. Másik: igaz hogy a finn-orosz háborúban a menekülő finn-civil hajókat a német tengeralattjárók elsülyesztették ? -
#760
"de azért hadd legyek meggyőződve arról, hogy a németek voltak a rosszfiúk a háborúban"
Legyél, de azt ugye tudod hogy mindíg az a jófiú aki nyer :)
A németek nem rosszfiúk hanem aggresszorok voltak, de a háború nemcsak az ő hibájuk. A másik az hogy ha az ember vesztésre áll akkor olyan dolgokat is megtesz amit amúgy nem tenne meg minden mind1 alapon. (Érted mire gonolok?)
Egyenlőre nemsok helyről tudohatod hogy mi valódi és mi nem, majd ha az összes szigorúan titkos irat hozzáférhető lesz akkor majd megtudjuk a teljes és pontos igazságot. Ez persze nem azt jelenti hogy én úgy gondolom hogy a 2. Vh nem úgy zajlott le ahogy azt a törikönyvekben írják, valószínű vannak dolgok amiket nem írtak le, és vannak dolgok amin ferdítettek. Az az igazság hogy nem is igazán a a története lenne fontos hanem a megítélése, mert jelenleg ez szerintem elég egyoldalú (mocskos nácik vs szegény szerencsétlen hadseregbe kényszerült amerikai gyalogos aki a nemzetközi békét védi) -
#759
Hát nekem csak olyan oldalakat sikerült találnom, ahol legalább ekkora ökörségekkel próbáltak meggyőzni. Eredetileg ezeket a főcímeket némileg írónikus megjegyzésnek szántam, sajnos később rájöttem, hogy ez semmiség az ott olvasható hajmeresztő állításokhoz képest.
Na mindegy, ezeket biztos a történelemhamisítók lejáratórészlegének aktívistái csinálták.
Viszont most összezavarodtam: akkor most honnan tudhatom, hogy mi a valódi és mi a hamisított?
Ha esetleg konkrétumot is tudnál közölni, hogy milyen bizonyítékok vagy elméletek állították feje tetejére az utóbbi időben a második világháború nemzetközileg elfogadott történelmét...
Egyébként meg nyílván meg kell vizsgálni minden nézőpontot, a dolgok nem fehérek vagy feketék, meg hasonlók, de azért hadd legyek meggyőződve arról, hogy a németek voltak a rosszfiúk a háborúban. Persze csak addíg, amíg be nem bizonyítja valaki az ellenkezőjét... -
#758
Ahogy Albert Einstein mondta:
"Azt nem tudom, hogy a Harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztosan botokkal és kövekkel."
-
#757
Ebben lehet valami.. bár kicsit "összeesküvés elmélet paranoia" gyanús" :)
Egyébként meg tök mindegy hogy kinyeri a háborút, vagy ki milyen fajból származik.. így is úgy is előjön a humanoid tipikus viselkedése: irigység,gyülölet,szeretet,gyilok,segités. -
Marseille #756 "Táborparancsnok-helyettes vallomása bizonyítja, hogy Auschwitz valójában üdülőtábor volt" meg a "Saját szememmel láttam ahogy a zsidó-kapitalista összeesküvők háborúba hajszolják szegény, ártatlan Németországot"
Ez a példa, amit felhoztál különben megint rossz. Ezt hívják etetésnek és a másik lejáratásának. A hivatalos történelem gyártó guruk ezt a módszert is alkalmazzák.
Tehát ezek az abszolút túlzó írások is az ő kreálmányaik többségében.
Ezzel azt érik el, hogy mindenkit könnyedén lejáratnak és beskatulyáznak a nyilvánosság előtt, aki nem az ő álláspontjaikat képviseli. Bárki hozzon bármilyen tudományos cáfolatot rögtön erre a szintre süllyesztik le és megrágalmazzák ebben az esetben azzal, hogy antiszemita és náci érzelmű történész.
-
Marseille #755 Természetesen, amit itt leírtál a csúsztatás nagyszerű példája.
Ha nincs titkolni való, miért titkosították a II. Világháborúval kapcsolatos iratokat? Számtalan kutatómunkát semmibe vettek, mert ütközött a hivtalos történelmi szemlélettel. Ha objektíven akarsz látni, akkor mind a két fél írásait el kell olvasni. Az igazság valahol a kettő között lehet. Számtalan közvetett bizonyíték is van. -
#754
Ki mondta neked, hogy itt demokrácia van?:)
A történelmet mindíg is a győztesek írták. Ez csak akkor kínos, ha valaki épp a vesztesekhez tartozik. Nyilvánvalóan a történész is tudós, aki az aktuális paradigma szerint dolgozik.
A net viszont tele van szenzációhajhász cáfolatokkal meg sötét összeesküvés-elméletekkel (erre kiváló példa az, amiből a #752-ben idéztél).
Aki ezeket komolyan elhiszi, az nagyobb hibát követ el, mint aki a szovjet történetírást objektívnek tartja.
Szvsz a "Táborparancsnok-helyettes vallomása bizonyítja, hogy Auschwitz valójában üdülőtábor volt" meg a "Saját szememmel láttam ahogy a zsidó-kapitalista összeesküvők háborúba hajszolják szegény, ártatlan Németországot" típusú leleplezések csak a szerzők beteges gondolkodásmódját és végtelen elfogultságát tükrözik. Esetleg botránykönyvvel akarnak pénzhez jutni.
-
#753
Azt hiszem, arra a bevándorlaási hullámra gondolsz, amelynek során 1947-48-ban több százezer zsidó bevándorló próbált bejutni az akkor brit protektorátusként létező Palesztinába. Az angolok - az arabok elégedetlenkedése miatt - már korábban korlátozták a bevándorlók számát, ekkor pedig lezárták a határokat. Megpróbálták visszafordítani Európába a befutó hajókat, ami meg a zsidó áttelepülőknek nem tetszett.
Ha jól sejtem, te az Exodus nevű hajóról hallottál. Amennyire tudom, ennek utasai a tiltás ellenére is megpróbáltak partra szállni, mire az angolok bevetették a karhatalmat és a flottát. Az ezt követő összecsapásban 3 menekült meghalt és sok megsebesült.
A "legéppuskázás", mint láthatod, erőteljes túlzás.
A dátum miatt viszont ez már egy kicsit offtopic. -
Marseille #752 Egy kis érdeksség.
Például:
A hivatalos vonal uralmának biztosítására, a Rockefeller Alapítvány 1946-ban 139.000 dollárt utalt ki a II. világháború elfogadandó történelmének megírására . Ezt már csak azért is, nehogy megismétlõdjön
ami az I. világháború után történt, amikor leleplezõ történelmi könyvek zavarba hozták az intézményt.
Már 1880-ban felállították saját ,önnön feltételeivel és céljaira, az Amerikai
Történelmi Társaságot és az Amerikai Közgazdasági Társaságot (lévén akkoriban a közgazdászok inkább történészek mint gazdaság-elemzõk)
Az idõk azonban megváltoztak . Felszínre kerültek a hivatalos történelem következetlenségei és hazugságai .
Alig találunk olyan gondolkodó olvasót, aki elfogadja a hivatalos történelmet.
Legtöbben meg vannak gyõzõdve róla, hogy azt többé-kevésbé tömegfogyasztásra csomagolták gyermeteg vagy kapzsi történészek . Bár ritka az olyan történész, aki vállalja a kockázatot és elveti a hivatalos vonalat, aki megteszi, egy még mélyebbre nyúló játszma áldozata lesz.
Számos példát lehetne felhozni.
-
#751
Az a baj hogy nem csak 100 évre visszamenőleg igaz ez..... hanem sokkal nagyobb időintervallumra.... -
Marseille #750 Az a baj, hogy a hivatalos történelem kb 100 évre visszamenőleg keretek közé van szorítva. Ez a II. Világháború után ráadásul sokkal jobban felerősödött. Bárki, aki felhoz egy más gondolatmenetet, ami nem tetszik a történelem manipulátoroknak azt azonnal tönkreteszik. Legyen az bárki és hozzon bármilyen bizonyítékokat vagy cáfolatokat is.
Nektek ez a demokrácia?
-
Ronny #749 érdemes utánanézni a Krakkóra/Varsóra vonatkozó német városrendezési terveknek.NEm hiszem, hogy bárki jobban járt volna -
#748
hallottam vmikor arrol hogy az angol hadsereg sem varta tart karokkal a zsidokat akik Palesztinaban akartak kikotni hajoikkal.Az angolok legeppuskaztak oket.Tud vki konkretumot? -
#747
Egy népcsoport ipari szintű kiírtásának módszereit valóban a nácik (és nem a németek, mint nép!) dolgozták ki.
Én ügyan nem számoltam meg a halottakat, de nem tudom, miért hazudna 60 éve a világ minden történésze. Vagy gondolod, hogy ha csak 3 millió áldozatról beszélnének, akkor máris sokkal szimpatikusabb lenne a világnak a népírtás, és ezt akarják elkerülni? -
#746
Hitler után valóban Dönitz következett, de csak az összeomlás UTÁN. Ekkor Németország, mint állam már nem létezett, legfeljebb a hadsereg megmaradt egységei jelentettek szervezett erőt. Magyarán Dönitz azért kapta meg a (névleges) hatalmat, mert az már senkinek sem kellett. A politikusok addigra meghaltak menekülés közben, elárulták Hitlert vagy Argentina felé hajóztak egy tengeralattjárón. Dönitz is annyit tehetett, hogy aláírta a fegyverletételt. Mint politikai utód szvsz szóba sem került volna.
Az, hogy a Luftwaffe vagy a Kriegsmarine megvédte zsidó felmenőkkel rendelkező tagjait, csak annyit jelent, hogy itt erősebb volt a bajtársi szellem, mint az ideológia. Ettől még Göring, ha hatalomra kerül, nem állítja le a deportálást.
Himmlerrel és Heydrichhel nem tudom, mire utaltál, tudtommal mindketten az Endlösung fő támogatói (sőt szervezői) közé tartoztak.
Speer személyes hozzáálását nem ismerem, de amilyen "szép" tervei voltak, azok tökéletesen illeszkedtek a náci értékrendbe. Plusz ő volt Hitler személyes kedvence, gondolod, hogy bármit tett volna, amivel eltér a Führer által megszabott iránytól?
Hogy a nyugat hogyan kezelte a menekülőket, az más kérdés (bár tudtommal a hajók visszafordítása a zsidók Palesztínába történő bevándorlására volt jellemző). Ugyanakkor a menekültek alapvetően a nácik miatt indultak el, vagyis bármi történt velük, azt alapvetően ők okozták.
Hogy Hitlerék mit akartak eredetileg (modjuk 1924-ben), az egy dolog. Viszont mikor lehetőségük nyílt rá, nem haboztak kiírtani pár millió embert. Ezt pedig semmivel sem enyhíti az, hogy "csak el akarták tüntetni őket a házuk tájáról".
Persze nem a nagytőkések kerültek a gázkamrákba, hiszen nekik több lehetőségük volt a menekülésre, mint mondjuk egy fűszeresnek.
-
#745
Hát igen!
Az a "becsületes, igazságos" Nyugat! Mindent a németekre akarnak fogni, szerintük még a koncentrációs tábor is német találmány
. Ez a baj, amikor a győztesek írnak mindent, még nagyobb baj, hogy még ezt is taníttatják emberek millióival.
Honnan tudják megmondani, hogy 6 millió zsidó pusztult el a németek által, ez is egy propagandisztikus szám, hogy még nagyobb gyűlöletet szítsanak a németek ellen. -
Marseille #744 Először is.
Érdekes módon Dönitz lett Hitler utódja.
Göringet nem különösebben érdekelte a fajelmélet. Ő a kényelmet szerette, ennek érdekében mindent beáldozott volna plussz az antik tárgyakat. Nem véletlen tűrte meg, sőt tisztelte és elismerte Milchet a Luftwaffe-nál, aki köztudottan zsidó származású volt. Még azt is elérte, hogy Lovagkeresztet kapjon. Tehát közel sem olyan egyértelmű, hogy mindenki megrögzött antiszemita volt. Vagy mondhattam volna Himmler és Heydrich esetét is.
Goebbels elsősorban Hitler szócsőve volt.
Speer attól még nem volt fajgyűlölő.
Hitler nem akarta az elején feltétlenül kiírtani a zsidóságot. Először csak azt akarta, hogy hagyják el Németországot, mert nem bízott bennük, akárcsak a kommunistákban. Érdekes módon a kultúrált és demokratikus nyugat nem fogadta be őket. És sorra fordították vissza a hajókat. Ez miért lehetett? Pedig ők már tudták, hogy a biztos pusztulásba küldik vissza őket. Itt azért már bűzlik valami.
És azzal Hitler is tisztában volt, hogy sok gyáros, tőkés támogatta őt, amikor még bontogatta szárnyait. A tőkések között pedig elég sok zsidó származású személyiség volt.
-
#743
Érdekes elmélet.
És mikor kellett volna megölni Hitlert?
- A hatalomátvétel előtt? Akkor a szélsőséges helyzet úgyis kitermelt volna egy másik hozzá hasonlót.
- Amikor még minden jól ment neki? Akkor mártírt csinálnak belőle és minden ment volna ugyanúgy tovább - hiszen mindenki boldog és elégedett volt (a koncentrációs táborok lakóit kivéve, persze).
- Miután nyilvánvalóvá vált, hogy Németország elveszti a háborút? Akkor már úgyis mindegy volt. A Szövetségesek mással sem kötöttek volna kompromisszumos békét.
Hitler volt a Harmadik Birodalom "frontembere", de egy igen komoly szervezet állt mögötte, amely a személyes talpnyalóinál kezdődött és azoknál az öntudatos háziasszonyoknál végződött, akik büszkén jelentették fel a szomszédban bújkáló zsidó családot. Ez a államszervezet tette lehetővé, hogy elkövesse azt, amit tett, és ez a mechanizmus zökkenőmentesen működött volna Hitler nélkül is tovább, népírtással, háborúval együtt.
A megbánásról meg annyit, hogy szvsz senki sem vallja be magától, hogy van néhány millió elégetett gyerek és nő a hátsó udvarában elföldelve. -
#742
A háborút csak úgy lehetett volna megnyerni ha a bajszost megölik.
Ha nincs bajszos nincs fajelmélet sem. Még a zsidókat sem bántották volna tovább. Ez tuti. És tényleg elpuhult volna a megszállt országokban a "diktatúra". Előbb útóbb rájöttek volna a németek hogy mit tettek és sok államnak visszadták volna a függetlenségüket. Na ez az elméletem. -
#741
Dönitz - elsősorban katona volt, mint ilyen nem volt eselyes Hitler politikai utódlására.
Goebbels - náci pártvezér és főideológus. A "fajelmélet" egyik legfőbb támogatója
Borman - karrierista politikus. Mint ilyen talán hajlandó lett volna kompromisszumra, de ő mindig a háttérből irányított, nem mint vezér.
Speer - gazdasági vezető. Kényszermunka, rabszolgák- a megszállt területek kifacsarása. Tisztában volt a bűneivel, már csak ezért is követte volna az eddigi módszereket.
Göring - meggyőződéses náci, 1922-től párttag, miért változtatott volna a kormányzáson?
A háború idejére már csak olyanok kerülhettek a hatalom közelébe akik színleg vagy ténylegesen a náci ideológia hívei voltak. Hitler utódja közülök került volna ki, nyilvánvalóan nem tagadthatták le a múltjukat, vagyis ugyanazt folytatták volna.
Ismét arról beszélsz, hogy a németek azért nem írtották volna ki az "alsóbbrendű" fajokat, mert ezt nehéz lett volna kivitelezni. A háború előtt azonban a zsidók kiírtása is agyrémnek tünt, amit lehetelen végrehajtani. Az eseményeket ismerjük.
Ha a Harmadik Birodalmat nem korlátozta volna az idő, akkor - a vezető személyektől függetlenül - olyan programokat inditott volna el, amely az "alsóbbrendű fajok" kiírtását, a "szolga népek" -köztük a magyar- elsorvasztását célozta volna. Ez egyszerűen az alap ideológiából adódott. Ezek a programok akár 50-100 évig is tarthattak volna, hiszen semmi okuk nem lett volna a sietségre, és még ha nem is fejezték volna be egy esetleges enyhülés miatt, akkor is több 10 millió ember halálát és rabszolgaságát eredményezték volna.
Ennek tükrében érdemes vizsgálni, milyen jó is lett volna, ha másként alakul a háború.
Egyébként engem is elsősorban a hadtörténet / haditechnika érdekel, de a II.vh kapcsán ezek a kérdések megkerülhetetlenek. -
Marseille #740 Engem elsődlegesen a hadtörténet érdekel. A politika csak velejárója.
Főleg azzal kapcsolatban vagyok szkeptikus, hogy ha a németek netán győztek volna akkor fél Európát kitelepítették volna. (Többek között minket is).
Még ha akarták volna, akkor sem tudták volna ezt kivitelezni.
-
Marseille #739 Még egy érdekes könyv. Persze nem magyarul :))
http://www.kansaspress.ku.edu/righit.html -
Marseille #738 Természetesen olvastam a Mein Kampfot. Viszont az egy ideológiai elképzelés volt. Egy világszemlélet. 100% osan nem lehetett volna végrehajtani. Oly annyira abszúrd állításokat is tartalmaz, hogy senki sem gondolta azt teljes egészében komolyan kivitelezhetőnek. Viszont egy népnek, amit háborúba indítanak nem lehetett azt mondani, hogy íme a barátaink és harcoljatok ellenük. A népet így lehetett jól fanatizálni. Hiszen Hitler is tisztában volt vele, hogy a bolsevisták módszerei is hasonlóak. Tehát ha leakarja győzni őket, akkor neki is hasonló módszereket kell alkalmaznia.
Valamint én azt írtam, hogy egy átlag ukrán lakosnak lett volna jobb. Tehát a lakosság kb 75%-ának. Egyszerűen fizikailag elképzelehteten lett volna annyi embert kitelepíteni és a helyükre "árjákat" vinni. Amikor a háború után Németországban is ember hiány volt. Nem győztek vendégmunkásokat befogadni, hogy tudják tartani a gazdaság fejlődését. Pedig az csak egy fél Németországra vonatkozott. Van fogalmad róla, hogy mennyi ember kellet volna a Szovjetúnióba?
Hitlernek akkor lett volna valós esélye ezeket a terveket megvalósítania, hogy ha legalább 20x annyian lettek volna. Nem a farok csóválja a kutyát.
Természetesen a németek is ráerőltették volna a saját elképzeléseiket az Ukránokra, akár csak a Szovjettek tették. Tehát elképzelhetetlen lett volna egy több 10 milliós nép beolvasztása. Voltak a történelem során hasonló kisérletek, de soha sem sikerült.
Valamint bármennyire is meglepő rengeteg ukrán harcolt és szolgált a háború alatt a németek oldalán és sok szimpatizáns is volt (mindvégig). Még önkéntes orosz Waffen-SS egységek is voltak (POA, Vlaszov), valamint Kosak és Kubáni Lovasság stb. Egy győztes háború után valószínűleg ők kerültek volna az országuk vezető poziciójába.
Az utódokról: Dönitz (nem érdekelte a faj elmélet)
Goebbels: Őt sem különösebben. CSak Hitlert követte.
Bormann, Speer, Göring ők sem.
Himmler : Maximum ő. Viszont, nehéz helyzetekben róla is mindig kiderült, hogy realista. Enged az elvekből. (külön béke, nem "árja" önkéntesek felvétele a Waffen-SS-be) Ő eljátszadozott volna továbbra is a saját kis álom világában.
A hadsereg vezetése pedig egyértelműen megvetette a faj elméletet.
Én ezt ajánlom. (magyarul van)
Johannes Öhquist: A Führer Birodalma (igaz nem szervesen ehhez a témához kötődik(Keleti kérdés), de egy roppant érdekes olvasmány.)
-
#737
Na, végre az utolsó mondatoddal egyetértek:)
A náci diktatúra enyhülése viszont sokkal valószínűtlenebb számomra (persze mint azt már megjegyezték: a "mi lett volna, ha..." nem történelmi kategória).
A Harmadik Birodalom a náci ideológián alapult - ez a normális társadalmakban elfogadhatatlan. Ehhez jön a háborús agresszor és gyűlölt ellenség képe.
Ezek miatt az ország évtizedekig elszigetelődött volna, paranoid, militáns Európa Erőddé változva. A fajelméletből adódó kasztrendszer is a diktatúrát erősítette, így elég idejük lett volna egész népek vagy népcsoportok kiírtására. Szerencsére másként alakultak a dolgok.
Egyébként Hitler halála nem sokat befolyásolt volna, a nyomában ott tolongtak hűséges követői.
-
StarFist #736 Egy kérés. Légyszíves, sorold már azokat a műveket, amikreaz állításaidat alapozod.
Éna magam részéről a "A. Hitler: Mein Kampf" és "W. L. Shirer: A Harmadik Birodalom felemelkedése és bukása" című könyvét tartom ebből a szempontból mérvadónak. -
StarFist #735 Javaslom olvasd el a "Mein Kampf: Keleti tájékozódás, vagy keleti politika" című fejezetét (467-476. old.) többek között (ezenkívül javaslom még elolvasásra a "Nép és faj" című fejezetet is, 232-265. old.).
Elég egyértelműen meg van benne határozva a szláv népek besorolása. Elárulom, hogy nem tekintették őket kultúra teremtő/hordozó népnek és ebből adódóan alacsonyabb rendű népként kategórizálták őket. Hitler az ex Szovjetúnióra és a környező országokra mint élettérre tekintett, amelynek feladata az árja faj kiszolgálása.
Győztes háború esetén első lépés lett volna a zsidó lakosság teljes eliminálása. Ezt követte volna a megmaradt lakosság teljes asszimilációja (német nyelv bevezetése, indentitás tudat teljes eltörlése stb.), a MK-ban leírtak szerint a helyi lakossággal történő keveredés nélkül (mert ezzel az árja faj elvesztette volna tisztaságát).
Röviden az a megállapításod, miszerint "semmivel sem jártak volna rosszabbul" helytelen megfogalmazás.
A helyes megfogalmazás: "semmivel sem jártak volna jobban". -
Marseille #734 Jó éjszakát! -
Marseille #733 Hiába tenyésztették volna fizikálisan egyszerűen annyit nem lehet, valamint mit értek volna annyi kisgyerekkel :)))
A realitások talaján kell maradni. Egy esetleges győztes háború után más lehetőségük nem maradt volna. Bármit is akartak volna csinálni. Csak az, hogy kompromisszumokat kössenek. A náci rezsim is ugyanolyan szépen kezdett volna el puhulni, mint bármelyik más totalitárius(pl: bolsevizmus) rendszer. Hitler halála után pedig 100%-ék, hogy az enyhülési folymat még gyorsabb irányt vett volna.
Tulajdonképpen mindig is voltak és lesznek is, akik irányítják a Világot. Tehát senki se higyje azt, hogy ma szabadság van, hogy a népek és országok szabadon élhetnek. Maximum ügyesen van tálalva.
-
TBalazs #732 Nos én általában megpróbálok logikusan gondolkodni. Amit műveltek a német csapatok a keleti megszállt területeken abból számomra nem a dicsőséges jövő rajzolódik ki.
De természetesen lehet, hogy neked van igazad és Kánaán lett volna az a térség. Mindenesetre az, hogy melyikünknek lett vola igaza, már sohasem fog kiderülni :))
-
Marseille #731 Ezzel csak az a baj, hogy a németek is a leggyengébben felszerelt reguláris egységeket vonták be direkt partizánvadászoknak. A legtöbb ilyen partizánvadász alakulatot úgy tudom, hogy Jugoszláviában vetették be (Elég sok helyi Waffen-SS hadosztályt is csak a partizánharcok miatt toboroztak) . Sokszor kihasználva az etnikai feszültségeket. (Horvátok-Szerbek) Valamint morális szempontból is ezek a hadosztályok voltak a leggyengébbek. Így érthető, hogy miért válaszották sokszor a "kényelmesebb" megoldást. Nem voltak nehézfegyvereik előfordulhatott, hogy sokszor ténylegesen, emeberszámban és a felszerelések minőségében is alul maradtak. Bár ez utóbbi inkább Jugoszláviában volt igaz. A Keleti fronton elenyésző számú hadosztályt voltak képesek direkt a partizánok ellen húzamosabb ideig bevetni a németek. A Fronton mindig hiány volt a bevethető alakulatokból. Tehát a kérdés összetett. Ez magyarázatot ad arra is, hogy miért nem voltak hatékonyabbak a németek a partizánharcokban. -
#730
A több százezer német legyártása nem is állt olyan távol a valóságtól. A nácik már jó ideje szinte tenyésztették az SS-eket. Egyébként 1944-ben Borman javasolta a bigámia bevezetését - pont a gyártási folyamat felgyorsításáért.
A hozzászólásodban viszont te sem tagadod, hogy a Harmadik Birodalom célja a keleti területek "árjásítása" volt - legfeljebb nem volt rá lehetőségük/idejük. Akkor miért is lett volna jobb az ott élő ukránoknak, ha Hitler győz? Olyan rabszolgákként kezelték volna őket valamelyik német gazda birtokán, akiknek a további szaporodása nem kívánatos.
Ami meg a partizánokra vonatkozik: ilyen mozgalmat nem lehet mesterségesen szervezni. Csak ott működik, ahol a lakosság támogatja őket, azaz annyira gyűlöli a megszállókat, hogy hajlandó akár az életét is kockáztatni, amikor a partizán alakulatokat segíti. Ahol ez nem volt meg (pl. Magyarország), ott a vonalak mögé küldött egységek gyorsan megsemmisültek. Ennyit a németek népszerűségéről a megszállt szovjet területeken.
A "gyáva nyúlként" menekülő partizánokról meg csak annyit, hogy ez a gerilla hadviselés alapja - bár szerintem ezt már leírták elöttem. Lecsapni az ellenség sebezhető utánpótlási vonalaira, zűrzavart és pánikot kelteni, félelemben tartani az ellenséget - egy könnyűfegyverzetű, elszigetelt csoport ennyit tehet a győzelemért. Mi köze van ennek a gyávasághoz? Azt meg nyílván nem fogják megkérdezni, hogy mit is szállít az ellenséges konvoj, mielőtt megtámadnák.
A németek által elkövetett megtorlások pedig a legsúlyosabb háborús bűnök közé tartoztak, és ezt semmiféle mentség nem enyhíti. -
Marseille #729 Te azt nem akarod megérteni, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a ukránok rosszabul jártak volna hosszú távon a németekkel, mint ahogy jártak az Oroszokkal.
A litvánokról, észtekről, lettekről nem is beszélve.
Én csak ezt állítottam.
-
Marseille #728 És természetesen arról se feledkezzünk meg, hogy a legtöbb atrocitást az Einsatzgruppék követték el a Keleti-fronton. Ők köztudottan irreguláris egységek voltak (az Allgemaine-SS-hez tartoztak). A lakosság jelentős része összekeverte a Waffen-SS-t és az Einsatzkommandókat hiszen az egyenruhájuk megtévesztően hasonló volt. Később ebből nagyon sok végzetes félreértés adódott. Az ő feladatuk elsődlegesen a kommunista kommisszárok és politikailag megbízhatatlan személyek, és a zsidó lakosság likvidálása volt. Ráadásul ezen alakulatokban szolgáló "emberek" sokszor bűnözők voltak -hiszen épp elméjű ember ilyen feladatokat nem vállal el- így nem lehet csodálkozni rajta, hogy szinte minden esetben túllőttek a célon. Ez volt az a hiba többek között, ami miatt elvesztették a Keleti hadjáratot a németek.
Igazából ezen tettek miatt vált, az ukrán lakosság is ellenségessé a németekkel szemben. -
TBalazs #727 Ez tökéletesen így van, ennek az ellenkezőjét nem is állítottam.