15042
Minden amit a II. világháborúról és a Harmadik Birodalomról tudni lehet
-
robgros #13837 Azért a szovjet munkát erős fenntartásokkal kezelném. (Azt ne feledjük, a szovjetek is összelopkodták maguknak az atomtitkot.) A másik honlapon pedig jelzi, sokan hadászatilag indokolatlannak tartják, mások szerint viszont még súlyosabb véráldozatokat előztek meg ezzel. Szóval itt két tábor véleménye ütközik.
A katonai bizottság kritériumai között pedig szerepelt, a célpontnak legyen katonai jelentősége. -
Kissssss0 #13836 "nem tudom melyik igaz, de mindkét írásban közös, hogy nem kifejezetten katonai célból vetették be."
nincs ezen semmi meglepő, mindkét fél mélyen lenézte egymást, a japánok szarba se vették a fogságba került amerikai katonákat, jobb esetben elszállították őket valami istenháta mögötti fogolytáborba a dzsungel közepén... rosszabb esetben meg jött az azonnali kivégzés.
amerikai oldalon se volt túl rózsás a japán katona/civil foglyoknak a helyzete, össze is kapkodták az összes japán civilt illetve azokat a japán származású amerikai civileket is akik már több generáció óta amerikában éltek, persze nekik nagyságrendekkel jobb volt az esélyük túlélni a háborút... ugyanakkor a háború utáni beilleszkedésük is vissza a civil életbe kb lehetetlen volt.
Internment of Japanese Americans
ami meg a civil áldozatokat illeti egynéhány bombázás után...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!...nos őket se vették emberszámba.![]()
![]()
-
#13835
A japán hadsereg katonáinak hűsége hitükből, tradícióból, illetve kultúrájukból fakad.
Egy modern, európai ember nehezen értheti meg akár a seppuku hagyományát, de sokatmondó az is, hogy sokszoros túljelentkezés volt kamikaze szerepre. -
#13834
Történészek munkáiból vontam le a következtetést, semmi nagyot mondás nincs itt. ;-) -
#13833
Bizonyíthatatlan és ellenőrizhetetlen állítás. Érződik rajta az, hogy "akkor most mondjunk valami nagyot". Ráadásul logikailag is helytelen, mert a bomák hatására jött a császár parancsa... -
#13832
A japán katonák többsége nem kapitulált volna a bombák hatására, csakis a császár parancsára. -
#13831
A két atombomba egy-egy városra ledobása elsősorban a szovjeteknek volt demonstráció, másodsorban a csodafegyver tesztje, harmadsorban a háború gyorsabb befejezését szolgálta. -
ManoNegra #13830 A robbanás körzetében 1,2 kilométeres sugarú körben minden a földdel vált egyenlővé, az áldozatok pontos számát soha nem fogjuk megtudni. Csak becslések léteznek: a hirosimai emlékművön 61 443 név szerepel, élelmiszerjegyét 78 150 ember nem váltotta be soha többé, az amerikai felderítés 139 ezerre tette az áldozatok számát.{...}
A sugárbetegség okozta károsodások pontos természete ma sem ismert, de addig ismeretlen betegségek tűntek fel, a mai napig szedi áldozatait a leukémia, a „hirosimai rák”, s még ma is születnek gyermekek genetikai torzulásokkal. A hirosimai ipari létesítmények ellenben szinte érintetlenek maradtak, és a hadiüzemek dolgozóinak jelentős része túlélte a robbanást.{...}
az amerikai katonai és politikai vezetés főleg a lakott területre gyakorolt hatást akarta látni link
Itt majdnem duplaannyi áldozatról írnak, nem tudom melyik igaz, de mindkét írásban közös, hogy nem kifejezetten katonai célból vetették be. -
Madi92 #13829 Nem is tudom, egyszer talán itt olvastam még valami okfejtés, hogy a két atombomba pusztítása igazából nem volt sokkal nagyobb, mint az eddigi bombázások.
Csak japánnak is könnyebb volt úgy kapitulálni, hogy a nagy csodafegyver kényszerítette térdre őket. -
Oddball29 #13828 Truman le akarta zárni a háborút. Vagy atom, vagy egy elhúzódó, perspektívikusan milliós áldozattal járó tengeri blokád további tűzviharos bombatámadásokkal kombinálva, vagy egy lassú és nehézkés, szintén vérszivattyú hadjárat a japán szigetek ellen úgy, hogy hullanak a sajátok is, mint a legyek, ráadásul Hokkaidót is megszállják közben az oroszok.
A leggyorsabb, saját oldalt tekintve legkisebb veszteséggel járó, politikailag legcélszerűbb megoldás mellett döntött.
A helyében sztem 10-ből 10-szer mi is a csodafegyverben reménykedtünk volna.
Az a helyzet, hogy a japánok még olcsón megúszták a végjátékot. Olyan mészárlás is lehetett volna dologból, amit még addig nem látott a világ.
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2018.02.02. 19:37:50 -
robgros #13827 Hirosimának pont, hogy volt katonai szerepe. -
ManoNegra #13826 Itt nem az volt a kérdés, hogy ki mit tudna kihozni, hanem hogy háborús bűncselekmény volt-e a két atombomba ledobása.
Valszeg azt mondanám hogy nem, ha katonai célpont ellen vetik be, de így egyértelműen háborús bűncselekmény.
-
robgros #13825 Nem volt fair eljárás -senki nem tagadja-, de te tudtál volna jobbat kihozni a helyzetből, ha Truman helyén vagy? -
#13824
i az o mellett van... ;)
(gépelési hiba) -
Kissssss0 #13823 itt most jelenleg senki... olvasd el újra mit írtam zárójelben, thx. -
#13822
Öööö, itt ki rakta helyre? Te azt hitted, hogy a kommentem helyrerakás? Mert akkor nagyon, de nagyon el tetszik lenni tévedve. -
Kissssss0 #13821 mindig megfeledkezek ennek a blognak a létezéséről, kösz hogy linkelted. 
(+ahogy látom dantest már ott is a helyére rakták) -
savaz #13820 Drezdaban, Hamburgban, vagy a Tokioi gyujtobombas tamadasokban tobben haltak meg, mint Hirosimaban, vagy Nagaszakiban. Abban a korban ez elfogadott volt, hogy a leheto legnagyobb pusztitast erjek el, Erre a korszak haborus elmeletei adtak meg a felhatalmazast Clausewitztol Dohuetig. Mar az elso vilaghaboru vegsokig kitartunk, hogy porra alazzuk a vesztest felfogasa is tobb civilt olt meg a hatorszagi ehezesben es spanyolnatha miatt,a szinten e miatt kitoro forradalmak aldozatairol nem is beszelve.
Az igazi haborus bunos szerintem Douhet tabornok volt. Nagy visszhangot kivalto konyve arrol szolt, hogy a kovetkezo haboru nem lesz patthelyzet, mert az a fel amelyik bombazoflottat epit es porra bombazza a masik fel civil lakossagat nyerni fog, mert a civilek maradekai rakenyszeritik kormanyukat a megadasra. Churchillt a nemet Blitz bombazasai erositettek meg,a hatalmaban, hogy majdnem kihuzta a haboru vegeig, mert a kibombazott civilek es a veluk egyutterzok inkabb tamogattak a haborut a bosszu miatt. A bosszu persze megszulte a Britt es amerikai bombazooffenzivat, aminek sok hatasa volt, de a szembenallo felek harci kepesseget nem nagyon asta ala csak a legvegere. -
ManoNegra #13819 Miért, nem az? -
robgros #13818 Dehogy láttam. Manapság így is elővigyázattal állok hozzá a háborús filmekhez. -
Renegade #13817 még nem mertem megnézni, engem is zavar az, ahogy legendát szőttek köré, kb, ő angolapácska
láttad?
-
robgros #13816 Pedig nemrég mutatták be A legsötétebb óra c. filmet Churchill háborús 'karrierjéről' :) -
robgros #13815 'De a következő érv az atombomba lesz...ne, ne legyen.'
Találkoztam már neten olyannal, aki a körülményeket abszolút félredobva azt mondja, az atom bevetése igenis háborús bűncselekmény az akkori vezetéstől, aki őket védi ez ügyben, az nem különb a náciknál.
'A körülmények nem mentesítenek. Atombomba ledobására semmilyen körülmény nem ad felmentést. Ráadásul az USA győzelemre állt.' -
#13814
Kivéve Nemzetközi Tengerjog c-nél. Lásd itt.
Nem tudom én sem szebben mondani. C-t sorozatos hasonlattal plot armor védei, miközben kb. a gerinctelen féreg határmezsgyéjén volt a lelkem...
...akinek karrierjét orbitális bukták tarkítják, de igazi siker valahogy nem jut eszembe tőle egy sem... -
DantesHUN #13813 Na a búr háború meg az első koncentrációs táborok...hova nem megyünk már vissza a történelemben?
És amikor magyarok halomra nyilaztak embereket a Honfoglalás után? Vagy menjünk még régebbre? Szegényt Ötzit is lenyilazták.
Figyelj, egy szóval nem mondom, hogy ne lenne mind az igaz amit mondasz, de és? Az emberiség történelme tele van háborúval, népírtásokkal. De ze mégis mire érv? Hogy hát a II. Világháborúban Churchill és Roosevelt hidegvérű tömeggyilkos volt-ahogy korábban írtad.
De ezt mi támasztja alá? Vegyi fegyverek bevetésének terve?!
Bevetették végül? Nem. De a következő érv az atombomba lesz...ne, ne legyen.
Természetesen, morális szempontból elítlhető mondjuk ,hogy egy konkrét példát vegyek, a terrorbombázás. De azért tegyük már mellé, miylen volt a korban a technológia, milyen stratégiai elképzelések léteztek, stb.
Nem erkölcsi okból került le a napirendről....ugyanmár. A nyugati és amerikai közvélemény torkán nem lehetett volna egy ilyen törvényt lenyomni. Nem valami istenháta mögötti afrikai törzs sorsáról van szó, akikkel szemben ha háborús bűntetteket követnek el, a közvélemény annyira nem akad ki, hanem a németekről. Az USA-ban is él jelentős német kisebbség, éheztessük halálra a németek felét dolgot hogy fogadták volna el?
Pléne, hogy 41-ben aláírták az Atlanti Chartát! Azzal az egész terv ellentétes. Na persze minden szerződés annyit ér amennyit betartanak belőle, de ismételten: azért a normálisabb országok a szerződéseket nem csak holmi papírnak tekintik. -
#13812
Igen, tudom. -
fonak #13811 A hidegháború elsősorban a geopolitikáról szólt, ugye tudod, hogy a nyugati államok Pol Potot ismerték el Kambodzsa törvényes kormányának a vietnámi beavatkozás után is? Vagy hogy az USA szövetkezett Maóval a SZU ellen (pingpong diplomácia, Kissinger, Nixon)? -
fonak #13810 Nem azt mondom, hogy ugyanolyan rosszak voltak, de az ellenséges vagy annak tartott populáció irtása nekik sem okozott több álmatlan éjszakát, Churchill volt az, aki vegyi fegyverek bevetését javasolta Irakban lázadó törzsek ellen. Előtte pedig a búr háborúban volt, ahol speciel az angolok az első koncentrációs táborokat felállították a COIN stratégiájuk részeként. Ha nem is ez volt a bevallott cél, azokban sok civil elpusztult, mint tudjuk.
A Morgenthau-terv pedig mint mondtam feltehetőleg nem erkölcsi okokból került le a napirendről szintén, hanem úgy gondolták, hogy mégiscsak szükség lesz még a német népre a komcsik ellen (Churchill '45-ben ugye még azt is megparancsolta, hogy a britek a német hadifoglyaikat tartsák készen, ha esetleg ismét fel kell fegyverezni a szovjetek ellen, ha azok nem állnak meg, komplett német alakulatokat egyben tartottak ezért egy ideig, ezért Sztálin is tett panaszt). '91 után már nem volt rájuk szükség, de az már off topic, bár az előző pár hozzászólás is az. Most, az oroszellenes hisztériának köszönhetően talán mégis úgy gondolják majd, hogy szükség lesz No-ra, mint szövetségesre, hiszen az amerikaiak elsősorban egy orosz-német (plusz esetleg kínai!) tengelytől tartanak leginkább. Ezt az ukrán forradalom kirobbantásával sikerült egy időre elhárítaniuk. -
#13809
Szíriában Kína felvásárol mindent amit tud, majd ha stabilabb lesz a régió, beindul a szivattyú...
A cionista Nyugatnak persze nem érdeke, hogy annyira stabil legyen. -
Renegade #13808 hjjj, pedig jó lenne ilyenekről csevegni, csak valamiért egy-egy gazdaságpolitikai, fennálló világrend visszásságairól (pro-contra) szóló topikban elindul a rage, meg a túlzásba vitt rémületkeltés, esetleg bizonyos alrasszok démonizálása-istenítése.
Pedig jó lenne higgadt mederben tartani a véleményütköztetést. -
Oddball29 #13807 Na most írtam egy faszságot. De ha az ember bepötyögi a Google-be, hogy Syria, "civil war" meg "natural gas pipeline", akkor talál érdekes olvasmányokat.
OFF vége.
-
Oddball29 #13806 Amennyire én tudom, 2008. után újra lett osztva az iraki olajpiac, odaengedték a franciákat és a kínaiakat is. Eleve a hazai palagáz és olajbumm leértékelte energetikai szempontból a térséget.
-
#13805
Igen. Tudom. Sajnos ez volt az ára a komcsik kipicsázásának. -
Oddball29 #13804 Nem kell ahhoz szocializmus, elég már az is, ha egy új vezetés nem fekszik le a pikszisben lévő multiknak. Clintonné külügyminisztériuma államcsínyt támogatott Hondurasban. Szinte tegnap volt.
Most meg éppen több ezer hondurasi menekültet akar Trump kipaterolni az Államokból, mert köcsög bevándorlók meg "failed third worlders".
Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2018.02.01. 22:13:45 -
Renegade #13803 ne feledkezz meg Dél-Amerikáról, ott meg az amcsik, akár diktátorokat is képesek voltak pénzelni, csak hogy ne legyen szocializmus egy adott országban.
Ok, akkor még nem lehetett tudni, hogy a kommunizmus nem megvalósítható az emberi gyarlóság miatt és rekord gyorsan tökönszúrja magát minden nemzet amelyik erre az útra lép, kivéve Kína.
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2018.02.01. 21:49:13 -
Renegade #13802 sorry az offért:
ami nem fér a fejembe, hogy, hogy nem tanultak az amcsik az angolok hibáiból?
ugye Irakban (talán Iránban is), ők voltak a masszív hülyék, hogy körömszakadtig ragaszkodtak ahhoz, hogy a kitermelt olaj 80%-a az övék.
erre mit csinálnak évtizedek óta a nagyhatalmak, tovább destabilizálják a régiót. -
#13801
Ez a kérdésed annak fényében vicces, hogy az egész hidegháború arról szólt, hogy a komcsik terjesztették ideológiájukat és az elvtársak után valahogy mindig hullahegyek maradtak hátul és a sajátjaikat is ölték. A legjobb az volt, amikor már ezek egymást pofozták, mert annyira túltolták. Vietnám adott egy nagy maflást pol potnak (csaj sajnos túl későn) és Kínának is egy szépet. -
Oddball29 #13800 A Good Kill vmiért nem is sikeres a tengerentúlon, pedig sztem jól nyúlt a témához. -
Renegade #13799 a másik jópofaság:
A fejlett nyugati társadalmaknak nem feladata megmenteni más országok lakóit. részben egyetértek én is képmutató vagyok.
Viszont attól vajon tömegmészárosok leszünk-e, ha mondjuk tudatosan destabilizálunk más országokat, tudván, hogy az azt követő polgárháborúk, zavargások milliós civil áldozatokkal fognak járni. Ha ezek az emberek nem koncentrációs táborokban hallnak meg, azt csak politikai játszmának kell hívni és így tök oké?
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2018.02.01. 21:16:31 -
Renegade #13798 hjaj ez mindig vicces, tömegmészáros csak vesztes fél lehet :)
ha most valami történne az USA-val, akkor nem egy tábornokot elővennének a drone támadások miatt, értem én, hogy minek ment oda az a buta civil, de oké játszunk. Hány ártatlan civil számít collateral damagenek és mikortól tömegmészárlás? Tudja valaki a pontos számot?
Azzal nem ér jönni, hogy de hát terroristák, mert hát tudjuk, aki az egyiknek ez, a másiknak az. Ahogy azzal sem, hogy de hát háború, mert nem csak az USA-val hadban álló országokban huncutkodnak droneok.
Illetve mi lesz most csóri kurdokkal? Elvégre ha tetszik, ha nem, most mi NATO vagyunk a huncutok.
Akkor most oké, hogy rengeteg ártatlan meghal megint, mert mi vagyunk a jófiúk?
Értem én, hogy a jelenlegi demokratikus berendezkedésünk köröket ver egy diktatúrára, de azért mi is álszentek vagyunk rendesen.
Utoljára szerkesztette: Renegade, 2018.02.01. 21:01:32
