18917
Radeonok
Kártyák összehasonlitása: #3207/#4321-ben!
Kártyák összehasonlitása: #3207/#4321-ben!
-
#18597
Miért, mindig kikapcsolódik a force tv detection, miután te bekapcsoltad? -
#18596
hali skaccok!
az lenne a kérdésem, hogy van egy 9600XT-m 5.12es ati driverrel. mikor akarom használni a TV-OUT-ot akkor a catalyst control centerben mindig be kell pipálnom a Force Tv Detectiont, hogy működjön a dolog. nincs erre a procedura elkerülésére egy registry módosítás vagy vmi?
köszi előre is a segítségeteket. -
baca01 #18595 Megoldódott! Mégis csaka kábellel volt a gond pontosabban az s-video to rca átalakítóval. -
baca01 #18594 Tuti jó a kábel mert előtte a geforece 2 mx400-asommal jó volt teljesen a tv out. -
#18593
Koszonom szepen, rosszul kerestem! -
#18592
Hardver forum második sor : Videokártyák erősorrendje -
#18591
De akkor hol? Nem latok a fejlecben erre utalast (a ket postban meg nincsen, amit ir fenn) -
#18590
Gf7800 - X1800 -ig frissítve Borg által, csak nézd meg jól. 
-
#18589
Valaki hozzaerto nem akarja esetleg frissiteni a "kartyak osszehasonlitasat, erosorrendjet" a jelenlegi kinalathoz? Olyan jo kis tabla volt az, de asszem meg 9800Pro-s az utolso. (Tehat, amikor az volt a csucskartya) -
#18588
Milyen kábelt használsz? S-videonál csak a 7 tüskés jó. -
Anotino #18587 Kihagytad a szammisztikabol a memoria savszelesseget :)
Emiatt nem tartom igazan valoszinunek, hogy a 6800ultrakat szorongassa barmi alatt is. -
#18586
TV szabvány... vagy PAL vagy NTSC ha a tévének nem megfelelő szabványt állítottál be akkor feketefehér, bár a mai tv-k mind2-t kezelik. -
baca01 #18585 Hali!
Nekem van egy saphire 9600pro kártyám és az a gondom hogyha kirakom a képet a tv-re akkor csak fekete fehér lesz a kép :(
plz help mer fogalmam sincs mi lehet a gáz -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#18584
Na itt van a probléma. Megint egy kis számmisztika:
X1600Pro: 4 TMU, 12 Pixel Shader, 5 Vertex Shader, 500Mhz
X1600XT: 4 TMU, 12 Pixel Shader, 5 Vertex Shader, 590Mhz
Gf6800Ultra: 16 TMU, 16 Pixel Shader, 6 Vertex Shader, 400Mhz
Gf6800GT: 16 TMU, 16 Pixel Shader, 6 Vertex Shader, 350Mhz
Gf6800GS: 12 TMU, 12 Pixel Shader, 5 Vertex Shader, 425MHz
Gf6600GT: 8 TMU, 8 Pixel Shader, 3 Vertex Shader, 500Mhz
A számok alapján egy X1600XT elvileg képes lehet megszorongatni egy Gf6800Ultrát olyan játékokban, ahol a shaderteljesítmény számít első sorban. Ez a "most légy okos domokos" eset. Ha az UT2k7 és a Crysis erre a megoldásra készül, akkor az ATi számítása nagyon is bejöhet - 2006 végén. Addig viszont a jelenlegi játékok alatt csak nyőgvenyelősen tudja tartani a lépést a Gf6600GT / Gf6800GS párossal. A döntés a vásárlókon áll... -
Anotino #18583 Mondjuk a Q4 elony javareszt a vacak openGL driverbol fakad hisz ez a hatrany az osszes ati kartyanal megfigyelheto. De most eleg sok hatranyt behoztak a legujabb driverrel.
Osszessegeben elmondhato, hogy valamivel tobb jatekban gyorsabb, mint lassabb a 6600 gt-nel. Valoszinuleg ez a felepites hatekonyabb valamivel, hisz a shaderek hasznalata egyre intenzivebb lesz. Ut2k7 -hez egy x1600 vagy barmilyen mostani kozepkategorias kartya biztos nem lesz eleg, tekintve, hogy a 6800gt -re mondtak <30 fpst. Crysishoz talan, valamilyen szinten. Arrol eleg alacsony hw igenyt josolnak, ami a farcryt elnezve hiheto is lehet. -
#18582
Én azért a végső konklúzióval megvárnám az első teszteket. :)
Az ATi-tól érdekes pálfordulás, hogy az X1900XT esetén több Shaderegységet épített be azonos számú (az X1800XT-t alapul véve) TMU-k mellé. Nem túl közismert, de az X1600 család is így épül fel (csak 4 TMU (nem, nem tévedés), és 12 Pixel Shader egység). Valjuk meg, a felhasználók többségét nem a csúcskategória fogja meghatni, hanem az, hogy mit alkotnak a középkategóriában (lásd még ATi Radeon 9500/9600, nV GeForce 6600GT - az aktuális "győztes" mindig az volt, aki a középkategóriát vezette). A probléma csak az, hogy a vásárlók meggyőzéséhez megfelelő teszteredmények is kellenek. A sok shader egység pedig jelenleg nem nagyon tudja kivillantani a fogát. A Half-Life 2-ben vagy a Quake4-ben a GeForce 6600GT előnyben van az X1600Pro-val szemben, igaz a 3DMark 2005 vagy 2006 pontszámok már mást mutatnak, vagy a FEAR, vagy a FarCry eredmények.
A nagy kérdés viszont az, hogy az X1600 család képes lesz-e kiszolgálni az UT2k7-et vagy a Crysis-t. Noha felépítéséből fakadóan eredetileg jobb pozicióból indul, szerintem kérdéses hogy kellően magas minőségi beállításoknál élvezhető lesz-e a játék. De ez persze csak feltételezés a részemről... -
#18581
Hál' Istennek, a több Shader egységet igénylő játékoké a jövő... elég, ha az Unreal 3.0-s játékokra gondolunk...
-
#18580
Sajnos már messze nem ilyen egyszerű az élet. Mintapélda:
Radeon X1900XT: 16 TMU, 8 Vertex Shader, 48 Pixel Shader, 625 Mhz core
Radeon X1800XT: 16 TMU, 8 Vertex Shader, 16 Pixel Shader, 625 Mhz core
GeForce 7800GTX (512MB): 24 TMU, 8 Vertex Shader, 24 Pixel Shader, 550 Mhz core
Namost, ahol kihasználja a program a sok-sok Shader egységet, ott bizony a kevesebb TMU-val rendelkező X1900XT nagyságrendekkel gyorsabb. Viszont mi van akkor, ha nem képes a shaderegységek magas számát kihasználni? Hát akkor bizony megeshet, hogy a több TMU, de alacsonyabb freki nyer... -
Anotino #18579 Gigabyte markat ajanlom. Passziv hutesu 1600xt -juk van. Bar elegge forro vele, de ugye nincs hangja. De ha egy kisteljesitmenyu ventit radobsz a tetejere jeghideg lesz, messze halkabb es huvosebb marad, mint a tobbi gyarto kartyai. Csak azert szolok mert az osszes netes teszt attol hemzseg milyen rohadt hangosak ezek az uj x-ek. -
Inquisitor #18578 "Oke, de mi szamit nyers eronel? "
TMU-k (textúrázó egységek) száma, meg, hogy hány bites a memóriaelérése.
Egy 275-325MHz-es R9800 kártya a 8 TMU-val és 256 bittel nagyságrendekkel gyorsabb volt egy akár 500MHZ-es R9600XT-nél (4TMU, 128bit) -
#18577
Meg vagyok gyozve :)
Legalabbis jelenleg akkor ez a cel.
(Bar a beszerzes meg nehany het mulva lesz csak.) -
#18576
X1600 XT-t.
Az X800-asok nem rendelkeznek azokkal a tulajdonságokkal, melyekkel a jövő játékainak látványát akárcsak médiumban tudnád majd élvezni...
-
#18575
Oke, de mi szamit nyers eronel? (Eddig azt hittem, az orajel, de ennel az x1600-nal hiaba nagyon nagy, ha megsem teljesit ugy)
Jatszani akarok rajta, mindig persze az uj jatekokkal (is), es ezutan nehany evig nem fogok uj kartyat venni. Ilyen nezopontbol mit javasoltok?
-
Inquisitor #18574 Ha fájdalommentes élsimítást akarsz, meg PS3 támogatást (nem feledv az AVIVO előnyeit, meg a HW rásegítés minőségét), akkor X1600, de ha nyers erő kell ... -
Inquisitor #18573 Azért szerintem az X800GTO és X850Pro között van "kis" difi sebességben. -
#18572
Én a helyedben megfontolnám, hogy mi a fontosabb:
- SM 3.0, HDR támogatása, AVIVO és H.264 dekódolás [X1600XT] vagy
- gyorsabb memória interfész [256 bit - X800 GTO], ergo, nagyobb sávszélesség -> jobb teljesítmény a játékokban, a fenti fícsörök hiánya mellett [ami, majd a vadizsír játékoknál fog hiányozni!]
-
#18571
Nah, koszonok minden informaciot.
Kozben talaltam en is egy tesztet, nezzetek meg, akit erdekel esetleg:
Sapphire ATI Radeon X1600XT 256MB teszt
Tkp. jol teljesitett, de az X800GTO csak keves tesztben tudta megverni.
jelenleg ott tartok, hogy ez az X1600XT, vagy van egy X850Pro, vagy az X800GTO. Ezek mozognak nagyjabol egy arban, 50-55 eHUF korul.
Ennek az X1600XT-nek brutal nagy az orajele (700/1400), kerdes, mennyit szamit ez? -
#18570
Radeon X1600 XT és X1300 Pro:
![]()
"Az ATI Radeon X1600 XT szerintünk félemásra sikeredett. Egy biztos, a GeForce 6600 GT középkategóriás trónfosztása végérvényesen bekövetkezett (igaz, ez már az X800 GT-nek is sikerült), azonban vannak itt problémák. Az X1600 XT egy aszimmetrikus felépítésű GPU 12 pixel, 5 vertex shaderrel és 4 textúrázóval, 256 MB, 128 bites memóriával, ilyen architektúrát eddig nem láttunk. A játékok alatti teljesítménye hullámzó, OpenGL alatt még gyenguska, és az újabb DirectX 9-es játékok alatt az élsimítás bekapcsolása nagyon nagy teljesítményveszteséggel jár, így ezeket a képminőségi beállításokat nem élvezhetjük igazán az X1600 XT-n. A kártya helyzetét súlyosbítja, hogy a nemrégiben kijött GeForce 6800 GS gyorsabb nála, és ugyanannyiba kerül, ígyhát csak egy esetleges árcsökkenés esetén ajánlanánk nyugodt szívvel az X1600 XT-t, kb. 179 dollár környékén (egyelőre 249 dollár, bár még nem is lehet kapni). És akkor még nem esett szó a nagyon zajos hűtésről.
Szerencsére vannak pozitívumok is, SM 3.0, HDR támogatása, AVIVO és H.264 dekódolás támogatása, szebb anizotropikus szűrés és adaptív élsimítás.
Mindezek a pozitívumok elmondhatóak a Radeon X1300 Próról is. Az X1300 Pro szinte egy tökéletes kártya egy olcsó gépet összerakni szándékozó felhasználó számára, ha leszámítjuk az árát. Teljesítményét tekintve a GeForce 6600 és a Radeon X700 256 MB-os verziójánál egyik játékban kicsit gyorsabb, a másikban kicsit lassabb. A probléma csak az, hogy ez a kártya drágább a Radeon X700/GeForce 6600-nál. Összességében a plusz pénzt az SM 3.0 és HDR támogatása, az AVIVO és H.264 dekódolás támogatása, a szebb anizotropikus szűrés és az adaptív élsimítás miatt hagyjuk ott a pénztárnál. Egy egyszerű játékos számára olcsóbb megoldás egy sima GeForce 6600, de ha videószerkesztéstéssel is foglalkozunk, akkor az X1300 Pro az igazi."
Forrás: ProHardver.hu
-
Inquisitor #18569 X850 Pro AGP:
504MHz GPU, 1040MHZ (520MHZ) GDDR+ memória, 12 bekapcsolt pixelfútószalag, 6 vertex egység, 256bites memória elérés. Elég szép darab kártya, ár/teljesítményben akkor is üt, ha nem lehet bekapcsolni a maradék 4 fútószallagot. De ha belehet ...? :D -
Inquisitor #18568 Azért a lentiekből következik, hogy:
Bár az X1600 széria már Pixelshader 3.0-t tud, tehát sokkal modernebb, a felépítése miatt SOKKAL lasabb mint egy X800-850 szériás kártya.
Általam látott tesztben az X1600XT-t egy "őskövület" GeForce 6600GT is elkalpálta. -
Inquisitor #18567 Van másik tényező is, ez a Vertex Shader egységek száma. Ez elvileg a geometriai sebességét határozná meg a kártyának. Azért elvileg, mert a legtöbb programban a töredékét se használják ki a lehetséges poligonszámnak (akkor nem futna egy csómó "régi" kártyán), másrészt hiába tud 100 millió poligont a kártya, ha szépen textúrával ,meg csilivili effektekkel már csak az egytizedét tudja mozgásba hozni. -
Inquisitor #18566 Na akkor tévedtem, az X300/550 még is 4 pixelfútószalagos, nem 2. Akkor nem értem mitől olyan sz*r. :) -
Inquisitor #18565 Az X-es széria gí néz ki:
Kezdetben vala az X800 széria. (Az eltérő elnevezések a bekapcsolt textúra csővezetékes verziókat takarták, mint GT, XL, Pro, XT meg persze az órajelet.)
Na most elvileg a csúcs X800-ban 16db ilyen volt, az abból származó X700 viszont már csak 8 pipe-al rendelkezik, és hogy még gyengébb legyen 256 bites memóriaelérés helyett csak 128 bites.
Mivel a 9700/9800 széria is 8 pipe-os volt (bár azok 256 bitesek!), nagyjából ahoz közeli a sebessége, csak tud pár újdonságot, amit az X800 is. A 128 bites elérés, és a kicsi órajel miatt gyakorlatilag az X700Xt kivételével lasabbak a 9700/9800 szériánál.
Aztán van az X600 széria. Ez a Radeon 9600XT PCIE változata. Ebben már csak 4 pipe van, és szintén 128 bites (kivéve ha csak 64!!!), tehát ez tudásban nem is tartozik az X-es kártyák közé, de legalább lassú mint állatt. Igazából a leggyorsabb is rosszabb mint a 9600XT. Van belőle SE verzió, ami már csak 64 bites, annál még tán a 128 bites 9000/9200 is gyorsabb.
Most jön a kavarás. Az X300 az X600 felezett verziója, kemény 2 azaz kettő darab pipe van benne. Ez azt jelenti, hogy a leggyorsabb verzió is max. egy 9200-vel vetekedhet, de ebből is van még SE (64 bites szutyok) is. Most az X300-as szériát kis módosítással átnevezték X550-nek, de tudd, hogy ugyan az a szutyok.
Kis kitérő: A textúravezeték száma többet számít sebességben, mint a memória mennyisége, vagy a GPU/Ram órajele. Ezeknél az ATI kártyáknál még 1 csővezetékhez 1TMU (textúrázó egység) volt. Ha a memória 256 bites helyett 128 bites, akkor kapásból a teljesítmény vagy 40%-ot esik, nem beszélve a 64 bites verziókról.
Folyt. köv.
-
#18564
Radeon X700 (XT) helye:
![]()
Forrás: Prohardver.hu
Radeon X300 teljesítménye - ez ráadásul tuningolt:
"Az X550 jelzést viselő, június 15-én debütáló grafikus kártya szokatlan típusjele mögött egy tuningolt Radeon X300 áll. Az RV370XT GPU két vertex egységet és négy pixelfutószalagot biztosít, és 400 MHz-en működik, míg a 128 bites interfészre kapcsolódó, 256 MB kapacitású DDR memória 500 MHz-en fut. A kártya teljesítménye egy Radeon 9550-ével vethető össze – mindezt azonban PCI Express x16 interfészen.
Forrás: Prohardver.hu
-
#18563
Help,
Kicsit elvesztem mar az uj kartyak tengereben, megnevezesekben, stb. Ugyebar volt a 9800, aztan x800, majd x850, utana jott az x1800 vegul itt a legujabb, az x1900. Namarmost, felbukkantak mar x300, x700, stb, ezek mik? Ezek a regi 9700, 9600 megfeleloi uj neven?
Es ha en kineztem egy kartyat brutto 56-ert ami lentebb is megtalalhato x850Pro volt, es most ugyanebben az arban talaltam egy masikat, ami x1600XT, akkor most ez utobbi jobb? Mifele ez az x1600 sorozat? Mit tud? -
Inquisitor #18562 Nekem 9500 van (ámde 256 bites és 320-on megy), ezzel pl. a FEAR már picit szaggat 1152-ben, meg tán 1024-ben (igaz közepesnél valamivel jobb beállításokkal), de a HL2 elég jól ment vele 1280-ban is (ott a ram volt kevés - 512MB), a Doom3-at meg normálisan szerintem tán 800x600-ban vinné. Bezzeg a Riddick ment rajta normálisan ...
Tehát nagyjából amit Sanyix is írt az a való, csak egyre több olyan program van, ami kevesli az 512MB-ot. (Pl. a FEAR vagy a "jó öreg" FarCry, a D3-at nem említve.) -
#18561
Attól függ milyen játék, de sztem high és közepes között, szűrők nélkül mennek. -
XbandX #18560 szerintetek, hogy fognak futni egy bba radeon 9500 pro-n az újabb játékok....
egy 3200+-os bartonnal meg 512 rammal (ddr)jah meg egy a7n8xe deluxe-al???? -
lord nihilus #18559 és egy olyasmi ATI 9x00 mennyit kóstál? -
Inquisitor #18558 Nem mindegy? 128MB-al is fényévekkel jobb mint a 9600 széri 256-al ...
Ráadásul ezeknél a kártyáknál ahol használna 256MB-ot igazából, ott már gyengék.
