3974
Terrorizmus a nagyvilágban
-
#905
Lehet, hogy pontos választ már sose kapunk. Tömegpusztító fegyverek nincsenek irakban, Szaddam nem volt az al-Kaida komoly támogatója, és nem jelentett veszélyt sem a környező országokra, sem az USA-ra.
Szerintem felmerülhető indokok, amik a Bush-csapat fejében járhattak:
-Kül- és belpolitikai erődemonstráció, hogy az USA igenis ott csap le, ahol csak akar, és arra, akire csak akar. Ebből a szempontból irak jó célpont, katonailag csaknem nulla erőt képviselt, és nincsenek erős politikai háttérkapcsolatai.
-Egy erős amerika-párti bázis kiépítése az arab-öbölben. A régi nagy szövetségesek (pl. Szaud-Arábia) korántsem olyan szintig voltak már hűségesek Wasingtonhoz, mint amit a fehér házban jónak itéltek volna meg. Az arab-öböl pedig gazdaságilag nagyon is fontos térség...
-A fentihez tartozik, hogy komoly befolyást lehet gyakorolni az olajpiacra, ami az USA gazdasági érdekeit nagyban elősegítené.
-Ha jól sült volna el az akció, akkor komoly politikai erényt lehetett volna kovácsolni belőle, mint a szabadság és a demokrácia kereszteslovagja. Irak alapból nem olyan mélyen vallásos, mint pl. Irán, és egy világias vezetés mindenképpen komoly hatással lenne a többi (ortodox) arab államra.
HA szaddamot alapból el tudták volna kapni, HA az irakiak valóban felszabadítóként és nem megszállókként tekintenének amerikára és ha az iraki államszerveket hamar sikerült volna talpraállítani, és az általános biztonságot szavatolni tudták volna.
De ezek csak az én fantazmagóráim.... :) -
#904
És úgy látom elérkeztünk a problémámhoz végre :)
Szóval nekem az nem tetszik az egész iraki válságban, hogy mindenhol azt lehet hallani, hogy a katonák nemes cél érdekében vannak ott, csak jót tesznek az ottaniakkal és alapjában az egész világgal. Az iraki háború kommunikációja az ami kiakaszt, egyfolytában kozmetikázzák a dolgokat, alig lehet tudni mi az ami igazából történik. Pedig a háború és megszállás mindig is háború és megszállás marad, akárhogyan is akarják szépíteni a dolgot (ilyen szempontból a "békefenntertó erők" kifejezéssel szemben is fenntartásokkal vagyok)... -
#903
Javaslataim a Bush-politika ellen ágáló cikkekhez:
1. vonuljanak ki Irakból
2. rakják vissza Szaddamot a helyére
3. vonuljanak ki Koreából, Európából, stb.
4. segélyek, támogatások azonnali leállítása!
Ha ez megvan, lehet mindenkinek véleménytnyilvánítania! Mindenki oldja meg a saját baját, az USA rendezkedjen be olyan védelemre, mint Izrael (se ki, se be), maradjon az amerikai ügyeknél (csak Észak!), ne küldjön lóvét azoknak, akiknek eddig (Izrael, Kolumbia, Korea, Taiwan, Oroszország stb.), számolja fel az ázsiai, Arab-öbölbeni flottáit, majd várjon a fejleményekre.
Valószínűleg olyan ügyesen fgoják majd az európai politikusok csinálni, mint tették azt a második VH előtt. Ha mákjuk van, egy pár jó kis diktatura kialakul majd. Úgyis sok a bevándorló. Oroszországban meg szépen átveszi majd az irányítást a meggazdagodott maffia.
A USA meg megoldja a munkanélküliségét, bevezeti az olcsó energiát otthon, (tuti, hogy talonban van nekik pár terv, hogy mi lesz, ha kifogynak az olajból ...), az arab országok meg szépen elszegényednek, ha a kutyának sem kell majd az olaj. (KB.) Kitör egy jó nagy háború, a katonailag erősek legyőzik majd a gyengéket, jó kis diktatúrák lesznek ott is. A monarchiák meg majd megszűnnek.
stb, stb.
Jöjjön ez! Aztán majd lehet nyalni az USA-nak, akit a "liberálisok" támadnak, hogy: legyen már olyan szíves és segítsen az óvilágnak! (Mint a 2. VH után, amikor a britek még a görög helyzettel sem voltak képesek megbírkózni, és egy olyan akcióban is felsültek, mint az 1956-os Szuez elleni offenzíva! Pedig a franciák, britek - két legnagyobb európai hatalom - valamint Izrael együtt próbált küzdeni a csatorna államosítása ellen ...)
Kínozzák a foglyokat. Ejnye-bejnye! Nem is tudom, hogy a titkosszolgálatok, hogy szedik ki manapság az infot egyesekből. Max. az nem kap nyilvánosságot. Azok a foglyok nem tudom kifélék, mifélék voltak, de nem véletlenül kerültek Irak leghírhedtebb börtönébe. Ugyanis a sima katonák már rég hazakerültek.
Mi lett volna, ha FDR anno azokra hallgat, hogy jó kapcsolat kell Németországgal, hagyjuk: csinálja a dolgát, Amerika maradjon ki az EU politikából! (1941 decembere előtt) az Istenért se támogassa briteket! Hol tartana ma Hitler? Minimum Mandzsúriában ...
Mellesleg a demokraták többet ártanak az egész háborúnak, mint az oroszok által pénzelt (erre van esély) "iraki" "felkelők" ...
Szóval:
1. vonuljanak ki Irakból
2. rakják vissza Szaddamot a helyére
3. vonuljanak ki Koreából, Európából, stb.
4. segélyek, támogatások azonnali leállítása!
Aztán jöjjön, aminek jönnie kell! -
#902
Én még nem láttam olyan háborút, ahol a tét (teljesen önzetlenül) egy idegen nemzet felszabadítása...
Még az olyan esetek sem tartoznak ide, mint amikor a Vietnamiak elüldözték Pol Pot Vörös Khmer-jeit Kambodzsából - és felszabadították a sokat szenvedett kambodzsaiakat. Akkor is az indítóok az volt, hogy Pol Pot lenézte a Vietnamiakat, és üldözte a Kambodzsai Vietnám kisebbséget... -
#901
Így inkább hagyták az egészet a francba és hoztak egy olyan döntést, amit már ecseteltünk...
Egyébként most miért is támadták meg irakot? Mert az első háborúban volt nyilvánvaló ok. Most volt? Vagy csak az eszme? Arról megvan a véleményem, mint előbb írtam... -
#900
Szerencsére Szaddam nem volt ennyire fifikás, plusz nehéz is lett volna elfogadhatóan indokolni tettét (eredetileg azért szálta meg Kuwaitot, mivel azt Irak egyik korábbi tartománányak tekintette, és csak "visszafoglalta" jogos jussát...). -
#899
#895 első 2 mondata.
Egyébként a mostani helyzet engem a középkori keresztes hadjáratokra emlékeztet, csak most nem a kerszténység eszméje a mozgatórúgó, hanem a szabadságé. Csak pont visszájára sül el most is a dolog, mint anno megtörtént... -
#898
Az első öböl-háború végén két indok is szólt az iraki hadjárat megkezdése ellen. Az egyik az, hogy politikailag nehezen vihető át, mivel több arab ország nem járult hozzá ehez, márpedig az őnélkülük nehézkes lett volna (ne feled, hogy a II. Öböl-háborúban milyen nagyméretű előkészületekre volt szükség), a másik ok pedig az, hogy a nyugati politikusok úgy vélték, hogy Szaddamnak vége van, támogatták az iraki ellenzéket (aminek nagy pofáraesés lett a vége, mivel szaddam még így is komoly katonai erővel rendelkezett, legalábbis a saját népe ellen), és nem akartak belevágni egy kétséges kimenetelű háborúba, amely sokkal komolyabb áldozatokat követelt volna, mint Kuwait felszabadítása. Nem akarták eljátszani a sikeres hadjáratban rejlő politikai előnyöket (az USA-ban 1992-ben választási év volt, amit I. George Bush el is vesztett Bill Clinton ellen).
Plusz egy ok, hogy ezt a háborút nem pénzelte volna senki - Kuwait a felszabadítása után több milliárd dollárt fizetett ki a Koalició tagjainak a "segítségükért"... -
Cat #897 egyébként legnagyobb ciki akkor lett volna, ha az első öböl háboru meginditása előtt szaddam fogja magát és kivonul kuwaitból 
bemegy, kirabolja a bankokat, embereket, és elvonul a hadseregével... mekkora ciki lett volna, hisz nem lehet háborut inditani :) de elmenni se lehet, mert mi van ha fogja magát és 1 év mulva visszamegy - felvonulni ujbol százezer emberrel szinte lehetetlen
-
#896
Akkor légyszives vázold fel mégis mit tehetett volna még az ENSZ? Egyfelől a Kuwaitot felszabadító Koalició nem szándékozott behatolni és bentmaradni irakban, másfelől Szaddam rendszere mégiscsak agresszív és veszélyes, és valami módon szankcionálni kellett (mint említettem, volt már ilyen, lásd Líbia). Szóval ha senki sem válalt be egy háborút, akkor mit lehet tenni? Szó nélkül hagyni? -
#895
Az első öbölháborúban kellett volna eltávolítani Saddam-ot. Nemtom miért hagyták még ott egy jó darabig...
Ha kivonulnának a katonák, akkor tutira szétcincálnák az országot, és egy idő után beállna egy "természetes" egyensúly a törzsek között. Addig is egymással lennének elfoglalva, nem a terrorizmussal...
Itt van minden hasznalati targy ami a modern vilag kelleke, viszont tarsadalmilag melyen a kozepkorban elnek.
És ez miért gond? Ha nekik jó így, akkor miért kell fegyverekkel rájuk erőszakolni a demokráciát? Azt elfogadom, hogy a környező térségekre veszélyes megalomániás diktátorokat el kell távolítani, de miért kell mindenáron az ő kultúrájukkal eredendően ellentétes világnézetet beléjük verni? Kinek ártanak azzal, hogy a nők nem szavaznak, csadorban járnak, nincsenek adók, törzsi alapon megy a szerveződés, nincsenek választások stb-stb.?
-
#894
"Sztem egyértelműen elhibázott lépés volt az embargó, és nem úgy néz ki, hogy most sikerül helyrehozniuk a hibát, mert számomra úgy tűnik, hogy most sem az iraki nép az elsődleges szempont, hanem a külföldi befektetők - és rajtuk keresztül az adott ország - üzleti érdekei."
Mit kellett volna tenni ? Ha akkor mennek be baghdadig egy ido utan ugyanaz lenne a felallas mint most. En nem mondtam, hogy annyira gazdag orszag, viszont aki akar az megtud elni egy normalis szinvonalon. Kulfoldi befektetok, hat ez az, azt nem akarjak sokan akik az anarhiat gerjesztik. Ezert felemlitik meg a fehereknek dolgozo sajatjaikat. Szerinted ha kivonulna minden katona a tersegbol, sziria, iran meg a tobbi vallasilag szelsoseges orszag nyugodtan nezne, hogy irakban mekkora a boldogsag, allah nelkul is ? Vagy a sejkek igazsagosan elosztanak egymas kozott az olaj bevetelet, sot azt szetosztanak a nepnek ? Itt van minden hasznalati targy ami a modern vilag kelleke, viszont tarsadalmilag melyen a kozepkorban elnek. -
#893
Gazdag ország volt (és talán most is az, ha elfogadjuk cap179653 leírását) ebben egyet értünk. Abban is, hogy a diktatúra ki tudja zsigerelni egy ország gazdaságát (írtam is, ha figyelmesen olvasol). De azt magyarázd meg légyszíves, hogy hogyan lehet az, hogy a volt szovjet diktatúra országai eléggé más pályán mozognak most, mint Irak. Pedig azért ott is volt 40 év kemény diktatúra, háborúk (nem is egy), most meg az egyik legnagyobb piacnak tekinthetőek.
Az a véleményem, hogy ha nem is teljes mértékben, de nagy szerepet játszott a gazdasági megszorítás amit Irakkal szemben alkalmaztak abban, hogy a háború után nem tudott meggazdagodni újra, és eléggé lecsúszott helyzetben vannak. Sztem egyértelműen elhibázott lépés volt az embargó, és nem úgy néz ki, hogy most sikerül helyrehozniuk a hibát, mert számomra úgy tűnik, hogy most sem az iraki nép az elsődleges szempont, hanem a külföldi befektetők - és rajtuk keresztül az adott ország - üzleti érdekei. -
K.András #892 "Komolyan mondom szórakoztató veled vitázni, mert egyfolytában csak szajkózod a magadét, nem hallod meg az ellenoldal érveit, így folyamatosan keresni kell az új érveket :)
Nemtom olvastad-e a hozzászólásomat (#840) amiben egy műsorról írtam, amiben többek között a 90-es évek elejétől tartó gazdasági embargó következményeiről csináltak dokumentumfilmet. Plz olvasd el mégegyszer.
"
Azt hittem ez már le lett tárgyalva,de akkor megint mert ugy látom nem olvastad amit irtam anno,tehát irak nagyon gazdag ország volt,és nem gazdasági embergo vetett ennek végett,hanem a fegyverkezés és az irak-iráni háboru ami 8 évig tartott és teljesen lenullázta az országot,valamint szaddam politikája,miszerint az olaj az ové és nem az országé!Tehát megprobálhatod ráfogni ezt az embergora,nem fog sikerülni!Igazábol a nyugat tette gazdaggá irakot,szaddam pedig lecsövesitette, most irhatod, hogy a gazdasági embergo alatt lecsövesedett az ország,de ezzel csak a témában valo tájékozatlanságodrol teszel tanubizonyságot!Ugy csinálsz,mintha az embergo tette volna szegénnyé az országot,miközben mindenki tisztában volt és van vele, hogy ez nem igy van,az embargo valaminek a következménye véletlenül nem szoktak egy országot embaroval sulytani,persze ettöl még lehetett ez egy rossz döntés,de nem lehet ennek a döntésnek a nyakába varni 40 év terrojának és diktaturájának szörnyüségeit!Arrol nem is beszélve, hogy embargo elött ugyanugy éheztek mint embargo után,hiszen szaddam az olajbol befolyo pénzt nem az emberekre költötte,hanem fegyverekre és csodapalotékra.Ezen gondolkozz már el mert tényleg a vicc határás surolja a gondolatmeneted,mintha a gyilkosok lennének a jofiuk,a rendörök pedig a csunya és gonosz bünözök,mert nem engedik a jofiuknak, hogy kényükre kedvükre gyilkoljanak! -
#891
Ok. Így már árnyaltabb a kép :) Az előző hsz-edben nagyon leosztottál.
Azt ne feledd el, hogy míg irakban él kb. 22-25 millió ember, addig a többi érintett országban többszáz-millió, és ők "döntik el" irak sorsát, javarészt abból fognak ítélkezni, amit a hírügynökségektől tudnak. És a hírügynökségeknek valóban csak a rossz hír a hír, de hát ez van.
Nekünk sem tetszik az ahogy a német-angol-frnacia tv-ben azt látni a magyarokról, hogy mekkora balkáni nép, és csak a szennyet és szegénységet visszük magunkkal az EU-ba, de sajnos semmi nem történik ok nélkül, úgyhogy igen is kell keresgélni a tudósítások mögötti igazságot...
K.András:
Arra esetleg nem gondoltál,hogy a nyomort nem az amcsikon kéne számonkérni,hanem a több évtizedes terroron és diktaturán???
Komolyan mondom szórakoztató veled vitázni, mert egyfolytában csak szajkózod a magadét, nem hallod meg az ellenoldal érveit, így folyamatosan keresni kell az új érveket :)
Nemtom olvastad-e a hozzászólásomat (#840) amiben egy műsorról írtam, amiben többek között a 90-es évek elejétől tartó gazdasági embargó következményeiről csináltak dokumentumfilmet. Plz olvasd el mégegyszer.
Az valóban igaz, hogy a diktatúra és terror is nyomort okoz, de könyörgöm értsd már meg, hogy a nyugati világ úgy döntött, hogy nem fejlődhet tovább az ország semmilyen értelemben, és a 90-es évek elejétől több, mint 10 évig nagyon kemény gazdasági embargó alatt tartották az országot. Sztem egy ilyenbe Németország vagy akár az USA (írhatnám azt is, hogy akármelyik ország) is belerokkanna ennyi idő alatt, és ott is hasonló szintű bűnözés és káosz lenne (mert sokszor a bűnözés egyik alapeleme a szegénység és a megélhetés). -
Cat #890 befolyási övezetekért, tehát közvetve politikai/gazdasági okokért, és ezek logikusan indokolhatóak, kiszámíthatóak, nem ugy mint az afrikai népirtások -
Cat #889 és mellesleg felemelte az egész német gazdaságot a 29-33as válság után a hadikészülödés, munkahelyeket teremtett, és ki gondolta volna hogy a kirabolt, jóvátétellel sujtott berlin pár év mulva olimpiát fog rendezni -
K.András #888 De elsösorban országon belül gondolták az életteret,tehát a zsidok ne mehessenek egyetemre,a zsidok ne juthassanak komolyabb esetleg jol fizetö munkához,ne lehessen köztisztviselö stb,de tény,benne volt a II.VH-ban a szo szerinti területszerzés is, ahogy az eröforrások megszerzése bár azt inkább a háboru hozza és nem azért kezdödik a háboru,hiszen amig az ellenség el van látva addig harcolni is tud,mindenesetre elég "bonyolult" a téma és nem bizos,hogy lehet olyan okot találni amire azt mondjuk,igen ez vagy az miatt tört ki. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#887
Az az ideológia, de Hitler azért robbantotta ki a második világháborút elsősorban, hogy "lebensraum"-ot, vagyis életteret teremsen az árja fajnak. Ha innen nézzük, végülis lehet úgy értelmezni, hogy az erőforrásokért IS robbant ki a háború. Persze ennél sokkal összetettebb az ok, mert véleményem szerint akkor járunk a legközelebb az igazsághoz, ha az első világháború és az azt lezáró békeszerződésének megaláztatását tekintjük az egész alapjának... -
K.András #886 Szerintem a második világháboru sem az nem eröforrások miatt tört ki hanem ordas ideologiák miatt,egy nép elhitte magárol, hogy felsöbbrendü mint a másik... -
#885
Attól függ mit nevezünk nyugati világnak és milyen időintervallumot nézünk :)
Amennyiben Nyugat-Európát és Észak-Amerikát tekintjük a "nyugatnak", és az elmúlt kb. 50-60 évet nézzük, azt mondom igen, végülis igaz. Csakhogy ez esetben háború csak a II.VH volt...
De az első világháború nem nyersanyagok miatt tört ki emlékeim szerint, ahogy a Falklandi-háború sem. Dél-Amerika pedig amúgy is jeleslkedik az értelmetlenül indított háborúkban...
De ott van a Jugó-háború, ami szintén nem az "alap" erőforrás-háború mintapéldája... -
Cat #884 A nyugati világban eddig minden háboru nyersanyagokért/erőforrásokért tört ki, ezért általánosítunk hogy ez máshol is igy van -
#883
Ha valahol nyomorognak, akkor az a fő vesszőparipa, hogy hát a kapitalista kizsákmányolás miatt van. :)
Szó se róla, van ilyen is, de azért az esetek többségében inkább a belső bajokat kellene először szemügyre venni... -
#882
Vissza kellett olvasnom az indexen, de mostmár tisztult a kép :)
Aztán meg vigyázz magadra!
-
K.András #881 "Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és ők nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? "
Arra esetleg nem gondoltál,hogy a nyomort nem az amcsikon kéne számonkérni,hanem a több évtizedes terroron és diktaturán???Netán láttál már valahol olyat,ahol mindezt 1-2 év alatt rendbe lehetett rakni?Ha nem akkor gondolkodj el mennyire abszurd,az iraki nyomor felelöségét amerika nyakába varni(márpedig van nyomor van ez tuti,hiszen ahol nyomornegyedek vannak ott nyomor is van)...
"Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek? "
Hát én voltam olyan tanyán,hogy kapkodtam a levegöt,lovak,hatalmas terület,nyugalom,BMW és merci dzsipek stb,nem kell félteni öket!:)
-
#880
Cifu !
Majd egyszer leirok jot rosszat, de most nem nagyon van kedvem. Hetfon megyek a "nomadok koze":-) es nagy felkeszites folyik. Nem kene a szerencsere bizni. -
#879
Na menjunk sorba, mert nem figyeltel.
"Amit látok/láttam az újságokban, interneten, tv-ben stb. Szóval a médiában. És igyekszem több oldalról megközelíteni a dolgot, mert teljesen nyilvánvaló, hogy nincs független forrás."
Az osszes media valamilyen hirugynoksegtol veszi a hireket, vagy egyszeruen nezi az al djazirat, ami ugye nem egeszen amerika barat. eladni csak a hirerteku hireket lehet. Az, hogy naponta hany bombat szednek fel az amik, evvel hany embert mentenek meg, az senkit nem erdekel. 6 db katona a 130000-bol levetkoztetett par ki tudja milyen bunokkel vadolt irakit, ha egyaltalan mind az volt, az botrany lehet rajta csamcsogni, tehat jo hir. Ha ugyanez visszafele tortenik, arra hajlamosak vagyunk azt mondani, miert ment oda. Kesz evvel el van intezve a dolog.
Te egy hirkoncentratumot kapsz, ami ugyebar ugy fest mintha itt ejel-nappal felelemben elne mindenki, a boltok uresek, egy lelek nincs az utcan. Ha kimesz Baghdadba, alcazva olyan mintha teljes beke honolna. Mindenki vegzi a sajat dolgat az utcak nyuzsognek az arusoktol, az emberektol. Kepzelj el egy kidebb varost mint Pest negy millio emberrel. Egyszoval nincs akkora kaosz mint ahogyan azt a hirek lefestik.
"Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és ők nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? Vagy vagy annyira bátor, hogy szabadidődben bemerészkedsz a nyomornegyedekbe?"
Egesz Baghdadot ismerem, ha nem ismernem a vedett szemely nagy szarban lenne, alternativ utak nelkul. Elarulom nem csak testorkodes a feladatom.
"Észak-Kóreában is jók az utak, mert mitől romlana el ha alig van valakinek autója aki használná. "
Szinte mindenkinek van autoja.
"Akkor ki fizette ki? Csak nem a megbuktatott Saddam rezsim? Vagy magától épültek fel az utak az utóbbi alig 1 évben?"
Az allam fizeti az olajbol. Ezt a reszet en sem ertem.
" Ahol sok van, ott nyilván olcsóbb, mint ahol kvázi "hiánycikk".
Arra akartam utalni, hogy most az atlagkereset valahol ott van mint nalunk, talan egy kicsit alacsonyabb, viszont az eg vilagon semmilyen kozkiadasuk sincs. nincs muszaki vizsga, hazado, utado, autopalya dij, villanyszamla, futesszamla:-)kozoskoltseg, hadd ne soroljam.
"Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek?
Vagy csak a dúsgazdag városokban fordulsz meg, ha igen, akkor miről beszélsz?"
Bizony lattam. Es ? Nomadok, igy elnek, nem ertem mire celzol. Ja lehet nem tudod de lehuztam mar ket evet afrikaban is. Tehat ha valaki latott mar nomadot, biztos odatartozok, nem ?
Elmondasokbol, az iraki emberek most jobban elnek mint elotte. Emberjogi szempontbol, allitolag most meg eg es fold a kulonbseg. Ismerve az arab mentalitast ez nem fog sokaig mukodni, most meg felnek a rendorok. Saddam rezsimet le kellett valtani, az uj kormany meg nagyon gyenge. Nagy meg a kulonbozo sejkek hatalma, foleg videken. Itt demikraciat csinalni nevetseges, de korlatozni a torzsi vezetok hatalmat, azt viszon meg kell csinalni es meg is lehet.
Cifu !
Te emlekszel az elso totenetemre ? Kezdodott a rablokkal(nem szabadsagharcosokkal), irakiak voltak. Utana tudod hol landoltam, ok is irakiak voltak, akarhogyan is volt, most is tudok irni :-)
A masodik tortenetnel mar nem irakiak voltak, es azt is tudod, milyen uruggyel, mit csinaltak(se rablas, se valaminek a bosszuja). Ott mar joreszt sokat lehetett koszonni a szerencsenek.
A tobbieknek egy kicsit rembuszokban beszeltem, de Cifu megfogja erteni. -
#878
Ő oktatott ki engem, hogy mi a f@szt képzelek magamról, nem tudhatok semmit, mert nem vagyok ott. És most én vagyok megint a f@sz, mert felhívom rá a figyelmét, hogy azért mert Ő ott van, nem jelenti azt, hogy mindent tudhat...
Elfogadom, hogy sok dolgot jobban és közelebbről tud mint én, ha figyelmesen olvasol láthatod, abba nem is kötöttem bele amit az általa ismert irakiakról írt. -
Cat #877 te figyi, te csak saját feltételzéseidre alapozol, és ugy birálsz másokat, míg a másik oldalon első kézből vett tények, tapasztalatok vannak, nem gondolod hogy ez csöppet visszás? 
mi a francért vagy ennyire biztos magadban? nem veszed észre, de ha folytatod, irtó nevetségessé teszed magad...
-
#876
Ápr 14. 3. áldozat nagyon durva:
"Died when he collapsed during physical training in Mosul."
Alig lehetnek túlhajszolva...
-
#875
Tudod mirol beszelsz ? Nem - honnan a francbol tudnad ?
Amit látok/láttam az újságokban, interneten, tv-ben stb. Szóval a médiában. És igyekszem több oldalról megközelíteni a dolgot, mert teljesen nyilvánvaló, hogy nincs független forrás.
Ha ezért Te lenézel engem és többnek érzed magad, mert kint vagy irakban, az a Te dolgod. De kérlek, hogy hagyd el a kioktató hangnemet, semmi szükség rá.
Egyébként ha végigsétálsz magyarországon itt is találsz olyan környéket ahol szinte csak villák vannak, miközben egész családok élnek az erdőkben szemétkupacokban. Arra esetleg nem gondoltál, hogy nem nagyon látod a teljes szegénységet, mivel gazdag emebereket védesz, velük vagy sokat, és ők nem nagyon szoktak a "pórnép" közé menni? Vagy vagy annyira bátor, hogy szabadidődben bemerészkedsz a nyomornegyedekbe?
Egy két cinikus válasz, ne vedd sértésnek nem azért írom, csak próbálok rávilágítani a hibákra:
Tudod te Baghdadnak milyen uthalozata van ?Jobb mint Pesten.
Észak-Kóreában is jók az utak, mert mitől romlana el ha alig van valakinek autója aki használná. Egyébként Budapest útjai még magyar viszonylatban is bőven átlag alatti...
Tudod erre mennyit fizettek be az emberek akarmilyen ado cimen ? 0 azaz nulla dinart.
Akkor ki fizette ki? Csak nem a megbuktatott Saddam rezsim? Vagy magától épültek fel az utak az utóbbi alig 1 évben?
tudod mennyibe kerul 50 liter benzin ? 1 dollar azaz egy dollar
Az USA-ban tudod mennyibe kerül 1 gallon benzin? És magyarországon tudod mennyibe kerül 1 liter benzin? Ahol sok van, ott nyilván olcsóbb, mint ahol kvázi "hiánycikk".
Tudod milyen hazakban el Baghdad 1/2-e ? Otthoni viszonylatban villakban.
Ők is nyilván 1 év alatt gazdagodtak meg és húzták fel a villáikat...
Egyébként láttál pl. vidéki pásztorokat és családjukat, hogy hogyan élnek?
Vagy csak a dúsgazdag városokban fordulsz meg, ha igen, akkor miről beszélsz? -
Cat #874 A Bush-kormány viszonyát a témához jól jellemzi Paul Wolfowitz védelmi miniszterhelyettes csütörtöki nyilatkozata. A Pentagonban kialakult háborúpárti neokonzervatív agytröszt egyik vezérének tartott politikus csütörtöki nyilatkozatában ötszáz főre becsülte az amerikai áldozatok számát, közülük tudomása szerint háromszázötvenen vesztették életüket harcban. Valójában az AP összegzése szerint eddig 722 amerikai katona vesztette életét, 521 harcban.
Wolfowitz nyilatkozatát egyik beosztottja később tévedésnek minősítette. Az amerikai áldozatok nagy része, 582 katona a "nagyobb hadműveletek" tavaly májusi befejezése óta vesztette életét.
Tehát 201-en nem harcban haltak meg, az majd egyharmad -
#873
Elgondolkodtató... Ez már egy kicsit más, mint amikor az ember közönyösen hallgatja, hogy x meg y amcsi halt meg az adott napon. Ráadásul nagy részük a kortársam volt.
Volt, akit annak a kórháznak az ablakából kidobott gránáttal öltek meg, amit védett.
Érdekes, hogy van egy csomó nem harci cselekményhez köthető haláleset is.
-
#872
Az USA fegyveres erőinek veszteségei irakban, az eset rövid jellemzésével és arcképekkel. -
#871
Egyáltalán akik lövöldözgetnek, azok irakiak-e egyáltalán? Mert legtöbbször olyasmit hallani a médiában, hogy nem irakiak azok, akik foglyokat ejtenek, akik robbantgatnak...
Tényleg, ha egyszer lesz kicsit több időd, felvázolnád az
ottani helyzetet a te szemszögedből pár mondatban? -
#870
gyorsan elrendezték, kvázi a hatalmat át tudták adni egy erős egységes csoportnak
Szerintem te nem vagy kellően tájékozott Afgán ügyekben. :)))
A helyzet az, hogy egyedül Kabul környékén van némi hatalma a hivatalos kormánynak, ott is leginkább a nemzetközi katonai erő miatt. Az ország többi részén továbbra is a hadurak kiskirálysága működik. Kb. egy éve volt egy cikk az Indexen egy Afganisztánt átutazó újságírótól/ügyvédtől, ő írta, hogy az úton összefutottak egy busznyi török munkással. Eredetileg azért küldte őket a török kormány, hogy iskolát építsenek. El is kezdték, de mikor kiderült, hogy mit építenek, a helyi fegyveresek felrobbantották az egész hóbelevancot. A török munkások meg erre besokaltak hazaindultak....
Nemrég pedig Karzai afgán elnök békejobbot nyújtott a táliboknak, mivel legyőzni őket egyszerűen nem tudják. A szövetségeseknek nincs elég katonai erejük, hogy a hegyekben bújkálókat véglegesen kifüstöljék, az afgán állam pedig nem elég egységes ahoz, hogy sikerüljön hatékonyan elüldözni őket. Szóval Karzai most azzal próbálkozik, hogy inkább megpróbálja megszeledíteni őket. Ha már legyőzni nem tudják...
Az egységes csoportról pedig annyit, hogy egységes afganisztán aligha lesz belátható időn belül. A helyi hadurak és kiskirályok nem szándékoznak lefegyverezni saját milicistáikat, arra pedig még a szövetségesek sem vetemednének, hogy erőszakkal próbálják meg ezt, mert annak nem lenne jó vége...
Szóval Afganisztán nincs se "elrendezve", de főleg nincs egy egységes és erős csoport, akik irányítanák az országot... -
Cat #869 fenét, ott is naponta halnak meg most is emberek, de ez többszáz éve igy van -
#868
afganisztán már lerágott csont
gyorsan elrendezték, kvázi a hatalmat át tudták adni egy erős egységes csoportnak -
#867
Amugy erdekes, hogy elhalgattak Afganisztanrol! -
#866
Faterom is volt Irakban 87-ben, erdekes dolgokat meselt. Amugy a sima irakiak tok rendes csavok szerinte.