Terror

ha tudnám hogy ez az egész terrorizmus nem igaz, még egy jót is röhögnék az emberi hülyeségen.

Bizonyos szintig igazad van. Izrael állam létrejöttét a szélsõséges zsidók hasonló módszerekkel érték el, mint amit most a Palesztinok alkalmaznak (és jóval a II. VH. elött kezdték). A II.VH. náci zsidóüldözése persze rájátszhatott arra, hogy végülis megalakuljon Izrael, ez már más tészta azonban. Ugyanakkor azt se feledjük, hogy a Palesztinok sem az a népcsoport, amelyet imádnak. Az összes Arab állam széles mellénnyel támogatja a Palesztinok harcát Izrael ellen, de a pénzügyi támogatás jobbára egyenesen a szélsõséges palesztin csoportokhoz vándorol (Jasszin sejknél is mondogatják, hogy hát õ iskolákat és kórházakat is üzemeltet - nem véletlenül, csakhát a pénz nagyobb része nem ilyen szociális dolgokra megy el...). A legtöbb független intézményt EU-s pénzekbõl tartják fent, ugyanis az EU a legnagyobb humanitárius segélynyújtó a térségben - a dúsgazdag arab államok ilyesmire nem álldoznak, nekik a Palesztinok csak azért kellenek, mivel így borsot törhetnek Izrael orra alá...

ez igaz hogy nem szabad hagyni az ilyeneket garázdálkodni, de ez volt a lehetõ legrosszabb megoldás szerintem.

Amit izrael csinál, az ugyanolyan terrorizmus, észre kellene már venni. Ha a terrorizmus fogalmát kizárólag módszerekhez közjük, akkor izrael 'elegáns, modern', de egy fokkal sem jobb.

ja, és az a nemrég az 7 éve volt

Amúgy ez a hozzászólásod erõsen olyan szagú, mint a "van sapka rajta akkor azért, ha nincs akkor azért" vicc.

Nem terroristák által fogvatartott fiatalokért cserébe engedték el, hanem 2 MOSZAD ügynökért cserébe. Szvsz a MOSZAD sem leánykollégium szintjén mozog...

Izrael nem tervezi Arafat likvidálását
Azért az a durva, hogy egyáltalán hír van errõl, azaz szóba kerülhetett Arafat likvidálása is, mert ugye nem zörög a haraszt...
Kíváncsi vagyok, hogy mikor küldi majd rá valamelyik fejes a helikoptereket, ha elkezdenek komolyabban mozgolódni a palesztínok.

nem figyelted az eseményeket , ez a sejk nemrég szabadult a börtönböl azért cserébe hoyg izraeli fiatalokat engedjenek szabadon a terroristák. Ez a ficko volt a legtöbb terroscselekménynek a gondolatbeli szülöatyja. Elfogták , börtönbe zárták akkor azért volt ronbbantgatások, elengedték utána meg azért mert ujbol tudott irányitani. Hát most már nem fog.
Végre megölték azt a gonosz teknösbékát. Akiböl csak ugy fröcsögött a gonoszság. Jol tették ideje volt kilöni. Több ember élete száradt annak a vén g. nek a lelkén

Probably you are WRONG! 😊))
OFF: Borcsa olvass már privit!! (Vagy sms-t!!!

es mostan meg töredelmesen bevallom: valszeg nincs igazam.

de a nacik csak megerösitették a hitet abban, hogy ennek reális alapja van.

nana a nácizmus a XX. század terméke a kisebbséggyûlölet sokkal régebbi dolog

csak a kissebbséggyülölet eredetének a nácizmust tartom. ill. a nácizmust teszem azért felelössé, h. mindez szalonképes

A nácizmus és az általad említett kissebbséggyülölet azért két külön dolog...

Ne hidd, hogy a Palesztinok egységesek. Abban egyetértenek, hogy Izraelnek vesznie kell, de kb. itt véget is ért az egyetértés. Arafat is azért bukott meg, mert nem volt képes egy irányba terelni népét. Nem véletlen, hogy a palesztin frakciók olykor még egymással is tûzharcot vívnak...

dehogy nincs. söt. nem csak no.ban hanem egész eu.ban elterjedt a fajelmélet. és létjogot nyert. csak gondolj bele,hanyan emlegetik nem tul pozitiv értelemeb a cigányokat, zsidokat, és nem csak a nyocosztályosszakmunkások, de diplomás emberek is...

Jaja. Hitler egy nemzetet akart felemelni (összefogni), Ahmed Jaszin pedig egy népet, vallást(?) fogott össze.

azért a 2 eszme között van egy kis különbség

annak idején a náci vezérkart is likvidálták,mégsincs mind a mai napig ellenálló náci góc németországban,nem radikalizálodtak a németek stb stb...a vezér nélkül meghal az eszme,ha nem is volt korrekt amit csináltak,de most szerintem jobb nyomon vannak mint eddig...arról nem is beszélve,hogy a vezér helyett utód kell,ha erre egynél több ember pályázik,akkor már belharc van,és addig is egymást ölik,ha képletesen,ha szószerint is,az izraelnek mindenképp jó,mert aki idõt nyer életet nyer ;-)

Egyszerüen nem is értem hogy jut az izraeli kormányfõnek olyan az eszébe, hogy õ, személyesen dredd biróként kiválaszt x embert, és azt az állami gépezete (harci helikopterek) likvidálják. Hogy nem számit arra, hogy egy vezér megölése százezreket háborít fel (200ezren tüntettek tegnap este), és ha ebbõl a tömegbõl csak 0.1%, azaz 200 ember öngyilkos merénylõ lesz, az legalább 2000 izraeli halálát fogja okozni.

A vezetõ megölése ezenkívül káoszt okoz, és még több vért és szenvedést, ráadásul a mérsékelt palesztin politikusok lába alól ezzel teljesen kihuzták a talajt. Ha én palesztin lennék, egy ilyen hatására én is radikalizálódnék, tökéletesen meg tudom érteni õket.

állami szintre emelték a terrorizmust, engem maximálisan felháborít a dolog. Csak idézni tudok egy a madridi merénylet utáni index cikket:

Biztos, hogy a madridi merénylet nagyon megemelte az európai vezetõk számára az Amerika melletti kiállás árát. Mostantól még sokkal nehezebb lesz egy európai állam vezetõje számára, hogy kövesse George Bush-t. Egy bizonytalan, bizalmatlan, félig-meddig ellenséges közvéleménnyel még szembe lehet menni. De az iszlámista katasztrófaterrorizmustól megszeppent, mérges választókkal, akiknek nagyon nem tetszik Amerika háborúja, már kevésbé. Tony Blair Angliában, Jan Peter Balkenende Hollandiában, Silvio Berlusconi Olaszországban és Leszek Miller Lengyelországban ezek után kétszer is meg fogja gondolni, mit tegyen, ha George Bush megint fegyvert, paripát kér.

A központi probléma az, hogy a véleménykülönbség nem elsõsorban az amerikai és európai vezetés, hanem az amerikai és európai emberek közt van. A szakadék egyre szélesebb. A Pew Research Centre márciusi felmérése szerint az európaiak kevésbé bíznak meg Amerikában, mint valaha. A németek 82 százaléka, a franciák 78 százaléka és a britek 58 százaléka bizalmatlan az Egyesült Államokkal szemben, ami átlagosan 8-10 százalékkal magasabb érték, mint egy évvel ezelõtt. A megkérdezettek átlagosan kétharmada szerint Európának sokkal függetlenebb külpolitikát kellene folytatnia. Ezeket a mutatókat a politikusok csak ideig-óráig hagyhatják figyelmen kívül. A demokrácia lényege az, hogy a vezetõk elõbb vagy utóbb kénytelenek odafigyelni arra, hogy mit gondolnak az emberek.

Nagyon nehéz katonai szövetséget építeni olyan országok között, amelyek a) nem értenek egyet a fenyegetés jellegében és súlyosságában és b) nem értenek egyet abban, hogy hogyan lehetne legjobban kezelni ezt a fenyegetést. Az amerikai vezetés és az amerikaiak többsége piszok komolyan veszi a globális terrorizmust és a tömegpusztító fegyverekkel kokettáló latorállamokat - az európaiak meg nem. Ennyi. Az európaiak többsége szerint az amerikai túlreagálják az egész "terrordolgot", ráadásul sokan úgy gondolják, az Egyesült Államok csak "az olaj" miatt támadta meg Irakot (forrás: Pew Research).

Az emberek többsége itt egyszerûen nem hisz komolyan abban, hogy valaki majd egyszer felrobbant egy taktikai atomtöltetet a városukban. Még kevésbé tartanak Iraktól, Líbiától, Észak-Koreától vagy Irántól. Több európai gondolja úgy, hogy Izrael vagy Amerika fenyegeti a világbékét, mint ahányan a fent említett diktatúráktól tartanak (forrás: Eurobarometer, 2003 november). Ilyen alapokra nehéz vér- és dacszövetséget építeni.

Ennyiben persze a madridi merénylet éppenséggel Amerika karjaiba lökhetné Európát: az amerikai kormány állandó szövegelése a terrorizmus elleni háborúról, ami láthatólag kicsit már irritálja az európaiak nagy részét, talán most majd kicsit máshogy fog csengeni.

A baj csak az, hogy az európai közvélemény szerint az amerikai orvosság rossz. A probléma amerikai kezelése nem megfelelõ. Az európaiak többsége szerint az Egyesült Államok viselkedése, George Bush "arroganciája" és az iraki megszállás nem csökkenti, hanem növeli a terroristaveszélyt (legutóbb nem más, mint az Európai Bizottság elnöke nyilatkozta ezt). Tessék emlékezni, mennyien tüntettek az iraki háború ellen egy évvel ezelõtt. Az ellenérzés aligha csökkent. Ami pedig az amerikai elnök személyét illeti, a Pew Research szerint a németek és a franciák 85 százalékának ellenszenves George Bush. Lehet, hogy a madridi merénylet után Európa komolyabban fogja venni a terrorizmust, de ettõl még nem fogja jobban szeretni és támogatni George Bush-t és Amerika háborúját. Ezt pedig elõbb-utóbb a politikusoknak is figyelembe kell venniük.

igazad van, ez gyilkosság, amit õk csinálnak az meg tömeggyilkosság....
a baj az hogy lassan már fel sem tunnek ezek az öngyikos robbantgatások odaát, megszokjuk... meghal egy ilyen kis senki és máris hir lesz belõle, meg szemét izraeliak....

ok hogy bajkeverõ, de akkor tartoztassák le és a többi ez így tényleg ugyanolyan gyilkosság mint mikor a csóró palesztin berobbantja magával együtt a környéket

azért nem bánom hogy szétlõttek egy ujabb bajkeverõt..

izrael gyártja a saját fegyvreit elég szépen, ha nem tudnád szép kis hadiiparuk van, és pénzuk is van maguktol, nem kell õket pesztrálni 😄

na most mutatják az öreg sejket a híradóban

A mocskos eu-nak ha akrod ha nem te is tagja leszel.
Amúgy Usa nem támogatja pénzzel izraelt, max technikával.
Izrelt lehet bírálni de az utobbi idõben õk csak válszolnak a terrorra.

és hogy látszólag a világ is õket támogatja, vagyi csak az Usa, de épp elég.. A másik hogy õk hiába is csinálnak bármit, azt általában nem szólja le semmilyen politika ( kivéve talán az arabokat persze), meg a mocskos eu is támogatja az izraelieket ( uniós alapból kapnak támogatást kutatásokra ) persze fegyverre is kapnak elég pénzt az usától, nem tudom miért innen kell lenyúlni a pénzt..
Minden serifet lõjjenek le!!!

na az izraeliek megint bemutatták hogy semmivel se jobbak a palesztínoknál, a különbség csak annyi hogy nekik jobbak a technikai lehetõségeik

Igen de az arab helyzetben az a probléma, hogy õk mártírnak állítják be magukat az agresszív nyugattal szemben, holott egymás mellett sem tudnak élni.

a lövöldozés már éppen elég... szerintem a mostani verekdések és rongálások sem vallanak éppesszû emberekre...

Lehet, hogy nálunk is lövöldöznének, de azért ekkora balhé nem lenne.

miért nálunk jobb a helyzet? ha a hazai szurkolok kezébe fegyvert adnál itt is ugyanez lenne, szoval mi sem vagyunk jobbak, a focci drukkerek a legostobább emberek...

Én is utálom de itt nem ez a lényeg

Ezert utalom a focit 😄DDD

Abból megint nagy balhé lesz

szerb-albán helyzet is szép.

Nézzétek meg az arabokat. Egy futball meccs miatt már harmincan haltak meg a zavargásokban. (Szír-kurd)
Érdemes ezeknek bármilyen segítséget nyújtani???????????

Ok, egyetértek.

Písz. 😊

Jo,nem fogunk összeveszni ezen,te igy gondolkodsz én meg ugy,sorry ha goromba voltam nem szándékos,tegnap ota még nem aludtam...Ezért nem is folynék bele további vitába, pedig lehetne...

Én nem idézetem be egyetlen egy mondatodat sem pont azért, mert nem csak arra akartam reagálni.

Azzal egyet értek, hogy nem szabad figyelmen kívül hagyni a történelmet, de nem szabad mindent azzal magyarázni. Palesztin-Zsidó szembenállás napjainkban szvsz egy mesterségesen létrehozott állam miatt van elsõ sorban.

Persze nem akarlak meggyözni,de nem szabad elfelejteni a történelmet,ha nem számitana a régmult akkor ma nem lenne palesztin zsido szembeállás sem,és mégis van...

Semmi csusztatás nincsen benne,csak tények vannak!
Egyébként, ha irásomhoz nem jön az alább idézett mondat , a te irásodban akkor hogyan kapcsolodik a témához?😊))
Tehét te leirhatod a két dolgot egy kalap alatt,de ha én mindkettöre válaszolok akkor csusztatok?Na ne már 😊))
Egyébként pedig a parthusokat követö szasszanida uralom alatt lesz államvallás a már korábban elterjedt zoroasztizmus,mert a dinasztia ezzel akarja megakadályozni a kereszténység terjedését,mindez a 3-4szd!

Amúgy fölösleges ezen vitázni sztem, úgysem tudjuk megváltani a világot :|
Az én álláspontom az marad, hogy takarodjon ki minden fehér ember a környékrõl és hagyja õket a saját törvényeik, értékrendjük, erkölcseik szerint élni. Ha ezek után is csinálnak terrorista akciókat, akkor nem odamenni és ejnye-bejnye, hanem ugyanazt visszaadni nekik...

Szépen tudsz csúsztatni. Úgy kezdted az egészet, hogy Irak az egyik leggazdagabb ország volt reagálva az én "szegény országos" kijelentésemre. Ehhez nemtom hogy jön ide az alább beidézett mondatom (vagy csak bizonyítani akarod, hogy mégis használtam múltidõt? 😊).

Szerinted hogyan kerülhettek keresztények arrafelé ha nem az egyház támogatásával? Egy-egy misszionárius talán megél ott, de semmire nem jut. Ahhoz hogy komolyabb változásokat el tudjanak érni a keresztények sok-sok pénz kell. Nem folytatom tovább...

Egyébként abban egyetértünk, hogy a keresztény egyház anno hegemoniára törekedett...Ma már nem teheti meg...

"Õk pénzelték Saddam-ot is az Irak-Iráni háború idején, és õk pénzelték (hozták létre?) az Al-Kaidát is megérthetetlen okokból."

Ez vajon mi?Talán jelen idö vagy jövö,netán mult?😊))
De a mostani irásodban is találtam kivetnivalo dolgot,mégpedig:"Még egy: a keresztény egyház soha nem törekedett egységes egyensúlyra, csak hatalomra. "

Egy szoval nem beszéltem a keresztény egyházrol!!!Én a keresztényekröl beszéltem!Nem UA!!!

Neked fogalmad sincs a nyelvtanról már bocsi. Van az idézett mondatomban múltidõre utaló rész? Ha igen elfogadom a "lebaszásodat" de ebben a formában teljesen értelmetlennek tartom a kioktatásod (azért hasznos volt olyan szempontból, hogy történelnmileg áttekintettük egy kicsit a dolgot 😊). Az hogy mi volt az elsõ világháborút követõen, vagy akár 15-20 évvel ezelõtt is, nem sokat jelent, mert egy térséget pár év alatt le lehet úgy nyomni (esetleg felemelni) hogy égbekiálltó különbségek lesznek az elõzõ állapotához képest. Nézd csak meg a balkánt. Horvátország eléggé más pályán van mint Koszovó, Albánia, Szerbia. És ez szvsz nem csak a nép- és vallási csoportok miatt van...
Még egy: a keresztény egyház soha nem törekedett egységes egyensúlyra, csak hatalomra. Semmiben sem különbözik az egyház a többi hatalomra törõ diktatúrától csupán abban, hogy ezen törekvésüket igyekeznek Isten nevével leplezni. (mielõtt elküldtök a vérbe: semmi gondom nincs a keresztényekkel, gondom az egyházzal van, mert szvsz az egyház mûködése nem egyeztethetõ össze a keresztény hit tanításaival)

"Én nem csodálkozok azon, hogy a szegény közel-keleti országok (mert szinte folyamatosan gazdasági "blokád" alatt tartják õket) lakói a terrorizmus eszközéhez nyúlnak."

Neked fogalmad nincsen a történelemröl már bocsi,irak az egyik leggazdagabb arab ország volt szaddam uralma elött,amit az angolok tettek lehetövé!Azt sem ártana tudnod, hogy ha az angolok az elsö világháboru idején nem verik ki a törököket, akkor még ma sem létezik irak a mai formában, ugyanis miután kiverték öket az angolok három tartománybol hozták létre irakot,aztán 1932-ben elnyerik a teljes függetlenséget(királyság lesz),eközben perzsiát egy erös kezö ember veszi "kezelésbe"(elnevezi iránnak) és kis hiján szövetkezik a németekkel, amit az oroszok és az angolok megszállásal honorálnak,majd pedig átadják az uralmat és ezt követöen diktatorikus de nyugatbarát politikát folytatnak,ekkor még amerika is támogatja öket,ezután a "fehér" forradalom elbukik és és kikiáltják a köztársaságot,ekkor fordulnak el amerikátol és fordulnak a fundamentalizmus felé(ennek egyik jele a 79 tuszválság),ekkora ez egész térségben rettegtek az iráni fundamentalistáktol és egyensulyt akartak teremteni félve az iráni nagyhatalomtol,ezért támadta meg irak iránt,az oroszok az amerikaik és az angolok is támogatják,nem beszélve a franciákrol akik a fö fegyverszállitok voltak(90-ig).Persze az arab országok is támogatják,egyiptom szaud arábia és jordánia.Az oroszok pedig mindkét félnek árultak fegyvert, majd pedig kipattant a botrány ,hogy amerika rakétákat adott el iránnak,azért hogy a patthelyzet fentmaradjon.Aztán a háboruban mindkét fél meggyengül vége lesz,ezután 90-ben irak megtámadja kuvaitot,az amerikaiak pedig "lenyomják" szaddamot,és kuvait felszabaditása után nem mennek be irakba(pedig az angolok szerint elkerülhetetlen).Probáltam nagyon szüken összefoglalni mit történt ott,de egy biztos,nem a civilizált világ számlájára irhato a terrorizmus.Sokkal inkább vallási vezetök népbutitásának,miszerint a nyugat az oka minden rossznak,elfelejtve mindent amit értük tettek,pl megprobálták öket a térségben irán szintjére felhozni,hogy ne éljenek fenyegetés alatt.Egyébként ha valaki megnézi,irásos feljegyzések vannak arrol hogy az arab világ több mint ezer évig terrorizálta a világ egy hatalmas részét.(7.-8. században jelenik meg az iszlám és forgatja fel a térséget).Aztán pedig az iszlám probálja megakadályozni a térségben a keresztények térnyerését.Szoval a keresztény az iszlám és a zoroasztizmus szembenállása nagyon régre vezethetö vissza,ennek ellenére a kereszténység még megprobált egy egészséges egyensülyt létrehozni a térségben,amire bármit lehet mondani kivéve hogy rosszindulatbol tették.Éppen ezért badarság azt kijelenteni hogy a civilizált világ tehetne a terrorizmusrol,azok tehetnek akik a saját népeiket elnyomját,butitják és hergelik,igazábol annyi olajuk van amennyiböl mind jol tudnának élni,de szük csoportok ezt nem akarják,nekik az az érdekük hogy csodás palotákbol embereket manipulálva fentartsák a hatalmukat,és ennek az állapotnak a demokrácia az emberek önállosága nem alakalmas!Na befejeztem mára,ennyi elég volt,nem is idegesitem magam tovább 😊
Szerintem olvassál,aztán gondold át a dolgot...